Un petit point sur l'armée..et les suppressions..

[LOFOTEN]

Etant donné que la prochaine Loi de programmation militaire (LPM) pour la période 2014-2019 prévoit la suppression de 23.500 postes, un certain nombre d’unités – régiments, bases aériennes et bases de défense – vont être dissoutes.

Même si le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, a indiqué que les forces opérationnelles seraient préservées au maximum, il n’en reste pas moins que l’armée de Terre devra se passer d’une brigade de combat sur les 8 qu’elle compte actuellement. Ainsi, le format de la force opérationnelle terrestre passera de 71.000 à 66.000 hommes projetables.

“Nous allons perdre l’équivalent d’une brigade interarmes, soit un état-major de brigade, qui est choisi et qui sera désigné fin 2014″, a ainsi récemment déclaré le général Bertrand Ract-Madoux, le chef d’état-major de l’armée de Terre (CEMAT), lors d’une audition devant la commission des Affaires étrangères et des Forces armées du Sénat.

Qui dit une brigade en moins dit par conséquent des régiments à supprimer. Or, le général Ract-Madoux a indiqué espérer “ne pas avoir à” en “dissoudre plus de 4, voire 5″. Dans le même temps, des “ajustements capacitaires seront effectués, en particulier dans le génie et les transmissions”, a-t-il précisé. En revanche, il n’a pas parlé de la fermeture éventuelle d’un régiment d’hélicoptère de combat.

Dans le détail, 2 régiments d’infanterie passeront à la trappe. “L’un est choisi et sera désigné à la fin du mois, l’autre sera choisi parmi plusieurs propositions”, a révélé le CEMAT. Contrairement à ce qu’a dit le député-maire de Carcassonne, Jean-Claude Pérez, l’éventualité d’une dissolution du 3e Régiment de Parachutistes d’Infanterie de Marine (RPIMa) n’est pas une “rumeur irrationnelle” étant donné que, selon le général Ract-Madoux, elle “fait partie des hypothèses de travail”.

L’arme blindée cavalerie (ABC) perdra un régiment, qui, lui aussi, “sera désigné à fin du mois”, tandis qu’un autre sera déplacé. Cela confirme l’hypothèse d’une dissolution du 4e Régiment de Dragons, lequel serait remplacé à Carpiagne par le 1er Régiment Etranger de Cavalerie (REC), en provenance d’Orange.

Plus généralement, le général Ract-Madoux a estimé que “problématique des restructurations territoriales n’est pas le marquant de cette loi de programmation”. Selon lui, la “difficulté principale se posera dans l’environnement des forces”, le “défi” consistant “à identifier les postes à supprimer dans des fonctions déjà rationnalisées depuis des années” et où “il n’y a pas beaucoup de marge”.

Juste une information......sans prise de position . Car il est rare d'avoir une vue globale sur cette institution.......

[mordred]

Je suis pour le rétablissement du Service National. Et tant qu'à faire, il faut que les petites pétasses sur-maquillées le fassent aussi.
Quatre mois de service à la personne; d'entrainement au combats de rues; d'alphabétisation; de travaux d'intérêts généraux. Il faudrait que notre Jeunesse soit le renouveau de cette France bien usée.
Pour l'instant, une bonne partie de la Jeunesse coule dans l'inactivité, le délit ou la guimauve.

[Kelenner]

:roll:

[mordred]

Je ne suis pas facho. Je suis pour la libre expression. Mais, il ne faut laisser tout aller à vélo (Philippe Chevalier).

[Fonck1]

La plupart des effectifs de l’armée vivent dans le passé et ne sont plus adaptés aux guerres d’aujourd’hui.
autant réformer tout cela.

mais comme en france,on ne sait rien faire d'efficace,il y a fort a parier que ce sera encore sagouiné.

[coincetabulle]

je suis moi aussi pour la remise en place du service militaire, mais sous une version un peu plus modulable.

pourquoi pas 60 000 hommes projetables et disons 6 000 pour la gestion. mais quand je dis 60 000, c'est avec le matos qui va avec les pièces de rechange nécessaires.
à coté de ça, un service à la carte, avec soit le classique service militaire, soit le service civil.
le service civil serait orienté sur le renfort nécessaire dans les différents secteurs de la vis sociale du pays.
aide aux handicapés.
aide aux personnes âgés.
renforts aux pompiers.
renforts de gendarmerie.
aide sociale divers.
enfin, toute orientation utile pour la société en fonction des spécialités de chacun. médecine, recherche, éducation etc etc ...

on peut facilement imaginer un système plus souple que ce qui a déjà été appliqué. pourquoi pas étendre l'âge limite à 30 ans avec l'obligation pour l'employeur de garantir la place du salarié comme pour les congés maternités par exemple.
le service militaire coûte très chère. mais je pense qu'à peu de dépense supplémentaire, on peut le rendre plus productif pour la société, que ce soit économiquement ou socialement.

au passage je suis surpris qu'ils envisagent la suppression d'un RPIMa. c'est un peu le fer de lance de toute projection opérationnelle d'envergure ...

[le parisien]

Je suis pour le rétablissement du Service National. Et tant qu'à faire, il faut que les petites pétasses sur-maquillées le fassent aussi.
Quatre mois de service à la personne; d'entrainement au combats de rues; d'alphabétisation; de travaux d'intérêts généraux. Il faudrait que notre Jeunesse soit le renouveau de cette France bien usée.
Pour l'instant, une bonne partie de la Jeunesse coule dans l'inactivité, le délit ou la guimauve.

Le service militaire coûte cher à l'état. De plus une armée pro est beaucoup plus efficace et plus compétente qu'une armée de conscrit : A partir de 1963, le Service Militaire était de 16 mois (18 entre 1950 et 1963, sauf pendant la Guerre d'Algérie où il fut poussé à 30 mois). En 1090, il est ramené à 12 mois, puis à 10 en 92. S'engager dans l'armée de terre, c'est pour 3 à 10 ans, renouvelable jusqu'à un maximum de
27 ans. Forcement, de part son expérience (acquise en manoeuvre ou en opération) un militaire qui a derrière lui 2 années de service sera plus efficace qu'un militaire n'ayant que 1 ans 1/2 de service à son actif.
L'armée française ne dispose pas de moyens comparables à l'armée US ou même à l'armée anglaise mais sur un champs de bataille, les soldats français sont, pour ceux qui ont combattus à leur cotés réputés pour leur compétence.

J’ai servi avec quelques légionnaires et avec beaucoup de soldats du régime général. Qu’importe l’avis du gouvernement ou de l’opinion publique française, leurs soldats sont courageux, bien entrainés, aguerris et agressifs.

Extrait du blog d'un soldat américain racontant son expérience avec l'armée française : http://chrishernandezauthor.com/2013/07 ... francaise/

Et après le Mali, même les médias US louent les mérite de notre armée : http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ncaise.php

[apolitique]

Le but de l'armée est de défendre le pays, pas de remplir un rôle "Social".
Les bienfaits des nostalgiques du service militaire (mauvais souvenir pour moi), le sont bien souvent par l'intégration qu'il était censé donner, par la formation qu'il pouvait dispenser à certains, et par la notion de discipline obligatoire.
Ceci ce n'est plus son rôle et cela se rapproche plus de l'En. On peut imaginer que la fin du cursus de formation se termine par une période d'intérêt général de durée et de contenu à déterminer.

[coincetabulle]

Le but de l'armée est de défendre le pays, pas de remplir un rôle "Social".
....

le service avait plusieurs avantages sociétales importants.
1. il permettait à certains gamin de sortir de leur trou paumé et de rencontrer des gens.
2. il permettait aux gamins issus de familles à problèmes (ou à problème eux même) d'avoir l'opportunité de se ressaisir après un an d'encadrement strict.
3. il permettait de détecter et corriger dans une moindre mesure (ça aurai pu être amélioré) les problèmes d'illettrisme.
4. il donnait une formation militaire (même succincte) à tout citoyens.
5. il permettait un brassage des différentes classes sociales dans une certaine mesure. et par les temps qui court, ça ne ferai pas de mal.

on connaitrait certainement moins de problème avec certains jeunes aujourd'hui si on avait pu les tirer de leur jus et leur permettre de voir se qui se fait ailleurs, d'échanger avec des gens de cultures différentes.
aujourd’hui que se passe t il ?
les noir restent avec les noirs, les arabes avec les arabes, les musulmans avec les musulmans, les catholique avec les catholiques et les blancs avec les blancs.
on est en train de reproduire le schéma américain du siècle dernier ...
il faut obliger les gens à sortir la tête de leur cul.

[apolitique]

le service avait plusieurs avantages sociétales importants.
1. il permettait à certains gamin de sortir de leur trou paumé et de rencontrer des gens.
2. il permettait aux gamins issus de familles à problèmes (ou à problème eux même) d'avoir l'opportunité de se ressaisir après un an d'encadrement strict.
3. il permettait de détecter et corriger dans une moindre mesure (ça aurai pu être amélioré) les problèmes d'illettrisme.
4. il donnait une formation militaire (même succincte) à tout citoyens.
5. il permettait un brassage des différentes classes sociales dans une certaine mesure. et par les temps qui court, ça ne ferai pas de mal.

on connaitrait certainement moins de problème avec certains jeunes aujourd'hui si on avait pu les tirer de leur jus et leur permettre de voir se qui se fait ailleurs, d'échanger avec des gens de cultures différentes.
aujourd’hui que se passe t il ?
les noir restent avec les noirs, les arabes avec les arabes, les musulmans avec les musulmans, les catholique avec les catholiques et les blancs avec les blancs.
on est en train de reproduire le schéma américain du siècle dernier ...
il faut obliger les gens à sortir la tête de leur cul.

Je suis assez d'accord avec cela, mais je confirme que cela a un rôle formatif plus tourné vers l'éducation que vers l'armée.
D'où la deuxième partie de mon propos.

[Kelenner]

Le but de l'armée est de défendre le pays, pas de remplir un rôle "Social".
Les bienfaits des nostalgiques du service militaire (mauvais souvenir pour moi), le sont bien souvent par l'intégration qu'il était censé donner, par la formation qu'il pouvait dispenser à certains, et par la notion de discipline obligatoire.
Ceci ce n'est plus son rôle et cela se rapproche plus de l'En. On peut imaginer que la fin du cursus de formation se termine par une période d'intérêt général de durée et de contenu à déterminer.

Je suis plus en accord avec cela. Un service "civil" (mais alors obligatoire, pas le truc qui existe actuellement) pour tous me paraît être une bonne idée.

[mordred]

Un service social et militaire. Pas de frais d'hébergement : les individus rentreraient tous les soirs à la maison. Et un équipement minimum : pantalon, veste, baskets, casquette et une arme.
Je pense que c'est comme cela chez vous également, mais vous verriez l'état du bourg chez nous ! Paquets de gâteaux, bouteilles, trainant sur la place et dans les rues. Responsables ? Les branleurs de 14-?? ans. A 22 ans la nuit, certains trainent avec leur bière et leur vodka dans la commune.
Aucune idée de ce peut être une obligation.

[Patrick_NL]

Avant de savoir quels doivent être les effectifs de l'armée, la question n'est elle pas une armée pourquoi faire?
Ce n'est qu'après avoir clairement défini son rôle dans la société et au-delà dans le monde que l'on pourra savoir quels sont ses besoins.
Avoir une armée pour défendre le territoire n'est pas la même chose qu'avoir une armée qui joue le rôle de gendarme en Afrique ou ailleurs et bien entendu en fonction de ce que l'on souhaite , les effectifs seront différents.

[LOFOTEN]

Avant de savoir quels doivent être les effectifs de l'armée, la question n'est elle pas une armée pourquoi faire?
Ce n'est qu'après avoir clairement défini son rôle dans la société et au-delà dans le monde que l'on pourra savoir quels sont ses besoins.
Avoir une armée pour défendre le territoire n'est pas la même chose qu'avoir une armée qui joue le rôle de gendarme en Afrique ou ailleurs et bien entendu en fonction de ce que l'on souhaite , les effectifs seront différents.

Bonne sagesse

[coincetabulle]

la réponse est donnée. il s'agit d'une armée de projection.