Les banques c'est la sécurité des foyers

[Fonck1]

Mais pas du tyout, c'est tout le contraire meme. mais assimiler les pratiques regulieres commerciales a de l'arnaque c'est totalement idiot.

les banquiers sont des arnaqueurs,qui bien souvent,empirent la situation de leurs usagers,plutôt que de les aider à s'en sortir.
certes,ce sont des pratiques régulières commerciales,c'est dire leur honnêteté....

[NSC]

les banquiers sont des arnaqueurs,qui bien souvent,empirent la situation de leurs usagers,plutôt que de les aider à s'en sortir.
certes,ce sont des pratiques régulières commerciales,c'est dire leur honnêteté....

Les banquiers ne font que repondre a une demande des clients, et oui ils en abusent parfois et pousse a la consomation, mais cette facon bien francaise de vouloir absolument enlever toutes responsabilite au consomateurs et citoyens est tout aussi honteuse. Il est un peu trop facile de dire que c'est la faute des banques et uniquement des banques ces mechantes capitalistes assoiffees du sang de leur clients. Pour une banque, un client incapable de remobiourser son emprunt est une mauvaise nouvelle car elle aura souvent du mal a recuperer son argent.
et encore une fois, la vous ne discutez que des mauvias points des banques mais que faites vous des bon points??
Une banque n'a t'elle pas permis a des centaines de millions de personnes d'acceder a la propriete et ce sans que le client n'est a se plaindre de quoi que ce soit?

[Fonck1]

Les banquiers ne font que repondre a une demande des clients, et oui ils en abusent parfois et pousse a la consomation, mais cette facon bien francaise de vouloir absolument enlever toutes responsabilite au consomateurs et citoyens est tout aussi honteuse. Il est un peu trop facile de dire que c'est la faute des banques et uniquement des banques ces mechantes capitalistes assoiffees du sang de leur clients. Pour une banque, un client incapable de remobiourser son emprunt est une mauvaise nouvelle car elle aura souvent du mal a recuperer son argent.
et encore une fois, la vous ne discutez que des mauvias points des banques mais que faites vous des bon points??
Une banque n'a t'elle pas permis a des centaines de millions de personnes d'acceder a la propriete et ce sans que le client n'est a se plaindre de quoi que ce soit?

oh je ne dis pas que ce sont des méchants capitalistes.
je dis juste que les banques devraient être là pour aider les gens,au lieu de les enfoncer,d'autant plus que leurs services sont obligatoires.
dans dans tous les cas,tu finis par te la faire mettre profond.
il faut être un modèle et n'avoir jamais aucun problème dans sa vie,pour que tout aille bien avec les banques,hors,la vie,c'est autre chose.

a partir ou il y a obligation de l'état,il devrait y avoir considération.
je ne comprendrais jamais que l'état oblige de mettre les sous travaillé a la banque,et qu'en même temps,la banque soit privatisée et joue avec ton pognon.

[NSC]

.

a partir ou il y a obligation de l'état,il devrait y avoir considération.
je ne comprendrais jamais que l'état oblige de mettre les sous travaillé a la banque,et qu'en même temps,la banque soit privatisée et joue avec ton pognon.

Rien ne t'empeche d'avoir un compte au credit municipal.
Et un service obligatoire payant meme ládministration le fait, ta carte d'identite n'est pas gratuite et pourtant elle est obligatoire.Tous les service qu'ils soient prives ou publics sont payants.

[sacamalix]

Pour faire en opposition a ton exemple je peut aussi trouver un autre argument : sans les banques il ný aurait pas dépargnes remuneres.

Je m'en doutais mais j'ai voulu vérifier avant de te répondre : la rémunération de mon épargne a toujours été plus faible que le cout des frais bancaires que j'ai payé dans l'année... Donc ton argument "positif", je m'en passerais bien également

Et pour le crédit immobilier, il va me coûter 2 fois le prix de mon bien.
Donc non, rien à l'heure actuelle ne permet de défendre les banques. Je ne dit pas que l'idée est mauvaise en soi, mais les banques ont abusé de leur position centrale et dominante sur la vie quotidienne de tout un chacun, des largesses octroyées par les gouvernements successifs, pour devenir des machines à fric plutôt que des établissements de "service public" qu'elles étaient à l'origine...

[NSC]

Je m'en doutais mais j'ai voulu vérifier avant de te répondre : la rémunération de mon épargne a toujours été plus faible que le cout des frais bancaires que j'ai payé dans l'année... Donc ton argument "positif", je m'en passerais bien également
.

C'est quoi comme epargne?? Moi j'en ai de toutes sortes (livrets, assurances vie, PEL, PEA, compte titres et parts sociales ; aucun ne me coute plus cher qu'il ne me rapporte et aucun n'a plus de frais que d'interet. A part peut etre le PEA et compte titre l'annee derniere et l'annee d'avant mais vu la degringolade des bourses, rien d'etannant et certainement pas de la faute a ma banque.

[NSC]

Et pour le crédit immobilier, il va me coûter 2 fois le prix de mon bien.
..

Il est sur que si tu prend un cerdit sur 25 ou 30 ans, cela va te couter cher, mais la valeur de ton bien evolue elle aussi et pour certaines annees plus vite que le taux d'interets.

[sacamalix]

C'est quoi comme epargne?? Moi j'en ai de toutes sortes et aucun ne me coute plus cher qu'il ne me rapporte et aucun n'a plus de frais que d'interet.

Je parle en globalité, je cumule ce que rapporte la maigre épargne que j'ai (ben oui comme beaucoup de français moyens, j'ai pas une farandole de 0 sur les comptes...) et ce que me coûtent mes comptes en frais annuels, quelques découverts occasionnels... et donc j'y suis perdant

[sacamalix]

Il est sur que si tu prend un cerdit sur 25 ou 30 ans, cela va te couter cher, mais la valeur de ton bien evolue elle aussi et pour certaines annees plus vite que le taux d'interets.

Encore une fois, je te pose la question : quelle autre solution que d'en prendre pour 25 ans ? C'est ça ou le loyer payé dans la nature... Mais ça ne justifie en rien de devoir payer le double

Et encore, je m'estime heureux parce qu'actuellement, les banques ne voudraient même pas daigner jeter un oeil à ma situation... qui n'a pas fondamentalement changé depuis le jour où j'ai pris mon crédit !!!
Bon, je passe sur les contentieux liés à des erreurs de leur part qu'il n'ont jamais voulu reconnaître, mais ça c'est encore un autre débat.

Non vraiment, j'ai bien envie d'entendre tes arguments, mais j'y arrive pas... J'arrive pas à trouver des circonstances atténuantes au système bancaire actuel.

[NSC]

Je parle en globalité, je cumule ce que rapporte la maigre épargne que j'ai (ben oui comme beaucoup de français moyens, j'ai pas une farandole de 0 sur les comptes...) et ce que me coûtent mes comptes en frais annuels, quelques découverts occasionnels... et donc j'y suis perdant

Tu ne peux pas assimiler comptes courants et epargne pour demontrer que les frais des banques sont superieurs aux interets de l'epargne se sont deux services differends

[Fonck1]

Rien ne t'empeche d'avoir un compte au credit municipal.
Et un service obligatoire payant meme ládministration le fait, ta carte d'identite n'est pas gratuite et pourtant elle est obligatoire.Tous les service qu'ils soient prives ou publics sont payants.

les services publics,je les paye déjà de part mes impots (qui sont déjà très élevés),je considère que cela est suffisant.

pour info,les crédits municipaux ne sont pas gratuits:

http://www.credit-municipal-lyon.fr/tar ... cipale.php

[sacamalix]

Tu ne peux pas assimiler comptes courants et epargne pour demontrer que les frais des banques sont superieurs aux interets de l'epargne se sont deux services differends

Pourquoi je ne pourrais pas cumuler ? On parle de l'utilité et des services rendus de la banque en général, pas simplement de l'épargne ou du compte courant. Que ce soient des services différents ou pas, il n'empêche qu'au final, cet argent est soit dans ma poche, soit dans la leur...

[NSC]

Encore une fois, je te pose la question : quelle autre solution que d'en prendre pour 25 ans ? C'est ça ou le loyer payé dans la nature... Mais ça ne justifie en rien de devoir payer le double
.

Mais bien sur que si cela justifie pleinement le cout de l'emprunt. tu voudrais quoi au juste, que les banques te prete sans interets?? ou avec un interet couvrant juste leurs frais et l'evolution de l'inflation?

[NSC]

les services publics,je les paye déjà de part mes impots (qui sont déjà très élevés),je considère que cela est suffisant.

pour info,les crédits municipaux ne sont pas gratuits:

http://www.credit-municipal-lyon.fr/tar ... cipale.php

Les services public ne se contentent pas des impots, il te font payer beaucoup d'autre demarches administratives obligatoires au meme titre que les banques.
Si le credit municipale n'est pas gratuit mais moins cher que les banques privees.

[Fonck1]

Les services public ne se contentent pas des impots, il te font payer beaucoup d'autre demarches administratives obligatoires au meme titre que les banques.
Si le credit municipale n'est pas gratuit mais moins cher que les banques privees.

ben c'est pas normal qu'un service obligatoire soit payant.