La légitime défense en question

[le parisien]

tu t'avances un peu beaucoup là. si il y a condamnation, c'est lorsque les doutes sur la légitimes défense sont bien établis, et ça abouti toujours à du sursis, le doute bénéficiant toujours à l'accusé. preuve que la justice prend bien en compte la notion de légitime défense ainsi que l'état émotionnel lors d'un braquage.

ya Légitime Défense ou ya pas Légitime Défense. Ya pas de "peut-être yavait légitime défense" ou de "yavait un peu légitime défense", ou je ne sais quoi...
Soit ya légitime défense et ya pas homicide, ya rien du tout et le mec ressort sans rien du tout, soit ya pas légitime défense et là ya homicide volontaire (sans préméditation) et c'est 30 ans de taule.

[coincetabulle]

non justement tu te trompes. ce n'est pas aussi binaire.

[Jarod1]

Avec Johan, c'est beau comme du cinéma.

Genre tu tires dans le genou.

Tu as déjà visé un genou avec une arme ? Tu l'as eu ?

Et dans le bide alors, ça tue pas ? Tu as déjà vu un mec qui vient de se prendre une balle dans le bide, je t'assure que ça a l'air de piquer !

Quand on a une arme c'est pour s'en servir, et quand on s'en sert, c'est pour tuer.

[le parisien]

Avec Johan, c'est beau comme du cinéma.

Genre tu tires dans le genou.

Tu as déjà visé un genou avec une arme ? Tu l'as eu ?

Et dans le bide alors, ça tue pas ? Tu as déjà vu un mec qui vient de se prendre une balle dans le bide, je t'assure que ça a l'air de piquer !

Quand on a une arme c'est pour s'en servir, et quand on s'en sert, c'est pour tuer.

Une balle ne tue que quand elle atteint des organes vitaux (ou une artère particulièrement importante). Dans le bide, à moins de percer le foie, ça tue pas. En revanche, dans le coeur ou le cerveau, ça tue...

[Rananen]

Sans vouloir faire un cours de droit voici les éléments constitutifs de la légitime défense appliquée à soi même ou autrui :

actuelle : le danger est imminent ;
injustifiée : l'agression est interdite – riposter aux forces de police pendant une manifestation par exemple ne peut être considéré comme de la légitime défense
réelle : l'agression ne doit pas être putative (la jurisprudence admet cependant que des éléments trompeurs peuvent justifier une légitime défense putative).

Parallèlement, la défense doit être :

nécessaire : il n'y a aucun autre moyen de se soustraire au danger ;
simultanée : la réaction doit être immédiate, par exemple : on ne doit pas agir par vengeance ou dans le but de stopper l'agresseur en fuite ;
proportionnée à l'agression : il ne doit pas y avoir d'excès dans la riposte.

Quelques tristes affaires viennent nous rappeler à quel point la légitime défense est difficile à établir car elle met toujours la vie de l'agressé en danger.
De plus en plus de voix s'élèvent pour changer la loi, trop floue à leurs yeux et faisant la part belle à l'agresseur.
Dans une société devenue de plus en plus dangereuse, pensez vous qu'il est temps de modifier cette loi afin de la rendre plus souple, moins stricte au sens pénal du terme. Car il faut en convenir, c'est la proportionnalité de la défense qui selon moi pose problème et qui par ailleurs est appréciée différemment par les magistrats.

dans une société devenue de plus en plus dangereuse ???? et sur quoi tu te base pour dire ça ?
parce qu a ma connaissance TOUTE les statistique dise le contraire !

de toute façon la pire des chose a faire serait de modifié la loi pour transformez la France en fars-west ou tout le monde tirerais sur tout le monde !

[Fonck1]

dans une société devenue de plus en plus dangereuse ???? et sur quoi tu te base pour dire ça ?
parce qu a ma connaissance TOUTE les statistique dise le contraire !

pour une fois,rananen,je te donne raison,la seule chose que l'on peut relever,c'est la multiplication des actes plus violents même si moins nombreux,et surtout,la photo du pare brise et tous les moustiques qui s'y collent dessus.
on pourrait appeler cela de la radicalisation.

de toute façon la pire des chose a faire serait de modifié la loi pour transformez la France en fars-west ou tout le monde tirerais sur tout le monde !

on pourrait aussi appeler cela de la radicalisation.

une radicalisation en appelle une autre.

[Rananen]

c est justement parce que la société est de moins en moins violente que les médias font leur choux gras du moindre actes de violence . si elle etait banale les media n en parlerais pas !

[le parisien]

c est justement parce que la société est de moins en moins violente que les médias font leur choux gras du moindre actes de violence . si elle etait banale les media n en parlerais pas !

[Rananen]

tu ris mais si tu réfléchissait juste un peut , tu verrais que ce que je dit est une évidence !

[Sov Strochnis]

Mais sur quoi se base cette évidence ? Des "impressions" ou de véritables données ?

[Rananen]

Mais sur quoi se base cette évidence ? Des "impressions" ou de véritables données ?

ben sur les 2 !

d abort toute les statistique démontre que les violence on diminué énormément depuis les années 50 !
ensuite quand quelque chose est courant c est pas intéressant comme information , c est justement intéressant quand c est rare !

vu qu on a plus de media que de fait divers tous s évertue a montez le moindre petit fait en épingle pour en faire leur choux gras !

[lareran]

[ancre]http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/hcfpsd3.pdf[/ancre]

oui oui les violences ont diminué

[Steph]

Encore un sondage de l'insee. On a maintenant, l'habitude de se fier uniquement aux sondages effectués sur une partie de la population (souvent Parisienne), pour en conclure un état de fait national.

[lareran]

Encore un sondage de l'insee. On a maintenant, l'habitude de se fier uniquement aux sondages effectués sur une partie de la population (souvent Parisienne), pour en conclure un état de fait national.

sauf que ce n'est pas un sondage mais ça il fallait lire afin de le savoir .....

[Sov Strochnis]

Mais de toute façon que la violence ait régressée ou pas, ça ne doit pas justifier dans le cas d'une hausse d'adopter des comportements de cowboys. C'est pour ça qu'au fond on ne devrait pas s'attarder sur les sondages ou les impressions. D'ailleurs que la violence ait augmentée ou baissée, et que cela soit récupérée malhonnêtement par les médias c'est un autre sujet. (C'était pour répondre à Rananen qui répondait à VieuxMocassins).

La loi doit proposer des codes justes, qu'il y ait beaucoup de violence ou qu'il y'en ait très peu. Je ne suis pas pour répondre à la violence par de la violence, même si évidemment dans le feu de l'action on gère pas toujours où partent les coups.