la france en guerre

[le parisien]

parce que tu crois que ils s'en foutent pas des nègres comme tu dis les chinois?
faudra que tu me dise comment on fait pour s'enrichir si on va pas prendre des marchés a l'extérieur de la france.
chez nous,on ne fait plus rien,même le tourisme finira en berne avec les sauvageons qui agressent sempiternellement les touristes,et que tu angélises en permanence.
va p'têt a un moment donné,se demander si nous avons interet a protéger notre peuple plutôt que les autres.
puis cette guéguerre qu'y ya la bas,c'est quand même pour empêcher que l'on agresse les populations a la machette,je te le rappelle,les islamiste eux,sont sur le coup,et taillent les chrétiens a couilles rabattues,pas d'angélisme la bas non plus.
euxils se posent pas de questions.

autant allier l'utile a l'agréable.

Donc, puisque les chinois se conduisent là bas en esclavagistes, il faudrait que la France fasse pareil ?
Que 60.000.000 de français fasse leur beurre sur le dos de 1.000.000.000 d'africains, toi, ça te semble acceptables, juste parce que si on ne le fait pas nos, d'autres le feront ?

Je suis, un fan de Sardou ; c'est un artiste qui dérange .
Ne le traitez pas de facho : il a chanté " Les Ricains " à une fête de l'Huma et a été applaudi .
Je précise : j'ai fait une année de service militaire à COLOMB-BECHAR , mais je n'avais pas de serviteur noir.

J'ai pas parlé de facho, c'est toi qui sors ce terme, je m'en garderai bien. Je parlerai plutôt de beauf', de réac', de colonialiste (à ne pas confondre avec le colon : le colon colonise, le colonialiste de son fauteuil, trouve que le colon a raison de coloniser...).
Sardou, un artiste qui dérange ? Si les réac' dérangeaient dans ce pays ça se saurait. Sardou est régulièrement invité dans les émission de variétoche sur TF1, F2, F3, etc. s'il dérangeait, il y serait persona non grata. Un artiste beauf apprécié des beauf il ne dérangera jamais ! Sardou dérange autant que Johnny.
Tu me dirai que Renaud dérange, à la limite (encore que, il dérange si tu grattes un peu, si tu vas pas plus loin que Mistral Gagnant et Manatthan -Kaboul, il dérange personne) mais Sardou qui dérange, arrête de me faire marrer !

[Fonck1]

Donc, puisque les chinois se conduisent là bas en esclavagistes, il faudrait que la France fasse pareil ?
Que 60.000.000 de français fasse leur beurre sur le dos de 1.000.000.000 d'africains, toi, ça te semble acceptables, juste parce que si on ne le fait pas nos, d'autres le feront ?

ça te parait pas évident?

J'ai pas parlé de facho, c'est toi qui sors ce terme, je m'en garderai bien. Je parlerai plutôt de beauf', de réac', de colonialiste (à ne pas confondre avec le colon : le colon colonise, le colonialiste de son fauteuil, trouve que le colon a raison de coloniser...).
Sardou, un artiste qui dérange ? Si les réac' dérangeaient dans ce pays ça se saurait. Sardou est régulièrement invité dans les émission de variétoche sur TF1, F2, F3, etc. s'il dérangeait, il y serait persona non grata. Un artiste beauf apprécié des beauf il ne dérangera jamais ! Sardou dérange autant que Johnny.
Tu me dirai que Renaud dérange, à la limite (encore que, il dérange si tu grattes un peu, si tu vas pas plus loin que Mistral Gagnant et Manatthan -Kaboul, il dérange personne) mais Sardou qui dérange, arrête de me faire marrer !

tu te trompes sur plain de choses.
déjà,sardou reste apprécié de plein de gens.
après,tu l'aimes pas je peux le comprendre,mais il est pas plus beauf pour certains que les gens que tu écoutes,c'est qu'une question d'appréciation.

[le parisien]

ça te parait pas évident?

Non. Et je suis même choqué que le contraire ne te paraisse pas évident. Avec aussi peu d'éthique, tu devrais travailler dans un labo pharmaceutique...

tu te trompes sur plain de choses.
déjà,sardou reste apprécié de plein de gens.
après,tu l'aimes pas je peux le comprendre,mais il est pas plus beauf pour certains que les gens que tu écoutes,c'est qu'une question d'appréciation.

Que sardou soit apprécié de beaucoup de gens, je n'en doute pas. On adore les beauf' réac' dans ce pays ! Après que beaucoup de gens l'apprécient, ça ne signifie rien quand a son talent, ses qualités d'artistes : ya plein de gens qui apprécient Justin Bieber, faut-il en conclure que c'est un grand artiste ?
Après, je revendique le droit de dire quer Sardou est un gros beauf' reac'. Et ceux à qui ça plait pas, je les emmerde !
Ah ça pour demander la liberté d'expression pour pouvoir baver sur les juif, les roms et les arabes, yen a, mais si tu commences à dire tout ce que tu penses de leur artistes chéris, là, c'est "Chut, t'as pas le droit de dire ça !"

[CrazyMan]

Non. Et je suis même choqué que le contraire ne te paraisse pas évident. Avec aussi peu d'éthique, tu devrais travailler dans un labo pharmaceutique...

J'avoue être également clairement indigné des propos que tiens Fonck.
Fonck tu devrais avoir réellement honte de tenir des propos pareil, je ne pensais pas te voir écrire ce genre de chose, ça m'attriste davantage que ça me met en colère...
Où va le monde...

Il faut être conscient qu'un monde sans conflit peut exister, il peut paraître utopique aux yeux de certains mais s'avérera impératif si l'être humain veut progresser. Le jour où l'on reconnaîtra un certain universalisme à tous, alors déjà on aura fait un grand pas en avant.

[VERNON]

Donc, puisque les chinois se conduisent là bas en esclavagistes, il faudrait que la France fasse pareil ?
Que 60.000.000 de français fasse leur beurre sur le dos de 1.000.000.000 d'africains, toi, ça te semble acceptables, juste parce que si on ne le fait pas nos, d'autres le feront ?

Faudrait peut-être pas oublier que 50 ans d'indépendance n'ont guère fait avancer le schmilblic ; on ne fait pas notre beurre sur le dos des Africains . D'autant que , si nous avons eu un empire colonial , celui de la Grande Bretagne n'y était pas moins important ; il y eut même des colonies Belges , Espagnoles et Portugaises ; quant aux Allemands , on leur a fauché leurs colonies après la 1° guerre mondiale.

Ces pays n'évoluent guère , parce que leurs élites s'enfuient . Mets toi à la place d'un étudiant Malien que son pays enverrait étudier la médecine en France et , qu'en contrepartie du paiement de ses études , on lui demande de rentrer au pays une fois ses études terminées .

Il aurait vécu plusieurs dans un environnement confortable , il n'aurait sûrement pas envie de rentrer au bercail ; c'est peut-être pas très honnête , mais c'est humain ; et c'est malheureusement ce qui s'est passé dans la plupart des cas.

L'Afrique regorge de Matières Premières . Pour son bonheur ou pour son malheur ?

Je vais me détendre et écouter un CD de SARDOU

[Fonck1]

Non. Et je suis même choqué que le contraire ne te paraisse pas évident. Avec aussi peu d'éthique, tu devrais travailler dans un labo pharmaceutique...

le monde auquel tu crois n'existe pas.Ce n'est pas une question d'éthique,c'est une question de nature.
Tu ne changera pas l'humain dans sa base première.

Que sardou soit apprécié de beaucoup de gens, je n'en doute pas. On adore les beauf' réac' dans ce pays ! Après que beaucoup de gens l'apprécient, ça ne signifie rien quand a son talent, ses qualités d'artistes : ya plein de gens qui apprécient Justin Bieber, faut-il en conclure que c'est un grand artiste ?
Après, je revendique le droit de dire quer Sardou est un gros beauf' reac'. Et ceux à qui ça plait pas, je les emmerde !
Ah ça pour demander la liberté d'expression pour pouvoir baver sur les juif, les roms et les arabes, yen a, mais si tu commences à dire tout ce que tu penses de leur artistes chéris, là, c'est "Chut, t'as pas le droit de dire ça !"

Oh mais t'as le droit de dire ce que tu veux.
il n'en demeure que le degré d'appréciation,n'est propre qu'a toi même.
Sardou est ce qu'il est,on a le droit ou pas de l'apprécier pour son sens artistique,ou pour ses idées,ou pas.
Néanmoins,sa chanson n'est pas forcément dénuée de certaines vérités,l’Afrique n'a pas avancée depuis l'empire,c'est un fait.

[Fonck1]

J'avoue être également clairement indigné des propos que tiens Fonck.
Fonck tu devrais avoir réellement honte de tenir des propos pareil, je ne pensais pas te voir écrire ce genre de chose, ça m'attriste davantage que ça me met en colère...
Où va le monde...

tu crois quoi? que le monde est angélique et qu'il n'y aura plus jamais de guerres?
Il y a différentes façons d'investir d'autres populations,les chinois le font par leur nombre,les arabes par leur religion,la frrance pour son économie.
c'est l'histoire du monde que veux tu....toutes les conventions des droits de l'homme n'y changeront rien,malheureusement.
il n'y a que les français pour croire à l"auto-masturbation d'un monde meilleur.

Il faut être conscient qu'un monde sans conflit peut exister, il peut paraître utopique aux yeux de certains mais s'avérera impératif si l'être humain veut progresser. Le jour où l'on reconnaîtra un certain universalisme à tous, alors déjà on aura fait un grand pas en avant.

ton universalisme n'existera jamais,pour la simple et bonne raison que l'homme ne naît pas avec les même facultés devant la nature.il faudra bien comprendre cela.

[le parisien]

l’Afrique n'a pas avancée depuis l'empire,c'est un fait.

L'Empire politique n'est plus. L'Empire économique perdure : ce ne sont pas des sociétés africaines qui exploitent les ressources naturelles de l'Afrique...

[Fonck1]

L'Empire politique n'est plus. L'Empire économique perdure : ce ne sont pas des sociétés africaines qui exploitent les ressources naturelles de l'Afrique...

c'est étonnant.
pourquoi d'après toi?
un manque de volonté de leur part?

[CrazyMan]

le monde auquel tu crois n'existe pas.Ce n'est pas une question d'éthique,c'est une question de nature.
Tu ne changera pas l'humain dans sa base première.

Tu te trompes l'Homme n'est pas mauvais. Ce qui le rend mauvais c'est tout un système qui appelle à l'individualisme, au chacun pour soi. Tu es un blasé.
La véritable nature humaine n'est pas valorisé dans le système actuelle, voilà tout.
Pense que c'est de la masturbation, pense ce que tu veux. Mais tu as profondément tort, sur tout les plans de ta réflexion puisque la base de cette dernière est fondamentalement mauvaise.
Tu peux penser que je suis un utopiste, mais quand je vois ce que nous sommes capable de faire je me dis que rien est impossible.

[Fonck1]

Tu te trompes l'Homme n'est pas mauvais. Ce qui le rend mauvais c'est tout un système qui appelle à l'individualisme, au chacun pour soi. Tu es un blasé.
La véritable nature humaine n'est pas valorisé dans le système actuelle, voilà tout.
Pense que c'est de la masturbation, pense ce que tu veux. Mais tu as profondément tort, sur tout les plans de ta réflexion puisque la base de cette dernière est fondamentalement mauvaise.
Tu peux penser que je suis un utopiste, mais quand je vois ce que nous sommes capable de faire je me dis que rien est impossible.

regarde l'histoire du monde.
le systeme actuel n'existait pas.
il a changé autant de fois que possible,sous diverses formes,l' homme lui,n'a pas changé.

[CrazyMan]

regarde l'histoire du monde.
le systeme actuel n'existait pas.
il a changé autant de fois que possible,sous diverses formes,l' homme lui,n'a pas changé.

L'Homme a toujours été si mauvais que ça?!
Si l'homme a changé, je te conseillerais d'étudié l'histoire sociale pour éviter de déblatérer ce genre de connerie qui ne sert qu'à te décrédibiliser davantage.
Si l'Homme est mauvais c'est que tu dois être au dessus des autres mon petit Fonck! J'entends souvent dire: "les gens sont cons!" alors qu'eux même réagissent de la même manière. Je ne pense pas que tu sois mauvais Fonck ou en tout cas pas plus que je ne le suis moi même, tout nos comportements ont une cause. Si l'Homme est doté d'intelligence c'est pour réaliser de grandes choses et pas pour s'entre déchirer.
Personnellement, le nombre de personne fondamentalement mauvais que je connais est quasi nul, voir totalement nul. Evidemment on ne peut pas s'entendre avec tout le monde, et même avec des gens biens. Je ne qualifie pas les personnes que je n'apprécie pas de personne mauvaise, je considère simplement que dans l'état actuel des choses lui et moi ne sommes pas fait pour nous comprendre.
Dans un monde où les liens humains sont la bases de tout, je crois qu'il est possible de rendre le monde meilleur. Au lieu de nous concentrer sur nos différences, observons et appuyons nous sur nos points communs. Trouvons la force d'avancer dans l'unité, dans le côté universel dont est composé chaque personne de ce monde. L'intelligence et le savoir n'ont pas leur place dans les mains du système actuel.

[Sov Strochnis]

La nature de l'homme est bonne ou mauvaise uniquement au regard de l'homme, c'est assez subjectif. Même si l'homme était de nature "mauvaise", ce serait toujours au regard de ceux qui subissent. Et ceux qui prônent une nature "bonne" de l'homme c'est pareil, ça suppose que la nature ait conçu l'homme selon des valeurs créées par l'homme pour des contextes précis.

Il s'avère que les conflits augmentent avec l'augmentation des populations avec la sédentarisation, l'augmentation des richesses par des classes sociales, et la conquête de presque tous les espaces géographiques, de sorte qu'il n'y a presque plus aucune parcelle de terre qui n'appartienne à quelqu'un ou n'ait été foulée par l'homme.

Mais avant cette sédentarisation, y'a pas vraiment moyens d'argumenter dans le sens de conflits, c'est assez rarement documenté. Alors peut-être qu'y'a des systèmes qui favorisent les conflits, et d'autres qui les maîtrisent. Mais parler de nature "bonne" ou "mauvaise" ça ne veut peut-être rien dire...

Edit: Caligula sors de ce corps !!! Navré, navré, aimons-nous les uns les autres !

[CrazyMan]

La nature de l'homme est bonne ou mauvaise uniquement au regard de l'homme, c'est assez subjectif. Même si l'homme était de nature "mauvaise", ce serait toujours au regard de ceux qui subissent. Et ceux qui prônent une nature "bonne" de l'homme c'est pareil, ça suppose que la nature ait conçu l'homme selon des valeurs créées par l'homme pour des contextes précis.

Il s'avère que les conflits augmentent avec l'augmentation des populations avec la sédentarisation, l'augmentation des richesses par des classes sociales, et la conquête de presque tous les espaces géographiques, de sorte qu'il n'y a presque plus aucune parcelle de terre qui n'appartienne à quelqu'un ou n'ait été foulée par l'homme.

Mais avant cette sédentarisation, y'a pas vraiment moyens d'argumenter dans le sens de conflits, c'est assez rarement documenté. Alors peut-être qu'y'a des systèmes qui favorisent les conflits, et d'autres qui les maîtrisent. Mais parler de nature "bonne" ou "mauvaise" ça ne veut peut-être rien dire...

On est d'accord sur pleins de choses.
Premièrement, le droit de propriété est une invitation au conflit, la Terre appartient aux Hommes et non pas à quelques hommes.
Deuxièmement, ce qui régit nos comportements ce sont des normes et des codes sociaux. Ces derniers n'existent pas mais deviennent réels car ils ont été imaginé. Imaginons un monde où ces codes et ces normes soient radicalement différentes, où par exemple être bon avec les autres est induit dans les normes, alors celui qui transgresse la règle sera très vite sanctionné par ses pairs.
Enfin, il y aura toujours des conflits, ces derniers sont moteurs de l'histoire. Mais ces conflits ne doivent pas nécessairement se traduire par la mort ou l'asservissement.

[Ghost]

On est d'accord sur pleins de choses.
Premièrement, le droit de propriété est une invitation au conflit, la Terre appartient aux Hommes et non pas à quelques hommes.
Deuxièmement, ce qui régit nos comportements ce sont des normes et des codes sociaux. Ces derniers n'existent pas mais deviennent réels car ils ont été imaginé. Imaginons un monde où ces codes et ces normes soient radicalement différentes, où par exemple être bon avec les autres est induit dans les normes, alors celui qui transgresse la règle sera très vite sanctionné par ses pairs.
Enfin, il y aura toujours des conflits, ces derniers sont moteurs de l'histoire. Mais ces conflits ne doivent pas nécessairement se traduire par la mort ou l'asservissement.

Le droit de propriété n'est pas une invitation au conflit en soi. C'est l'avidité des propriétaires qui l'est ! La propriété d'un pays c'est d'abord le respect de sa souveraineté, tant par son peuple (démocratie) que par la communauté internationale.

L'Occident a toujours voulu imposer sa norme et ses codes sociaux aux peuples. Cela s'est traduit par la colonisation qui n'est pas seulement un sujet de repentance ou un aveu de faiblesse (Fonck si tu me lis...) mais aussi un regard dans le rétro sur ce qui arrive quand on décide qu'il y'a des cultures au-dessus des autres. Celui ou celle qui n'accepte pas cette domination est traité comme un terroriste.
Aujourd'hui le monde parle anglais alors qu'aucun des pays les plus peuplés au monde n'a l'anglais comme langue native. Les trois grandes monnaies du commerce sont le dollar, l'euro et le yen alors que ces populations ne sont pas majoritaires, nous vivons selon les codes que nous avons édictés dans notre partie du monde et auquel une frange du monde s'est plié.

Il y'a un monde où les codes et les normes sociales sont différentes : C'est celui où nous vivons ! Le monde entier est fait de société aux comportements qui diffèrent très largement des nôtres. Le souci, c'est que l'émancipation culturelle d'un courant, qu'il soit économique, politique ou religieux est immédiatement perçu comme une agression de ce côté du monde. Nous avons tout le loisir d'étendre notre emprise mais n'acceptons pas qu'autre chose existe. Il n'y a qu'à voir la montée de l'islamophobie alors que le nombre de musulmans dans le monde grandit, la montée de l'antijudaïsme alors qu'Israël étend son emprise sur le Proche-Orient...

Alors nous avons de belles paroles qui consiste à dire "rêvons d'un monde différent"...Mais notre monde est déjà différent ! Il faut simplement accepter l'idée que certaines cultures ne se retrouvent pas dans le modèle occidental qu'on leur impose.
Prenons les pétromonarchies, l'occident a enrichi ces monarchies par les besoins grandissants en pétrole et elles l'ont bien compris car ces pays sont riches à ne savoir qu'en faire. Pourtant, la quasi-unanimité des pays occidentaux désavoue politiquement ces monarchies pour leur contrôle totalitaire. Pourquoi ne pas y installer la démocratie alors ? Pourquoi ne pas instaurer de nouvelles normes sociales là-bas ? L'argent a le pouvoir de faire taire les politiciens donc on se contente de dire "rêvons d'un monde meilleur".

Pourquoi des pays comme l'Iran, démocratiques au départ, ont été agressés par la politique impérialiste très forte des américains pendant les années 50 ? C'est un modèle qu'on leur a imposé et qui était celui des américains et non celui des iraniens. Quelle en a été la conséquence ? Ce fut la radicalisation religieuse du pays. Le dernier rempart de toutes les cultures agressées, c'est un radicalisme religieux très fort. Un lien intime que nul autre individu ne peut venir s'approprier.
En Occident, cela est vu comme du terrorisme car ils menacent un modèle qui est le modèle occidental. Chez les iraniens, le modèle occidental est la menace du modèle iranien.
L'autre modèle, s'il est un modèle expansionniste n'aura pas meilleur accueil que l'oligarchie politico-culturelle actuelle