haluck-horth a écrit :mon opinion est qu'il faut favoriser les privatisations d'entreprises de service public. La concurrence est le meilleur moteur de rendement et d'égalité.
Il est étonnant de devoir rappeler que, comme son nom l'indique, l'objectif d'un service public est de rendre service au public.
L'objectif d'une entreprise privée est-elle de "rendre service au public" ?
Certainement pas. L'objectif d'une entreprise privée est de faire des bénéfices. Et c'est d'ailleurs tout à fait "normal" ...
Penser qu'un service public fonctionnera forcément mieux s'il est géré QUE par le privé me parait ne relever que de l'idéologie libérale.
Economiquement parlant, ça sera sans doute (et encore ...) le cas.
Pour ce qui est de la mission "service à rendre au public", les exemples de privatisations totales (donc sans plus aucune présence/contrôle de l'état) sont très loin d'être de franches réussites ?
Puisque tu cites l'exemple de la SNCF, entreprise privée que tu considères (sur certains points à juste titre) en disfonctionnement, je ne peux que te renvoyer à un exemple de privatisation totale dans ce domaine, celui de British Rail en Grande Bretagne ... qui a été une catastrophe TOTALE : baisse de la qualité du service, augmentation substantielle des tarifs, chute des investissements à long terme, énormes problèmes de sécurité, abandon des lignes non-rentables, etc, qui, au final, ont obligé le gouvernement britannique à reprendre le contrôle de multiples secteurs et à investir plus qu'il ne l'a jamais fait quand BR est nationalisé ??
mordred a écrit :Les petits ruisseaux font les grandes rivières.
Certes ...
Mais les grands fleuves font des OCEANS !!
Alors, au lieu de se focaliser de façon un peu poujadiste sur des économies de bouts de chandelle à faire en s'en prenant aux "petits" (fonctionnaires, titulaires d'aides sociales, etc) , commençons peut être par s'en prendre d'abord aux "gros" (évasion, fraude et "optimisation" fiscale, laboratoires pharmaceutiques, etc, etc) ?