la fin de vie attendue de Vincent Lambert

[tisiphoné]

Sa femme et le corps médical ont décidé d'euthanasier ce jeune tétraplégique, mais ses parents s'y opposent. Le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne va trancher.

Le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne se prononcera jeudi sur la fin de vie de Vincent Lambert, un tétraplégique en état de conscience minimale, dont les parents s'opposent à l'euthanasie passive décidée par le corps médical en accord avec sa femme et une partie de sa famille. Les parents, une soeur et un demi-frère de Vincent Lambert avaient saisi la justice après l'annonce du docteur Kariger, chef du service de médecine palliative du CHU de Reims, d'arrêter prochainement les traitements de nutrition et d'hydratation artificielles du patient tétraplégique en état de conscience minimale.

Tout au long des quatre heures d'audience mercredi, devant une famille divisée qui est repartie de part et d'autre de la salle en s'évitant du regard, les parties se sont opposées sur la place de Vincent Lambert dans le cadre de la loi Leonetti qui régit les droits des patients en fin de vie, son état de conscience et sa situation au sein du service de soins palliatifs. "Vincent est handicapé, il n'est pas atteint d'un mal incurable, il n'est pas en fin de vie, sauf si on lui retire son alimentation et son hydratation", a expliqué au tribunal Jérôme Triomphe, l'avocat des parents du patient de 38 ans hospitalisé depuis cinq ans après un accident de la circulation. Selon lui, la loi Leonetti ne peut s'appliquer au cas de Vincent.

État "pauci-relationnel"

Avant lui, le rapporteur public avait préconisé le maintien de l'alimentation et l'hydratation artificielles du malade tétraplégique, estimant "que le patient est dans un état irréversible, mais que sa conscience existe et qu'il est impossible de juger du sens de sa vie". Il a par ailleurs enjoint au tribunal de rejeter la demande des requérants de transférer le patient dans un autre hôpital. Selon le corps médical, Vincent est totalement aphasique et dans un état pauci-relationnel (état de conscience minimale) qui permet une certaine interaction avec l'environnement par la vue notamment, sans pour autant "être sûr qu'il intègre correctement les informations sensorielles".

Depuis le début de l'année 2013, le malade avait multiplié, d'après les médecins, des comportements d'opposition aux soins, "faisant suspecter un refus de vivre". En avril 2013, un premier protocole de fin de vie avait déjà été engagé, mais sans consulter explicitement les parents vivant dans le sud de la France, qui avaient saisi la justice et obtenu la reprise des soins de leur fils. L'action judiciaire avait mis au jour un conflit familial, alimenté, selon plusieurs témoignages, par les convictions religieuses très ferventes des parents de Vincent.

"Obstination déraisonnable"

Lors des débats, l'avocate du CHU de Reims a insisté sur "l'obstination déraisonnable" que représente la continuation des soins "vu l'état de Vincent qui n'a pas de conscience au sens de la médecine et aucune vie relationnelle". "Une partie de la famille, dont sa femme, a signifié que Vincent Lambert avait témoigné de sa volonté de refuser l'acharnement, mais c'est au médecin seul que revient la décision", a ajouté Me Catherine Weber-Seban. "Personne ne souhaite s'il est bien portant être dans la situation de Vincent Lambert, mais qui peut savoir maintenant ce qu'il en pense", lui avait répondu Me Triomphe.

À l'audience, Rachel Lambert, son épouse, qui est quasi quotidiennement au chevet de son mari depuis son accident a plusieurs fois fondu en larmes, prostrée auprès de ses avocats. Le député UMP Jean Leonetti, auteur de la législation actuelle sur la fin de vie, a estimé mercredi que sa loi pouvait s'appliquer au cas de Vincent Lambert, même si ce dernier n'est pas atteint d'une maladie incurable. Quelle que soit la décision rendue jeudi, un recours est susceptible d'être déposé par une des parties devant le Conseil d'État.

[LOFOTEN]

Affligeant cette attente;..alors que chaque jours de la vie de Vincent est un cauchemar....

[avrilou]

Depuis le début de l'année 2013, le malade avait multiplié, d'après les médecins, des comportements d'opposition aux soins, "faisant suspecter un refus de vivre". En avril 2013, un premier protocole de fin de vie avait déjà été engagé, mais sans consulter explicitement les parents vivant dans le sud de la France, qui avaient saisi la justice et obtenu la reprise des soins de leur fils. L'action judiciaire avait mis au jour un conflit familial, alimenté, selon plusieurs témoignages, par les convictions religieuses très ferventes des parents de Vincent.

Quand je lis ce genre d'horreur je ne peux m’empêcher de bouillir!

La dernière manifestation du mec était de s'opposer aux soins pour signifier le plus clairement possible son refus de "vivre",
il demandait de cette manière à l'équipe médicale d'abréger le cauchemar et ses parents par "convictions religieuses" se démènent pour qu'on le maintienne dans cet état végétatif...
Que les croyants soient des gros masos avec leur histoire d' "épreuves que dieu nous envoie", c'est déjà imbuvable mais qu'ils puissent imposer leurs délires, là c'est trop fou!
Dans ce cas précis ils refusent la paix pour leur fils, dans d'autres ils cautionnent la souffrance, tout ça au nom de leur dieu et on tient compte encore de leurs dérives!

[LOFOTEN]

Que les croyants soient des gros masos avec leur histoire d' "épreuves que dieu nous envoie", c'est déjà imbuvable mais qu'ils puissent imposer leurs délires, là c'est trop fou!
Dans ce cas précis ils refusent la paix pour leur fils, dans d'autres ils cautionnent la souffrance, tout ça au nom de leur dieu et on tient compte encore de leurs dérives!

C'est essentiellement les cathos qui bloquent depuis toujours toute évolution de législation.....En plus les politiques se désintéressent hypocritement de ce problème de société .

Ne pas oublier que nous sommes tous concernés . Et que si les plus jeunes s'impliquaient un peu plus ...peut être que l'évolution serait plus rapide . Mais ce n'est pas un reproche .

[LadyAnne]

Je n'ai jamais compris ces gens qui s'opposent à l'euthanasie, au suicide assisté, etc. au nom de leurs convictions religieuses ! Si la volonté divine veut que cette personne meure, pourquoi s'y opposer à coup d'acharnement thérapeutique ? Je comprends mieux, finalement, la "logique" ( certes primaire) des sectes qui refusent tous les traitements médicaux en arguant que c'est à dieu de décider...
A part ça, j'aimerais bien savoir quelles positions l'église ( ne parlons que de l'église catholique) a pris contre la peine de mort...qui consiste tout de même à abréger la vie de quelqu'un en parfaite santé, non ? Sans parler des guerres, tiens !

[scorpion3917]

J'ai entendu le mot "victoire" pour la décision du TA. Quelle victoire ? Celle du droit, des parents en tout cas pas celle de ce pauvre individu réduit à l'état de légume. Quelle hypocrisie. Les juges ne sont pas des médecins. A quoi sert donc cette fameuse loi Leonetti si elle ne peut s'appliquer ici. Un pur cauchemar pour ce mort vivant. Tout ça pour l'ego des parents et leur égoïsme, c'est tout ce que je vois. Laissez le partir en paix, c'est seulement là que vous montrerez un vrai acte d'amour !!!

[scorpion3917]

Et de rajouter ceci : " La vie d'un patient n'a pas de prix, mais elle a un coût. Combien seraient prêts à payer les parents pour le maintien en vie de leur fils si la société ne prenait pas en charge les coûts exorbitants de ce maintien en vie forcé ?

[LOFOTEN]

«C'est une très grande victoire pour la vie de Vincent Lambert, dont même les médecins reconnaissaient que personne ne pouvait interpréter ses prétendus signes de volonté de mourir, s'est réjoui Me Jérôme Triomphe, avocat des parents de Vincent Lambert et de deux de ses huit frères et sœurs. C'est une victoire du droit, une décision rendue par neuf juges sur avis conforme du rapporteur public. J'espère maintenant que le CHU de Reims et ceux qui le soutiennent sauront accepter cette décision pour que l'unité soit faite autour de Vincent».

Ce n'est pas une victoire mais une défaite ....

De toute façon (par expérience..) dans le milieu judiciaire et autre "au dessus du panier" ces personnes, de part leur connaissances...,n'auront aucun mal a utiliser "l'euthanasie" ...mais de manière très discrète..

Cela s'appelle l'égalité devant la loi....

[Jarod1]

Le tribunal a notamment «jugé que la poursuite du traitement n'était ni inutile, ni disproportionnée et n'avait pas pour objectif le seul maintien artificiel de la vie et a donc suspendu la décision d'interrompre le traitement». La juridiction a par ailleurs estimé que «c'est à tort que le CHU de Reims avait considéré que M. Lambert pouvait être regardé comme ayant manifesté sa volonté d'interrompre ce traitement».

Peut-être faut-il connaître le dossier pour se prononcer ?

[mordred]

Il faut souffrir pour être beau et pour comparaitre devant l'Eternel ! Pour ma part, ma vie est jonchée de gens n'ayant plus grand chose d'humain. Ma mère pour commencer : 7 ans et demi de maladie et six mois d'hosto d'un autre âge avant de partir. Si je dois partir, je prendrai les devants en toute indépendance.

[LadyAnne]

Si je dois partir, je prendrai les devants en toute indépendance.

Encore faut-il pouvoir...Vincent Lambert a été victime d'un accident de moto. Il n'a jamais été en mesure de "prendre les devants"...

[Leonee]

Depuis le début de l'année 2013, le malade avait multiplié, d'après les médecins, des comportements d'opposition aux soins, "faisant suspecter un refus de vivre". En avril 2013, un premier protocole de fin de vie avait déjà été engagé, mais sans consulter explicitement les parents vivant dans le sud de la France, qui avaient saisi la justice et obtenu la reprise des soins de leur fils. L'action judiciaire avait mis au jour un conflit familial, alimenté, selon plusieurs témoignages, par les convictions religieuses très ferventes des parents de Vincent.

Quand je lis ce genre d'horreur je ne peux m’empêcher de bouillir!

La dernière manifestation du mec était de s'opposer aux soins pour signifier le plus clairement possible son refus de "vivre",
il demandait de cette manière à l'équipe médicale d'abréger le cauchemar et ses parents par "convictions religieuses" se démènent pour qu'on le maintienne dans cet état végétatif...
Que les croyants soient des gros masos avec leur histoire d' "épreuves que dieu nous envoie", c'est déjà imbuvable mais qu'ils puissent imposer leurs délires, là c'est trop fou!
Dans ce cas précis ils refusent la paix pour leur fils, dans d'autres ils cautionnent la souffrance, tout ça au nom de leur dieu et on tient compte encore de leurs dérives!

Je suis croyante mais non pratiquante et pourtant je ne condamne pas l'euthanasie ou l'arrêt d'un acharnement thérapeutique lorsqu'il (ou elle) est nécessaire. A partir du moment où il n'y a plus aucune chance de guérison et que tout traitement devient inutile dans l'évolution de la santé du malade, toute personne doit pouvoir partir dignement sans souffrir le martyre. Notamment quand il s'agit d'un souhait communiqué par le patient.

On peut être croyant et pas forcément bêtement dogmatique tu sais.

[scorpion3917]

Ils le feront "partir" d'une façon aussi discrète que possible.Enfin je l'espère. Pas de procès, pas de scandale, tout dans la discrétion.

[tisiphoné]

Ils le feront "partir" d'une façon aussi discrète que possible.Enfin je l'espère. Pas de procès, pas de scandale, tout dans la discrétion.

si ses parents font le siège de sa chambre ce sera compliqué.

[scorpion3917]

si ses parents font le siège de sa chambre ce sera compliqué.

Comme je l'ai écrit plus haut, accepteraient ils de prolonger cette "vie" si la collectivité n'en supportait pas les frais ?