Les riches ont ils gagné?

[véra]

Ce que je constate, c'est que les riches multiplient leurs richesses tant mieux pour eux !! Ce que je constate aussi c'est que les restos du coeur servent de plus en plus de repas, et ça c'est pas le progrès, ce que je constate aussi c'est que beaucoup de salariés aux petits salaires vivent dans la rue car les loyers sont trop élevés, c'est la régression !! Quand les gens pourront se loger dignement et quand les restos disparaîtront alors là je dirais : le progrès est vraiment là, avec moins d'injustice sociale !!!

[Panzer Kunst]

+1
Réduire l'écart de richesse ? Taxé les riches ? Haïr les riches ?
Ou bien ? Haïr la pauvreté ? Vouloir l'enrichissement des pauvres ?

Je préfère la deuxième solution. Mieux vaut essayer de sortir les gens de la pauvreté, plutôt que de tapé sur les riches tous le temps

Les riches ? Terme générique qui ne veut, sociologiquement parlant, et à mon sens, absolument rien dire.
Il faudrait poser des nuances dans le débat et déjà définir "l'appellation".
Parlons nous d'un patron de PME autodidacte qui a force de travail nourrissant la création d'emploi,qui a pu, à force d'années, se construire une fortune non négligeable, d'une hyper-classe avide de profit pratiquant la pirouette fiscale, la spéculation, la délocalisation sans création d'activité salariale ?

[Fonck1]

Diable ! Faut fêter ça... à l'eau plate...

la tâche est dure mais pas insurmontable.

[NSC]

après l erreur que l ont fait c est de s appuyé sur des statistique basé sur la monaie pas sur les ressources accessible .

L'accession a l'eau et a l'electricite a augmentee ces derniere annees et meme en 2012.
donc argument mauvais
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... culer.html

[NSC]

ainsi pour un économiste de base , l indien d Amazonie qui vivais bien dans ça forêt avec toute les ressource dont il avait besoin autour de lui c est enrichie quand il a vu ça foret être rasez et qu il a dut allez dans un bidon ville parce que maintenant il a 1 dollars par jour ! mais en réalité les ressources qui lui sont disponible avec se dollars sont bien moindre que celle qui avait avant .

Le pouvoir d'achat au niveau mondial a augmente ces dernieres annees donc la aussi argument mauvais
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public ... 213108.pdf

[Kelenner]

Les riches ont-ils gagné ? Oui, par définition, sinon ils seraient pauvres.

Néanmoins il faut bien distinguer 2 choses : la richesse provenant du travail et celle provenant du capital. Que des ingénieurs, des chirurgiens ou des juristes de haut niveau gagnent très bien leur vie, rien de choquant (bon quand ce sont des abrutis de la "comm" ou du marketing c'est déjà moins justifié, mais passons). La vraie injustice, c'est l'accumulation de capital produit par la rente, en général obtenue par héritage, sans le moindre travail ni compétence derrière. Et bien sûr, c'est la seule et unique façon de devenir véritablement "riche", même pour possèder ne serait-ce qu'un immeuble, personne ne peut y parvenir par ses seuls revenus salariés. Il y a forcément un moment où il faut prendre le fric sur le dos des autres.

Alors ça a toujours existé et ça existera toujours, certes. Mais l'Etat pourrait quand même faire en sorte de limiter au mieux ces injustices flagrantes, en taxant bien plus lourdement tous les produits de la rente, et en lâchant un peu la bride aux revenus du travail. En fait tout le contraire de ce qui est fait actuellement.

[haluck-horth]

Riches certes, mais de quoi ?
Est-ce le pognon qui vous réchauffe le soir sous les draps ?
Est-ce le pognon qui a dit pour la première fois "papa !" ou "maman !" juste au moment où tu étais là ?
Est-ce le pognon qui t'invite chez lui pour regarder le foot ensemble ? Ou qui t'invite à aller faire du shopping ?
Gardez-vous d'envier ces gens, malheureux jusqu'à la moelle, et profitez de votre vraie richesse.

[mordred]

Etre riche, ce n'est rien (mais ça aide, c'est vrai). Walesa était-il riche en 1980 ? Oui; riche de son verbe, de ses espoirs, de sa détermination, de son courage, de son besoin de servir.
Celui qui est riche a tout à perdre; les autres non.

[Lion blanc]

les riches ont peut être gagné,mais la pauvreté a reculé.

Comme le chômage ?

[coincetabulle]

Lesquelles??

une seule, lorsqu'il s'agit de s'enrichir au détriment des autres. en oubliant par exemple de partager le résultat d'une entreprise acquis grâce au travail commun.

[Fonck1]

une seule, lorsqu'il s'agit de s'enrichir au détriment des autres. en oubliant par exemple de partager le résultat d'une entreprise acquis grâce au travail commun.

qu'on intéresse les gens,ça me parait normal.
mais le but de prendre des risques et de devenir patrons,c'est aussi de gagner de l'argent.
celui qui prends les risques et qui se tape les soucis,c'est normal qu'il gagne plus que celui qui débarque à 8h et finis à 17 h....

après c'est sur,je ne parle pas de la minorité de grands patrons du cac40 qui sont un vrai scandale.

[coincetabulle]

je te parle de la répartition de la valeur travail. sans ses employé, un patron est comme un con, et inversement. le partage des bénéfice est une nécessité morale. c'est le résultat du travail de tous. qu'il s’octroie la plus grosse part du gâteau pas de problème, mais il ne faut pas faire l'impasse sur cette question.

[Panzer Kunst]

je te parle de la répartition de la valeur travail. sans ses employé, un patron est comme un con

Qu'attendent donc les ouvriers pour, collectivement ou individuellement, créer leur propre entreprise pour pouvoir enfin goûter aux joies de pouvoir taper dans la grosse galette ? (sourire)

[-Florent-]

Cette citation est à mon sens, malheureusement, véridique.
La théorie de lutte des classes, théorisée par le philosophe Karl Marx, est un principe qui part par le principe que la société se divise en deux classes : le prolétariat(ceux exploités, pour raccourcir) et la bourgeoisie (les exploiteurs) sont éternellement et depuis des siècles et des siècles en conflits. Ces deux parties scindent la société en deux parties. Actuellement, on peut dire qu'une troisième classe s'est crée, les classes moyennes. Les classes moyennent permettent l'émancipation des classes populaires vers celles-ci (si celle-ci est possible), et leur font oublier qu'ils sont en fait toujours exploités.

La bourgeoisie est depuis des siècles l'oppresseur sur le prolétariat. Elle s'acquitte des moyens de production (le prolétariat) et engrange les bénéfices du fruit de leur travail. Ils contrôlent, c'est ainsi de cette manière qu'ils peuvent prendre la part du travail des ouvriers. Effectivement, si les capitalistes ont certaines responsabilités en essayant de trouver des rachats intéressants, de gérer l'entreprise ou autre tâche permettant l'émancipation de l'entreprise. Les ouvriers n'ont de ce fait aucun profit à tirer. Ils peuvent recevoir des primes, qui les motiveront tout au plus à augmenter la cadence. En vérité, ils seront toujours non pas employés dans l'avancement de leur entreprise, mais oppressé comme outil de production.

Permettre l'apogée de la classe ouvrière au profit de la classe bourgeoise revient en fait à supprimer les classes. Une classe oppressive ne peut pas devenir oppressée, car elle n'aurait plus aucun rôle. Elle doit donc se conformer au sein de la classe ouvrière, aux services des administrations pour se servir de leurs connaissances au profit de l'intérêt commun du peuple et non de son propre intérêt, ou alors au sein même des ouvriers. Je ne vais pas rentrer encore dans les détails, ce serait oublier la question principale.

Pour en revenir au fait, je pense que les capitalistes sont en train de gagner cette lutte des classes, en plusieurs points :
• Tout d'abord, la plupart des révolutions populaires, communément appelées socialistes ou communistes, au sens pur et académique du terme, n'ont aboutis à rien de vraiment concret, dans l'idéal marxiste. La première révolution se basant sur les idées marxistes fut la révolution russe. Mais il fallut compter sur une santé très capricieuse et finalement fatale du père de la révolution et chef des Bolchevik, Lénine, pour voir se transformer la révolution en véritable catastrophe, devenant un gouvernement dictatoriale. À ce propos, on fêtait hier les 90 ans de la mort de Lénine.
• Pour rejoindre le premier point, ces nombreux échecs (révolution russe d'octobre 1917, révolution chinoise, Commune de Paris...) ont fait naître aux yeux du peuple une certaines amertume et méfiance vis-à-vis des idées communistes, principalement marxistes.
• D'autres facteurs rentrent en jeux : le nationalisme, le patriotisme, la vénération de l'État, le racisme : autant de facteurs pour diviser le peuple et ainsi être presque sûr de l'échec d'un regroupement populaire du fait de la division du peuple à propos de questions futiles concernant les différences d'ethnies, de races ou de religions.

Dans l'ère capitaliste, une personne ne travaillant pas, et donc ne fournissant aucun effort pour les capitalistes, est contraint à une condition de vie précaire (RSA, habitations détériorées ou insalubres...), et avant, à la mort (de faim, de froid...). De plus, pendant que les balbutiements et les échecs des régimes communistes se multipliaient, le système capitaliste, alors en place, grandissait et se solidifiait. Il est ainsi plus difficile d'instaurer un régime communiste sans la participation de tout le peuple, face à un régime capitaliste mondial, uni, et désormais sans allié (hormis quelques pays dissidents sans grande importance pour eux, leur permettant dans certains cas de figure comme les pays du Golfe d'exploiter leurs ressources minérales).

Les capitalistes sont donc en train de gagner cette lutte des classes. Mais ils se réjouissent vite et oublie que la crise financière qui touchent le peuple (car de nombreux patrons et actionnaire restent à l'abri), pourraient vite faire retourner la balance. Si le peuple ne refait pas l'erreur des années 30 en se trompant de combat, divisant le peuple et renflouant le capital de nombreux pays.

[Steph]

L'ouvrier spécialisé, il attend d'être rénuméré à sa juste valeur, on leur demande souvent de sortir hors de ses compétences, qu'il accompli avec brio, mais sans rémunération derrière.
Par contre, on hésite pas à tripler le salaire des cadres dirigeants de Dexia aidé par les états en 2008.
Ce système est fou.