Morin : travailler plus pour gagner moins

[Kelenner]

Le «Pacte de responsabilité» de François Hollande n’est pas en mesure d’améliorer emploi et croissance assure le président du Nouveau Centre Hervé Morin, qui n’hésite pas à prôner le passage aux 39 heures payées 35 dans une interview publiée mardi dans Les Echos.
Interrogé sur la capacité du «Pacte de responsabilité» à améliorer l’emploi et la croissance, M. Morin déclare «je n’y crois pas. La question fondamentale est que la France souffre d’un vrai problème de compétitivité, qui n’est pas seulement lié à la question du coût du travail.»

«La France n’est plus compétitive dans son espace économique : on le voit avec sa balance commerciale, une croissance des entreprises moins forte qu’ailleurs, des taux de marge inexistants, un sous-investissement», ajoute le président du conseil national de l’UDI. «Je défends l’idée d’un vrai choc de compétitivité, autour d’une politique libérale, qui dit aux Français : c’est par l’amélioration des conditions de production que l’on fera la meilleure des politiques sociales, c’est-à-dire le retour au plein-emploi !»

«Les Français découvrent les vertus des entreprises qui marchent, ils sont prêts à voir leurs services publics réduits car ils ont compris que le système actuel ne marche plus», assure l’ex-ministre de la Défense.

«D’abord, première mesure, il faut le passage à 39 heures payées 35 !», s’exclame-t-il. «Est-ce que notre destin est de voir notre pouvoir d’achat se réduire, un chômage massif, des prélèvements obligatoires augmenter pour un déficit qu’on n’arrive plus à réduire car il n’y a pas assez de production ? Ou essaie-t-on de renverser la vapeur ?», s’interroge-t-il.

M. Morin prône également «une réduction des charges sociales avec une baisse des cotisations patronales familiales» et la «mise en place d’un contrat de travail unique». «Pour que les entreprises n’aient plus peur d’embaucher, il faut aussi qu’elles puissent licencier», affirme Hervé Morin.

http://www.liberation.fr/politiques/201 ... -35_975979

Sympathique ce petit Morin. Mais je pense qu'il ne va pas assez loin dans son "choc" : 39 heures payées 35, c'est bien trop timoré, on se croirait au Club Med. Je propose les 80 heures payées 0, comme au temps béni de l'esclavage où les entrepreneurs, seuls créateurs de richesse comme chacun sait, n'étaient pas emmerdés par ces feignasses d'employés invirables qui ne pensent qu'à leurs RTT.

Vive le Nouveau Centre ! Travaillons plus pour gagner moins (enfin, pas les héritiers ni les rentiers) !

[Jarod1]

Si je traduis Morin, "39 heures payées 35" ça revient à revenir sur les 35 heures puisqu'à l'époque on a fait "35 heures payées 39".

Sa formule est donc extrêmement maladroite politiquement parlant.

Sur le fond, je ne partage absolument pas son analyse dans le sens où c'est à mon humble avis bien plus le poids des charges que le niveau des rémunérations qui pose problème en terme de "compétitivité".

Et comme si on veut réduire les charges sociales, il faut réduire les dépenses publiques, on en revient toujours à la même problématique.

Je partage par contre son analyse sur le contrat de travail mais c'est encore un choix politique.

Préfère t-on un chômage de masse avec des chômeurs bien indemnisés avec le poids que cela engendre pour la collectivité ou bien un chômage plus faible mais une protection moindre des salariés ?

[Lion blanc]

39h payées 35, c'est le vrai but non avoué du patronat.. Ainsi certaines entreprises ont essayé de le faire pour limiter des suppressions d'emplois, en accord avec les syndicats, et se sont mordu la queue, parce que ça n'a rien sauvé du tout... L'usine Bosch de Vénissieux en a d'ailleurs fait les frais.. Les salariés de cette entreprise, après référendum, avaient sacrifié la plupart de leur RTT pour le maintien d'une chaine de fabrication de carburateur qui devait être délocalisé en Pologne..Résultat des courses, l'entreprise a complètement changé d'activité en se mettant au photovoltaïque, seul le quart des salariés ont gardé leur job, et au dernières nouvelles, la boite connait encore des soucis financiers et subi une farouche concurrence asiatique.. A bon entendeur..

[Jarod1]

Comme je l'ai dit, revenir sur les 35 heures, c'est une vieille histoire.

Mais bon, même au temps des 39 heures, il y avait du chômage de masse...

[mordred]

C'est bizarre ces 35 heures ! A l'époque, il n'y en a pas un qui est venu pousser sa gueulante à la tribune contre l'espèce de chose qui fait office de maire de Lille. C'était prévisible que ces 35 heures foutraient la merde; ne serait-ce qu'en créant des disparités au sein des différentes populations de salariés ! Bien que pour le progrès social, j'étais contre.
Dans la boite où je travaillais, il fut trouvé un compromis : 37,50 H.
32, 35, 37, 39, 40 ! Quelle harmonie ! (sans compter les forçats qui sont à 60 heures par semaine).

Finalement, il faut excuser Morin. Ces gens-là ne connaissent pas les réalités. Ils délirent pour justifier la grasse paie que nous leur versons tous les mois.

[heping]

Si je traduis Morin, "39 heures payées 35" ça revient à revenir sur les 35 heures puisqu'à l'époque on a fait "35 heures payées 39".

Sa formule est donc extrêmement maladroite politiquement parlant.

Sur le fond, je ne partage absolument pas son analyse dans le sens où c'est à mon humble avis bien plus le poids des charges que le niveau des rémunérations qui pose problème en terme de "compétitivité".

Et comme si on veut réduire les charges sociales, il faut réduire les dépenses publiques, on en revient toujours à la même problématique.

Je partage par contre son analyse sur le contrat de travail mais c'est encore un choix politique.

Préfère t-on un chômage de masse avec des chômeurs bien indemnisés avec le poids que cela engendre pour la collectivité ou bien un chômage plus faible mais une protection moindre des salariés ?

Si MORIN a dit cela ça revient a dire qu'une fois de plus il a perdu une bonne occasion de se taire. Pourquoi pas nous remettre des chaines aux pieds aussi, bon nous savons tous que notre salut ne peut venir de notre hervé nationale.

[jdebarc]

«Je défends l’idée d’un vrai choc de compétitivité, autour d’une politique libérale, qui dit aux Français : c’est par l’amélioration des conditions de production que l’on fera la meilleure des politiques sociales, c’est-à-dire le retour au plein-emploi !».

Ben il manque pas d'air, c'est sûr! Il oublie juste de préciser que c'est parce que les libéraux veulent engranger plus vite d'immenses profits que nous en sommes là! Et si on parlait un peu du droit régalien! Ah ben non alors! Pourtant ce serait la solution idéale.

[Lion blanc]

Comme je l'ai dit, revenir sur les 35 heures, c'est une vieille histoire.

Mais bon, même au temps des 39 heures, il y avait du chômage de masse...

L'effet pervers du retour des 39h, même payée 39, serait d'augmenter la charge de travail de chaque salarié, et d'ainsi permettre aux patron de se débarrasser d'une partie de son personnel.. Il y aurait automatiquement une monté du chômage très fulgurante, que ne souhaite surement pas le gouvernement.. Même sous Chirac et Sarko, l'idée de faire ça devait ressembler a un ballon d'hydrogène qui s'approcherait d'un brasero..

[mordred]

Les 35 heures n'ont pas créé d'emplois. La preuve ! 3,3 millions de chômeurs ! Vous croyez que dans mon groupe inféodé aux étrangers de toutes sortes, ils ont créé des emplois ? A l'heure d'aujourd'hui, la boite a perdu 40% de ses effectifs ! :roll:

[Labrecche]

Ceci peut laisser plusieurs commentaires
Le premier, il faudrait qu'il explique sa baisse des charges, si c'est la suppression de la part salariale cela entraîne une augmentation de salaire donc le travailler plus pour gagner moins est remis en cause
Le deuxième c'est peut-être un avantage à court terme, mais le problème sur la production de masse est que la course se veut toujours sur la réduction des prix et donc des charges dont celle du travail, ce qui la rend inutile à moyen terme et tous les efforts effectués vains
Le deuxième entraîne donc le troisième commentaire qui est les solutions pérennes qui permettent de placer l'industrie française dans une production qualitative qui permet de dégager de meilleures marges, c'est-à-dire dégager un financement public et privé de la recherche et développement plus important et dans la durée.

[Lion blanc]

Ceci peut laisser plusieurs commentaires
Le premier, il faudrait qu'il explique sa baisse des charges, si c'est la suppression de la part salariale cela entraîne une augmentation de salaire donc le travailler plus pour gagner moins est remis en cause
Le deuxième c'est peut-être un avantage à court terme, mais le problème sur la production de masse est que la course se veut toujours sur la réduction des prix et donc des charges dont celle du travail, ce qui la rend inutile à moyen terme et tous les efforts effectués vains
Le deuxième entraîne donc le troisième commentaire qui est les solutions pérennes qui permettent de placer l'industrie française dans une production qualitative qui permet de dégager de meilleures marges, c'est-à-dire dégager un financement public et privé de la recherche et développement plus important et dans la durée.

Excuse moi, j'ai un peu de mal à comprendre ton développement.. En clair, t"est pour ou contre le retour des 39 h ?

[haluck-horth]

Je ne vois pas comment les gens peuvent adhérer au discours "il faut travailler gratuitement par patriotisme, pour des lendemains meilleurs !"
Mais l'objectif derrière tout ça, très noble, et revendiqué par beaucoup de partis, c'est de diminuer le coût du travail. Et bien sûr que cela ne peut se faire que par une réduction de la dépense publique. Si l'argent perçu par l'Etat pour soutenir les chômeurs n'est plus perçu, mais qu'à la place il reste dans les entreprises, leur permettant d'embaucher, on fait une opération nulle, à ceci près qu'on réduit le chômage.
Ce qui est plus compliqué dans la bataille, c'est que réduire les charges ne signifie pas forcément un réinvestissement dans la masse salariale. Le processus ne peut fonctionner que si l'exonération est conditionnée par l'emploi.
D'accord aussi sur la facilitation des processus de licenciement. La rentabilité d'une entreprise passe par la rentabilité du travail de chacun, et aussi par la symbiose entre les employés. La mauvaise ambiance de travail ou l'inefficacité d'une personne devrait pouvoir trouver ce genre de solutions.

[Lion blanc]

Je ne vois pas comment les gens peuvent adhérer au discours "il faut travailler gratuitement par patriotisme, pour des lendemains meilleurs !"
Mais l'objectif derrière tout ça, très noble, et revendiqué par beaucoup de partis, c'est de diminuer le coût du travail. Et bien sûr que cela ne peut se faire que par une réduction de la dépense publique. Si l'argent perçu par l'Etat pour soutenir les chômeurs n'est plus perçu, mais qu'à la place il reste dans les entreprises, leur permettant d'embaucher, on fait une opération nulle, à ceci près qu'on réduit le chômage.
Ce qui est plus compliqué dans la bataille, c'est que réduire les charges ne signifie pas forcément un réinvestissement dans la masse salariale. Le processus ne peut fonctionner que si l'exonération est conditionnée par l'emploi.
D'accord aussi sur la facilitation des processus de licenciement. La rentabilité d'une entreprise passe par la rentabilité du travail de chacun, et aussi par la symbiose entre les employés. La mauvaise ambiance de travail ou l'inefficacité d'une personne devrait pouvoir trouver ce genre de solutions.

Ce ne crois pas que ces gens seraient des exemples pour le faire eux-même ..

[Labrecche]

Excuse moi, j'ai un peu de mal à comprendre ton développement.. En clair, t"est pour ou contre le retour des 39 h ?

A la base,le temps de travail n'est pas vraiment important pour moi, je pense que la question aujourd'hui est comment augmenter les richesses françaises avant de parler de les distribuer. La loi des 35 heures avait été présentée comme une mesure économique puis de la part de Mme Aubry elle-même replacée sur le plan idéologique afin de la défendre, ce qui prouve bien que la loi était mauvaise. De ceci je pense donc qu'il est nécessaire économiquement de revenir au 39 heures, mais bien sûr avec, en filigrane, la récompense juste des efforts fournis, ce qui ne semble pas être le cas avec la proposition de Mr Morin.

[Lion blanc]

A la base,le temps de travail n'est pas vraiment important pour moi, je pense que la question aujourd'hui est comment augmenter les richesses françaises avant de parler de les distribuer. La loi des 35 heures avait été présentée comme une mesure économique puis de la part de Mme Aubry elle-même replacée sur le plan idéologique afin de la défendre, ce qui prouve bien que la loi était mauvaise. De ceci je pense donc qu'il est nécessaire économiquement de revenir au 39 heures, mais bien sûr avec, en filigrane, la récompense juste des efforts fournis, ce qui ne semble pas être le cas avec la proposition de Mr Morin.

Oui, revenir au 39 h payée 39, je ne pense pas que beaucoup de monde s'y opposeraient, mais payée 35, ça c'est complètement inacceptable, surtout pour les salariés à bas salaire aux conditions de travail réputées pénibles..