[gaz de schiste] La france se prive t-elle d'une mine d'or?

[avrilou]

La transition énergique, c'est ça l'avenir, substituer les énergies renouvelables aux énergies fossiles avec pour priorité absolue le respect de l'environnement.
Il faut donc promouvoir la recherche pour ses énergies inépuisables et sans déchets et parallèlement bien sûr commencer à réduire massivement la consommation d'énergie.

[Rananen]

Coincetabulle: En partie d'accord mais la recherche ne devrait pas être mise de coté . Il est certain que d'autres méthodes sont en cours d'essais......ailleurs qu'en france.Il suffit de parcourir le net...et encore on ne sait pas tout.
Ne pas oublier que c'est nous qui consommons le pétrole et autres dérivés.....et probablement autant sinon plus qu'hier.

la recherche n est pas interdite c est l expérimentation qui l'est , c est une différence de taille .

et aucune technique actuellement connues même a l état de recherche ne garantie la non pollution des nappe phréatique .
en plus allées cherché le gaz de schiste ça veut dire l utilisé et la encore c est en complète opposition avec nos objectif de réduction des gaz a effet de serre puisque quand on le brule il crée du CO2 !

l histoire du gaz de schiste est l exemple même d une politique énergétique courtermiste ou pour le faire plus parlant , c est accéléré a la vu du mur en en pensant qu on pourra passez a travers mais en ne passera pas a travers on va s explosé dedans !

[kabru]

http://www.youtube.com/watch?v=WdNiS3ntv5w


http://www.youtube.com/watch?v=WdNiS3ntv5w

http://www.youtube.com/watch?v=E4P1jEZIU1w

Bonjour et merci Georges...

J'allais parler de ce film que j'ai vu cet été sur Arte et qui est tout simplement hallucinant... il me conforte dans l'idée que certains sont prêts à tout pour faire du profit ou peut être aussi parfois de l’électoralisme...En tous cas entre les témoignages des gens confrontés à ça et les images du film..."ça pique fort les yeux"

[avrilou]

Oui si après Gasland, ce documentaire édifiant, les consciences ne sont pas éveillées, alors c'est de la pure malhonnêteté intellectuelle...

[LOFOTEN]

la recherche n est pas interdite c est l expérimentation qui l'est , c est une différence de taille .

et aucune technique actuellement connues même a l état de recherche ne garantie la non pollution des nappe phréatique .
en plus allées cherché le gaz de schiste ça veut dire l utilisé et la encore c est en complète opposition avec nos objectif de réduction des gaz a effet de serre puisque quand on le brule il crée du CO2 !

l histoire du gaz de schiste est l exemple même d une politique énergétique courtermiste ou pour le faire plus parlant , c est accéléré a la vu du mur en en pensant qu on pourra passez a travers mais en ne passera pas a travers on va s explosé dedans !

Oui mais on ne peut pas faire une simulation en laboratoire......dommage

Pour le reste tu affabules car tu ne sais rien.....comme moi d'ailleurs. Mais je crois...

[le parisien]

la recherche n est pas interdite c est l expérimentation qui l'est , c est une différence de taille .

En gros, les chercheurs ont le droit de faire des théories mais il leur est interdit de les vérifier :roll:

[haluck-horth]

La transition énergique, c'est ça l'avenir, substituer les énergies renouvelables aux énergies fossiles avec pour priorité absolue le respect de l'environnement.

Tout à fait d'accord, à la nuance près que la notion de respect de l'environnement est très subjective, et sujette à des lobbies parfois très agressifs et irrationnels. Pour moi l'important c'est surtout le côté renouvelable. Après globalement les énergies développées actuellement (éolien, solaire, marémotrice, etc...) sont déjà beaucoup moins excréteurs de CO2, donc c'est une bonne voie.

Il faut donc promouvoir la recherche pour ses énergies inépuisables et sans déchets et parallèlement bien sûr commencer à réduire massivement la consommation d'énergie.

Réduire la consommation d'énergie ... une belle utopie, qui se casse la gueule face au gain de confort dont l'homme ne saurait plus se passer aujourd'hui. Rien qu'avec la croissance démographique on est contraint à une augmentation de consommation. Ce qui est sûr en revanche, c'est que l'on gaspille beaucoup d'énergie, et recycler cette énergie serait déjà un grand pas en avant.
Prenez l'exemple de "La Ferme aux Crocodiles" (je crois que c'est ça, de mémoire) qui utilise l'eau chaude issue de la centrale nucléaire voisine pour alimenter ses étangs.

[avrilou]

Tout à fait d'accord, à la nuance près que la notion de respect de l'environnement est très subjective, et sujette à des lobbies parfois très agressifs et irrationnels. Pour moi l'important c'est surtout le côté renouvelable. Après globalement les énergies développées actuellement (éolien, solaire, marémotrice, etc...) sont déjà beaucoup moins excréteurs de CO2, donc c'est une bonne voie.
Réduire la consommation d'énergie ... une belle utopie, qui se casse la gueule face au gain de confort dont l'homme ne saurait plus se passer aujourd'hui. Rien qu'avec la croissance démographique on est contraint à une augmentation de consommation. Ce qui est sûr en revanche, c'est que l'on gaspille beaucoup d'énergie, et recycler cette énergie serait déjà un grand pas en avant.
Prenez l'exemple de "La Ferme aux Crocodiles" (je crois que c'est ça, de mémoire) qui utilise l'eau chaude issue de la centrale nucléaire voisine pour alimenter ses étangs.

Oui c'est une bonne voie et plutôt que refuser de l'emprunter on pourrait au moins envisager d'en faire déjà une parallèle et d'y accorder du crédit.
Quant à la notion de respect de l'environnement, une énergie qui produit peu ou pas de déchets est évidemment intéressante.
L'économie d'énergie est peut-être une belle utopie mais qui deviendra vite une triste réalité!

[NSC]

la recherche n est pas interdite c est l expérimentation qui l'est , c est une différence de taille .

et aucune technique actuellement connues même a l état de recherche ne garantie la non pollution des nappe phréatique .
en plus allées cherché le gaz de schiste ça veut dire l utilisé et la encore c est en complète opposition avec nos objectif de réduction des gaz a effet de serre puisque quand on le brule il crée du CO2 !

l histoire du gaz de schiste est l exemple même d une politique énergétique courtermiste ou pour le faire plus parlant , c est accéléré a la vu du mur en en pensant qu on pourra passez a travers mais en ne passera pas a travers on va s explosé dedans !

Avec cette ideologie, tu devrait etre le premier a soutenir le nucleaire, l'energie la moins polluante.

[Fonck1]

Bonjour et merci Georges...

J'allais parler de ce film que j'ai vu cet été sur Arte et qui est tout simplement hallucinant... il me conforte dans l'idée que certains sont prêts à tout pour faire du profit ou peut être aussi parfois de l’électoralisme...En tous cas entre les témoignages des gens confrontés à ça et les images du film..."ça pique fort les yeux"

entre le temps ou se film a été tourné,produit,mise en salles,et aujourd’hui,il y a probablement beaucoup d'évolutions qui n'ont pas été prises en compte.

[haluck-horth]

Le nucléaire est en effet une énergie très peu polluante.
Le problème c'est que ces déchets, même s'ils sont en faible quantité, sont hyper polluants. Ils sont polluants car encore très radioactifs, donc ça veut dire qu'il regorgent encore de beaucoup d'énergie. Une piste intéressante de recherche, même si j'imagine que ces recherches sont déjà en cours.
L'autre problème du nucléaire c'est qu'il s'agit aussi d'une énergie fossile, du moins pour le moment. Lorsque les réacteurs à fusion seront enfin totalement opérationnels, on s'affranchira de ce problème.

[Fonck1]

Tout à fait d'accord, à la nuance près que la notion de respect de l'environnement est très subjective, et sujette à des lobbies parfois très agressifs et irrationnels. Pour moi l'important c'est surtout le côté renouvelable. Après globalement les énergies développées actuellement (éolien, solaire, marémotrice, etc...) sont déjà beaucoup moins excréteurs de CO2, donc c'est une bonne voie.

totalement faux,ne serait ce que pour l'éolien ou le solaire,qui coutent plus en fabrication CO2 que ce qu'ils économisent,en plus du recyclage des panneaux dont on ne sait que faire,la silice n'étant pour leur pas recyclable à ce que l'on m'en a dit.

Réduire la consommation d'énergie ... une belle utopie, qui se casse la gueule face au gain de confort dont l'homme ne saurait plus se passer aujourd'hui.

se chauffer,c'est naturel pour l'homme.Le gaz n'est qu'un moyen comme un autre.

[NSC]

Le nucléaire est en effet une énergie très peu polluante.
Le problème c'est que ces déchets, même s'ils sont en faible quantité, sont hyper polluants. Ils sont polluants car encore très radioactifs, donc ça veut dire qu'il regorgent encore de beaucoup d'énergie. Une piste intéressante de recherche, même si j'imagine que ces recherches sont déjà en cours.
L'autre problème du nucléaire c'est qu'il s'agit aussi d'une énergie fossile, du moins pour le moment. Lorsque les réacteurs à fusion seront enfin totalement opérationnels, on s'affranchira de ce problème.

les nuvelle generation de reacteur utiliseront les dechets donc unee bonne partis du probleme resolue.

[Mister Polark]

Le solaire moins émettrice de CO2, oui peut-être si on les fabriquer en France
Mais avec les Panneaux Solaires chinois, fabriquer grâce à de l’électricité produite à partir du charbon, il faut 30 ans pour rentabiliser les émissions de CO2 de construction, sachant qu'un panneaux solaire à une durée de vie de 25 ans

[NSC]

Le solaire moins émettrice de CO2, oui peut-être si on les fabriquer en France
Mais avec les Panneaux Solaires chinois, fabriquer grâce à de l’électricité produite à partir du charbon, il faut 30 ans pour rentabiliser les émissions de CO2 de construction, sachant qu'un panneaux solaire à une durée de vie de 25 ans

S'il n'y avait que la fabrication mais il y a aussi le recyclage qui est pour l'instant inmpossible.