l'islam est-il le nouveau communisme ?

[VERNON]

Je ne comprend pas vraiment ou tu veux en venir... Tu peut préciser ta pensée s'il te plaît ?

Pourquoi vas-tu rechercher le siège de Vienne ?
C'est du passé

[Labrecche]

Le coran interdit à un musulman de percevoir des intérêts ; donc , normalement , interdit les placements d'argent.
Les Romains inventaient le deus ex-machina pour résoudre une situation inextricable .
L'ennui , avec l'Homme , c'est qu'il est le plus évolué des animaux et qu'il se met à penser si fort qu'il empoisonne sa propre existence.

Toutes les religions sont basées sur un système hiérarchisé quasi-immuable sauf les protestants qui ont inversé les valeurs en plaçant l'individu au centre et créé l'économie qui en découle avec entre autre l'enrichissement personnel et l'élévation sociale qui justement géne la religion

[VERNON]

Vive l'athéisme et que les religieux se mêlent de ce qui les regarde , c'est-à-dire , qu'ils nous fichent la paix

[Ouroboros64]

Toutes les religions sont basées sur un système hiérarchisé quasi-immuable sauf les protestants qui ont inversé les valeurs en plaçant l'individu au centre et créé l'économie qui en découle avec entre autre l'enrichissement personnel et l'élévation sociale qui justement géne la religion

Mais c'est justement les système hiérarchisé qui font naître l'envie de fortune et de pouvoir. Si on replaçait vraiment l'individu au centre de l'économie alors on aurait moins de problème (enfin je pense). La hiérarchie engendre la corruption et empêche de voir le global, favorisant l’ego. Alors que si l'individu (et surtout l'ouvrier) prenait conscience de sa place centrale dans l'économie on pourrait responsabilisé les travailleur et gommer un petit peut les inégalité.

[le parisien]

Je ne sais pas quel âge vous avez. Mais pour moi, la chute du Shah, c'était hier. Et ce fut une rupture. L'Iran, c'est quand même un gros morceau. L'Iran a un peu remplacé l'URSS dans les pays arabes. Tête de la contestation.

la Chute du Shah, c'était en 79, si ya 35 pour vous, c'était hier, faudra penser à consulter...

[Leonee]

Zemmour a-t-il raison quand il dit que l'islam est le nouveau communisme ?

Cette affirmation de Zemmour me rappelle un petit billet écrit par un parfait inconnu, Edouard Filias, dont l'orientation politique est plutôt libérale. Dans les années 2000 je crois, il avait fait un parallèle presque similaire dans lequel il expliquait précisément pourquoi. Ce texte m'avait plutôt interpellé, je l'ai gardé en mémoire dans un petit coin de ma tête. Son titre ? Trotskisme et islamisme, les routes de l'abîme, ou quelque chose comme ça. J'essaie de le retrouver et vous le publier pour mieux comprendre leur cheminement de pensée.

[Leonee]

Le vrai titre est Islamisme et trotskysme : la route de l'abîme.
Et Fillias, le nom de l'auteur du billet, s'écrit avec 2 L.

Extrait :

L'alliance de l'Islamisme et du Trotskysme n'est pas circonstancielle. Elle repose sur une ambition politique commune ainsi que sur une expérience partagée de l'action révolutionnaire. Cette convergence conduit à une nouvelle vision islamo-gauchiste fondée sur le nihilisme, la haine de l'occident et l'antisémitisme.

A priori, les idéologies islamistes et trotskystes paraissent diamétralement opposées. La première souhaite étendre à l'ensemble du monde une société comparable à celle qui existait au septième siècle de notre ère dans les déserts d'Arabie. La seconde, au contraire, se projette dans l'avenir et rêve d'un communisme universel. En fait, les oppositions idéologiques n'ont jamais empêché les alliances. Il suffit de rappeler le pacte de non-agression germano soviétique qui entraînât le dépeçage de la Pologne, le massacre de millier d'officiers polonais par l'armée rouge à Katyn et finalement l'invasion de la France. Toutefois, de telles alliances s'avèrent précaires : Elles visent en général un ennemi commun (les démocraties dans le cas précité) et sont appelées à se dissoudre dès que leur objectif est atteint.

En revanche, l'alliance de l'Islamisme et du Trotskysme correspond à un phénomène durable parce qu'elle repose sur une ambition politique commune. On sait que les trotskistes veulent renverser la société libérale. On sait moins que les islamistes nourrissent aussi le même dessein. Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter au livre de Tariq Ramadan intitulé « les musulmans d'occident et l'avenir de l'Islam ». Constatant que les enseignements islamiques sont en opposition avec les fondements et la logique du système néo-libéral, l'auteur appelle les musulmans à engager des partenariats avec tous les mouvements contestataires (la confédération paysanne, ATTAC). Au terme de cette analyse Tarik Ramadan en conclut que : « Face à l'économie libérale, le message islamique ne laisse quant à lui aucune autre issue que la résistance ».Le fondamentalisme ne se contente donc pas de promouvoir le voile et d'autres pratiques rétrogrades. Dans le long terme, Islamistes et trotskistes partagent une ambition commune: Détruire l'économie libérale de l'Occident.

Pour renverser le Capitalisme, il faut s'appuyer sur un prolétariat révolutionnaire et dans ce domaine aussi Islamistes et troskistes se retrouvent sur un terrain commun. En premier lieu, les trotskistes considèrent depuis longtemps que les populations immigrées en Europe représentent l'avant garde de ce prolétariat. Par ailleurs, les évènements du 11 septembre, les ont conduit à se focaliser sur la composante musulmane de cette population et sur la question palestinienne. Ce faisant, ils se trouvent à présent en harmonie avec l'Islamisme qui compte sur la radicalisation de l'immigration pour faire progresser le fondamentalisme en Europe.

Par ailleurs, on ne souligne pas assez la parenté qui unit l'islamisme et le trotskisme au niveau de la pratique révolutionnaire : Historiquement les trotskistes se sont développés par opposition à la conception stalinienne du socialisme dans un seul pays. De même, l'entreprise internationaliste de Ben Laden peut s'assimiler à une sorte de trotskisme musulman par rapport à l'Iran qui a été obligé de limiter la révolution islamique à son seul territoire. Cette parenté s'accompagne d'une complémentarité dans l'action. Pour expliquer ce fait, il importe de rappeler que toutes les entreprises terroristes comportent un canal militaire formé dans le cas présent par les djihadistes et les poseurs de bombes et un canal politique public, qui fait mine de condamner les attentats mais qui s'efforce surtout de les justifier pour démoraliser la population. Dans le cas qui nous intéresse, les islamistes et les trotskistes représentent ce canal politique. Dans ce domaine, l'expérience des trotskistes et surtout leur implantation dans les médias français permettent à une propagande simpliste de progresser rapidement .

Cette convergence conduit à une nouvelle vision islamo-gauchiste fondée sur le nihilisme, la haine de l'occident et l'antisémitisme. Il faut comprendre comment elle s'est constituée. Initialement le credo trotskiste reposait sur la lutte contre le racisme, le colonialisme, et le néo-libéralisme. Ce nihilisme généralisé fondé sur une haine pathologique de la civilisation occidentale a suscité peu à peu une sorte de racisme dirigé contre les populations du Nord. C'est donc sur ce racisme diffus que les islamistes ont ensuite implanté l'antisionisme et finalement l'antisémitisme. Autrement dit si l'antisémitisme d'origine islamiste se répand aussi vite en France, c'est parce que le trotskysme culturel et ses médias en ont préparé le terreau depuis longtemps. En dépit de leurs protestations d'innocence, les gauchistes portent donc, conjointement avec les islamistes, la responsabilité de l'antisémitisme virulent qui se propage en France et en Europe.

(...)

Edouard Fillias.

Il y a une suite à ce texte mais je l'ai volontairement coupé pour ne pas barber les gens car il déjà très long.
A chacun de l'apprécier ou pas.

[le parisien]

Edouard Fillias est tout sauf un inconnu : C'est un homme d'affaire et un militant politique qui a officié enh tant que Président d'Alternative Libérales et a fait la campagne internet de la liste Libertas de P. De Villiers et F. Nihous (Chasse Peche Nature et Traditions).
A travers ce parcours on voit bien le portrait d'un ultra-libéral chrétiens, alors le voir lier Islam et Communisme, c'est pas étonnant vu que ce sont les 2 antithèse de ses positionnement politiques.

[gemmill]

vos commentaires sont très intéressant , mais cela n'explique pas pourquoi l'islam n'est pas resté confiné sur ses terres originelles.
sans expansion , point de domination.

[Fonck1]

vos commentaires sont très intéressant , mais cela n'explique pas pourquoi l'islam n'est pas resté confiné sur ses terres originelles.
sans expansion , point de domination.

parce ce que tu crois que les autres religions ne le font pas,chez eux?

[gemmill]

parce ce que tu crois que les autres religions ne le font pas,chez eux?

elles sont peut-étres plus évoluées et moins intolérantes.

[Ouroboros64]

vos commentaires sont très intéressant , mais cela n'explique pas pourquoi l'islam n'est pas resté confiné sur ses terres originelles.
sans expansion , point de domination.

Désolé, je pensait qu'on les avait arrêter à Poitiers. Mais en fait ils sont toujours là ... Je vais réveiller Charles Martel, on va s'en occuper.

[le parisien]

elles sont peut-étres plus évoluées et moins intolérantes.

Plus évolués parce qu'elle sont plus anciennes peut-être. Selon le calendrier musulman nous somme en 1392. Je suis pas certain qu'en 1392 le christianisme était plus évolué et plus tolérant que ne l'est l'Islam aujourd'hui...

[coincetabulle]

comparer l'islamisme et le communisme pour les lier dans le même combat, il fallait oser

si certains objectifs peuvent aller dans le même sens (et encore ça ne concerne qu'une infime partie de chacune des idéologie), la démarche, elle, est totalement différente. sérieusement faut arrêter de délirer là. d'un coté on parle d'économie et de société. de l'autre de religion.
alors l'opposé c'est quoi ? la catholicisme est capitaliste ? non mais un peu de sérieux quoi.
essayer de mélanger les deux c'est un tour de passe passe tellement grossier que ça en devient insultant .

[Labrecche]

Mais c'est justement les système hiérarchisé qui font naître l'envie de fortune et de pouvoir. Si on replaçait vraiment l'individu au centre de l'économie alors on aurait moins de problème (enfin je pense). La hiérarchie engendre la corruption et empêche de voir le global, favorisant l’ego. Alors que si l'individu (et surtout l'ouvrier) prenait conscience de sa place centrale dans l'économie on pourrait responsabilisé les travailleur et gommer un petit peut les inégalité.

Tous système est hiérarchisé et la hiérarchie peut se faire de deux manières par mérite ou par héritage.Le libéralisme le plus théorique veut une hiérarchie par mérite qui se fait au prix d'une compétition aggressive entre chaque individu avec un état seulement en rôle d'arbitre.
Avec ta réflexion tu déplace aussi le curseur tu ne mets plus le centre sur l'individu mais sur un groupe d'individus, c'est déjà du corporatisme nécessaire aux corrections du libéralisme mais qui de manière la plus extrême peut dévier au système de castes.