En supprimant les fonctionnaires , ils ne faut pas se leurrer les places vacantes seront immédiatement remplacées par des emplois privés . Couteront ils moins chers ??? Avec du recul je ne le crois pas.mordred a écrit : C'est rigolo la façon de dire les choses. Une variable éventuelle ! Il y a deux millions de fonctionnaires en trop en France. Point. Et l'amour des dirigeants pour l'Administration ne date pas d'hier. La France est un pays de paperasse à remplir lentement mais sûrement depuis les rois.
Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
Il faut aussi savoir de quoi on parle. L'Etat, par définition, ne peut influer que sur le recrutement des fonctionnaires d'Etat.
En 1998, il y avait 2 506 000 fonctionnaires d'Etat, fin 2011 on en comptait 2 466 000. Nombre quasi stable donc, avec une population qui a augmenté (et vieilli !) dans l'intervalle, donc plus de services à rendre. Moi je veux bien qu'on parle de réduire le nombre de fonctionnaires, mais à un moment donné il faut être concret : où y a t-il trop de monde ? Dans l'Education Nationale ? Dans la police ? Dans les tribunaux ? Dans l'armée ? Vous les trouvez où, les postes à supprimer ? Moi perso, nulle part. Le nombre est déjà calculé au plus juste, il n'y a rien du tout à supprimer de ce côté-là.
Après, dans le même temps (et c'est là qu'on va saluer cette merveilleuse idée de débile qu'on appelle "décentralisation"), le nombre de fonctionnaires TERRITORIAUX (non recrutés par l'Etat, donc) est passé de 1 000 000 à 1 882 000, soit près de 90% d'augmentation. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais il me semble que si emplois inutiles il y a (ce qui reste à démontrer), il faudra plutôt chercher de ce côté. Mais ça veut dire revenir sur la sacro-sainte "décentralisation" à la con, et forcément fâcher des élus locaux qui ont la malheureuse idée de voter les lois pour certains d'entre eux...
En 1998, il y avait 2 506 000 fonctionnaires d'Etat, fin 2011 on en comptait 2 466 000. Nombre quasi stable donc, avec une population qui a augmenté (et vieilli !) dans l'intervalle, donc plus de services à rendre. Moi je veux bien qu'on parle de réduire le nombre de fonctionnaires, mais à un moment donné il faut être concret : où y a t-il trop de monde ? Dans l'Education Nationale ? Dans la police ? Dans les tribunaux ? Dans l'armée ? Vous les trouvez où, les postes à supprimer ? Moi perso, nulle part. Le nombre est déjà calculé au plus juste, il n'y a rien du tout à supprimer de ce côté-là.
Après, dans le même temps (et c'est là qu'on va saluer cette merveilleuse idée de débile qu'on appelle "décentralisation"), le nombre de fonctionnaires TERRITORIAUX (non recrutés par l'Etat, donc) est passé de 1 000 000 à 1 882 000, soit près de 90% d'augmentation. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais il me semble que si emplois inutiles il y a (ce qui reste à démontrer), il faudra plutôt chercher de ce côté. Mais ça veut dire revenir sur la sacro-sainte "décentralisation" à la con, et forcément fâcher des élus locaux qui ont la malheureuse idée de voter les lois pour certains d'entre eux...
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
c'est bien le problème.Jarod1 a écrit : C'est effectivement nouveau.
Jusqu'à maintenant, la doctrine c'était plus de fonctionnaires dans certains ministères compensés par moins dans d'autres, donc statut quo sur le nombre global.
Ce qui est évidemment intenable.
Le problème, c'est que tu ne peux pas te contenter de supprimer des postes à services égaux, parce qu'à un moment, tu auras des services sans plus personne pour les faire tourner.
L'autre, c'est que cela ne concerne que les fonctionnaires de l'Etat mais quid des territoriaux ?
mais ya encore de la marge de manœuvre dans les fonctionnaires d'état.
si on supprimait le postes non essentiels.ce serait une bonne chose.d'un autre coté,la suppression des postes non renouvelés peut laisser des vides.
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
- Par exemple pour l'armée, ce n'est pas qu'il y a trop de personnel, mais qu'il est mal réparti. Trop de généraux, trop d'officier, qui coute chère. Trop d'administration ?Kelenner a écrit : Il faut aussi savoir de quoi on parle. L'Etat, par définition, ne peut influer que sur le recrutement des fonctionnaires d'Etat.
En 1998, il y avait 2 506 000 fonctionnaires d'Etat, fin 2011 on en comptait 2 466 000. Nombre quasi stable donc, avec une population qui a augmenté (et vieilli !) dans l'intervalle, donc plus de services à rendre. Moi je veux bien qu'on parle de réduire le nombre de fonctionnaires, mais à un moment donné il faut être concret : où y a t-il trop de monde ? Dans l'Education Nationale ? Dans la police ? Dans les tribunaux ? Dans l'armée ? Vous les trouvez où, les postes à supprimer ? Moi perso, nulle part. Le nombre est déjà calculé au plus juste, il n'y a rien du tout à supprimer de ce côté-là.
Après, dans le même temps (et c'est là qu'on va saluer cette merveilleuse idée de débile qu'on appelle "décentralisation"), le nombre de fonctionnaires TERRITORIAUX (non recrutés par l'Etat, donc) est passé de 1 000 000 à 1 882 000, soit près de 90% d'augmentation. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais il me semble que si emplois inutiles il y a (ce qui reste à démontrer), il faudra plutôt chercher de ce côté. Mais ça veut dire revenir sur la sacro-sainte "décentralisation" à la con, et forcément fâcher des élus locaux qui ont la malheureuse idée de voter les lois pour certains d'entre eux...
- Autre problème, un fonctionnaire, gagne plus, et à une meilleur retraite que les salarié du privé, et en plus ils sont protégé du licenciement. (je parle des bas revenue)
- décentralisation : Recrutement de fonctionnaire territoriaux, mais pas de diminution des fonctionnaires d'état. Il y a un problème non ?
Si on passer au 39 heures, avec retraite à 62/65 ans, nous aurions besoin de moins de fonctionnaire ?
Après, je suis d'accord pour augmenter le nombre de fonctionnaire, dans l'armée, la police, la justice, et les contrôles. Mais par exemple.
-
sacamalix
- Posteur DIVIN
- Messages : 15132
- Enregistré le : 17 juillet 2011 21:09
- Localisation : Midi Pyrénées
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
L'exemple de la gestion de l'eau est assez édifiant : plus cher pour moins de service (je parle du "vrai" service : entretien et intervention sur le réseau, pas les options inutiles du privé)LOFOTEN a écrit : En supprimant les fonctionnaires , ils ne faut pas se leurrer les places vacantes seront immédiatement remplacées par des emplois privés . Couteront ils moins chers ??? Avec du recul je ne le crois pas.
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
le principe de l'armée est justement d'être très administrative.Mister Polark a écrit :
- Par exemple pour l'armée, ce n'est pas qu'il y a trop de personnel, mais qu'il est mal réparti. Trop de généraux, trop d'officier, qui coute chère. Trop d'administration ?
gagne plus? non.- Autre problème, un fonctionnaire, gagne plus, et à une meilleur retraite que les salarié du privé, et en plus ils sont protégé du licenciement. (je parle des bas revenue)
une meilleure retraite,si t'es en catégorie B ou A peut être,et encore,ça dépends de l'ancienneté.
protégé du licenciement? à -30% de salaire par rapport au privé,je ne suis pas sur que ce soit rentable.
il y a eu diminution des fonctionnaires d'état.pas assez peut être.- décentralisation : Recrutement de fonctionnaire territoriaux, mais pas de diminution des fonctionnaires d'état. Il y a un problème non ?
les territoriaux,le prob lème,c'est que l'on =file a bloc de norme aux mairies,et qu'il faut les gérer.après c'est sur,ya plein de clampins qui se la coulent douce et qui sont copain au maire.
payées 39? tu rigoles malheureux,ça va couter a l'état.Si on passer au 39 heures, avec retraite à 62/65 ans, nous aurions besoin de moins de fonctionnaire ?
t'as deux catégories de fonctionnaires,ceux qui suivent en lézardant leurs horaires.
ceux qui compensent et qui font largement 40 voir 45,pour compenser le travail des autres.
A eux,on leur a promis moins de fonctionnaire mieux payés.on attends toujours le mieux payé
c'est vrai,les écoles,c'est tellement peu important.....Après, je suis d'accord pour augmenter le nombre de fonctionnaire, dans l'armée, la police, la justice, et les contrôles. Mais par exemple.
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
Et bien faut changer, trop d'administratif.Fonck1 a écrit : le principe de l'armée est justement d'être très administrative.
Trop de généraux, qui n'ont rien à commander. => Diminution du nombre d'officier/sous-officier.
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 56601.htmlFonck1 a écrit : gagne plus? non.
une meilleure retraite,si t'es en catégorie B ou A peut être,et encore,ça dépends de l'ancienneté.
protégé du licenciement? à -30% de salaire par rapport au privé,je ne suis pas sur que ce soit rentable.
Je persiste, les fonctionnaires d'état sont mieux payé que dans le privé.
Dans le lien ci dessus, on voit plusieurs problème :
- Fonctionnaire d'état/hospitalier/territoriaux ne sont pas payé pareil.
- Dans la fonction d'état : 50% de cadre, c'est un problème ça aussi ?
Avec une réforme de l'administration, y'a moyen de grignotter sur le nombre de fonctionnaire, voir sur salaire/retraite.
+1. La seul solution ? Car je crois que l'état ne peut pas obligé les collectivités à réduire le nombre de fonctionnaire, c'est donc de diminuer les subventions. Certes les impôts locaux augmenterons peut-être, mais si les région/villes veulent rester attractive, les impots ne devront pas être trop élevé, et avec une concurrence "saine" entre les différentes régions/villes,permettra d'"obliger" les collectivités à faire des économies.Fonck1 a écrit : il y a eu diminution des fonctionnaires d'état.pas assez peut être.
les territoriaux,le prob lème,c'est que l'on =file a bloc de norme aux mairies,et qu'il faut les gérer.après c'est sur,ya plein de clampins qui se la coulent douce et qui sont copain au maire.
On à fait les 35h payé 39, je crois, on fera donc les 39h payé 35 (qui sont elles même payées 39).Fonck1 a écrit : payées 39? tu rigoles malheureux,ça va couter a l'état.
t'as deux catégories de fonctionnaires,ceux qui suivent en lézardant leurs horaires.
ceux qui compensent et qui font largement 40 voir 45,pour compenser le travail des autres.
A eux,on leur a promis moins de fonctionnaire mieux payés.on attends toujours le mieux payé
Pour éviter ceux qui lézarde, réforme du statut de fonctionnaire ? Obligation de résultat ? sont autant de piste à explorer.
Avalange de chiffre dans le spoiler :Fonck1 a écrit : c'est vrai,les écoles,c'est tellement peu important.....
Re: Le nombre de fonctionnaires, variable éventuelle d’économies
ça n'a rien a voir avec l'administratif mais avec le sur-recrutement.Mister Polark a écrit :
Et bien faut changer, trop d'administratif.
Trop de généraux, qui n'ont rien à commander. => Diminution du nombre d'officier/sous-officier.
déjà,ton article commence par cela :Un agent de la fonction publique d'Etat gagne en moyenne 330 euros de plus que dans le privé. Mais ces chiffres cachent de nombreuses disparités. Et la comparaison n'est pas vraiment pertinente.Mister Polark a écrit :-
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 56601.html
Je persiste, les fonctionnaires d'état sont mieux payé que dans le privé.
Dans le lien ci dessus, on voit plusieurs problème :
- Fonctionnaire d'état/hospitalier/territoriaux ne sont pas payé pareil.
- Dans la fonction d'état : 50% de cadre, c'est un problème ça aussi ?
Avec une réforme de l'administration, y'a moyen de grignotter sur le nombre de fonctionnaire, voir sur salaire/retraite.
il ne faudrait pas raconter n'importe quoi quand même.je suis fonctionnaire depuis 5 ans,je gagne a peine plus que le smic.je viens d'embaucher un jeune qui sort des compagnons,a travail équivalent dans le privé,il touchaiut 2000 euros par mois en chaufferie.la il est au smic.
si tu prends les salaires de la fonction hospitalières,et que tu les mélanges avec tous les autres,c'est normal que ça augmentes les moyennes,lis bien ton article.mais si tu payes pas une infirmière 2000 euros par mois (ce qui est que dalle) t'auras plus d’infirmières dans le public.ce qui peut poser un problèmes évident.
l'état est probablement un mauvais gestionnaires et met du temps pour réguler les choses,c'est aussi une question de gestion selon les personnes et leur investissement,comme dans n'importe quelle boite.
ils s'en foutent les politiques,c'est pas eux qui payent.peut etre c'est aux électeurs d'être u peu plus pertinent.mais bon,quand un mec fait campagne pour une gestion des comptes plus rigoureuse,il fait 9% à la présidentielle,alors...les français n'ont que ce qu'ils méritent.Mister Polark a écrit : +1. La seul solution ? Car je crois que l'état ne peut pas obligé les collectivités à réduire le nombre de fonctionnaire, c'est donc de diminuer les subventions. Certes les impôts locaux augmenterons peut-être, mais si les région/villes veulent rester attractive, les impots ne devront pas être trop élevé, et avec une concurrence "saine" entre les différentes régions/villes,permettra d'"obliger" les collectivités à faire des économies.
tu plaisantes? compare le même travail dans un autre pays "évolué" de l'UE,tu verras qu'on est sous payé.Mister Polark a écrit : On à fait les 35h payé 39, je crois, on fera donc les 39h payé 35 (qui sont elles même payées 39).
curieux,on ne parle jamais de salaires équivalent au privéPour éviter ceux qui lézarde, réforme du statut de fonctionnaire ? Obligation de résultat ? sont autant de piste à explorer.
moi en tant que fonctionnaire,je veux bien que l'on parle d'obligation de résultat (quoi qu'encore,c'est assez difficile a quantifier souvent) et que l'on me paye comme dans le privé.(mais la,vos impots vont flamber.un enseignant chercheur,si tu le payes comme dans le privé,il va couter le double à l'état,c'est à dire dans les 6000/8000 euros par mois,au lieu des 3500 pour l'heure.
zêtes sûr?
l'état asservit,c'est comme ça que ça fonctionne....
pour l'heure,il y a du fric pour la gestion,et il y en aura de plus en plus parce qu'on externalise de plus en plus le travail vers le privé (qui d'ailleurs n'est pas toujours bien fait ni dans les normes) et quoi que pour me faire mentir,ça a tendance a baisser avec hollande.Mister Polark a écrit : Avalange de chiffre dans le spoiler :Encore un problème d'administration, en réglant ce problème on pourrait augmenter le salaire des profs, et même en embaucher plus. Mais je ne pense pas que ce soit le nombre qui pose problème.
le problème,c'est que tant que certaines personnes décisionnaires ne seront pas plus impliquées dans la gestion rigoureuse et la recherche de travailler mieux et embaucher des gens compétant on avancera pas.
d'un autre coté,la fonction publique,c'est aussi le respect des lois,et l'embauche de toute les non productifs en france (les pas aidés,les mous,les psycho rigides,les handicapés.....),avec des ânes,on ne fait pas des chevaux de courses......
CQFD....Enfin, en termes de distribution, les salaires nets sont moins dispersés dans la fonction publique que dans le secteur privé: l'écart entre le haut et le bas de la distribution est compris entre 2 pour la fonction publique territoriale et 2,3 pour la fonction publique hospitalière ; il atteint 2,9 dans le secteur privé.