1000 milliards de dollars: le montant (record) des dividende

[PascalL]

Le patropnat Francais est mediocre, explique pourquoi plus en details

Bien sur, je pourrais me cacher derrière les chiffres: du chômage et du commerce extérieur...

Un patronat digne de ce nom (comme en Allemagne) fait en sorte de soutenir ses filières (sous traitant), les développer, les accompagner ...
Pourtant, en France, le patronat donneur d'ordre n'a fait que laminer ses sous traitant dans cette course au profit (et aussi une large part de 'je-m'en-foutisme' concernant le tissu industriel...)
la recherche du prix (toujours) plus bas a pousser le patronat (assez convertis au libéralisme échevelé de notre temps) à détruire des pans entier de notre industrie: le low cost sera notre ruine...

et tous cela je l'ai vécu en tant que salarié, puis comme chef d'entreprise (sous traitant dans la prestation de service).

[NSC]

Bien sur, je pourrais me cacher derrière les chiffres: du chômage et du commerce extérieur...

Un patronat digne de ce nom (comme en Allemagne) fait en sorte de soutenir ses filières (sous traitant), les développer, les accompagner ...
Pourtant, en France, le patronat donneur d'ordre n'a fait que laminer ses sous traitant dans cette course au profit (et aussi une large part de 'je-m'en-foutisme' concernant le tissu industriel...)
la recherche du prix (toujours) plus bas a pousser le patronat (assez convertis au libéralisme échevelé de notre temps) à détruire des pans entier de notre industrie: le low cost sera notre ruine...

et tous cela je l'ai vécu en tant que salarié, puis comme chef d'entreprise (sous traitant dans la prestation de service).

Lá cciusation est facile alors qu'elle ne s'appuie sur aucun chiffre ni statistique, Il ne me semble pas que les entreprise Francaises soient plus profitable que les allemandes, ou alors donnes des exemples plus concret mais la je te souhaite bon couyrage.

[Fonck1]

Bien sûr que c'est pragmatique. Bien sûr "si j'en profite pas, c'est un autre qui en profitera".

Cependant, chacun des bénéficiaires y allant de son petit intérêt personnel (et les plus gros ayant un poids non négligeable sur les prises de décisions politiques), ce système, louable dans ses fondements (aider au financement des entreprises),devenu toxique par ses excès, n'est pas prêt d'être amélioré dans le sens d'une meilleure prise en compte de l'intérêt commun.

il y a deux raisons à cela :

la première,c'est que les petits actionnaires laissent faire les conseil d'administration
la deuxième,c'est qu'il y a de petits arrangements dans ces même "conseil d'administration" concernant les parachutes dorés et autres.
dans tous les cas,l'absence de vigilance équivaut à se tirer une balle dans le pied.

[Fonck1]

Ces infâmes misérables qui parlent de 'bien commun' n'ont qu'à faire comme tous le monde!!
S'enrichirent grassement en faisant trimer des enfants de l'autre coté du globe et en foutant en l'air la planète...

C'est vrai, comment on a fait NOUS, le 0.1% de la planète que possède les 80% des richesses !!
ca n'a pas été simple pour nous non plus.... FAIGNANTS! SOYEZ SANS SCRUPULES (on vous a montré l'exemple)

je vois pas trop le rapport avec les dividendes.
d'ailleurs,il y a presque quelque chose de malhonnête,c'est que tu mélanges dans ton sujet toutes les dividendes.
il y a des petits,des moyens et des gros,qui touchent des dividendes.

tu oublies aussi que des gens ont pretté leur argent,pour faire avancer une société.

[NSC]

Bien sûr que c'est pragmatique. Bien sûr "si j'en profite pas, c'est un autre qui en profitera".

Cependant, chacun des bénéficiaires y allant de son petit intérêt personnel (et les plus gros ayant un poids non négligeable sur les prises de décisions politiques), ce système, louable dans ses fondements (aider au financement des entreprises), devenu toxique par ses excès, n'est pas prêt d'être amélioré dans le sens d'une meilleure prise en compte de l'intérêt commun.

Et tu chiffres ca a combien l'interet commun???

[Fonck1]

C'est que je suis riche!! (enfin assez pour le croire et avoir encadré dans mon salon mon chèque de bouclier fiscale renvoyé par Sarkozy and C°)) et en fréquentant mes contemporains (les misérables qui n'ont comme but dans la vie que de prospérer 'grassement' (dans tous les sens du terme)) je vois à quelle point le patronat Français est médiocre...
enfin, on n'a que ce qu'on mérite (ni plus , ni moins)

le seule problème,c'est que l'état soit interventionniste.
quand une société fait des conneries,qu'elle les paye !

l'actionnaire qui a fait de mauvais choix,les paye en perdant son fric si la boite coule.
c'est vrai,il est injuste que les employés le paye eux aussi..

mais plus que tout,je ne comprends pas que l'état vienne filer du pognon pour aider des boites en difficultés.
que chacun assume.

je rajouterais que quand on fait des énormes contrats à des gens qui ont des énormes parachutes,résultats ou non,on s'est trompé de chemin.

l’actionnaire lui,y est pour responsable,mais c'est le premier qui va raquer.

[PascalL]

L'état se doit d'être stratège dans sa volonté de toujours privilégier l'intérêt commun...
l'état n'a pas (comme le doit une société privé) a géré ses investissements à court terme, de plus il se doit d'être cohérent:

construire une école est bien plus rentable que de construire une prison (à long terme: en coût et en pérennité).

L'état doit être interventionniste lorsque l'intérêt publique est en jeux:
- transissions énergétique
- indépendance nationale

Ses choix organisent le tissus industriel qui s'apprête à les mettre en œuvre (fusée Ariane, TGV, centrale nucléaire, ...).
Ses choix structure la société (l'école, l'armée, la santé,...)

en un mot le mieux vivre!

et si de nos jour l'état est si faible, c'est que les libéraux lui tiennent la gorge avec la dette!
et c'est cette dette qu'il faudrait étudier de près! A-t-elle été contracter afin de ménager les libéraux dans leur soif continuelle de toujours plus de profit....

[Fonck1]

L'état se doit d'être stratège dans sa volonté de toujours privilégier l'intérêt commun...
l'état n'a pas (comme le doit une société privé) a géré ses investissements à court terme, de plus il se doit d'être cohérent:

construire une école est bien plus rentable que de construire une prison (à long terme: en coût et en pérennité).

L'état doit être interventionniste lorsque l'intérêt publique est en jeux:
- transissions énergétique
- indépendance nationale

Ses choix organisent le tissus industriel qui s'apprête à les mettre en œuvre (fusée Ariane, TGV, centrale nucléaire, ...).
Ses choix structure la société (l'école, l'armée, la santé,...)

en un mot le mieux vivre!

et si de nos jour l'état est si faible, c'est que les libéraux lui tiennent la gorge avec la dette!
et c'est cette dette qu'il faudrait étudier de près! A-t-elle été contracter afin de ménager les libéraux dans leur soif continuelle de toujours plus de profit....

aucun rapport avec les dividendes !!

[PascalL]

Il se distribue plus de dividende que d'investissement (220 milliards pour 180 milliards) -> d'où le chômage actuel!

l'argent que tu glisses dans la poche des rentiers manque cruellement dans l'avenir (et les caisse sociales)

[NSC]

L'état se doit d'être stratège dans sa volonté de toujours privilégier l'intérêt commun...
l'état n'a pas (comme le doit une société privé) a géré ses investissements à court terme, de plus il se doit d'être cohérent:

construire une école est bien plus rentable que de construire une prison (à long terme: en coût et en pérennité).

L'état doit être interventionniste lorsque l'intérêt publique est en jeux:
- transissions énergétique
- indépendance nationale

Ses choix organisent le tissus industriel qui s'apprête à les mettre en œuvre (fusée Ariane, TGV, centrale nucléaire, ...).
Ses choix structure la société (l'école, l'armée, la santé,...)

en un mot le mieux vivre!

et si de nos jour l'état est si faible, c'est que les libéraux lui tiennent la gorge avec la dette!
et c'est cette dette qu'il faudrait étudier de près! A-t-elle été contracter afin de ménager les libéraux dans leur soif continuelle de toujours plus de profit....

Reprennons l'histoire de la crise en 2008. les banques n'arivent plus a trouver de liquidites sur le marche, seul les etats peuvent les aider sinon elles tombent en faillite.
1) Que ce serait il passe si les banques avaient ferme leurs portes, si le systeme bancaire avait ete totalement paralyse??
2) L'etat a prete de l'argent aux banques pour qu'elles puissent continuer a faire leur travail c'est a dire financer l'economie etait ce dans l'interet Commun?????

[PascalL]

Reprennons l'histoire de la crise en 2008. les banques n'arivent plus a trouver de liquidites sur le marche, seul les etats peuvent les aider sinon elles tombent en faillite.
1) Que ce serait il passe si les banques avaient ferme leurs portes, si le systeme bancaire avait ete totalement paralyse??
2) L'etat a prete de l'argent aux banques pour qu'elles puissent continuer a faire leur travail c'est a dire financer l'economie etait ce dans l'interet Commun?????

c'était l'intérêt commun bien comprit des libéraux de tous poils !
sauver le système, très rentable à leur yeux et cela coute que coute (même si après, c'est la lente décente aux enfers ...)
On ne peut pas examiner chaque paramètre en faisant abstraction du contexte globale (capitalisme financier)

[Lion blanc]

Reprennons l'histoire de la crise en 2008. les banques n'arivent plus a trouver de liquidites sur le marche, seul les etats peuvent les aider sinon elles tombent en faillite.
1) Que ce serait il passe si les banques avaient ferme leurs portes, si le systeme bancaire avait ete totalement paralyse??
2) L'etat a prete de l'argent aux banques pour qu'elles puissent continuer a faire leur travail c'est a dire financer l'economie etait ce dans l'interet Commun?????

C'est qui, les assistés ??

[Fonck1]

Il se distribue plus de dividende que d'investissement (220 milliards pour 180 milliards) -> d'où le chômage actuel!

l'argent que tu glisses dans la poche des rentiers manque cruellement dans l'avenir (et les caisse sociales)

il me semble que les société ont bien profité de l'argent des "rentiers" quand elles se sont mises en bourse?

[PascalL]

il me semble que les société ont bien profité de l'argent des "rentiers" quand elles se sont mises en bourse?

Quand une société est menée par les rentiers (généralement des vieux, à la mentalité de grippe sous) , elle va dans le mur.
La noblesse de la politique c'est de pensée en GRAND (et en couleur) et non le rendement des retraites par capitalisation des vieux Allemand...
encore une fois, on a les politique qu'on mérite....

[NSC]

c'était l'intérêt commun bien comprit des libéraux de tous poils !
sauver le système, très rentable à leur yeux et cela coute que coute (même si après, c'est la lente décente aux enfers ...)
On ne peut pas examiner chaque paramètre en faisant abstraction du contexte globale (capitalisme financier)

Je pose la questin differemment, si l'Etat n'avait pas prete de l'argent aux banques, que ce serait il passe??