OGM : Le Foll ouvre le débat

[le parisien]

Stéphane Le Foll entrouvre la porte aux OGM de deuxième génération


Le ministre de l'Agriculture souhaite lancer un débat concernant la possible exploitation d'OGM de deuxième génération.

Stéphane Le Foll aurait-il entrouvert la voie à l'exploitation des OGM ? Invité de RTL, le ministre de l'Agriculture répond à la question d'un auditeur concernant la non production d'OGM en France et le fait que le pays en importe. Le ministre répond alors qu'"il y a des accords à l'échelle de l'Organisation Mondiale du Commerce qui font que l'on ne peut pas interdire l'importation de produits et de semences à base d'OGM".

La volonté de Stéphane Le Foll est d'avoir une "réglementation européenne qui permette aux États d'accepter ou de refuser la mise en culture de semences OGM et que ces choix soient faits sur des critères objectifs".

Le ministre entrouvre la porte aux OGM de deuxième génération. Il prend ainsi l'exemple du "riz doré dans lequel on augmente la teneur en vitamine A, absolument nécessaire pour lutter contre la cécité". Pour ce genre de cas, un "vrai débat mériterait d'être organisé. Je suis prêt à envisager des débats démocratiques sur ces choix".

http://www.rtl.fr/actualites/info/artic ... 7769863785

[PascalL]

Ce gouvernement PS me fait vomir...

[Mister Polark]

http://www.rtl.fr/actualites/info/artic ... 7769863785

Pas le droit d'interdire l'importation d'OGM ou de boeuf à hormone de croissance ? Quel connerie. Je vois pas pourquoi.
Mais pas de soucis, on fout une taxe à plusieurs centaines ou milliers de pourcent, et c'est bon

L'UE à autorisé les OGMs alors que :
-La majorité des Etats n'en veulent pas
-La majorité des députés n'en veulent pas
-La majorité de la population n'en veux pas

Ce qui m'énerve le plus dans les OGMs, c'est pas vraiment les OGM en eux même, je ne sais pas si c'est mauvais pour la santé ou pas, et même les scientifiques sont partagé.
Ce qui m'énerve, c'est Monsanto et les autres qui sont derrière, avec leurs réglementation, comme quoi on doit chaque année leur racheté des semences, ou un truc du genre

Nouvelle législation européenne sur le commerce des semences

En réduisant les droits des paysans à ressemer leurs propres semences, en durcissant les conditions de reconnaissance des variétés par des petits entrepreneurs indépendants, en limitant la circulation et l’échange de graines entre associations et entre planteurs, la Commission européenne balaye 10.000 ans d’histoire agricole. Le nombre incroyable de variétés végétales dont nous disposons aujourd’hui repose sur le travail de sélection de 400 générations de femmes et d’hommes, et sur la transmission de cette connaissance à la génération suivante.

Cette nouvelle législation vas renforcer la mainmise des plus grands groupes mondiaux qui "confisquent" les semences naturelles appartenant à l'humanité entière.
Elle aurait dû être plutôt présentée par les lobbyistes de Monsanto et "compagnie" qui ont tenu la plume utilisée pour rédiger ce texte dans l’ombre.

Source et suite : http://www.agoravox.fr/actualites/envir ... nne-142365

Et la loi qu'a passé l'UE surement sous l'influence des lobbys, aussi.
C'est ça qui m'énerve

[le parisien]

Ce gouvernement PS me fait vomir...

Dire "Non" en bloc à tous les OGM, c'est une ineptie. L'exemple du riz doré est particulièrement bien choisi

Le cas du « riz doré » rebat les cartes du débat sur les OGM





La scène s’est déroulée le 8 août aux Philippines : 400 paysans piétinant une rizière où pousse du riz génétiquement modifié. Les images ont été largement relayées par les organisation non gouvernementale (ONG) anti-OGM, relançant la polémique autour du « riz doré ».


Lors de sa création, en 1999, le « golden rice » était promis à un avenir étincelant, au point que le magazine américain Time titrait en 2000 qu’il pourrait « sauver un million d’enfants par an ». Quinze ans plus tard, ce produit miracle se fait encore attendre. Les obstacles bureaucratiques, sanitaires et politiques se sont multipliés, retardant son avènement.

L’histoire commence en Suisse où deux biologistes, Ingo Potrykus, de l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich, et Peter Beyer, de l’Université de Fribourg-en-Brisgau, s’intéressent à un problème de santé publique majeur : la carence en vitamine A, qui peut conduire à la cécité, voire à la mort, en affaiblissant le système immunitaire. Selon l’OMS, 500 000 personnes, dont 350 000 enfants, deviennent aveugles chaque année par manque de vitamine A. Cette déficience tue entre 1,9 à 2,8 millions de personnes par an, presque autant que le sida et le paludisme réunis.

RISQUES POUR LA SANTÉ

La vitamine A se trouve dans les produits laitiers et les œufs. Elle peut aussi être synthétisée dans l’organisme à partir d’un nutriment, le bêtacarotène, contenu dans de nombreux fruits et légumes. Or les populations pauvres n’ont pas accès à ces vivres-là. Mais beaucoup se nourrissent de riz.

Les deux scientifiques insèrent alors trois gènes activant la production de bêtacarotène dans le code génétique du riz – ce qui lui confère une couleur dorée. « Dès l’an 2000, le riz était prêt à être cultivé et testé », se souvient Adrian Dubock, directeur du projet Golden Rice. C’était compter sans la levée de boucliers des ONG opposées aux OGM, Greenpeace en tête.

L’organisation écologiste rétorque aux chercheurs qu’il faudrait manger plusieurs kilos de riz doré pour assurer les besoins quotidiens en vitamine A. Elle critique le fait que MM. Potrykus et Beyer, à court de financement, se soient tournés vers le groupe AstraZeneca (devenu Syngenta), quand bien même l’accord imposait au géant de l’agroalimentaire de mettre les graines de riz doré librement à disposition des paysans dans les pays en développement. Elle évoque enfin des risques pour la santé à consommer un riz génétiquement modifié. « Ce projet est un immense gâchis d’argent », estime Janet Cotter, scientifique de Greenpeace.

« DES COBAYES HUMAINS »

En 2009, l’American Journal of Clinical Nutrition publie une étude menée aux Etats-Unis chez des adultes qui ont ingéré ce riz et conclut que le bêtacarotène se retrouve facilement dans leur sang. Mais une seconde étude publiée dans la même revue à l’été 2012, par une équipe sino-américaine de l’Université Tufts (Massachusetts), va faire plus de bruit.

Ses auteurs ont servi à des groupes d’enfants chinois de 6 à 8 ans des portions de « riz doré » pour évaluer dans quelles proportions il était converti en vitamine A dans leur organisme. Greenpeace critique aussitôt ces recherches et révèle que les enfants ont servi de « cobayes humains ». Les parents, selon l’ONG, n’ont pas été avertis qu’ils mangeaient un OGM. La presse chinoise s’empare de l’affaire. Les autorités chinoises estiment que l’importation du riz en Chine a été réalisée sans approbation et que les chercheurs ont violé les règles éthiques. Les trois collaborateurs chinois de l’étude sont mutés. L’Université Tufts decide alors de lancer une investigation interne.

Le 18 septembre, cette dernière a rendu ses conclusions : les chercheurs impliqués dans l’essai chinois ont bien violé les règles protocolaires américaines sur la recherche sur l’être humain en n’indiquant pas explicitement que le riz ingéré par les enfants avait été modifié génétiquement ; ils ont été sanctionnés. Mais l’enquête souligne aussi que la santé des écoliers n’a pas été atteinte, et que « les résultats scientifiques restent valables, à savoir que le riz doré constitue effectivement une source de vitamine A », se réjouit Ingo Potrykus.

Ainsi, une portion de 100 à 120 g comblerait 60 % des besoins quotidiens. « Ce riz est sûr, peut remplacer les capsules de vitamine A, dont la distribution coûte très cher, ou d’autres de ses sources comme les épinards, et il sera mis à disposition des communautés sans dépendance envers l’industrie agroalimentaire », assure Adrian Dubock.

INNOCUITÉ PAS AVÉRÉE

Des conclusions auxquelles n’adhère pas Greenpeace. « L’innocuité totale du riz doré sur la santé n’a pas été complètement avérée. Il se peut que se créent, dans sa dégradation dans l’organisme, des nutriments nuisibles. On ne sait pas », dit Janet Cotter. « Plusieurs études ont montré que le bêtacarotène, aux doses physiologiques auxquelles il est consommé, n’a pas d’effet délétère », rétorque le directeur du projet.

Le 8 août, lorsque les 400 manifestants ont détruit l’un des cinq champs d’essai aux Philippines, l’ancien cofondateur de Greenpeace, Patrick Moore, qui s’en est retiré en 1986, a pris la défense des chercheurs : « Le fait d’empêcher le riz doré d’être distribué aux personnes qui en ont besoin est immoral et inhumain, et est un crime contre l’humanité ! » Selon lui, Greenpeace aurait même mandaté des jeunes citadins pour aller détruire ces champs avec les paysans. Une accusation réfutée par l’ONG.

L’ex-directeur de Greenpeace, dans la foulée d’une pétition de 6 278 scientifiques sur Internet, décide de lancer un site pour dénoncer l’attitude de Greenpeace et des ONG. Il demande à l’organisation d’« assouplir sa position sur les OGM et de faire une exception avec le riz doré. Devant l’efficacité de ce produit, sa position moraliste n’est plus tenable lorsque 6 000 vies d’enfants sont en jeu chaque jour ».

« Ce sont là de faux arguments, car le riz doré n’est simplement pas la solution, rétorque Janet Cotter. Nous pensons qu’il est erroné de se focaliser uniquement sur le riz, car cela peut au contraire exacerber le problème d’accès à la nourriture. Nous prônons une diversification des cultures et des ressources alimentaires. Nous ne ferons pas d’exception, car ce projet a pour seul but de faire progresser l’acceptation des OGM en général. » Une posture qui a fait sortir le ministre britannique de l’environnement, Owen Paterson, de ses gonds. Le 13 octobre, dans The Independant, il a estimé que cette opposition « portait une ombre noire sur les tentatives de nourrir la planète. Il est révoltant que des enfants deviennent aveugles ou meurent à cause de blocages à cette technologie, opérés par quelques personnes. »

Malgré ces polémiques, le projet continue aux Philippines, à l’Institut international de recherche sur le riz, qui gère les essais. Le gouvernement philippin doit désormais se prononcer sur la demande d’autorisation de mise en culture.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Le comportement de beaucoup (partis politiques, gouvernements, individus, organisations, etc...) vis à vis des OGM rappelle Les Inconnus dans Le Pari : OGM = Pas bieeeen !

[Mister Polark]

Dire "Non" en bloc à tous les OGM, c'est une ineptie. L'exemple du riz doré est particulièrement bien choisi

De ce que j'ai lu, les chercheurs ont imposé dans l'accord, que le riz doré soit en libre distribution.
- C'est vraiment le fait que Mosanto et quelques autres ai le contrôle qui me gêne. Et qu'il l'ai breveté, comme si la nourriture, la vie leur appartenais, bientôt on fera breveté l'air ?
- De plus chaque année, il faut leur racheter des semences, ça c'est gênant.
- Autre problème les champs OGM, contamine les champs non-OGM

Les scientifiques, ça commence à être comme les hommes politique, les journalistes, les gens n'ont plus confiance en eux. Ils sont proche de certaines industrie, influencé par des lobbys ... Et, c'est sans compter sur la censure :

Censure scientifique : le Canada n'est pas une exception

Pourquoi ? Parce que l'enquête de l'IPFPC suggère que près de la moitié (48 %) des scientifiques fédéraux canadiens – travaillant dans les agences de sécurité sanitaire, les organismes publics, etc. – ont été témoins de situations dans lesquelles des données scientifiques ont été délibérément soustraites de documents officiels, donnant « une information incomplète, inexacte ou trompeuse au public, à l'industrie, aux médias ou aux représentants du gouvernement ».
[...]
En Australie, le discours gouvernemental sur le réchauffement est à l'exact inverse de celui des scientifiques : qu'à cela ne tienne, le gouvernement conservateur de Tony Abbott est engagé dans le méthodique démantèlement des institutions chargées de travailler sur le climat (Le Monde du 15 octobre)...

Aux Etats-Unis, l'ère Bush avait vu une insidieuse censure s'exercer sur les climatologues de la NASA. La situation actuelle n'est guère plus brillante. A l'été 2012, la direction de la Food and Drug Administration – l'agence américaine chargée de la sécurité alimentaire et pharmaceutique – admettait avoir espionné plusieurs de ses scientifiques... Il serait intéressant qu'une vaste enquête, semblable à celle menée en juin au Canada, soit conduite en France.

Source : http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html


Tous ça pour dire, c'est pas les OGMs en eux même qui me font peur, c'est ce qu'il y a autour.

EDIT : J'ai édité mon message

[NSC]

Tous ça pour dire, c'est pas les OGMs en eux même qui me font peur, c'est ce qu'il y a autour.

Monsanto c'est le microsoft des annees 2000, quand ont vois ce qu'il en est aujourd'hui , ya pas de quoi s'affoler, quand les OGM seront largement authorisee, le nombre de fabricant se demultipliera, les chinois et les indien entreront dans la dance.

[Mister Polark]

Monsanto c'est le microsoft des annees 2000, quand ont vois ce qu'il en est aujourd'hui , ya pas de quoi s'affoler, quand les OGM seront largement authorisee, le nombre de fabricant se demultipliera, les chinois et les indien entreront dans la dance.

Ou google.
Google, est extremement dangereux. Ca me fait bien plus peur que les OGM et le Nucléaire.

[NSC]

Ou google.
Google, est extremement dangereux. Ca me fait bien plus peur que les OGM et le Nucléaire.

Google, c'est la meme chose aujourd'huii cela fait peur et demain tu ne verra rien a y redire

[Mister Polark]

Google, c'est la meme chose aujourd'huii cela fait peur et demain tu ne verra rien a y redire

Google, microsoft, facebook, twitter ont un monopole servant les intéret américains.

Mais google c'est le pire. Surtout parceque les gens sont con aussi, mais bon. Par exemple quand tu traduis des trucs sur google trad, ils l'enregistrent, et y'a des mecs qui traduisent des documents servant à préparer des réunions international la dessus.
Google, achètent tout ce qui est robotics, ils investissent massivement dans la médecine de pointe/numérique, dans les nano-bio-technologie.
Donc, oui google me fait peur

Et la France, ou dans un moindre mesure l'europe. Devrait tout faire pour se passer de microsoft (windows, suite office), d'avoir des anti-virus français, une boite mail française, un navigateur, et un moteur de recherche français. Et le tout, le plus sécuriser possible.

[NSC]

Google, microsoft, facebook, twitter ont un monopole servant les intéret américains.

Mais google c'est le pire. Surtout parceque les gens sont con aussi, mais bon. Par exemple quand tu traduis des trucs sur google trad, ils l'enregistrent, et y'a des mecs qui traduisent des documents servant à préparer des réunions international la dessus.
Google, achètent tout ce qui est robotics, ils investissent massivement dans la médecine de pointe/numérique, dans les nano-bio-technologie.
Donc, oui google me fait peur

Et la France, ou dans un moindre mesure l'europe. Devrait tout faire pour se passer de microsoft (windows, suite office), d'avoir des anti-virus français, une boite mail française, un navigateur, et un moteur de recherche français. Et le tout, le plus sécuriser possible.

T'a deja essaye de traduire des textes entier avec Google?? puree c'est pas du jolie, parfois a la limite du comprehensible.

[Labrecche]

Monsanto c'est le microsoft des annees 2000, quand ont vois ce qu'il en est aujourd'hui , ya pas de quoi s'affoler, quand les OGM seront largement authorisee, le nombre de fabricant se demultipliera, les chinois et les indien entreront dans la dance.

Les chinois ont déjà des plants de pommes de terre qui produisent 4 à 5 tubercules allant jusqu'à 3 kilos chacun.
Il faut bien se dire qu'il n'y a aucun produit naturel dans notre assiette tout provient de sélections génétiques, de croisements et d'hybridation. Les OGM sont une méthode plus intrusive. Si on laisse faire les autres nous subirons seulement les créations, Monsato est un exemple à ne pas suivre, par contre accepter et orienter la recherche peut permettre d'éviter les plus grandes erreurs en proposant des produits alternatifs, dont l'intégration de gènes permettant l'autodéfense de la plante plutôt que la résistance aux phytosanitaires qui sont épandus abondamment, ou appliquer sur d'autres les plantes le système de symbiose qu'il existe chez les trèfles et luzernes avec une bactérie productrice de protéine à partir d'azote aérien évitant ainsi les épandages de nitrates.

[Fonck1]

Monsanto c'est le microsoft des annees 2000, quand ont vois ce qu'il en est aujourd'hui , ya pas de quoi s'affoler, quand les OGM seront largement authorisee, le nombre de fabricant se demultipliera, les chinois et les indien entreront dans la dance.

si je reste persuadé que les OGM sont une solution pour l'avenir,probablement, avec une régulation extrêmement maitrisée, je ne suis pas d'accord avec le fait que mossanto ait des intentions louables,vu leur façon de fonctionner.
ils ne sont pas transparents,et jouer avec le feu,et la nature.
ça peut être très dangereux pour l'avenir.

[bister]

Par chez nous le riz jaune ?.. j'vois pas trop l'intérêt , à part une nouvelle coquetterie alimentaire

sinon pour l'Inde, ba je crois qu'ils ont déjà essayé.. Mosanto, non ?, avec le golden coton.. ils en sont revenue, non ?
et maintenant ils essayeraient de leur refourguer du golden rice ?
ils les ont ruinés avec le coton, maintenant ils veulent leur refiller la jaunisse ? .. ba je comprend qu'ils ne soit pas contents

[bister]

Une petite idée au passage.. en OGM il feraient la jointure entre le pistil de safran et le riz de Camargue par exemple ça ferait un riz parfumé comme le riz thail.. ça pourrait être utile

mais la science c'est un moyen et des moyens, c'est un peu comme le caviar, ça dépend qui le bouffe

[NSC]

si je reste persuadé que les OGM sont une solution pour l'avenir,probablement, avec une régulation extrêmement maitrisée, je ne suis pas d'accord avec le fait que mossanto ait des intentions louables,vu leur façon de fonctionner.
ils ne sont pas transparents,et jouer avec le feu,et la nature.
ça peut être très dangereux pour l'avenir.

Aucune entreprise n'est transparente, et encore moins monsanto, la seule facon de contrer cela est de favoriser l'expansion d'autre compagnie afin de casser ce quasi monopole. Ce n'est pas en interdisant les OGM que l'on va pouvoir reduire le potentiel dangereux de lé entreprise, bien au contraire tant qu'elle reste seule sur le marche, elle trouvera toujours quelques niches pour se develloper meme relativement doucement, plus elle se devellopera sans concurence plus elle sera puissante et plus elle sera pyuisaante plus il sera difficile de lui enlever ce quasi monopole.