Oui au gaz de schiste, mais pas dans mon jardin !

[le parisien]

Gaz de schiste : le patron d'Exxon n'en veut pas dans son jardin


Le magnat du pétrole attaque l'installation d'un château d'eau, destiné à la fracturation hydraulique, sur le terrain à côté du sien car cela ferait perdre de la valeur à son ranch.

«Not in my backyard!» Pas dans son jardin. Rex Tillerson, le patron du géant pétrolier américain Exxon Mobil, a porté plainte, avec plusieurs de ses voisins, contre l'installation d' un château d'eau destiné à la fracturation hydraulique, à côté de son ranch texan. Le magnat du pétrole ne veut pas des gaz de schiste chez lui, même s'ils font les bénéfices de son entreprise.

Le patron d'Exxon s'est joint à une “class action”, une plainte groupée, pour que la construction de cette réserve soit stoppée. L'extraction des gaz de schiste si près de sa demeure en réduirait la valeur. «Les propriétaires ont construit ou acheté leur maison à Bartonville pour vivre dans un quartien haut de gamme, sans industries, hauts immeubles ou autres bâtiments qui pourraient dévaluer leur propriété et affecter négativement le mode de vie rural qu'ils recherchent», précise la plainte révélée par le Wall Street Journal .

Mais le document détaille également les nuisances «constantes et insupportables» auxquels seraient confrontés les propriétaires si la fracturation hydraulique commençait. «Un château d'eau est éclairé toute la nuit, des véhicules vont et viennent à n'importe quelle heure…» Même le risque de voir de nouvelles espèces d'oiseaux endommager les propriétés est envisagé. L'avocat a précisé au Wall Street Journal que le patron d'Exxon n'a pas parlé de ces problèmes. Dans la rédaction de la plainte, la partie sur les nuisances concerne néanmoins «tous les plaignants».


Soutien des écologistes sur Twitter

Les critiques contre la fracturation hydraulique sont nombreuses. Cette technique, qui permet de fissurer les roches à de grandes profondeurs pour accéder à des gisements de gaz et pétroles de schiste, est attaquée par les écologistes pour ces dégâts sur l'environnement. L'utilisation massive d'eau mêlée à du sable et des produits chimiques peut provoquer la pollution des nappes phréatiques. La technique est d'ailleurs interdite en France.

L'histoire fait néanmoins beaucoup rire outre-Atlantique. Le magazine Forbes écrit ainsi: «Parfois, l'hypocrisie dans la vraie vie est telle que personne ne pourrait espérer construire, à partir de rien, un scénario similaire.» La fonction principal de Rex Tillerson serait d'encourager la fracturation hydraulique «pour que son entreprise continue de ramasser des milliards en produisant et vandant du gaz naturel». Le magazine rappelle également que le PDG d'Exxon s'était opposé à un projet de loi régulant la fracturation hydraulique.

Sur Twitter, Josh Fox, réalisateur de documentaires contre les gaz de schiste, a lancé le hashtag #ImwithRex, Je suis avec Rex. Sous-entendu contre de nouveaux forages.

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/02 ... jardin.php

[PascalL]

Ba devine...
c'est comme pour les pro-nucléaires -> va les faire habiter à Fukushima...

le bon sens !! quand on réfléchis autrement qu'avec son porte monnaie mais sur la tête de ses mômes, ont prend (généralement) de bien meilleur décision!

[sacamalix]

Ba devine...
c'est comme pour les pro-nucléaires -> va les faire habiter à Fukushima...

le bon sens !! quand on réfléchis autrement qu'avec son porte monnaie mais sur la tête de ses mômes, ont prend (généralement) de bien meilleur décision!

Je suis pro-nucléaire (tant que d'autres énergies ne seront pas à la fois tout aussi productives et plus fiables), et j'habite à 20km d'une centrale...
J'amène d'ailleurs régulièrement en hiver mes 3 enfants à la piscine chauffée par cette centrale

[le parisien]

Je suis pro-nucléaire (tant que d'autres énergies ne seront pas à la fois tout aussi productives et plus fiables), et j'habite à 20km d'une centrale...
J'amène d'ailleurs régulièrement en hiver mes 3 enfants à la piscine chauffée par cette centrale

Je partage le point de vue de Sacamalix sur le nucléaire, j'ai habité à moins de 10km d'une centrale et mon père y a bossé.

[PascalL]

OK
allez donc vivre à Fukushima...
ou même, aller discuter avec les gens de là-bas, ils en sont revenu du nucléaire...

Comme pour le gaz de schiste, tant que ca va bousille pas tout devant chez toi, ca 'reste' acceptable...

Après, vous habitez pas loin... ca vous convient... on en reparlera au prochain 'incident'...
généralement, les gens 'deviennent' raisonnable quand leurs enfants 'deviennent' fluorescent!

[Mister Polark]

OK
allez donc vivre à Fukushima...
ou même, aller discuter avec les gens de là-bas, ils en sont revenu du nucléaire...

Comme pour le gaz de schiste, tant que ca va bousille pas tout devant chez toi, ca 'reste' acceptable...

Après, vous habitez pas loin... ca vous convient... on en reparlera au prochain 'incident'...
généralement, les gens 'deviennent' raisonnable quand leurs enfants 'deviennent' fluorescent!

Tu proposes quoi ? Concrètement ?

[PascalL]

Tu proposes quoi ? Concrètement ?

déjà...
de reconnaitre l'extrême dangerosité du nucléaire! (extrême et implacable voir immuable dangerosité) !!
rien que ce pas, serait suffisant à rendre tous le monde raisonnable.
PUIS,
on se désengage 'lentement', même très lentement
et afin de prouver sa bonne fois, on ne reconstruite pas d'autre centrale...
et on bifurque vers des énergies renouvelables ( garante du respect de notre écosystème!! ) et génératrice d'emploi et de croissance verte (que du bon, sauf pour les lobby EDF, Areva, ...)

comme je dis à mes enfants, y'a des erreur à ne pas commettre, car elles sont si terrible qu'on s'en remets pas:
- Une arme chargé dans la maison avec des enfants

le nucléaire est du même ordre, quand ca pête c'est si terrible qu'une vie à chialler ne suffit pas....

[le parisien]

OK
allez donc vivre à Fukushima...
ou même, aller discuter avec les gens de là-bas, ils en sont revenu du nucléaire...

Il y a dans le monde des centaines (des milliers ?) des centrales nucléaires. 2 ont connus de accidents majeurs : Tchernobyl et Fukushima.
Va voir les habitant de Fessenheim, de Cattenom ou de Blayais, ces gens à qui la centrale a donné du travail, dont elle fait vivre la Commune. Va leur dire que demain yaura plus de centrale et qu'ils iront tous pointer au Pole Emploi...

[PascalL]

Il y a dans le monde des centaines (des milliers ?) des centrales nucléaires. 2 ont connus de accidents majeurs : Tchernobyl et Fukushima.
Va voir les habitant de Fessenheim, de Cattenom ou de Blayais, ces gens à qui la centrale a donné du travail, dont elle fait vivre la Commune. Va leur dire que demain yaura plus de centrale et qu'ils iront tous pointer au Pole Emploi...

comme je dis à mes enfants, y'a des erreur à ne pas commettre, car elles sont si terrible qu'on s'en remets pas:
- Une arme chargé dans la maison avec des enfants

le nucléaire est du même ordre, quand ca pête c'est si terrible qu'une vie à chialler ne suffit pas....

[jdebarc]

Ben y'a pas que les militaires qui sont décérébrés!

[avrilou]

déjà...
de reconnaitre l'extrême dangerosité du nucléaire! (extrême et implacable voir immuable dangerosité) !!
rien que ce pas, serait suffisant à rendre tous le monde raisonnable.
PUIS,
on se désengage 'lentement', même très lentement
et afin de prouver sa bonne fois, on ne reconstruite pas d'autre centrale...
et on bifurque vers des énergies renouvelables ( garante du respect de notre écosystème!! ) et génératrice d'emploi et de croissance verte (que du bon, sauf pour les lobby EDF, Areva, ...)

comme je dis à mes enfants, y'a des erreur à ne pas commettre, car elles sont si terrible qu'on s'en remets pas:
- Une arme chargé dans la maison avec des enfants

le nucléaire est du même ordre, quand ca pête c'est si terrible qu'une vie à chialler ne suffit pas....

Laisse tomber et garde précieusement tes conseils pour la nouvelle génération qui ne se laisse pas berner par les leurres et prend peu à peu conscience de l'état du monde...

Si tu as suivi les débats précédents, tu as bien constaté que pour certains le nucléaire est une énergie propre.
Comprendre invisible donc propre, c'est pas plus compliqué...
et puis ces déchets radioactifs ingérables et installés pour des milliers d'années, une broutille, un détail, ne sombrons pas dans l'alarmisme et puis finalement : après moi le déluge!

[sacamalix]

déjà...
de reconnaitre l'extrême dangerosité du nucléaire! (extrême et implacable voir immuable dangerosité) !!
rien que ce pas, serait suffisant à rendre tous le monde raisonnable.

Personne n'a dit que le nucléaire n'était pas dangereux. Seulement qu'à l'échelle globale (et pas juste pour le bout de mon nez), il est moins dangereux que les autres énergies viables à grande échelle.
Bien sûr que si un jour la centrale à côté de chez moi pète, ça fera des dégâts sur une grosse partie du sud-ouest de la France (une chiure de mouche sur le globe...). Sauf que comme le disait Johan, ça ne sera que la 3ème dans le monde en 50 ans d'usage du nucléaire.
Dans l'intervalle, combien de coups de grisou ? Combien de plate-formes off-shore qui ont explosé ? Combien de morts dans des accidents dus à des fuites de gaz ? Combien de marées noires ? Combien de morts liés à la pollution par les particules fines des carburants pétroliers ?

PUIS,
on se désengage 'lentement', même très lentement
et afin de prouver sa bonne fois, on ne reconstruite pas d'autre centrale...

Et on remplace par quoi ? On ne sait toujours pas à l'heure actuelle quelle sera l'énergie viable du futur. Tu veux construire à grand frais des éoliennes ou des panneaux solaires qui seront inefficaces ?
Bien sûr qu'il faudra sortir du nucléaire, et le plus tôt sera le mieux. Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs...

et on bifurque vers des énergies renouvelables ( garante du respect de notre écosystème!! ) et génératrice d'emploi et de croissance verte (que du bon, sauf pour les lobby EDF, Areva, ...)

Lesquelles ? Dis-moi dans laquelle investir aujourd'hui à grande échelle pour être certain de pouvoir remplacer la production nucléaire dans 20 ans...

comme je dis à mes enfants, y'a des erreur à ne pas commettre, car elles sont si terrible qu'on s'en remets pas:
- Une arme chargé dans la maison avec des enfants

le nucléaire est du même ordre, quand ca pête c'est si terrible qu'une vie à chialler ne suffit pas....

[Mister Polark]

1- Ce n'est pas dit que l'on sortira du nucléaire, il y aura surement la surgénération, puis peut-être la fusion ...
Donc rien ne dit que nous sortirons du nucléaire.
________________________________________

2- Mais c'est vrai :
Combien de personne morte à cause du charbon ?
Combien de personne morte à cause du gaz ?
Combien de personne morte à cause du pétrole ?
Combien de personne morte à cause des barrages ?
Combien de surface inhabitable à cause des barrages ?
________________________________________

3- Il n'existe aucune énergie propre.
________________________________________

4- Après, je suis d'accord, on peut faire plus d'hydraulique (même si on est presque au taquet)
On peut faire de l'éolien et du solaire (enfin, je suis contre les fermes solaires/éolienne, mais pour le solaires/éolienne(de toit) personnel), mais l’électricité ne se stock pas, ou très mal. Et c'est intermitant
On peut faire de la biomasse.
On peut faire des économies d'énergie

Mais quoi qu'il arrive dans les 50 ans à venir, nous n'avons pas d'autre choix que le nucléaire
________________________________________
5-

Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre).
Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011

Pour compensez l’intermittence qu'est ce que l'on fait ? Des centrales à charbon, au gaz, au pétrole ....
________________________________________
6-
France : 6 tonnes de CO2/Hab
Norvège : 9.1 tonnes de CO2/Hab
Finlande : 12.1 tonnes de CO2/Hab
Allemagne : 9.6 tonnes de CO2/Hab
Danemark : 9.2 tonnes de CO2/Hab

Sachant qu'entre le plus fort de l'ère glaciaire, il y a 15000 ans, et aujourd'hui, la différence de température est de 5°, qu'a l'époque, il y avez juste quelques millions de personnes nomades.

J'ai bien plus peur du réchauffement climatique, que du nucléaire
Même avec un accident tout les 10/20 ans ... On parleras en milliers de mort, le réchauffement climatique, ce sera en millions ...
EDIT : Voir même en centaine de millions, ou milliard

[sacamalix]

[quote="Mister Polark"][/quote]
Voilà, pas mieux

[PascalL]

@Mister Polark

personne de 'raisonnable' ne contredira les avantages du nucléaire (et surtout pas moi, un scientifique pur et dur).

Ce qui me gène dans le nucléaire c'est son statut d'irréversibilité!
(les déchets, tu vas les refiler à tes gosses qui les refileront eux leur et ainsi de suite jusqu'à perpette! et tout cela pourquoi? pour que tu puisses allumer la lumière des chiottes pour poser ta crotte!: c'est cher payé!)

Et les dégâts d'une catastrophe ne peuvent être chiffrés (en puissance et durée) et cela même les assurances l'ont compris:; AUCUNE CENTRALE NUCLEAIRE AU MONDE N EST ASSUREE (car on ne peut définir l'étendu des dommages)

Alors, je sais que pour les grilles pain, l'électricité pour faire chauffer tes biscottes est moins cher en nucléaire qu'en renouvelable...

Pour le gaz de schiste c'est pareil.
dézinguer le sous-sol, pour du gaz et faire bouillir l'eau du thé??
quel gâchis, quel irrespect pour cette terre ou nous ne sommes que de passage...
Quelle bêtise de s'acharner sur ces énergie carbonés, alors qu'on sait tous que l'avenir est ailleurs....