mais qui veut la peau de Nicolas Sarkozy ??

[NSC]

faux c'est dans l’ordonnance de renvoie des juge de bordeaux .
ça a était reprécisé par Patrick Arfi de mediapart hier dans un débat sur LCP se que tout le monde sur le plateau a admis !

jE MAINTIENS, C'EST FAUX, va voir cette ordonnance.
En attendant lis ceci
Le parquet observe que "les délits de financements illicites de campagne électorale et de parti politique, pour lesquels Eric Woerth et Patrice de Maistre n'ont d'ailleurs pas été mis en examen, ne ressortent nullement caractérisés" de l'enquête.

"Et, à supposer le contraire, circonscrits au 1er trimestre 2007, ils auraient, en tout état de cause, été couverts par la prescription de l'action publique", observe encore le parquet.
http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/ ... istre.html

[Crapulax]

Oui enfin il faudra me dire comment ça se fait qu'en 2011,Arfi fut convoqué devant un juge qui lui a demandé à plusieurs reprises de "donner" le nom de ses sources et surtout qui a ignoré,purement et simplement,des documents officiels estampillés de la Lybie qui impliquait un financement occulte.Il les avaient balayés d'un revers de main revenant à ce que je dis depuis la chasse à Kadhafi:

Amenez le fils Kadhafi,les membres de la famille et le banquier en charge de la Lybie pour témoigner devant la justice Française.
Là ce serait carré de chez carré.

[tisiphoné]

Oui enfin il faudra me dire comment ça se fait qu'en 2011,Arfi fut convoqué devant un juge qui lui a demandé à plusieurs reprises de "donner" le nom de ses sources et surtout qui a ignoré,purement et simplement,des documents officiels estampillés de la Lybie qui impliquait un financement occulte.Il les avaient balayés d'un revers de main revenant à ce que je dis depuis la chasse à Kadhafi:

Amenez le fils Kadhafi,les membres de la famille et le banquier en charge de la Lybie pour témoigner devant la justice Française.
Là ce serait carré de chez carré.

c'est Alice qu'il fallait mettre sous écoute

[Fonck1]

jE MAINTIENS, C'EST FAUX, va voir cette ordonnance.
En attendant lis ceci
Le parquet observe que "les délits de financements illicites de campagne électorale et de parti politique, pour lesquels Eric Woerth et Patrice de Maistre n'ont d'ailleurs pas été mis en examen, ne ressortent nullement caractérisés" de l'enquête.

"Et, à supposer le contraire, circonscrits au 1er trimestre 2007, ils auraient, en tout état de cause, été couverts par la prescription de l'action publique", observe encore le parquet.
http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/ ... istre.html

ça veut pas dire qu'ils sont pas coupables.

[Jarod1]

ça veut pas dire qu'ils sont pas coupables.

Ben...un peu quand même... Ou disons que ça veut dire que rien n'établit leur culpabilité. Tu me diras, leur innocence non plus, mais rapporter une preuve négative, c'est toujours compliqué.

[Fonck1]

Ben...un peu quand même... Ou disons que ça veut dire que rien n'établit leur culpabilité. Tu me diras, leur innocence non plus, mais rapporter une preuve négative, c'est toujours compliqué.

on est bon pour parler pour ne rien dire, tous les deux,même si on a pas tort

[Jarod1]

on est bon pour parler pour ne rien dire, tous les deux,même si on a pas tort

Je dirais même plus, on a tous les deux raisons, mais je demande à quel sujet.

[le parisien]

je répète ils ne trouveront rien.

Je note qu'il y a une nuance important entre "ils ne trouveront rien" et "il n'y a rien"

[Arf844]

ça veut pas dire qu'ils sont pas coupables.

Peut être qu'en surlignant la bonne phrase ça prend plus de sens?
Tu n'es pas sans avoir noté l'utilisation du conditionnel passé première forme utilisé pour exprimer l’irréel du passé?

Evidemment après... on peut toujours conclure que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve et qu'ils ne sont même pas mit en examen qu'ils ne sont pas coupable,
comme je pourrai dire que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve et que tu n'irai pas en garde à vue si j'allais porter plainte au commissariat pour le vol de la luge de mes gosses en te désignant que tu n'es pas coupable...
Mais dans cet ordre d'idée, à quoi sert la justice?
Une simple présomption, une conviction devrait suffira à emmener quelque politique que ce soit à l’échafaud non?