Non mais avec deux maris si tu choisi bie, tu enm prend un qui est doue pour le bricolage et un pour le menage ou la cuisine, tu vas etre pepere et si il y a encore des taches qu'ils te laisse a faire et bien tu en trouve un troisieme qui le fera a ta place, la belle vie pour toi.tisiphoné a écrit : quoi de pire que d'avoir un mari? en avoir deux
http://www.huffingtonpost.fr/marjorie-m ... 63443.htmlLes aberrations de la Justice face à la PMA
Marjorie Monni et Thomas Linard, porte-parole de l'inter-LGBT en charge des questions Familles
Fraus omnia corrumpit, ou les aberrations de la Justice face à la PMA
Dans notre droit, la mère est celle qui accouche de l'enfant. Donc dans un couple de femmes, peu importe la réalité vécue, comment les mères le vivent, comment les enfants le vivent, comment la famille et l'entourage le perçoit : il n'y a au regard de la loi qu'une seule et unique mère, celle qui a accouché.
La loi sur le mariage du 17 mai 2013 a permis aux couples mariés de bénéficier d'un dispositif peu connu, l'adoption de l'enfant du conjoint. Donc, les deux mères se marient (obligatoire) et la mère qui n'a pas accouché (celle qui n'est pas mère en droit) adopte l'enfant de la mère qui a accouché (celle qui est mère en droit) : en fait elle adopte son propre enfant, sauf qu'il ne l'est pas aux yeux de la loi (j'espère que vous suivez toujours) et qu'il le devient par l'adoption.
Dans quelques tribunaux, des procureurs ont poussé plus loin le catalogue des humiliations qu'ont à subir ces parents et ont invoqué une veille doctrine : "Fraus omnia corrumpit" (la fraude corrompt tout).
De quoi s'agit-il ? Les enfants de ces couples sont nés par PMA réalisés à l'étranger et c'est ce qui pose problème à ces procureurs : il s'agirait d'une fraude à la loi, et la fraude corrompant tout, rien de légal ne pourrait en découler. Le procureur d'Aix-en-Provence écrit par exemple : "La requérante et son épouse ont commis une fraude à la loi qui corrompt le lien juridique entre la mère et l'enfant", et "cette filiation frauduleusement établie fait obstacle au prononcé d'une adoption".
Or, si la PMA n'est ouverte en France qu'aux femmes en couple avec un homme, nulle loi ne punit les PMA réalisées hors de ce cadre. L'argument selon lequel une PMA réalisée à l'étranger serait une fraude apparait bien faible.
Mais surtout il faut comprendre à quoi les procureurs s'attaquent : non pas à l'adoption (il n'y a strictement rien d'illégal à adopter l'enfant de son conjoint) mais à la maternité d'une femme ayant accouché. C'est-à-dire au fondement même de notre droit de la filiation ! En effet, la maternité comme découlant de l'accouchement est un socle et un pivot de notre droit de la filiation depuis plus de quarante ans.
Non pas que nous puissions être satisfait de cet état du droit : c'est à cause de ce système de filiation que des parents doivent adopter leurs propres enfants. Mais voir le système prêt à scier la branche sur laquelle il s'assied pour persécuter quelques familles homoparentales n'est pas sans laisser l'image d'une profonde perversité.
Il s'agit pour ces procureurs de s'appuyer sur la jurisprudence de la Cour de cassation en matière de GPA (GPA et PMA sont pourtant deux pratiques différentes : la GPA est illégale en France, à la différence de la PMA, pratique légale dans notre pays), dont le couronnement le 13 septembre dernier a énoncé : "Qu'en présence [d'une] fraude, ni l'intérêt supérieur de l'enfant que garantit l'article 3, § 1, de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni le respect de la vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne sauraient être utilement invoqués". Autrement dit : il est loisible d'attaquer les enfants pour punir les parents.
Que les démarches de ces procureurs aient peu de chance d'être suivi d'effet n'est pas le problème : une circulaire du ministère de la Justice pour diminuer l'hétérogénéité des procédures d'adoption intra-familiale serait un minimum.
Mais plus encore, il est urgent d'ouvrir la PMA à toutes les femmes et de refonder la filiation sur l'engagement parental. Laisser perdurer la situation actuelle ne serait que laisser ressurgir la catégorie de la "filiation illégitime" : autrefois elle désignait les enfants nés hors mariage, elle pourrait désigner désormais les enfants nés hors famille hétérosexuelle.
http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... ation.htmlChristine Boutin évoque son corps, son mari, les moeurs politiques, DSK, l’homosexualité, ou la prostitution dans le magazine "Charles", dont le 9e numéro, consacré à la politique et au sexe sort ce mercredi 2 avril. Selon le trimestriel, la fondatrice du Parti chrétien-démocrate se livre "avec une franchise quasi biblique". Nos confrères d'Europe 1 ont déjà relevé les extraits les plus savoureux.
"Je n'ai jamais condamné un homosexuel. L'homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. Le péché n'est jamais acceptable, mais le pécheur est toujours pardonné", explique notamment Christine Boutin.
J'ai des amis homosexuels. Ils sont pécheurs. Je suis dans le péché, moi aussi, mais vous ne me verrez jamais faire l'apologie d'un péché."
"Je ne suis pas quelqu'un d'incestueux"
Sur son mariage avec Louis Boutin, son cousin germain, elle déclare : "Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à se marier avec son cousin germain. Ni la République, ni ma religion ne me l'interdisent. Cela fait belle lurette qu'il n'est plus mon cousin. Des cousins, j'en ai d'autres, je ne me suis pas mariée avec eux". Elle est néanmoins touchée par les critiques : "C'est ce que sous-entendent ces personnes qui me blessent. Elles sous-entendent l'inceste. Je ne suis pas quelqu'un d'incestueux".
"On s'imagine que je suis une bonne femme dans le formol, mais je suis comme tout le monde, j'aime la vie. La sexualité fait partie de la nature humaine. Je ne dis pas : 'mettez votre ceinture de chasteté !' Bien au contraire", confie-t-elle également.
En ce qui concerne l'affaire DSK, Christine Boutin n'exclut pas un "complot politique". "Qu’est-ce qu’il y a d’extraordinaire à ce que DSK saute une fille?
!
, pour de tels propos les russes voteraient pour elle comme présidente ... d'un pays a l'autre tout le monde n'a pas les même références de ce qui est bien ou mal 
PascalL a écrit :Christine Boutin : "L'homosexualité est une abomination"http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... ation.html
Pauvre bigote éberlué... et cela pour l'ensemble de son œuvre...
elle en oublie le message d'amour d l'église, cette femme, pour ses provocations répétées devrait être excommunier
L'humanisme ne se discute pas, considérer l'autre (celui qui est différant: étranger, homo, ...) comme une merde n'est pas une opinions, mais une bêtise! qui entraine la mort (les fachos qui ratonnent ou les homos qui se suicident...)sebmbala a écrit : hhoooo c'est une question de point de vue
J'ai l'impression que tu la rejoins dans la névrose.PascalL a écrit : L'humanisme ne se discute pas, considérer l'autre (celui qui est différant: étranger, homo, ...) comme une merde n'est pas une opinions, mais une bêtise! qui entraine la mort (les fachos qui ratonnent ou les homos qui se suicident...)
un peu plus de tolérance, apaiserait le pays! (et nous épargneraient les avis moyenâgeux d'une bigote névrosée...)
devine....sosthene a écrit : J'ai l'impression que tu la rejoins dans la névrose.
(ca sent le sapin )
véra a écrit : ah! ah! ah! Boutin va se pendre, Taubira, est restée à la justice, Vive le mariage pour tous!!!
L'intolérance est aussi une opinion. Le terme "opinion" est neutre, à partir du moment où quelqu'un pense quelque chose, cela devient une opinion. Ce n'est pas pour autant que cette opinion est respectable.haluck-horth a écrit : Je ne suis pas d'accord. Dire que l'homosexualité est quelque chose de mal EST une opinion. Pourquoi, sous prétexte que ce n'est pas ton avis, cela est une bêtise et non une opinion. De plus, dans les citations présentées, elle revendique l'homosexualité comme un pêché mais l'homosexuel comme un homme, parmi tant d'autres, pêcheur, parmi tant d'autres et comme elle-même d'ailleurs. Je ne vois pas où est l'intolérance là-dedans.
Je comprends parfaitement que l'on ne soit pas d'accord, et moi-même je trouve le terme d'abomination bien trop fort, et par conséquent ne suis pas d'accord avec son propos. Mais parler d'intolérance ... si tu as lu le même article que moi, ta réaction est de la mauvaise fois.
Kelenner a écrit : L'intolérance est aussi une opinion. Le terme "opinion" est neutre, à partir du moment où quelqu'un pense quelque chose, cela devient une opinion. Ce n'est pas pour autant que cette opinion est respectable.
Dire que l'homosexualité est une "abomination", rien que ça, c'est un propos très violent et parfaitement intolérant.
Et le pire, c'est qu'elle balance ça très tranquillement et dans la foulée s'offusque qu'on l'attaque sur le fait de s'être mariée avec son cousin !
très vrai, le pire c'est que cette bougresse trouve encore des partisans pour la défendre (ou la comprendre).A quand le mariage libre ?PascalL a écrit :YES! VIVE LE MARIAGE POUR TOUS
