Placé sur écoute, Nicolas Sarkozy menacé par une affaire

[PascalL]

ça veut dire quoi "au dessus des Lois" ? Par contre, leurs rapports entre eux et avec leurs clients sont couverts par le secret professionnel, c'est la loi également, et faute de quoi, les droits de la défense n'existent plus.

l'affaire se dégonfle d'elle même, puisqu'il s'avère que les avocats n'ont pas été écoutés...
par contre, l'avocat au courant des écoutes de son clients !! ( ) lui conseil d'acheter un second téléphone sous un nom d'empreint !! ( ) c'est assez ... borderline...

[Jarod1]

Si tu sais que tu es écouté, ou si tu soupçonne de l'être, tu ne prends pas les mesures nécessaires pour pouvoir converser librement avec ton avocat ?

Chacun sa vision, moi, ça ne me choque pas du tout.

Ce qui me dérangerait, c'est qu'il ait pris un nom d'emprunt sans en informer le tiers concerné.

[PascalL]

Si tu sais que tu es écouté, ou si tu soupçonne de l'être, tu ne prends pas les mesures nécessaires pour pouvoir converser librement avec ton avocat ?

Chacun sa vision, moi, ça ne me choque pas du tout.

Ce qui me dérangerait, c'est qu'il ait pris un nom d'emprunt sans en informer le tiers concerné.

l'avocat a été mis au courant que Sarkozy était écouté... donc déjà y'a un problème.
un avocat n'a pas a conseiller son client de se mettre hors la loi!
Lorsque tu es un citoyen 'normal' tu ne te soustrais pas à la justice de ton pays! car tu n'as rien à te reprocher...

Un citoyen républicain n'usurpe pas l'identité d'un autre (pour moi, ce dernier fait est mineur)

[Jarod1]

Je ne sais pas si il a été mis au courant.

Et s'il l'a été, en quoi est-il fautif, le fautif c'est celui qui donne l'info confidentielle, pas celui qui l'a reçoit.

Qu'à l'affirmation selon laquelle un avocat n'a pas à conseiller à son client de se mettre hors la loi, je réfute totalement.

Pour peu qu'on considère qu'ouvrir une ligne sous un nom d'emprunt soit illégal (civilement, je veux bien l'admettre).

Le devoir de l'avocat c'est de défendre son client.

Je reste d'accord avec toi sur le fait qu'usurper l'identité de quelqu'un sans son accord est condamnable.

[PascalL]

Je ne sais pas si il a été mis au courant.

Et s'il l'a été, en quoi est-il fautif, le fautif c'est celui qui donne l'info confidentielle, pas celui qui l'a reçoit.

Qu'à l'affirmation selon laquelle un avocat n'a pas à conseiller à son client de se mettre hors la loi, je réfute totalement.

Pour peu qu'on considère qu'ouvrir une ligne sous un nom d'emprunt soit illégal (civilement, je veux bien l'admettre).

Le devoir de l'avocat c'est de défendre son client.

Je reste d'accord avec toi sur le fait qu'usurper l'identité de quelqu'un sans son accord est condamnable.

Nous n'avons définitivement pas la même vision des choses. la loi, toute la loi, rien que la loi!
et dans cette histoire, l'usurpation d'identité est bien moins grave que le reste.

[Jarod1]

Si une décision de justice prévoit que la maman doit remettre l'enfant au papa le vendredi soir, mais que des éléments laissent penser que le papa va partir le lendemain matin à l'étranger avec l'enfant pour ne plus revenir, tu conseilleras à la maman de quand même remettre l'enfant à son père ?

Quel étrange avocat tu ferais...

[PascalL]

Si une décision de justice prévoit que la maman doit remettre l'enfant au papa le vendredi soir, mais que des éléments laissent penser que le papa va partir le lendemain matin à l'étranger avec l'enfant pour ne plus revenir, tu conseilleras à la maman de quand même remettre l'enfant à son père ?

Quel étrange avocat tu ferais...

je vais me répété, la loi, toute la loi, rien que la loi!

(la loi n'est pas conditionnable à chaque cas particulier. Ce mettre hors la loi n'est pas une décision anodine et devra être prise après mûre réflexion ET SURTOUT en assumer les conséquences!)

[GEORGES]

Nous n'avons définitivement pas la même vision des choses. la loi, toute la loi, rien que la loi!
et dans cette histoire, l'usurpation d'identité est bien moins grave que le reste.

LOI n°2011-267 du 14 mars 2011 - art. 2

Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération,
est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende.

[Fonck1]

LOI n°2011-267 du 14 mars 2011 - art. 2

Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération,
est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende.

oui,mais la,il ne s'agit pas d'un cas d'usurpation d'identité,mais de dissimulation d'identité.

[tisiphoné]

Je ne sais pas si il a été mis au courant.

Et s'il l'a été, en quoi est-il fautif, le fautif c'est celui qui donne l'info confidentielle, pas celui qui l'a reçoit.

Qu'à l'affirmation selon laquelle un avocat n'a pas à conseiller à son client de se mettre hors la loi, je réfute totalement.

Pour peu qu'on considère qu'ouvrir une ligne sous un nom d'emprunt soit illégal (civilement, je veux bien l'admettre).

Le devoir de l'avocat c'est de défendre son client.

Je reste d'accord avec toi sur le fait qu'usurper l'identité de quelqu'un sans son accord est condamnable]

mais je croyais que c'était Herzog qui avait ouvert la ligne Bismuth

[Jarod1]

mais je croyais que c'était Herzog qui avait ouvert la ligne Bismuth

Je ne sais pas mais ça ne change rien à la problématique avocat / client.

[tisiphoné]

Je ne sais pas mais ça ne change rien à la problématique avocat / client.

une question que je me pose aussi, si Sarkozy avait repris son métier d'avocat, il aurait p être mis sous écoute ?

[GEORGES]

oui,mais la,il ne s'agit pas d'un cas d'usurpation d'identité,mais de dissimulation d'identité.

Tu pourras toujours continuer à raconter ce que tu veux, la vérité est celle-ci, même si ce n'est pas la casserole la plus grave.
L'usurpation d'identité est le fait de prendre délibérément l'identité d'une autre personne vivante,.
Ce qui est le cas d'ailleurs une plainte en ce sens a été déposée.

[Jarod1]

Pas seulement Georges.

L'usurpation d'identité suppose un élément matériel (utiliser l'identité d'un tiers, condition remplie ici) mais également un élément intentionnel (l'objectif de troubler l'identité de ce tiers ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération).

Il me semble que ce deuxième élément fasse cruellement défaut.

[GEORGES]

Pas seulement Georges.

L'usurpation d'identité suppose un élément matériel (utiliser l'identité d'un tiers, condition remplie ici) mais également un élément intentionnel (l'objectif de troubler l'identité de ce tiers ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération).

Il me semble que ce deuxième élément fasse cruellement défaut.

Dans ce cas il s'agit de plaquer son cul au détriment d'un tiers qui n'a rien à voir avec ces agissements.
On papote là, mais si cela t'arrive un jour tu verras bien comment tu réagiras.