La chute de l'empire occidental?

[Fonck1]

Selon une étude financée par la Nasa, la question n’a rien de théorique: notre civilisation serait condamnée à un effondrement total. Cette mise en garde ne vient pas d'un Nostradamus des temps modernes, mais d'un groupe de scientifiques qui ont utilisé un mode de recherche original: les enseignements de l’Histoire.

Le site du Guardian rapporte que des sociologues et des naturalistes ont développé un nouveau modèle montrant comment "une tempête parfaite" pourrait détruire la civilisation actuelle.

Cette nouvelle étude sponsorisée par le Goddard Space Flight Center met en lumière la manière dont l’exploitation des ressources et l’inégale distribution des richesses mènera " dans quelques décennies " à un effondrement de notre système économique.

Toutes les civilisations finissent par disparaître

L’étude réunit des données historiques montrant que la disparition des civilisations est un phénomène récurrent. Les empires romain et mésopotamien en sont deux exemples "récents".

Pour arriver à ce constat, l’étude repose sur un nouveau modèle de disciplines croisées, baptisé Handy (Human And Nature DYnamical). L’étude est conduite par le mathématicien Safa Motesharri de la National Science Foundation des Etats–Unis. Preuve de sa crédibilité, l’étude basée sur ce modèle Handy aurait été publiée par le très sérieux Elsevier journal Ecological Economics.

Des facteurs convergents qui conditionnent le désastre

Le fait que toute civilisation est appelée à disparaître un jour pose question sur la "durabilité " de la civilisation moderne. En étudiant la dynamique "nature-humanité" des civilisations englouties, le projet scientifique se penche sur les facteurs communs qui pourraient expliquer ces effondrements. Et ces critères déterminant au cours de l’histoire sont principalement la population, le climat, l’eau, l’agriculture et l’énergie.

Ces facteurs mèneraient au désastre lorsqu’ils convergent pour générer deux fonctions sociales essentielles: "La rareté des ressources provoquée par la pression exercée sur l’écologie et la stratification économique entre riches et pauvres ont toujours joué un rôle central dans le processus d’effondrement. Du moins au cours des cinq mille dernières années".

En général, relève l’étude, la stratification sociale riche/pauvre mène à la surconsommation des uns, les autres étant condamnés à survivre. Et l’apport des technologies n’y changerait rien, au contraire: "Les changements technologiques augmentent l’efficacité des ressources, mais aussi la surconsommation"

Les augmentations de productivité dans l’agriculture et l’industrie au cours des deux derniers siècles ont débouché, dit l’étude, sur une augmentation de production des ressources sans profiter à l’ensemble de la population.

Deux scénarios catastrophe

Safa Motesharri et ses collègues estiment que le premier scénario possible pour notre civilisation est la réduction, par la famine, des populations pauvres. Dans ce cas, la destruction de notre monde ne serait donc pas due à des raisons climatiques, mais à la disparition des travailleurs.

Le second scénario catastrophe repose sur la surconsommation des ressources qui entraînerait un déclin des populations pauvres, suivie par celui, décalé dans le temps, des populations riches.

Comme les Romains et la Mayas

Dans ces deux scénarios peu enthousiasmants, les élites sont protégées dans un premier temps contre les conséquences de l’effondrement de l’environnement. C’est précisément cette inconscience des élites qui aurait entraîné la disparition des empires romain et Maya.

La conclusion des scientifiques est qu’il existe deux façons d’éviter le crash: d'abord réduire les inégalités économiques pour assurer une distribution plus juste des ressources. Et réduire dans le même temps la consommation par la diminution de l’usage des ressources non renouvelables et par la réduction de la croissance de la population.

Le modèle Handy financé par la Nasa se veut une mise en garde et une alarme à destination des gouvernements, des entreprises et des consommateurs pour qu’ils réalisent que le "business as usual" n’est pas tenable et que des mesures urgentes doivent être prises.

Et cette enquête n’est pas unique. D’autres ont également mis en avant les risques que représente la convergence temporelle des crises en matière d’alimentation, d’eau et d’énergie. Et ces études évoquent un danger à court terme: d’ici moins de 15 ans.

[le parisien]

Autant la comparaison avec l'Empire Romain est pertinente autant celel avec les mayas ne me parait pas très pertinente, ne serait-ce que parce que la civilisation mayas s'est étendue sur un territoire assez restreint : 350.000km² oit environ la superficie de l'Allemagne. Plutôt petit pour un empire.
N'y a-t'il pas, dans toute l'histoire du monde des comparaisons plus pertinentes à faire ? L'Empire d'Alexandre le Grand ? L'Empire Perse ? Le saint Empire Romain Germanique ? L'Empire Ottoman ? La Chine Impériale ? L'URSS ?

[Sov Strochnis]

Ouais, cela aurait été plus pertinent avec d'autres exemples, après y'a aussi la contrainte du modèle.
Faut voir les données disponibles utilisables et fiables. Récolter toutes les données "historiques" pour chaque exemple doit déjà être un travail démesuré (et il est impératif de critiquer chaque source, aussi bien textuel qu'archéologique) et plus l'échantillon est grand, plus il y a de risques d'avoir des failles méthodologiques ou des erreurs. Se limiter à deux civilisations est un choix de faisabilité, en terme de temps et de fiabilité et permet par ailleurs d'être pris au sérieux pour être publié par Elsevier journal Ecological Economics.

Et qui dit Empire étendue, dit beaucoup plus de difficulté à obtenir des données précises pour la globalité du territoire (trouver les textes et les sites bien documentés. Un peu comme quand on vous parle de politique en Grèce antique mais qu'au final on vous sort uniquement les textes d'Athènes, pas très représentatif de l'ensemble du territoire...imaginez quand il s'agit des ressources naturels ou économiques). L'empire Maya est moins étendu mais fournissait peut-être davantage de données pour le modèle...faut voir...je reste curieux de lire la totalité du papier en fait, là ça me semble un peu alarmiste: fin des temps, fin de la civilisation, fin de l'univers

[Panzer Kunst]

Ouais, cela aurait été plus pertinent avec d'autres exemples, après y'a aussi la contrainte du modèle.
Faut voir les données disponibles utilisables et fiables. Récolter toutes les données "historiques" pour chaque exemple doit déjà être un travail démesuré (et il est impératif de critiquer chaque source, aussi bien textuel qu'archéologique) et plus l'échantillon est grand, plus il y a de risques d'avoir des failles méthodologiques ou des erreurs. Se limiter à deux civilisations est un choix de faisabilité, en terme de temps et de fiabilité et permet par ailleurs d'être pris au sérieux pour être publié par Elsevier journal Ecological Economics.

Et qui dit Empire étendue, dit beaucoup plus de difficulté à obtenir des données précises pour la globalité du territoire (trouver les textes et les sites bien documentés. Un peu comme quand on vous parle de politique en Grèce antique mais qu'au final on vous sort uniquement les textes d'Athènes, pas très représentatif de l'ensemble du territoire...imaginez quand il s'agit des ressources naturels ou économiques). L'empire Maya est moins étendu mais fournissait peut-être davantage de données pour le modèle...faut voir...je reste curieux de lire la totalité du papier en fait, là ça me semble un peu alarmiste: fin des temps, fin de la civilisation, fin de l'univers

+ one point.

[Lion blanc]

Faut-il une étude scientifique par cette brillante institution pour prédire une évidence aussi conne ? C'est certain que tout finira par disparaitre, avec ou sans effondrement de système de société, et on peut même s'avancer à dire que l'univers tout entier est condamné.. Mais tout est question de temps, bien sur..

[sacamalix]

Faut-il une étude scientifique par cette brillante institution pour prédire une évidence aussi conne ? C'est certain que tout finira par disparaitre, avec ou sans effondrement de système de société, et on peut même s'avancer à dire que l'univers tout entier est condamné.. Mais tout est question de temps, bien sur..

Question de temps qui a priori n'est pas évoquée là...
Un peu comme annoncer pendant une canicule qu'un jour il va pleuvoir

[Lion blanc]

Il sont peut-être très visionnaire à la Nasa, mais seraient-ils au moins capable de retrouver l'avion disparu ? Qui peut le plus, peut le moins..

[bigboul]

Que des scientifiques réalisent que toute société humaine répond à un modèle (Naissance, développement, enrichissement, pouvoir, guerres et fin d'une civilisation) que l'on peut déduire par la preuve historique c'est déjà un progrès. A chaque disparition de civilisation correspond, généralement, la naissance d'une nouvelle. Aujourd'hui on peut dire que notre civilisation est issue du mode de production capitaliste sur l'ensemble de la planète (à deux exceptions près). Certain diront que le capitalisme est l’apogée de nos civilisations mais cela reste l'exploitations de l'homme par l'homme pour amener pouvoir et richesse à ceux qui dirigent le monde. Cette civilisation n’échappera pas a son autodestruction (comme l'a prévu Marx) mais pour que l'humanité survive encore faudra-t'il qu'elle invente un nouveau mode de production créant ainsi une ou plusieurs civilisation(s).
La NASA étudie tous les scénarios possibles de la disparition de la race humaine. C'est bien, mais nous devons inventer les méthodes pour survivre.

[mordred]

Quelle civilisation ? Il n'y a plus qu'une civilisation sur Terre; avec des riches et des moins riches. En Ethiopie aussi il y a des portables, des PC, des voitures qui polluent. Et si une centrale nucléaire explose complétement, l'Ethiopie sera probablement concernée également.

[Kelenner]

Sur ce thème des chutes de civilisations, "Effondrement" de Jared Diamond est palpitant à lire.

[Lion blanc]

L'empire nazi devait durer 1000 ans, disait le p'tit moustachu..