Le monde des athées

[Crapulax]

Que les gens croient en ce qu'ils veulent,si ça leur fait plaisir....
Il y en a qui croient en leur chien.
D'autres qui croient en Sarkozy.
D'autres qui croient en Johnny Hallyday....

Bref,croyez en ce que vous voulez l'humain a quand meme besoin de croire en quelque chose d'illusoire pour ne pas sombrer,après chacun voit midi à sa porte pour la bobine de l'icone.

L'histoire des Religions n'en est pas moins intéressante.N'étant pas croyant Monothéiste je respecte les diverses religions,sans distinctions en étant en profond désaccord sur leur utilisation et les "représentants" divers de ces dernières.

[haluck-horth]

Je suis d'accord avec toi, à part sur un point : le caractère illusoire des choses en lesquelles les croyants croient ne l'est pas de leur point de vue, et c'est ce qui fait toute la différence entre un croyant et un athée.

[avrilou]

Il y a deux points avec lesquels je suis en total désaccord avec toi, ce qui conduit ce débat inévitablement vers une impasse :

- D'abord tu dis que, sorti de l'obscurantisme religieux, l'homme doit relier des contacts avec la nature. En quoi la religion est la cause de la destruction de la terre par l'homme ? C'est la cupidité et l'égoïsme de l'homme qui l'ont mené là, la religion n'a rien à voir là-dedans. Je suis assez curieux de connaitre ton raisonnement sur ce sujet.

- Ensuite je ne suis absolument pas d'accord sur le fait que tous les animaux, à part l'homme, ont conscience qu'il faut respecter leur environnement. Un animal lambda ça bouffe tout ce que ça trouve (pour la simple raison que la nourriture ne court pas les rues) et ça chie partout, ça s'arrange juste pour ne pas bouffer ni se coucher là où il a chié. Si leur impact sur la nature est négligeable c'est juste parce que les ressources sont limitées, donc les populations animales limitées.
Si tu voulais appliquer cela à l'homme, alors tu devrais arrêter toute forme de culture ou d'élevage, et laisser les gens se nourrir de pêche, de chasse et de cueillette. Beaucoup mourront, de faim, et d'ici quelques années on retrouvera un état d'équilibre en harmonie avec la nature. Je te propose de donner l'exemple.

NB : moi j'ai parlé de conscience et d'empathie, pas de conscience planétaire ni d'empathie absolue. C'est ton interprétation de ma phrase que j'ai jugée hors-sujet, c'est tout.

Empathie ou empathie "absolue", excuse la mauvaise interprétation même si la nuance n'était pas précisée...

J'ai parlé de conscience globale mais aussi de cet instinct que tous les animaux possèdent. L’humanité détruit la planète en bouleversant son équilibre, c'est complètement irresponsable!
Tu évoques le contrôle de son environnement sans stipuler que l'homme n'a pas de limites, les fourmis aussi pratiquent l'élevage mais d'une autre manière....

Quant à ta première question, la religion a amené l'humain à se sentir supérieur aux lois de la nature, renier la mort par exemple, en inventant un paradis céleste, ça ne rapproche pas des réalités.
La croyance affaiblit le raisonnement et l'ignorance aboutit forcément à l'erreur. En niant l'origine de l'homme et son évolution, donc notre nature animale, le créationnisme en est la preuve.

[haluck-horth]

Quant à ta première question, la religion a amené l'humain à se sentir supérieur aux lois de la nature, renier la mort par exemple, en inventant un paradis céleste, ça ne rapproche pas des réalités.
La croyance affaiblit le raisonnement et l'ignorance aboutit forcément à l'erreur. En niant l'origine de l'homme et son évolution, donc notre nature animale, le créationnisme en est la preuve.

Ceci n'est qu'une interprétation athéiste de ce qu'est la religion.

Le créationnisme par exemple, est à l'évolution ce que le négationnisme est à la Shoah. Il s'agit d'un courant de pensée basé sur de faux arguments, qui n'existe que par l'intérêt qu'il apporte à certain et par la crédulité d'une frange de la population. Tous les croyants ne sont pas créationnistes, bien au contraire, et tant mieux.

Croire que Dieu à créé l'homme n'est pas synonyme de créationnisme au sens où on l'entend actuellement. La création de l'homme par un Dieu ne nie pas forcément la théorie de l'évolution. Pour appuyer ce point de vue, il suffit de se poser cette simple question : pourquoi ?

En effet, pourquoi l'homme descend du singe ? Et pourquoi celui-ci descend lui-même de tel ou tel ancêtre commun ? etc ... jusqu'à arriver à la source de la vie sur Terre. Et de plus, pourquoi l'environnement a évolué de telle sorte qu'au cours de l'évolution il a fini par apparaitre l'homme ? Dans un autre registre, pourquoi les corps s'attirent entre eux (gravitation universelle) ? De manière générale, la science a permis de mettre en évidence les règles physiques, chimiques et biologiques qui gouvernent tous les phénomènes qui nous entourent. Mais elle est incapable d'expliquer pourquoi ça fonctionne comme ça, et pas autrement.

S'il est vrai que la Religion a lutté bec et ongles à une époque lointaine contre le progrès scientifique, c'est parce que cela signifiait pour elle une perte de pouvoir sur ses fidèles, mais il s'agit là d'une histoire d'hommes, pas de foi. Bien sûr aujourd'hui encore certains groupuscules religieux cherchent à exercer un certain pouvoir sur leurs fidèles, mais ce n'est pas la tendance générale.

Quant à se sentir supérieur, à croire pouvoir s'affranchir des lois de la nature, cela n'a rien à voir avec la foi. C'est purement et simplement humain. Tu l'as dit toi-même, nous avons perdu cet instinct de conservation, mais c'est ancré dans nos gènes, et les athées comme toi et moi, même si nous avons conscience de notre impact sur la nature, avons perdu malgré tout cet instinct.
Le véritable fléau qui détruit la Terre, ce n'est pas la Religion, c'est le Capitalisme (même si, il est vrai, on peut apparenter cela à une religion).

[sacamalix]

Croire que Dieu à créé l'homme n'est pas synonyme de créationnisme au sens où on l'entend actuellement. La création de l'homme par un Dieu ne nie pas forcément la théorie de l'évolution. Pour appuyer ce point de vue, il suffit de se poser cette simple question : pourquoi ?

En effet, pourquoi l'homme descend du singe ? Et pourquoi celui-ci descend lui-même de tel ou tel ancêtre commun ? etc ... jusqu'à arriver à la source de la vie sur Terre. Et de plus, pourquoi l'environnement a évolué de telle sorte qu'au cours de l'évolution il a fini par apparaitre l'homme ? Dans un autre registre, pourquoi les corps s'attirent entre eux (gravitation universelle) ? De manière générale, la science a permis de mettre en évidence les règles physiques, chimiques et biologiques qui gouvernent tous les phénomènes qui nous entourent. Mais elle est incapable d'expliquer pourquoi ça fonctionne comme ça, et pas autrement.

La religion est un anti-stress. Elle apporte une réponse rassurante à tous les phénomènes que l'on ne sait pas expliquer ou que l'on ne maîtrise pas. Plus les sciences avancent et plus les lois physiques, chimiques et biologiques qui régissent notre univers se précisent. Pourquoi en est-il ainsi : il n'y a pas d'autre réponse que "c'est comme ça...".
Bien sûr que c'est angoissant de se dire qu'il n'y a pas de réponse exacte (du moins pour l'instant), tout comme d'appréhender la notion d'espace infini. C'est à ça que sert "Dieu". Il est la réponse à toutes ces notions angoissantes pour l'homme.

Le véritable fléau qui détruit la Terre, ce n'est pas la Religion, c'est le Capitalisme (même si, il est vrai, on peut apparenter cela à une religion).

Le véritable fléau qui détruit la Terre, c'est l'Homme en lui-même, son égoïsme et son avidité, qu'elle s'exprime par la religion, le capitalisme ou tout autre concept.

[avrilou]

Ceci n'est qu'une interprétation athéiste de ce qu'est la religion.

Le créationnisme par exemple, est à l'évolution ce que le négationnisme est à la Shoah. Il s'agit d'un courant de pensée basé sur de faux arguments, qui n'existe que par l'intérêt qu'il apporte à certain et par la crédulité d'une frange de la population. Tous les croyants ne sont pas créationnistes, bien au contraire, et tant mieux.

Croire que Dieu à créé l'homme n'est pas synonyme de créationnisme au sens où on l'entend actuellement. La création de l'homme par un Dieu ne nie pas forcément la théorie de l'évolution. Pour appuyer ce point de vue, il suffit de se poser cette simple question : pourquoi ?

En effet, pourquoi l'homme descend du singe ? Et pourquoi celui-ci descend lui-même de tel ou tel ancêtre commun ? etc ... jusqu'à arriver à la source de la vie sur Terre. Et de plus, pourquoi l'environnement a évolué de telle sorte qu'au cours de l'évolution il a fini par apparaitre l'homme ? Dans un autre registre, pourquoi les corps s'attirent entre eux (gravitation universelle) ? De manière générale, la science a permis de mettre en évidence les règles physiques, chimiques et biologiques qui gouvernent tous les phénomènes qui nous entourent. Mais elle est incapable d'expliquer pourquoi ça fonctionne comme ça, et pas autrement.

S'il est vrai que la Religion a lutté bec et ongles à une époque lointaine contre le progrès scientifique, c'est parce que cela signifiait pour elle une perte de pouvoir sur ses fidèles, mais il s'agit là d'une histoire d'hommes, pas de foi. Bien sûr aujourd'hui encore certains groupuscules religieux cherchent à exercer un certain pouvoir sur leurs fidèles, mais ce n'est pas la tendance générale.

Quant à se sentir supérieur, à croire pouvoir s'affranchir des lois de la nature, cela n'a rien à voir avec la foi. C'est purement et simplement humain. Tu l'as dit toi-même, nous avons perdu cet instinct de conservation, mais c'est ancré dans nos gènes, et les athées comme toi et moi, même si nous avons conscience de notre impact sur la nature, avons perdu malgré tout cet instinct.
Le véritable fléau qui détruit la Terre, ce n'est pas la Religion, c'est le Capitalisme (même si, il est vrai, on peut apparenter cela à une religion).

Passons alors sur le créationnisme qui est pourtant la base de la plupart des religions: "Dieu est le créateur de l'Univers et il a aussi crée l'homme à son image" mais puisque le créationnisme est un mauvais argument...
Et l refus de la mort, la vie après la mort avec dieu à l'accueil pour les âmes vertueuses, ça aussi c'est une vue de l'esprit réservée à un groupuscule de croyants?
Si tu réfutes au fur et à mesure toutes les doctrines religieuses alors on ne peut plus parler de religion.
Tu opposes aussi l'humain à la foi mais la foi en Dieu est un sentiment purement humain et tout ce qui en découle aussi.

En coupant l'humain de ses origines, en niant que l'homme est un primate parmi les autres avec les mêmes besoins vitaux élémentaires, la religion a largement contribué à cet égarement, à cette perte d'instinct, à ce déséquilibre dans la symbiose.
Redéfinir la relation à son milieu naturel c'est encore possible mais j'insiste sur cette réalité:
C'est le modèle religieux qui a amené l'homme à cette sa conception de l'univers, ensuite la science a imposé le sien mais
"Soyez les maîtres, soumettez la nature", c'est bien dans la genèse!

[haluck-horth]

Non non, loin de moi l'idée de réfuter les doctrines de la religion pour décomposer ton propos.

Que Dieu soit le créateur de l'univers, de tout et y compris de l'homme, n'est pas l'apanage des créationnistes. Mais les créationnistes soutiennent que Dieu a créé tout ça exactement de la manière dont c'est écrit dans la Genèse, réfutant ainsi la théorie de l'évolution. Pour tous les autres ce texte est métaphorique, tout simplement.

De manière générale, d'un point de vue athéiste, l'homme a créé le concept de Dieu, comme le dit Sacamalix, pour se rassurer. En effet, doué de conscience, l'homme ne cesse de se poser cette question existentielle : pourquoi ? Dieu est une réponse très séduisante à cette question, d'autant qu'elle valorise l'homme. De plus il n'existe à ce jour pas d'autre réponse à cette question.
La religion est souvent opposée à la science, mais c'est un non-sens, car la foi permet de trouver une réponse à la question "pourquoi ?" alors que la science, du moins à son niveau actuel, ne sait répondre qu'à la question "comment ?"

Ce qui me fait penser que ce n'est pas la religion qui est responsable de la perte des instincts de l'homme, c'est justement parce que, selon moi, la religion est une réponse. Par conséquent elle a été précédée d'une question, donc c'est d'abord la volonté de l'homme se comprendre sa supériorité, la raison de son existence, le rôle de la mort, etc ... qui sont apparus, la foi étant apparue après, pour répondre à ces questions.
Donc selon moi, ce que tu reproches aux hommes, leur égoïsme, leur manière de détruire leur environnement, de se détruire entre eux, etc ... sont des caractères tout bonnement humains, intrinsèques, et non créés par une quelconque foi. Et ces caractères négatifs, nous les contrôlons, certains mieux que d'autres, par notre conscience.

[mordred]

Un chiffre d'affaires miraculeux :

http://www.articles-religieux-lourdes.c ... .html?cote

Ce soir sur ARTE, drame historique : "Henri IV". C'est bien le seul type de l'histoire de France qui ait fait quelque chose pour la Réconciliation.

[haluck-horth]

Un chiffre d'affaires miraculeux :

http://www.articles-religieux-lourdes.c ... .html?cote

Et ? J'avoue avoir du mal à saisir le but de ton intervention. Tu peux développer ?

[avrilou]

Non non, loin de moi l'idée de réfuter les doctrines de la religion pour décomposer ton propos.

Que Dieu soit le créateur de l'univers, de tout et y compris de l'homme, n'est pas l'apanage des créationnistes. Mais les créationnistes soutiennent que Dieu a créé tout ça exactement de la manière dont c'est écrit dans la Genèse, réfutant ainsi la théorie de l'évolution. Pour tous les autres ce texte est métaphorique, tout simplement.

De manière générale, d'un point de vue athéiste, l'homme a créé le concept de Dieu, comme le dit Sacamalix, pour se rassurer. En effet, doué de conscience, l'homme ne cesse de se poser cette question existentielle : pourquoi ? Dieu est une réponse très séduisante à cette question, d'autant qu'elle valorise l'homme. De plus il n'existe à ce jour pas d'autre réponse à cette question.
La religion est souvent opposée à la science, mais c'est un non-sens, car la foi permet de trouver une réponse à la question "pourquoi ?" alors que la science, du moins à son niveau actuel, ne sait répondre qu'à la question "comment ?"

Ce qui me fait penser que ce n'est pas la religion qui est responsable de la perte des instincts de l'homme, c'est justement parce que, selon moi, la religion est une réponse. Par conséquent elle a été précédée d'une question, donc c'est d'abord la volonté de l'homme se comprendre sa supériorité, la raison de son existence, le rôle de la mort, etc ... qui sont apparus, la foi étant apparue après, pour répondre à ces questions.
Donc selon moi, ce que tu reproches aux hommes, leur égoïsme, leur manière de détruire leur environnement, de se détruire entre eux, etc ... sont des caractères tout bonnement humains, intrinsèques, et non créés par une quelconque foi. Et ces caractères négatifs, nous les contrôlons, certains mieux que d'autres, par notre conscience.

Merci à toi d'avoir pris le temps de poursuivre le débat, je comprends mal que tu ne fasses pas la relation entre la religion et l’inconscience dangereuse de l'homme... pourtant c'est bien en plaçant l'homme au dessus de la nature et de ses lois et en reniant son statut d'animal que la religion a dévié la conscience de l'homme et l'a éloigné de son instinct.
Attention il m'arrive aussi de m'insurger contre la suprématie de la science (qui est bien loin de tout expliquer ) mais selon moi, la religion n'apporte aucune réponse, c'est un peu comme se mentir à soi-même pour se rassurer, c'est malhonnête, ça ne tient pas.
Pourquoi, comment? Peut-être aborder ces questions avec un peu plus d'humilité en acceptant de ne pas tout comprendre et en évitant surtout de s'égarer dans des certitudes délirantes pour combler le vide à tout prix!

[haluck-horth]

Je constate en effet que tu as du mal à comprendre mon point de vue. Ce point de vue est basé sur deux éléments :

- mon expérience, qui m'a permis de rencontrer des chrétiens pratiquants, et qui sont loin d'être coupés de la réalité du monde. Parmi eux il y a de tout, des caractères très différents, et un rapport à la nature très variable. Je pense donc que leur foi n'a rien à voir avec leur perception du monde.

- mon avis sur la foi et la religion. La foi est la croyance à l'Etat pur, totalement personnelle et de fait d'une variabilité extrême, et elle est une réponse aux vides émotionnels et cognitifs qui touchent tout un chacun à un moment de sa vie. Elle concerne donc l'homme mais pas son environnement. La religion quant à elle est une institution basée sur un ancrage de la foi par l'histoire, afin d'unir les gens en une communauté, et elle est vectrice de valeurs, pour permettre à ces gens de vivre sainement en communauté. Après je suis d'accord avec toi sur le fait que certaines valeurs sont peut être discutables.

La nature dans tout ça.
Et bien les premières religions modernes structurées sont apparues bien après l'invention de l'élevage et de l'agriculture. Donc l'homme a d'abord asservi la nature pour ses besoins avant que n'apparaisse le concept de supériorité de l'homme. D'autre part l'homme est un animal comme un autre, je suis d'accord avec toi. Le castor aussi est un animal comme un autre, et il modifie son environnement, à savoir un cours d'eau, pour ses besoins, sans se soucier de l'impact que cela peut avoir en aval sur le biotope. Un exemple pour dire que ton sentiment selon lequel les animaux, sauf l'homme, sont dotés d'un instinct de protection de la Terre, est à mon humble avis totalement infondé, voire faux.

Par contre, ce qui différencie l'homme c'est :
- sa prolifération importante sur la Terre, avec du coup une modification de son environnement au détriment de l'environnement d'autres humains. Et à ce titre on peut incriminer la religion, qui prône la fécondité (ce qui n'est en soi pas répréhensible puisqu'il s'agit là d'une fonction physiologique primitive, animale, instinctive).
- son égoïsme, qui le rapproche plus d'espèces comme le loup, que d'espèces comme l'abeille ou la fourmi. Il vit en communauté, mais avec une hiérarchie mouvante, où chacun essaie de grapiller son ptit bout de pouvoir. Par conséquent il lui est difficile et long de mettre en place des stratégies collectives (notamment pour l'environnement), car chacun donnera son avis en fonction de ses besoins personnels et de ses aspirations, et non en fonction du bien commun à long terme. A ce titre, la religion, par l'importance qu'elle accorde à la famille, par les valeurs qu'elle véhicule, et par l'impact des actions terrestres dont elle tient compte pour al vie éternelle ou la réincarnation, ne va à mon sens pas dans le sens d'un non-respect de l'environnement, au contraire.
- sa conscience, qui lui permet, contrairement au castor, de se rendre compte de son impact sur l'environnement, et par conséquent de lutter contre cela. Comme tu dois, vu ce que tu dis, probablement le faire toi-même, à ton niveau.

[avrilou]

Fréquentant moi aussi des croyants (pour la majorité chrétiens ou musulmans), ton point de vue je le conçois parfaitement mais quand tu dis que leur religion n'influence par leur conception du monde, là j'ai de gros doutes parce que c'est justement les préceptes de leur religion qui les guident et qui, en les plaçant au dessus de la nature, les a complètement éloignés des réalités.
J'ai déjà entendu:
"Avant de croire en Dieu tout puissant créateur du ciel et de la terre, je me couchais comme un animal, aujourd'hui je fais ma prière!"
D'autre part ces valeurs que tu évoques ne sont pas discutables, c'est un dogme instauré non pour réfléchir mais pour obéir.
Alors, qu'elle ait tissé entre humains un lien social, d'accord, mais ça n'empêche que la religion a largement participé à ce décalage entre l'humain et la nature, entre l'humain et sa nature animale.
Mon avis sur la religion:
Un homme adulte et responsable n'a pas besoin d'un Père pour le protéger et lui dicter les règles de sa vie.
S'il cherche des réponses, il prend le risque d'en trouver de cruelles mais il ne peut pas se contenter d'illusions pour calmer son angoisse et sa soif de comprendre.
Dubito ergo sum, tu as certainement vu ça en philo, donc pas de certitude sinon on n' avance plus!
La croyance collective en s'opposant aux remises en question, bloque la liberté de penser, c'est plus ou moins flagrant selon les époques mais il n'y a aucune souplesse en religion, aucun renouvellement parce que la Vérité est là, intouchable et enracinée dans ses mythes...Non franchement je n'adhère pas!
Néanmoins je respecte aussi, comme déjà dit j'ai des amis croyants et aussi des membres de ma famille qui connaissent mon avis et si ça chauffe quelquefois, au final, rien de bien grave. Ce ne sont que de petites considérations humaines et égocentriques !

Si les gens ont besoin d'une protection divine et de se rassurer face à la mort, moi pas!

[avrilou]

Un exemple pour dire que ton sentiment selon lequel les animaux, sauf l'homme, sont dotés d'un instinct de protection de la Terre, est à mon humble avis totalement infondé, voire faux.

L''instinct est une forme de "conscience" commune à tous les êtres vivants dans le sens ou ces comportements sont liés à la nature. C'est en renouant avec ses réflexes, son instinct et son environnement que l'humain retrouvera l'équilibre et bien sûr sons sens des responsabilités, ici, maintenant.

[haluck-horth]

Un exemple sur le caractère évolutif et personne dépendant de l'interprétation du livre saint.
Hier matin, messe à Chantonnay, Vendée, où était ma femme. L'évangile du jour est le texte rapportant l'arrivée de Jésus chez les Samaritains. Jésus est juif, et les juifs considèrent les samaritains comme inférieurs et ne leur adresse pas la parole. De plus, en ces temps anciens, la place de la femme est aussi très réduite, même chez les juifs.
Jésus arrive donc chez les Samaritains, et demande à la première femme qu'il croise de l'eau, car il est assoiffé par son voyage. La femme est très surprise qu'il lui adresse la parole, s'en suit une discussion où elle explique que les samaritains attendent un messie, et Jésus affirme être cette personne. A aucun moment on n'apprend le nom de cette femme.

Interprétation du prêtre : on ne connait pas son nom car il aurait pu s'agir de n'importe qui. Nous sommes tous amenés à rencontrer le Christ.
Mon interprétation : à l'époque de l'écriture des évangiles, la femme n'était en effet pas considérée, et il n'a pas été jugé utile de s'attarder sur sa personne au point de lui donner un nom.

Ma conclusion : la Bible raconte une histoire. On est dans le cadre de la mythologie. Les textes sont figés mais les moeurs ont évolué au fil des époques, et chacun à pu interpréter les textes à sa manière pour en faire ressortir le message qu'il voulait entendre ou qu'il voulait faire entendre. Voilà pourquoi je pense que les dogmes religieux ne sont pas figés.
Ce qui est vrai, c'est d'une part que ces dogmes n'évoluent pas aussi vite que les moeurs de la population lambda, mais je ne suis pas sûr que ce soit un mal, et d'autre part ces dogmes sont parfois contraires à l'idéologie du grand nombre, mais ça ne veut pas dire que la faute leur revient.
A vouloir évoluer trop vite, à toujours prôner le progressisme, on s'oblige à subir des scandales comme l'amiante, le médiator, l'emprunt français exorbitant, etc ... Certes les croyants sont rétissants à avancer, ils progressent prudemment, et se campent sur des valeurs, peut-être réacs, mais qui ont fait leurs preuves, mais les athées progressistes à tout prix confondent parfois vitesse et précipitation. L'idéal serait peut-être un juste milieu entre toutes ces pensées opposées ?!

[Jimmy]

Quant à ta première question, la religion a amené l'humain à se sentir supérieur aux lois de la nature, renier la mort par exemple, en inventant un paradis céleste, ça ne rapproche pas des réalités.
La croyance affaiblit le raisonnement et l'ignorance aboutit forcément à l'erreur. En niant l'origine de l'homme et son évolution, donc notre nature animale, le créationnisme en est la preuve.

Je me vois obligé d'affirmer le contraire. En effet, c'est l'absence de religion qui caractérise les comportements humains qui cherchent à dominer la nature, à la transformer selon les souhaits du moment. La religion enseigne le respect de la nature conçue comme l'oeuvre de Dieu et par conséquent à protéger.
L'esprit religieux, se doit de minimiser ses impacts négatifs sur la nature de sorte à vivre en harmonie avec elle car il s'agit là d'une création Divine qui plus est est indispensable à sa survie.

Je trouve ton discours dénué de toute modestie et cela constitue sa faiblesse car le dogmatisme est bien souvent la litière de l'erreur. De même que le Croyant qui croit en Dieu, tu ne crois pas en Lui. Ainsi tu possèdes toi aussi une Croyance qui se situe à la base de tes certitudes. Le manque de remise en question sur ce que l'on pense acquis est le meilleur moyen de s'éloigner de la vérité.

Ce que tu reproches aux Croyants (dont tu fais partie), c'est exactement ce qui résulte d'attitudes similaires à la tienne (et je ne le dis pas avec méchanceté).