Jarod1 a écrit : Il n'y qu'un seul salut durable plutôt que les mesurettes que vous proposez (supprimer telle "niche", telle subvention, etc...).
Redéfinir le rôle de la puissance publique. Voir ce qui ne peut relever que d'elle et laisser le reste aux acteurs économiques qui s'en occupent au moins aussi bien.
je suis assez pour cela également.Harry a écrit : Et pourquoi faut-il trouver 60 milliards immédiatement ? Pour satisfaire Bruxelle ?
La relance de l'économie par la consommation induirait automatiquement une hausse des rentrées fiscales.
Nous pouvons décider nous-même du rythme auquel nous voulons réduire notre déficit.
Une baisse des impôts ( directs et sur les sociétés ) a également une influence immédiate sur la masse des montants collectés.
Desserrez les entraves de la société, libérez les initiatives, encouragez les investissements et notre pays redémarrera plus vite qu'il n'est tombé en panne.
Probablement.sacamalix a écrit :
Là où on sera pas d'accord, c'est sur le périmètre d'action de la puissance publique
Avec des libéraux au pouvoir, tu n'aurais pas de déficit, et la dette serait extrêmement faible (moins de 10/20% du PIB), et ça c'est si il y a de la dette.PascalL a écrit : Bruxelles OUI, mais gratons un peu...
Bruxelles c'est qui? Des intérêts financiers qui de près ou de loin on investis dans notre dettes et qui pour la stabilité du système ne peuvent consentir à des réajustements. Ce bric à brac libéral mondialisé est une sorte de château de carte géant... le premier qui glisse entraine tout le bordel avec lui...
Source : http://www.wikiberal.org/wiki/Dette_publiqueDETTE PUBLIQUE : La faute au libéralisme ?
Curieusement, certains accusent le libéralisme de conduire les États à la faillite au bénéfice d'intérêts privés.
Or le libéralisme se caractérise par un non-interventionnisme en économie (en-dehors évidemment de ce qui concerne le droit commun : vol, escroquerie, fraude, etc., qui relève des fonctions régaliennes de l’État) :
- refus de l'argument "too big to fail" pour renflouer les banques ; empêcher la banqueroute ou la faillite revient à répartir sur tout le monde, à la façon collectiviste, les conséquences des erreurs de quelques-uns (céder à la menace douteuse du "risque systémique" revient pour l’État à acquiescer par avance à toutes les exigences des banquiers) ;
- refus du monopole monétaire de la banque centrale, monopole d'origine étatique, source de tous les dérèglements monétaires ;
- refus des politiques keynésiennes, qui n'aboutissent qu'à un accroissement de la dette sous le prétexte de soutenir la croissance ;
- refus des politiques inflationnistes, qui ne profitent qu'à une oligarchie.
L’État, par le privilège "exorbitant du droit commun" qui lui permet de prélever l'impôt et d'en user sans le consentement du contribuable, devrait se mêler le moins possible d'intérêts privés, y compris dans les domaines monétaires ou bancaires. Son action aboutit toujours à privilégier certains intérêts privés aux dépens d'autres intérêts privés.
C'est précisément en raison de l'extension indue de l’État dans des domaines où il n'a rien à faire (assistanat, subventions, renflouements…) que la dette publique, en démocratie, a tendance à s'accroître indéfiniment sous la pression de divers groupes d'intérêt (banques, grandes entreprises, lobbies, syndicats, etc.).
Les pays les plus libéraux, conscients de la nocivité d'un endettement excessif, ont fait en sorte d'entraver la tendance naturelle de l’État à s'endetter indéfiniment. Par exemple, la Suisse dispose dans sa Constitution d'un frein à l'endettement destiné à "enrayer les déficits budgétaires chroniques et la croissance de la dette"[3]. Très longtemps les États-Unis n'ont pas eu de dette, et n'ont jamais eu besoin (jusque autour des années 1970) d'imposer un debt ceiling pour limiter les dépenses ; comme l'indique Peter Schiff[4], c'est l'instauration de la FED qui a permis d'accroître l'endettement de l’État. Le plafond d'endettement a été relevé à de nombreuses occasions sous prétexte de "prouver aux créanciers que les États-Unis peuvent payer leur dette" (alors que l'argent ainsi emprunté sert précisément à payer la dette).
Incontournables : Justice, Police, Armée, Diplomatie, Affaire ÉtrangèreJarod1 a écrit : Probablement.
Il y a les incontournables : justice, police, armée.
Il y a les difficilement contournables : éducation, santé.
Je trouve que ce sont déjà de beaux chantiers...
Autant je peux imaginer un système tout public avec une certaine latitude donnée aux établissements, autant un système éducatif tout privé m'horrifie. C'est la meilleure des façons pour sacrifier l'éducation en moins d'une générationMister Polark a écrit : Incontournables : Justice, Police, Armée, Diplomatie, Affaire Étrangère
Pour l'éducation, on peut imaginer, tout privé, avec chèque éducation, ou bien tout public, mais avec une liberté des établissements.
et en suivant tout le système intellectuel et de recherche 
Et pourquoi cela ?sacamalix a écrit : Autant je peux imaginer un système tout public avec une certaine latitude donnée aux établissements, autant un système éducatif tout privé m'horrifie. C'est la meilleure des façons pour sacrifier l'éducation en moins d'une génération
parce que le privé doit être rentable (voir lucratif) .... (et dire que c'est moi qui doit rappeler à ces besogneux du libéralisme béat les principes même qui dirigent leur vie...Mister Polark a écrit : Et pourquoi cela ?
) Parce que l'éducation privée se vendra au plus offrant (les meilleurs profs dans les écoles les plus riches, l'entrée des lobbies agroalimentaires dans les cours de bio ou les cantines, aucune limite à l'obscurantisme scientifique...). On se retrouvera donc avec une élite riche qui aura accès au savoir et à court terme le monopolisera, et le reste de la population qui se contentera des faibles qualifications, faute de moyens.Mister Polark a écrit : Et pourquoi cela ?
Tu viens de décrire le système actuel. Ecole de riche, dans quartier de riche. Et avec la carte scolaire, tu ne peux pas aller dans l'établissement de ton choix.sacamalix a écrit : Parce que l'éducation privée se vendra au plus offrant (les meilleurs profs dans les écoles les plus riches, l'entrée des lobbies agroalimentaires dans les cours de bio ou les cantines, aucune limite à l'obscurantisme scientifique...). On se retrouvera donc avec une élite riche qui aura accès au savoir et à court terme le monopolisera, et le reste de la population qui se contentera des faibles qualifications, faute de moyens.
Situation des siècles passés, lorsque les savants étaient tous des nobles en mal d'activité, pendant que la populace trimait dans les champs...
Sauf qu'école de riche ou pas, tout le monde doit suivre le même programme (sauf certaines écoles privées...Mister Polark a écrit : Tu viens de décrire le système actuel. Ecole de riche, dans quartier de riche. Et avec la carte scolaire, tu ne peux pas aller dans l'établissement de ton choix.
). ) la république ne reconnait aucune communauté, aucun intérêt de privé pour l'école.Jarod1 a écrit : Il y aurait un vrai problème d'accès à l'instruction pour ceux qui n'ont rien, et c'est la clé de la République.
Donc, du privé oui, massivement, mais pas que.
au risque de me répété, je trouve Kelenner d'une rare intelligence (Kelenner a écrit : 60 milliard d'euros, là, maintenant, tout de suite ? Et pourquoi donc ? Absurde.
En gros il existe 3 manières de réduire la dette publique (qui n'est pas forcément mauvaise en soi, tout dépend de qui la détient, à quels taux etc...) :
-l'inflation : on noie en quelque sorte le volume de la dette (actifs nominaux donc non indexés sur l'inflation) dans une montée massive des prix. Solution à double tranchant, risquée mais qu'on ne peut de toutes façons pas employer puisque nous n'avons plus le contrôle de la monnaie (elle nécessite un recours à la "planche à billets").
-les impôts : la meilleure option de loin. Réorganiser et repenser l'imposition, plus progressive, sans niches, et surtout taxer davantage le capital et notamment les actifs financiers (actions, obligations etc...) qui échappent à tout contrôle. On peut envisager en cas de situation extrême (on n'y est pas) des prélèvements "exceptionnels", en demandant un effort progressif à chacun en fonction de son patrimoine propre.
-la cure d'austérité : de très loin la plus mauvaise solution, et pourtant la seule utilisée depuis des décennies. Renforce les inégalités, affaiblit l'économie nationale, baisse la qualité des services publics notamment à destination des plus modestes. Et une fois engagé dans cette voie il est très difficile de faire machine arrière...
Il serait peut-être judicieux de se pencher sur quelques exemples historiques, notamment l'Angleterre du 19ème siècle. Ecrasés par une dette gigantesque à la sortie des guerres napoléoniennes (200 % du PIB), les anglais ont fait le choix exclusif de l'austérité pour préserver les patrimoines des nantis (qui grâce à ce choix politique sont arrivés à des niveaux de concentration de richesses jamais vus dans l'Histoire en 1914). Comme résultat, un retard important notamment en matière d'éducation et de système de santé qui a sûrement joué dans le déclin relatif de la Grande-Bretagne à partir du début de 20ème siècle, et surtout plus de 100 ANS pour réduire la dette au prix de sacrifices innombrables ! Avec un système d'impôts bien pensé, on estime qu'en seulement 20 à 30 ans on pourrait se débarrasser de la majeure partie du poids de la dette (et surtout des intérêts qui sont le vrai fléau).
Pour une fois il s'agit d'un choix très simple qui illustre parfaitement le concept de l'"intérêt général" : les gouvernements qui font le choix de l'austérité roulent pour les 10% les plus aisés, ceux (s'ils en existe encore...) qui privilégient la réduction des déficits par l'impôt font le choix de l'intérêt du peuple. On sait donc qui tire les ficelles de ces choix politiques...
) donc
