Les revenus des super-riches en France ont quintuplé en dix ans.

[Victor]

J'ai donné les chiffres plus haut. Tu n'as pas lu ?

Tu parles des chiffres d'europe 1 ?
Tiens regarde ce que j'ai écrit plus haut.

Je crois que tu vois un phénomène mécanique là où il n'y en a pas forcément un.
Déjà il faudrait démontrer qu'il y a une corrélation évidente entre suppression de l'ISF et augmentation de riches contribuables en France. Ensuite après avoir démontré cette corrélation, il faudrait démontrer la causalité.

Quelles sont les sources qui te laissent penser que les faits appuient tes propos ?
Je peux aussi citer des sources journalistiques qui servent mes propos mais finalement aucune ne répond concrètement au problème.
https://www.challenges.fr/economie/la-f ... hes_657089
https://www.forbes.fr/finance/lisf-fait ... es-riches/
https://blogs.alternatives-economiques. ... tribuables

Je maintiens une chose, c'est que nous ne savons pas si la suppression de l'ISF a généré des avantages ou des inconvénients. Je dis simplement que Macron affirme des choses dont il ne sait pas si c'est vrai ou pas, il fait bel et bien dans l'idéologie.
En ce qui concerne l'investissement des plus riches, j'ai déjà donné des chiffres de l'INSEE sur un précédent poste démontrant qu'une majorité de leurs investissements ne profitent pas à l'activité productive mais davantage à leurs bien-être personnels, via de l'achat d'actifs déjà émis (ce que je ne critique pas forcément mais qui dément l'argument de base de Macron).

Ta réflexion semble logique mais parfois (et même assez souvent) le sens commun est dans le brouillard.

Europe 1 ne fait que reprendre le rapport de France Stratégie.

Ce bilan émane de France Stratégie, un organe rattaché à Matignon, mais il a été réalisé par un groupe d’économistes, de syndicalistes, de représentants du patronat et de l’administration qui lui assure un caractère non partisan.

De plus, si tu es d'un avis contraire, pourquoi pas, mais donne nous des arguments qui appuieraient ton point de vue.

Le principe, c'est d'échanger nos opinions mais en essayant de les justifier avec des arguments et si possible des sources.

On peut tout à fait imaginer que l'ISF est une bonne idée, mais dans ce cas, déjà une première question se pose.
Comment se fait-il, si l'ISF était une bonne idée fiscale, que les autres pays ne nous aient pas copié ?

Evidemment, ce n'est pas une preuve absolue, mais quand même cela interroge, tu ne trouves pas ?

La TVA est aussi une invention française et là, tous les pays nous ont emboîté le pas !

[papibilou]

L'augmentation des recettes fiscales a résulté en partie :
- de la meilleure coopération avec les pays qui favorisaient la fraude ( Suisse bien sûr et autres)
- une amélioration des services de contrôle. Entre autres la création d'une task force qui intervient régulièrement, arme au poing, dans des perquisitions et sans l'aide de la police qui était toujours réticente
- du prélèvement à la source qui a augmenté le taux de paiement
Il y a eu très peu de retours fiscaux. Par ailleurs les 3 milliards perdus touchaient surtout les riches mais pas les très riches. Croyez vous par exemple que Bernard Arnaud se fait payer son petit salaire de PDG en France ?

Tu sais très bien que de taxer fortement une très faible population, c'est profondément inefficace comme approche fiscale.
Il vaut bien mieux élargir l'assiette et baisser le taux.
C'est ce qui s'est passé avec cette flat taxe et la suppression de l'ISF.
Il y a désormais plus de retour au bercail que de départs de "super riches" français. Le nombre d'imposables augmentent donc.
Quand à Bernad Arnault, il assure payer 100% de ses impôts en France et il serait l'un des plus importants contribuables français.
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il ne faut pas imposer plus Bernard Arnault, ce qui pourrait le pousser à s'exiler fiscalement mais avoir plus de Bernard Arnault en France !

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas surtaxer les riches car je sais qu'ils ont une facilité indiscutable pour s'expatrier. D'ailleurs un article paru il y a moins d'une semaine montrait que, effectivement il y a plus de retours que de départs. En revanche les économistes estiment que la baisse de la taxation des dividendes à 30% a plus contribué à leur retour que la suppression de l'ISF.

En revanche , et suite à une étude faite par le comité d'évaluation de la politique fiscale le ruissellement ne semble pas si évident, en tous cas pour le moment.
Jean Zigler critique la théorie du ruissellement mais n'est pas plus convaincant que ses détracteurs. Or cette théorie existe depuis pas mal d'années et il me paraît significatif que aucun économiste n'ait pu apporter la preuve de son efficacité.

[Victor]

Tu sais très bien que de taxer fortement une très faible population, c'est profondément inefficace comme approche fiscale.
Il vaut bien mieux élargir l'assiette et baisser le taux.
C'est ce qui s'est passé avec cette flat taxe et la suppression de l'ISF.
Il y a désormais plus de retour au bercail que de départs de "super riches" français. Le nombre d'imposables augmentent donc.
Quand à Bernad Arnault, il assure payer 100% de ses impôts en France et il serait l'un des plus importants contribuables français.
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il ne faut pas imposer plus Bernard Arnault, ce qui pourrait le pousser à s'exiler fiscalement mais avoir plus de Bernard Arnault en France !

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas surtaxer les riches car je sais qu'ils ont une facilité indiscutable pour s'expatrier. D'ailleurs un article paru il y a moins d'une semaine montrait que, effectivement il y a plus de retours que de départs.

En revanche , et suite à une étude faite par le comité d'évaluation de la politique fiscale le ruissellement ne semble pas si évident, en tous cas pour le moment.
Jean Zigler critique la théorie du ruissellement mais n'est pas plus convaincant que ses détracteurs. Or cette théorie existe depuis pas mal d'années et il me paraît significatif que aucun économiste n'ait pu apporter la preuve de son efficacité.

Mais mon propos n'était pas du tout sur ce "ruissellement" économique.
Mais sur l'efficacité fiscale de l'ISF.

L'objet principale d'un impôt ou d'une taxe, c'est quand même de rapporter plus d'argent dans les caisses qu'elles n'en coûtent en contrôle et en perte par exil fiscal.

C'est d'ailleurs aussi pour cela, que Bercy supprime régulièrement des petites taxes et impôts.

https://www.capital.fr/economie-politiq ... er-1329485

[Georges61]

Tu sais très bien que de taxer fortement une très faible population, c'est profondément inefficace comme approche fiscale.
Il vaut bien mieux élargir l'assiette et baisser le taux.
C'est ce qui s'est passé avec cette flat taxe et la suppression de l'ISF.
Il y a désormais plus de retour au bercail que de départs de "super riches" français. Le nombre d'imposables augmentent donc.
Quand à Bernad Arnault, il assure payer 100% de ses impôts en France et il serait l'un des plus importants contribuables français.
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il ne faut pas imposer plus Bernard Arnault, ce qui pourrait le pousser à s'exiler fiscalement mais avoir plus de Bernard Arnault en France !

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas surtaxer les riches car je sais qu'ils ont une facilité indiscutable pour s'expatrier. D'ailleurs un article paru il y a moins d'une semaine montrait que, effectivement il y a plus de retours que de départs.

En revanche , et suite à une étude faite par le comité d'évaluation de la politique fiscale le ruissellement ne semble pas si évident, en tous cas pour le moment.
Jean Zigler critique la théorie du ruissellement mais n'est pas plus convaincant que ses détracteurs. Or cette théorie existe depuis pas mal d'années et il me paraît significatif que aucun économiste n'ait pu apporter la preuve de son efficacité.

C'est normal, un bon nombre de riches expatriés ce sont rendu compte que grâce à Macron, la France commençait à devenir un paradis fiscal pour eux. De plus quand vous revenez dans le giron fiscal français, vous bénéficiez la première année de cadeaux fiscaux, surement un cadeau de bienvenue.

[oldeagle]

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas surtaxer les riches car je sais qu'ils ont une facilité indiscutable pour s'expatrier. D'ailleurs un article paru il y a moins d'une semaine montrait que, effectivement il y a plus de retours que de départs.

En revanche , et suite à une étude faite par le comité d'évaluation de la politique fiscale le ruissellement ne semble pas si évident, en tous cas pour le moment.
Jean Zigler critique la théorie du ruissellement mais n'est pas plus convaincant que ses détracteurs. Or cette théorie existe depuis pas mal d'années et il me paraît significatif que aucun économiste n'ait pu apporter la preuve de son efficacité.

C'est normal, un bon nombre de riches expatriés ce sont rendu compte que grâce à Macron, la France commençait à devenir un paradis fiscal pour eux. De plus quand vous revenez dans le giron fiscal français, vous bénéficiez la première année de cadeaux fiscaux, surement un cadeau de bienvenue.

La France n'est certainement pas un paradis fiscal pour les riches. Il y a des pays bien plus intéressant où s'installer, comme par exemple l'Irlande !
Arrêtez de raconter n'importe quoi s'il vous plaît ! La France est le pays où les impôts et taxe sont les plus nombreux !

[Georges61]

C'est normal, un bon nombre de riches expatriés ce sont rendu compte que grâce à Macron, la France commençait à devenir un paradis fiscal pour eux. De plus quand vous revenez dans le giron fiscal français, vous bénéficiez la première année de cadeaux fiscaux, surement un cadeau de bienvenue.

La France n'est certainement pas un paradis fiscal pour les riches. Il y a des pays bien plus intéressant où s'installer, comme par exemple l'Irlande !
Arrêtez de raconter n'importe quoi s'il vous plaît ! La France est le pays où les impôts et taxe sont les plus nombreux !

Vous n'avez pas lu correctement ce que j'ai écrit " la France commençait à devenir un paradis fiscal pour eux" je n'est pas écrit "était devenu". Pour les plus riches qui utilisent toutes les ficelles, le % du prélèvement fiscal peut être très bas. Souvenez vous que Mme Bettencourt n'avait un taux d'imposition que de 9%. Vous pensez que ceux qui reviennent le font par patriotisme.

[capochef99]

Me basant sur les informations que nous avons, je me demande si le garde des sceaux actuel peut continuer à l'être alors qu'au seul prétexte qu'il ne voudrait pas que son fils sache sa fortune il n'a pas respecté la déclaration de sa fortune comme il y est obligé avant sa prise de fonction dans la JUSTICE ?????

[Mickey]

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas surtaxer les riches car je sais qu'ils ont une facilité indiscutable pour s'expatrier. D'ailleurs un article paru il y a moins d'une semaine montrait que, effectivement il y a plus de retours que de départs.

En revanche , et suite à une étude faite par le comité d'évaluation de la politique fiscale le ruissellement ne semble pas si évident, en tous cas pour le moment.
Jean Zigler critique la théorie du ruissellement mais n'est pas plus convaincant que ses détracteurs. Or cette théorie existe depuis pas mal d'années et il me paraît significatif que aucun économiste n'ait pu apporter la preuve de son efficacité.

C'est normal, un bon nombre de riches expatriés ce sont rendu compte que grâce à Macron, la France commençait à devenir un paradis fiscal pour eux. De plus quand vous revenez dans le giron fiscal français, vous bénéficiez la première année de cadeaux fiscaux, surement un cadeau de bienvenue.

Commençait ? La France est le plus grand paradis fiscal d'europe, il faut lire les bouquins de feu Bernard Maris ( liquidé par les islamiques lors de la tuerie de CH ) où il expliquait très bien les mécanismes qui permettent au friqués d'échapper à l'impôt et ça ne date pas de Macron.

[oldeagle]

C'est normal, un bon nombre de riches expatriés ce sont rendu compte que grâce à Macron, la France commençait à devenir un paradis fiscal pour eux. De plus quand vous revenez dans le giron fiscal français, vous bénéficiez la première année de cadeaux fiscaux, surement un cadeau de bienvenue.

Commençait ? La France est le plus grand paradis fiscal d'europe, il faut lire les bouquins de feu Bernard Maris ( liquidé par les islamiques lors de la tuerie de CH ) où il expliquait très bien les mécanismes qui permettent au friqués d'échapper à l'impôt et ça ne date pas de Macron.

Vous plaisantez ? La France le plus grand paradis fiscal d'Europe ? Bernard Maris (paix à son âme) devait être chargé à bloque pour balancer une ineptie pareille ! Demandez donc aux patrons de PME-PMI si ils ne payent pas trop d'impôts ? Le taux d'imposition en France est de 44 % c'est le taux le plus élevé d'Europe ! Et Maris a eu l'outrecuidance d'affirmer le contraire ? Il a bu ! Il a pris des substances illicites qui ont altéré son discernement !

[Georges61]

Commençait ? La France est le plus grand paradis fiscal d'europe, il faut lire les bouquins de feu Bernard Maris ( liquidé par les islamiques lors de la tuerie de CH ) où il expliquait très bien les mécanismes qui permettent au friqués d'échapper à l'impôt et ça ne date pas de Macron.

Vous plaisantez ? La France le plus grand paradis fiscal d'Europe ? Bernard Maris (paix à son âme) devait être chargé à bloque pour balancer une ineptie pareille ! Demandez donc aux patrons de PME-PMI si ils ne payent pas trop d'impôts ? Le taux d'imposition en France est de 44 % c'est le taux le plus élevé d'Europe ! Et Maris a eu l'outrecuidance d'affirmer le contraire ? Il a bu ! Il a pris des substances illicites qui ont altéré son discernement !

C'est vrai pour certain, mais pas pour les plus riches qui utilisent au maximum les niches fiscales.

[oldeagle]

Vous plaisantez ? La France le plus grand paradis fiscal d'Europe ? Bernard Maris (paix à son âme) devait être chargé à bloque pour balancer une ineptie pareille ! Demandez donc aux patrons de PME-PMI si ils ne payent pas trop d'impôts ? Le taux d'imposition en France est de 44 % c'est le taux le plus élevé d'Europe ! Et Maris a eu l'outrecuidance d'affirmer le contraire ? Il a bu ! Il a pris des substances illicites qui ont altéré son discernement !

C'est vrai pour certain, mais pas pour les plus riches qui utilisent au maximum les niches fiscales.

Non, c'est vrai pour beaucoup ! Les ultras riches qui utilisent les niches fiscales sont une minorités, d'ailleurs, les ultra riches ne sont mêmes plus en France. Ceux qui sont considérés comme "riches", c'est la classe moyenne supérieure que l'on puni fiscalement. Leur crime est d'appartenir à la classe moyenne supérieure ! Eux aussi, un jour, ils partiront si on les imposent de trop. Qu'est ce qu'il restera ? Que des pauvres !

[latresne]

En ne lisant qu'une page on s'aperçoit qu'être riche en France est trés mal vu .
Aux EU par ex,c'est l'inverse .
2 catégories :
-la première qui dit en voyant un riche "qu 'est ce qu'il faut que je fasse pour en avoir autant ?"
-la deuxième :"qu'est ce qu'il faut que je fasse pour qu'il en ait moins ?"
Cochez la case correspondante .Je peux le faire pour certains .

Ce n'est pas le fait d'être riche qui est mal vu mais les revenus grotesques des très riches.
Je n'ai rien contre quelqu'un qui gagne 5000 euros par mois, en revanche il y a une différence entre quelqu'un qui vit dans le confort matériel et quelqu'un qui gagne des sommes indécentes (un milliardaire par exemple).

Aux Etats-Unis ce n'est pas vraiment l'inverse, cela l'a été durant la grande période du rêve américain mais ce n'est plus le cas. La popularité de Elisabeth Warren ou de Bernie Sanders le démontre.

Ta rhétorique n'a rien de construit, elle vise simplement à décrédibiliser tes opposants.
Le débat vise finalement le partage d'un gâteau produit collectivement. Puisque pour toi cela ne te pose pas de problème, tu serais sans doute en mesure de m'expliquer de manière concrète qu'est-ce qui justifie que l'activité économique d'une personne engendre des patrimoines d'une valeur d'un milliard ou plus ? Tout en sachant que ce milliard pourrait faire l'objet d'une redistribution conséquente tout en laissant l'individu imposé demeurer très riche.

Si c'est fait dans le respect de la loi : il n'y a rien à dire .
Si les lois actuelles ne te plaisent pas vas voir ton député pour, qu'avec d'autres, elles soient modifiées à l'AN.
Arrête de regarder dans l'assiette du voisin ,c'est pénible cette jalousie et magne toi le train C'est devenu un sport national.Dieu m'en garde.
J'aurais bien voulu être un autre B. Arnaud ,mais je n'en avais pas les compétences tt comme toi ,sinon tu ne chialerais pas ici en ce moment .

[Victor]

C'est normal, un bon nombre de riches expatriés ce sont rendu compte que grâce à Macron, la France commençait à devenir un paradis fiscal pour eux. De plus quand vous revenez dans le giron fiscal français, vous bénéficiez la première année de cadeaux fiscaux, surement un cadeau de bienvenue.

Commençait ? La France est le plus grand paradis fiscal d'europe, il faut lire les bouquins de feu Bernard Maris ( liquidé par les islamiques lors de la tuerie de CH ) où il expliquait très bien les mécanismes qui permettent au friqués d'échapper à l'impôt et ça ne date pas de Macron.

C'est quand même étrange que les très riches quittaient en masse un "paradis fiscal" pour riches
Tu ne serais pas un peu facilement baratinable ???

[vincent]

Commençait ? La France est le plus grand paradis fiscal d'europe, il faut lire les bouquins de feu Bernard Maris ( liquidé par les islamiques lors de la tuerie de CH ) où il expliquait très bien les mécanismes qui permettent au friqués d'échapper à l'impôt et ça ne date pas de Macron.

bon , vous le copain a tati danielle , faudrait retourner a l' école .

Vous confondez paradis fiscal et fraude ......en plus petite tête de linotte ( et je suis gentil ) si la France était un paradis fiscal , pourquoi les riches tenteraient ils de fuir ce paradis ........

p'tain le niveau , heureusement que ça déteint pas......

Si la France était un paradis fiscal , on doit doit pouvoir la comparer aux Iles Caïmans , ou Jersey .....zavez entendu parler des éxilés fiscaux qui se tirent de ces coins là !!!!

Les courges poussent en été , mais chez nous " ça donne toute l' année ".

[hulneb]

il faudra bien qu'un jour il explique d'où viennent les 16 millions de sa campagne sans les finances ni d'un parti , ni de prêt bancaire

Officiellement le principal donateur est drahi, israélo-franco-marocco-lisutanien juif sioniste vivant à Zermatt...
Pas avec son fric, il n'a rien, pas plus que ses société qui n'ont fait qu'emprunter (minimum 50 Mrd d'Euros sans garanties) mais financeur de la campagne macronienne avec ceux de la 'communauté, celle des rothschild, soros & C°