Quel(le) président(e) élu(e) en 2027 sera en mesure d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée ?

[Yaroslav]

Si la rue est jonchée de mégots, que j'en jette ou non un de plus ne se verra pas. Mais c'est un mauvais exemple : un mégot dans la rue ça se voit, un vote c'est un choix personnel dans l'isoloir, c'est invisible. Si quelqu'un jette un premier mégot dans la rue alors d'autres vont voir ce mégot et être tentés d'en faire autant, d'autant plus si leur nombre commence à grossir. Pour un vote ce principe d'influence n'existe pas. C'est juste mon choix perso à moi et ma conscience, sans information de ce qu'ont fait les autres votants.

Oui, c'est pareil pour les gens qui veulent voter pour un candidat d'extrême droite pour essayer. Ou pour les gens qui préfèrent choisir un candidat qu'ils n'aiment pas en croyant que ça aura une quelconque influence sur le résultat : leur voix n'a pas d'influence, c'est juste nous et notre conscience.

Et non mon vote n'est pas fétichiste, il est un acte citoyen. Je suis républicain, je pense qu'il est important de participer à un vote. Comme toi en somme, même si on vote différemment.

Qui te dit que ton mégot par terre se verra ? On pourrait citer moultes exemples d'incivilités et de fraudes qui ne se voient pas forcément par les autres, donc qui n'influencent nullement les autres, et qui pourtant rendraient la société complètement anarchique si trop de gens partaient du principe qu'ils pourraient le faire en solo parce que ça n'engage qu'eux et que c'est une goutte d'eau dans l'océan.

C'est ça l'impératif catégorique de Kant, sans quoi une société deviendrait parfaitement invivable. Je crois que c'est du civisme aussi.

Moi je suis cohérent parce que j'agis comme si mon vote servait à quelque chose.
Toi tu pars du principe que ton vote ne sert à rien, alors pourquoi tu votes ? C'est incohérent.

[Mesoke]

Tu es en train de comparer des incivilités et des fraudes à un acte citoyen. On jette un mégot par terre par flemme de s'en débarrasser proprement, on fraude pour gagner illégalement un avantage personnel. Tout le monde ne va pas faire des trucs immoraux parce qu'ils savent que d'autres gens les font, parce que c'est immoral. Mais on ne vote que pour faire un acte citoyen.

Moi je suis cohérent avec les probabilités et je sais que mon vote ne sert à rien, parce qu'il ne sert à rien, qu'il n'a réellement aucune influence sur le résultat. Je me contrefous de l'avis sur ce sujet (et hors sujet) d'un philosophe qui vivait il y a 300 ans dans une monarchie de droit divin et qui n'a jamais eu à voter démocratiquement de sa vie.

[Yaroslav]

Tu es en train de comparer des incivilités et des fraudes à un acte citoyen. On jette un mégot par terre par flemme de s'en débarrasser proprement, on fraude pour gagner illégalement un avantage personnel. Tout le monde ne va pas faire des trucs immoraux parce qu'ils savent que d'autres gens les font, parce que c'est immoral. Mais on ne vote que pour faire un acte citoyen.

Moi je suis cohérent avec les probabilités et je sais que mon vote ne sert à rien, parce qu'il ne sert à rien, qu'il n'a réellement aucune influence sur le résultat. Je me contrefous de l'avis sur ce sujet (et hors sujet) d'un philosophe qui vivait il y a 300 ans dans une monarchie de droit divin et qui n'a jamais eu à voter démocratiquement de sa vie.

Non tu n'es pas cohérent, parce que tu votes et tu accordes de l'importance à ton vote alors que tu es le premier à dire qu'il ne sert strictement à rien. Il y a là une contradiction que tu auras du mal à dépasser.

[Mesoke]

Bah euh ... non, il n'y a rien d'incohérent là-dedans puisque tu triches sur les termes. Mon vote ne sert pas à rien en général, il ne sert à rien que mathématiquement pour calculer le vainqueur de l'élection. Mais il me sert à effectuer un acte citoyen et à agir selon ma conscience.

Ce qui est incohérent c'est de croire que son vote unique aura une influence quelconque sur le résultat et qu'on doit, qu'on est donc moralement obligé, l'attribuer à quelqu'un, au moins pire des candidats, parce que sinon le pire sera élu.

[Yaroslav]

Bah euh ... non, il n'y a rien d'incohérent là-dedans puisque tu triches sur les termes. Mon vote ne sert pas à rien en général, il ne sert à rien que mathématiquement pour calculer le vainqueur de l'élection. Mais il me sert à effectuer un acte citoyen et à agir selon ma conscience.

Ce qui est incohérent c'est de croire que son vote unique aura une influence quelconque sur le résultat et qu'on doit, qu'on est donc moralement obligé, l'attribuer à quelqu'un, au moins pire des candidats, parce que sinon le pire sera élu.

Mais si tu pars du principe que ton vote n'aura aucune influence, nul besoin d'acte citoyen ou d'agir selon ta conscience puisque ton vote ne sert à rien. Tu réalises un acte citoyen et tu te mets en accord avec ta conscience que si tu as le sentiment que ce que tu fais sert à quelque chose et que ça peut avoir une conséquence quelconque. Sinon, c'est de l'ordre du fétichisme.

Ton raisonnement me fait aussi penser à ceux qui répondent que la France ne doit surtout pas lutter à son échelle contre le réchauffement climatique sous prétexte qu'elle est une goutte d'eau par rapport à l'impact des Chinois et des Américains sur le climat.

Le vote à l'instar de tout un tas d'actions individuelles dans notre société doivent se faire en espérant que d'autres seront nombreux à faire comme toi. C'est une règle fondamentale de la vie en société, sinon c'est l'anarchie. Donc je ne crois pas que mon vote aura une influence quelconque mais je fais comme si mon vote aura une influence quelconque en espérant que la majorité fera comme moi, il n'y a pas tellement d'autres alternatives pour que la société fonctionne.

[djep]

Si tu reste couché le jour des élections ceux qui te connaissent pourraient s'imaginer que le résultat t'importe peu; ce qui est différent si tu te déplaces pour voter.

[Mesoke]

Mais si tu pars du principe que ton vote n'aura aucune influence, nul besoin d'acte citoyen ou d'agir selon ta conscience puisque ton vote ne sert à rien. Tu réalises un acte citoyen et tu te mets en accord avec ta conscience que si tu as le sentiment que ce que tu fais sert à quelque chose et que ça peut avoir une conséquence quelconque. Sinon, c'est de l'ordre du fétichisme.

Ton raisonnement me fait aussi penser à ceux qui répondent que la France ne doit surtout pas lutter à son échelle contre le réchauffement climatique sous prétexte qu'elle est une goutte d'eau par rapport à l'impact des Chinois et des Américains sur le climat.

Le vote à l'instar de tout un tas d'actions individuelles dans notre société doivent se faire en espérant que d'autres seront nombreux à faire comme toi. C'est une règle fondamentale de la vie en société, sinon c'est l'anarchie. Donc je ne crois pas que mon vote aura une influence quelconque mais je fais comme si mon vote aura une influence quelconque en espérant que la majorité fera comme moi, il n'y a pas tellement d'autres alternatives pour que la société fonctionne.

Je ne pars pas du principe que mon vote n'aura aucune influence sur le résultat final, mon vote n'aura aucune influence sur le résultat final, c'est un fait. Le tien non plus. C'est juste que moi je ne me voile pas la face à ce sujet. Un acte citoyen ça n'est pas influer sur le vote, c'est avoir le choix de donner son avis, de participer à un rassemblement citoyen, de participer à la vie de la république, même si l'effet est nul sur le résultat final. Encore une fois c'est moi, toi, nous, et notre conscience. Ca n'est pas du fétichisme, c'est juste participer à une institution de la république.

Ma réponse c'est justement l'inverse de ton exemple : l'effet de la France sur les émissions mondiales de GES est négligeable, on pourrait faire comme Trump et prendre des politiques qui multiplient par 10 ces émissions que ça ne changerait rien au réchauffement climatique. Ca n'empêche qu'il faut que la France participe à son niveau à la réduction des émissions de GES. La logique de ton exemple ne fonctionne pas avec ce que je dis, mais plutôt avec les je-m’en-foutistes et les abstentionnistes. Et, là encore, c'est un exemple hors sujet car la France qui réduit ses émissions de GES peut communiquer dessus et influer sur d'autres pays, peut communiquer sur une production industrielle "décarbonée" et influer sur le monde, même à toute petite échelle. Ce qui n'est pas le cas d'un vote unique fait dans l'intimité de l'isoloir, sans influence sur personne.

J'espère que plein d'autres gens voteront blanc et feront ainsi prendre conscience à la classe politique qu'il faut qu'elle se réforme et propose des projets plus crédibles. Mais même si je l'espère très fort ça n'aura aucune influence réelle sur les autres électeurs, qui voteront bien ce qu'ils veulent en leur âme et conscience. La loi de l'attraction c'est du délire ésotérique, pas une loi scientifique. Tu peux croire ce que tu veux, perso je préfère les voir les faits en face et ne pas me voiler la face.

[Yaroslav]

Je ne pars pas du principe que mon vote n'aura aucune influence sur le résultat final, mon vote n'aura aucune influence sur le résultat final, c'est un fait. Le tien non plus. C'est juste que moi je ne me voile pas la face à ce sujet. Un acte citoyen ça n'est pas influer sur le vote, c'est avoir le choix de donner son avis, de participer à un rassemblement citoyen, de participer à la vie de la république, même si l'effet est nul sur le résultat final. Encore une fois c'est moi, toi, nous, et notre conscience. Ca n'est pas du fétichisme, c'est juste participer à une institution de la république.

Je ne me voile pas la face puisque je t'ai déjà répondu que je ne croyais pas qu'1 vote avait une influence sur le résultat mais que le vivre ensemble et tout le système démocratique reposent sur le fait que les gens doivent agir individuellement comme si leur vote et leurs actions en général avaient une influence sur le résultat. En partant du principe comme tu le fais que l'individu pouvait se permettre d'agir comme s'il ne représentait rien dans un gros collectif, tu supprimes l'idée de collectif qui n'est rien d'autre qu'un agrégat d'individus.

Pourquoi participer à un rassemblement citoyen si tu comptes comme une goutte d'eau ? Pourquoi participer à la vie de la république si tu comptes comme une goutte d'eau ? Pourquoi participer à une institution si tu comptes comme une goutte d'eau ? Parce que dans un coin de ta tête, tu sais pertinemment que si tout le monde devait adopter ce raisonnement individualiste, il n'y aurait plus de rassemblement citoyen, plus de vie démocratique. Donc tu y participes en partant du principe que d'autres y participeront aussi alors qu'individuellement, la participation de chacun prise isolément n'a aucune conséquence sur rien.

Ma réponse c'est justement l'inverse de ton exemple : l'effet de la France sur les émissions mondiales de GES est négligeable, on pourrait faire comme Trump et prendre des politiques qui multiplient par 10 ces émissions que ça ne changerait rien au réchauffement climatique. Ca n'empêche qu'il faut que la France participe à son niveau à la réduction des émissions de GES. La logique de ton exemple ne fonctionne pas avec ce que je dis, mais plutôt avec les je-m’en-foutistes et les abstentionnistes. Et, là encore, c'est un exemple hors sujet car la France qui réduit ses émissions de GES peut communiquer dessus et influer sur d'autres pays, peut communiquer sur une production industrielle "décarbonée" et influer sur le monde, même à toute petite échelle. Ce qui n'est pas le cas d'un vote unique fait dans l'intimité de l'isoloir, sans influence sur personne.

Je sais bien que ta réponse est l'inverse de mon exemple, c'est ce qui me permet de te mettre devant tes contradictions.
Pour "sauver" ton raisonnement, tu pars du principe que l'action de la France aura une influence sur d'autres pays qui seraient ainsi incités à imiter la France. C'est très très discutable et fragile comme argument. Le pouvoir d'influence de la France sur la Chine et les USA en matière d'environnement étant ce qu'elle est...

J'espère que plein d'autres gens voteront blanc et feront ainsi prendre conscience à la classe politique qu'il faut qu'elle se réforme et propose des projets plus crédibles. Mais même si je l'espère très fort ça n'aura aucune influence réelle sur les autres électeurs, qui voteront bien ce qu'ils veulent en leur âme et conscience. La loi de l'attraction c'est du délire ésotérique, pas une loi scientifique. Tu peux croire ce que tu veux, perso je préfère les voir les faits en face et ne pas me voiler la face.

Justement, ça n'a strictement rien à voir avec la loi de l'attraction ou une quelconque conception ésotérique, ça a plutôt avoir avec la responsabilité individuelle, même très très diluée, au sein d'un grand collectif.

Quant au vote blanc, il n'a pas réellement plus de valeur que l'abstention. Les politiques savent pertinemment qu'un fort taux d'abstention illustre un mécontentement des électeurs vis-à-vis de la classe politique (+ ou - justifié d'ailleurs... mais c'est un autre débat).

[Mesoke]

Je ne me voile pas la face puisque je t'ai déjà répondu que je ne croyais pas qu'1 vote avait une influence sur le résultat mais que le vivre ensemble et tout le système démocratique reposent sur le fait que les gens doivent agir individuellement comme si leur vote et leurs actions en général avaient une influence sur le résultat. En partant du principe comme tu le fais que l'individu pouvait se permettre d'agir comme s'il ne représentait rien dans un gros collectif, tu supprimes l'idée de collectif qui n'est rien d'autre qu'un agrégat d'individus.

Pourquoi participer à un rassemblement citoyen si tu comptes comme une goutte d'eau ? Pourquoi participer à la vie de la république si tu comptes comme une goutte d'eau ? Pourquoi participer à une institution si tu comptes comme une goutte d'eau ? Parce que dans un coin de ta tête, tu sais pertinemment que si tout le monde devait adopter ce raisonnement individualiste, il n'y aurait plus de rassemblement citoyen, plus de vie démocratique. Donc tu y participes en partant du principe que d'autres y participeront aussi alors qu'individuellement, la participation de chacun prise isolément n'a aucune conséquence sur rien.

Du coup ce que tu décris c'est bien se voler la face non ? Tu es d'accord pour dire qu'un vote n'a aucune influence sur le résultat final, mais tu ignores ce fait pourtant admis en partant sur des considérations philosophiques hors sol. Factuellement ton vote n'a aucune influence sur le résultat de l'élection, donc tu peux voter comme tu le souhaites en accord avec tes idées sans que ça n'influe en quoi que ce soit sur le résultat. Comme ça tu es en accord avec tes idées, ce qui est la base de la démocratie : consulter le peuple pour ses idées. Or un vote blanc de refus de l'offre politique actuelle est bien une idée rationnellement construite.

Je sais bien que ta réponse est l'inverse de mon exemple, c'est ce qui me permet de te mettre devant tes contradictions.
Pour "sauver" ton raisonnement, tu pars du principe que l'action de la France aura une influence sur d'autres pays qui seront incités à imiter la France. C'est très très discutable et fragile comme argument. Le pouvoir d'influence de la France sur la Chine et les USA en matière d'environnement étant ce qu'il est...

Si pour prouver que je dis blanc tu dis que j'ai dit noir, la contradiction n'est pas franchement de mon côté ... Je ne sauve pas mon argument en disant que la France aura une influence sur le reste du monde, je dis que cette influence est possible, bien que faible, parce que cette décision sera publique, contrairement à un vote qui est purement privé. Accessoirement cette histoire d'influence des pays "vertueux" sur le reste du monde est un argument qui est porté par les gens qui cherchent à lutter contre le réchauffement climatique, les Jancovici et compagnie, il n'est même pas de moi pour sauver quoi que ce soit.

Justement, ça n'a strictement rien à voir avec la loi de l'attraction ou une quelconque conception ésotérique, ça a plutôt avoir avec la responsabilité individuelle, même très très diluée, au sein d'un grand collectif.

Quant au vote blanc, il n'a pas réellement plus de valeur que l'abstention. Les politiques savent pertinemment qu'un fort taux d'abstention illustre un mécontentement des citoyens vis-à-vis de le classe politique (+ ou - justifié d'ailleurs... mais c'est un autre débat).

Une élection ça ne se fait pas à coups de responsabilités individuelles, même diluées, ça se fait avec des bêtes statistiques mathématiques. Ce qui nous permet de voir qu'une voix ça ne représente rien statistiquement parlant.

Un fort taux d'abstention peut être dû à plusieurs causes. Un fort taux de votes blancs montrent un rejet de l'offre politique du moment.

[Yaroslav]

Du coup ce que tu décris c'est bien se voler la face non ? Tu es d'accord pour dire qu'un vote n'a aucune influence sur le résultat final, mais tu ignores ce fait pourtant admis en partant sur des considérations philosophiques hors sol. Factuellement ton vote n'a aucune influence sur le résultat de l'élection, donc tu peux voter comme tu le souhaites en accord avec tes idées sans que ça n'influe en quoi que ce soit sur le résultat. Comme ça tu es en accord avec tes idées, ce qui est la base de la démocratie : consulter le peuple pour ses idées. Or un vote blanc de refus de l'offre politique actuelle est bien une idée rationnellement construite.

Non, je pars d'un fait qui est le suivant : si tout le monde raisonne comme si ses actions individuelles ne représentaient rien, la société ne pourrait fonctionner. C'est tout.

Concernant le vote, si tout le monde partait du principe que son vote ne représentait rien en vue de faire émerger un candidat alors plus personne n'irait voter pour faire gagner le meilleur candidat.

Je pense que c'est toi qui défend des considérations philosophiques hors sol car si tu ne votes pas pour rapporter un maximum de voix à ton candidat préféré, tu votes pour quelle raison ? Explique moi.

Pourquoi même voter en accord avec tes idées puisque ton vote ne représente rien ? Pourquoi ne pas voter en désaccord total avec tes idées puisque ton vote ne représente rien ? Pourquoi ne pas voter au hasard puisque ton vote ne représente rien ?

C'est à partir de là que tu risques de soutenir des considérations philosophiques douteuses...

Si pour prouver que je dis blanc tu dis que j'ai dit noir, la contradiction n'est pas franchement de mon côté ... Je ne sauve pas mon argument en disant que la France aura une influence sur le reste du monde, je dis que cette influence est possible, bien que faible, parce que cette décision sera publique, contrairement à un vote qui est purement privé. Accessoirement cette histoire d'influence des pays "vertueux" sur le reste du monde est un argument qui est porté par les gens qui cherchent à lutter contre le réchauffement climatique, les Jancovici et compagnie, il n'est même pas de moi pour sauver quoi que ce soit.

Je ne crois pas à cette influence mais peu importe.
Dans mon exemple, je te demande d'admettre qu'il n'y a pas d'influence les uns sur les autres.
Et s'il n'y a pas d'influences les uns sur les autres, quelle est la seule possibilité de "sauver" le climat ?
La seule possibilité est que beaucoup de pays et beaucoup de citoyens fassent individuellement l'effort de contribuer à la réduction de l'empreinte carbone quand bien même l'effort de chaque pays, chaque citoyen, pris individuellement reste insignifiant.
On est donc ici dans ce cas de figure où chacun fait un effort, qui est individuellement insignifiant mais collectivement puissant, en partant forcément du principe que d'autres feront aussi cet effort individuel. Non parce qu'ils auront été influencés, mais parce qu'ils seront partis du principe que beaucoup d'autres auront spontanément fait de même et que c'est le seul moyen d'y arriver.

Une élection ça ne se fait pas à coups de responsabilités individuelles, même diluées, ça se fait avec des bêtes statistiques mathématiques. Ce qui nous permet de voir qu'une voix ça ne représente rien statistiquement parlant.

C'est la somme de toutes les voix qui ne représentent rien individuellement, et c'est bien là le problème.
Dans ton raisonnement, les électeurs ne seraient aucunement responsables d'un tyran pour qui ils ont pourtant voter sous prétexte que leur seul vote ne représente rien individuellement.

Un fort taux d'abstention peut être dû à plusieurs causes. Un fort taux de votes blancs montrent un rejet de l'offre politique du moment.

Non par forcément.
D'ailleurs, lorsqu'il m'est arrivé de voter blanc, je ne l'ai pas fait pour exprimer un rejet vis-à-vis de tous les candidats mais pour exprimer le fait que je n'avais pas de préférence.
Tiens en fait, pourquoi voter blanc puisque ton vote ne représente strictement rien statistiquement ?

[lepicard]

Je ne me voile pas la face puisque je t'ai déjà répondu que je ne croyais pas qu'1 vote avait une influence sur le résultat mais que le vivre ensemble et tout le système démocratique reposent sur le fait que les gens doivent agir individuellement comme si leur vote et leurs actions en général avaient une influence sur le résultat. En partant du principe comme tu le fais que l'individu pouvait se permettre d'agir comme s'il ne représentait rien dans un gros collectif, tu supprimes l'idée de collectif qui n'est rien d'autre qu'un agrégat d'individus.

Pourquoi participer à un rassemblement citoyen si tu comptes comme une goutte d'eau ? Pourquoi participer à la vie de la république si tu comptes comme une goutte d'eau ? Pourquoi participer à une institution si tu comptes comme une goutte d'eau ? Parce que dans un coin de ta tête, tu sais pertinemment que si tout le monde devait adopter ce raisonnement individualiste, il n'y aurait plus de rassemblement citoyen, plus de vie démocratique. Donc tu y participes en partant du principe que d'autres y participeront aussi alors qu'individuellement, la participation de chacun prise isolément n'a aucune conséquence sur rien.

Du coup ce que tu décris c'est bien se voler la face non ? Tu es d'accord pour dire qu'un vote n'a aucune influence sur le résultat final, mais tu ignores ce fait pourtant admis en partant sur des considérations philosophiques hors sol. Factuellement ton vote n'a aucune influence sur le résultat de l'élection, donc tu peux voter comme tu le souhaites en accord avec tes idées sans que ça n'influe en quoi que ce soit sur le résultat. Comme ça tu es en accord avec tes idées, ce qui est la base de la démocratie : consulter le peuple pour ses idées. Or un vote blanc de refus de l'offre politique actuelle est bien une idée rationnellement construite.

Je sais bien que ta réponse est l'inverse de mon exemple, c'est ce qui me permet de te mettre devant tes contradictions.
Pour "sauver" ton raisonnement, tu pars du principe que l'action de la France aura une influence sur d'autres pays qui seront incités à imiter la France. C'est très très discutable et fragile comme argument. Le pouvoir d'influence de la France sur la Chine et les USA en matière d'environnement étant ce qu'il est...

Si pour prouver que je dis blanc tu dis que j'ai dit noir, la contradiction n'est pas franchement de mon côté ... Je ne sauve pas mon argument en disant que la France aura une influence sur le reste du monde, je dis que cette influence est possible, bien que faible, parce que cette décision sera publique, contrairement à un vote qui est purement privé. Accessoirement cette histoire d'influence des pays "vertueux" sur le reste du monde est un argument qui est porté par les gens qui cherchent à lutter contre le réchauffement climatique, les Jancovici et compagnie, il n'est même pas de moi pour sauver quoi que ce soit.

Justement, ça n'a strictement rien à voir avec la loi de l'attraction ou une quelconque conception ésotérique, ça a plutôt avoir avec la responsabilité individuelle, même très très diluée, au sein d'un grand collectif.

Quant au vote blanc, il n'a pas réellement plus de valeur que l'abstention. Les politiques savent pertinemment qu'un fort taux d'abstention illustre un mécontentement des citoyens vis-à-vis de le classe politique (+ ou - justifié d'ailleurs... mais c'est un autre débat).

Une élection ça ne se fait pas à coups de responsabilités individuelles, même diluées, ça se fait avec des bêtes statistiques mathématiques. Ce qui nous permet de voir qu'une voix ça ne représente rien statistiquement parlant.

Un fort taux d'abstention peut être dû à plusieurs causes. Un fort taux de votes blancs montrent un rejet de l'offre politique du moment.

bonjour
petit bémol ; le fort taux d'abstention ,c'est aussi l'expression de l'individualisme crasse ,
1) il fait beau ,on a prevu autre chose
2) j'ai autre chose à foutre
3) j'ai deja voté ,mais on ne m'écoute pas
le fait de ne pas aller voter , c'est comme ne pas aller à un rendez-vous (medecin ,coiffeur, resto ...) avec toujours une bonne excuse
en plus ,ça n'empêche pas de toujours se plaindre
par le passé , l'electeur savait que beaucoup ont lutté pour s'exprimer par le biais des urnes ,,,, c'était avant ,,, et probablement périmé

[Mesoke]

On ne parle pas d'abstention mais de vote blanc, du fait de se déplacer pour aller voter, et de choisir de ne voter pour aucun des candidats en lice.

[Mesoke]

Non, je pars d'un fait qui est le suivant : si tout le monde raisonne comme si ses actions individuelles ne représentaient rien, la société ne pourrait fonctionner. C'est tout.

Concernant le vote, si tout le monde partait du principe que son vote ne représentait rien en vue de faire émerger un candidat alors plus personne n'irait voter pour faire gagner le meilleur candidat.

Je pense que c'est toi qui défend des considérations philosophiques hors sol car si tu ne votes pas pour rapporter un maximum de voix à ton candidat préféré, tu votes pour quelle raison ? Explique moi.

Pourquoi même voter en accord avec tes idées puisque ton vote ne représente rien ? Pourquoi ne pas voter en désaccord total avec tes idées puisque ton vote ne représente rien ? Pourquoi ne pas voter au hasard puisque ton vote ne représente rien ?

C'est à partir de là que tu risques de soutenir des considérations philosophiques douteuses...

Tu pars d'une arnaque rhétorique : personne ne dit que les actions individuelles ne représentent rien, on énonce juste le fait qu'un vote seul n'a strictement aucun poids à l'échelle d'une élection engageant des dizaines de millions d'électeurs. On parle statistiques là, pas concept philosophique. Et on ne parle pas d'un principe mais bien d'un fait mathématique.

Là où commence la philosophie c'est qu'il faut voter en suivant sa conscience, selon sa préférence, pas en croyant que ça va faire gagner qui que ce soit. Parce que ton vote seul ne fera gagner personne, quel que soit le candidat pour qui tu votes, si tu votes votes ou si tu ne vas pas voter le résultat sera strictement le même. De ton vote il ne reste que toi et ta conscience, ton choix, et le fait que tu connais ton choix et que tu l'assumes plus ou moins.

Tu poses plein de questions, mais réfléchis-y toi-même puisque ces questions s'appliquent aussi à toi : ton vote n'a pas d'influence sur le résultat de l'élection, donc pourquoi votes-tu ?

Je ne crois pas à cette influence mais peu importe.
Dans mon exemple, je te demande d'admettre qu'il n'y a pas d'influence les uns sur les autres.
Et s'il n'y a pas d'influences les uns sur les autres, quelle est la seule possibilité de "sauver" le climat ?
La seule possibilité est que beaucoup de pays et beaucoup de citoyens fassent individuellement l'effort de contribuer à la réduction de l'empreinte carbone quand bien même l'effort de chaque pays, chaque citoyen, pris individuellement reste insignifiant.
On est donc ici dans ce cas de figure où chacun fait un effort, qui est individuellement insignifiant mais collectivement puissant, en partant forcément du principe que d'autres feront aussi cet effort individuel. Non parce qu'ils auront été influencés, mais parce qu'ils seront partis du principe que beaucoup d'autres auront spontanément fait de même et que c'est le seul moyen d'y arriver.

Forcément si tu supprimes le fait de base qui est que des gens qi font un effort ne sont influencés par rien tu aboutis à la conclusion que tu veux ... Dans la réalité il existe une émulation, un effet d'entrainement, parce que personne ne fait ses trucs cachés dans son coin. Au contraire même, le moindre projet visant à réduire l'émission de GES est ultra médiatisé pour faire du bon gros greenwashing, ce qui influence le reste des acteurs.

C'est la somme de toutes les voix qui ne représentent rien individuellement, et c'est bien là le problème.
Dans ton raisonnement, les électeurs ne seraient aucunement responsables d'un tyran pour qui ils ont pourtant voter sous prétexte que leur seul vote ne représente rien individuellement

Comme je le disais le seul effet du vote c'est nous et notre conscience. Dans les faits une personne qui a voté pour un tyran n'est pas mathématiquement responsable de l'élection de ce tyran, son vote n'ayant pas eu d'influence sur ce résultat, mais elle est moralement responsable de cette élection. Si tu as le choix entre voter pour ce qui est pour toi la peste et la grosse grippe carabinée de la mort et que tu votes pour le second parce que ça t'est la solution la moins pire, alors tu t'arranges avec ta conscience : soit tu te dis que tu as bien fait de voter pour le moins pire, soit tu te dit que tu as contribué à élire une grosse grippe carabinée de la mort et que c'est, quand même, les grosse boulasses. Dns tous les cas ton vote n'a permis à personne de gagner ou perdre l'élection.

Non par forcément.
D'ailleurs, lorsqu'il m'est arrivé de voter blanc, je ne l'ai pas fait pour exprimer un rejet vis-à-vis de tous les candidats mais pour exprimer le fait que je n'avais pas de préférence.
Tiens en fait, pourquoi voter blanc puisque ton vote ne représente strictement rien statistiquement ?

Si tu n'as pas de préférence entre les candidats présents c'est bien parce que l'offre politique ne te convient pas non ? Donc tu choisis de ne pas choisir entre ces candidats, ce qui fait passer un message sur la nécessité d'avoir une offre politique différente.

J'ai déjà expliqué pourquoi je vote blanc : je vote parce que c'est un devoir républicain, parce que c'est mon seul dérisoire moyen de donner mon avis démocratique, et je vote blanc tant qu'aucun candidat en lice mérite ma voix parce que je juge que tous mèneront une politique délétère. Si jamais le projet d'un candidat me plait alors je voterai pour lui.

Et toi pourquoi votes-tu puisque ton vote ne représente strictement rien statistiquement ?

[Victor]

Et si Hollande est de nouveau élu ?
Aura-t-il une majorité ?
Et une majorité solide sans horribles frondeurs prêts à le trahir à la moindre occasion ?

[Yaroslav]

Tu pars d'une arnaque rhétorique : personne ne dit que les actions individuelles ne représentent rien, on énonce juste le fait qu'un vote seul n'a strictement aucun poids à l'échelle d'une élection engageant des dizaines de millions d'électeurs. On parle statistiques là, pas concept philosophique. Et on ne parle pas d'un principe mais bien d'un fait mathématique.

Là où commence la philosophie c'est qu'il faut voter en suivant sa conscience, selon sa préférence, pas en croyant que ça va faire gagner qui que ce soit. Parce que ton vote seul ne fera gagner personne, quel que soit le candidat pour qui tu votes, si tu votes votes ou si tu ne vas pas voter le résultat sera strictement le même. De ton vote il ne reste que toi et ta conscience, ton choix, et le fait que tu connais ton choix et que tu l'assumes plus ou moins.

Non, ce n'est pas une arnaque rhétorique parce que ce que tu penses être particulièrement spécifique à l'élection ne l'est pas.
Dans la vie de tous les jours, il y a tout un tas d'actions individuelles qui sont désintéressées, qui n'influencent personne et qui n'ont d'impact qu'à la seule condition qu'un grand nombre de gens font la même chose. Ce sont des actions dites "gratuites" que l'on rencontre régulièrement et qui ne se réduisent pas au vote démocratique. Les petits dons par exemple.

Forcément si tu supprimes le fait de base qui est que des gens qi font un effort ne sont influencés par rien tu aboutis à la conclusion que tu veux ... Dans la réalité il existe une émulation, un effet d'entrainement, parce que personne ne fait ses trucs cachés dans son coin. Au contraire même, le moindre projet visant à réduire l'émission de GES est ultra médiatisé pour faire du bon gros greenwashing, ce qui influence le reste des acteurs.

Oui ça existe évidemment, mais tous les individus et groupes d'individus ne réagissent pas ainsi et heureusement, sinon notre modèle de société ne fonctionnerait pas encore une fois.

Comme je le disais le seul effet du vote c'est nous et notre conscience. Dans les faits une personne qui a voté pour un tyran n'est pas mathématiquement responsable de l'élection de ce tyran, son vote n'ayant pas eu d'influence sur ce résultat, mais elle est moralement responsable de cette élection. Si tu as le choix entre voter pour ce qui est pour toi la peste et la grosse grippe carabinée de la mort et que tu votes pour le second parce que ça t'est la solution la moins pire, alors tu t'arranges avec ta conscience : soit tu te dis que tu as bien fait de voter pour le moins pire, soit tu te dit que tu as contribué à élire une grosse grippe carabinée de la mort et que c'est, quand même, les grosse boulasses. Dns tous les cas ton vote n'a permis à personne de gagner ou perdre l'élection.

Tu parles beaucoup de "conscience", mais conscience de quoi ? À partir du moment où tu revendiques faire quelque chose qui ne sert à rien puisque sans aucune conséquence (voter) ?

Reprenons l'hypothèse Philippe / Le Pen, tu dis que tu ne voterais pas Philippe sauf si tu pensais que ton seul bulletin de vote pouvait faire la différence (cas impossible bien entendu).

Est-ce qu' au moins tu admets à un moment donné que si 1 million de personnes adoptent le même raisonnement que toi, si 1 million d'électeurs votent individuellement comme si leur bulletin de vote ne faisait aucune différence, ça finira sur le plan collectif par faire une différence (et basculer une élection)?

Si tu n'as pas de préférence entre les candidats présents c'est bien parce que l'offre politique ne te convient pas non ? Donc tu choisis de ne pas choisir entre ces candidats, ce qui fait passer un message sur la nécessité d'avoir une offre politique différente.

Pas forcément si je juge qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une offre politique pléthorique à des municipales dans une petite commune.

J'ai déjà expliqué pourquoi je vote blanc : je vote parce que c'est un devoir républicain, parce que c'est mon seul dérisoire moyen de donner mon avis démocratique, et je vote blanc tant qu'aucun candidat en lice mérite ma voix parce que je juge que tous mèneront une politique délétère. Si jamais le projet d'un candidat me plait alors je voterai pour lui.

Je l'ai déjà évoqué, mais je trouve ça extrêmement mégalo de dire avec l'offre politique française qu'aucun candidat ne "mérite" sa voix.
Donc si je comprends bien ce que tu racontes, tu votes blanc même au 1er tour, c'est ça ?
Autrement dit, toi et ta fameuse "conscience" qui sont de gauche (je pense que tu ne le renieras pas), tu n'es même pas capable de voter pour un quelconque candidat de gauche au 1er tour plutôt que de te positionner comme tu le fais à égale distance de la gauche, de la droite, de l'extrême-droite, de l'ultra-libéralisme, etc ?

Tu poses plein de questions, mais réfléchis-y toi-même puisque ces questions s'appliquent aussi à toi : ton vote n'a pas d'influence sur le résultat de l'élection, donc pourquoi votes-tu ?

(...)

Et toi pourquoi votes-tu puisque ton vote ne représente strictement rien statistiquement ?

J'y ai déjà répondu.
J'agis de sorte que mes actions insignifiantes correspondent à ce qui devrait être selon moi généralisé à la société et je vote de la même façon.
Je suis conscient que vivre en société nécessite que les gens fassent individuellement des choses insignifiantes qui, mises bout à bout, sont nécessaires au bien commun. Et je ne fais pas ce que je ne voudrais pas que d'autres fassent. C'est l'impératif catégorique, mais je pense que les gens conçoivent cette conduite morale spontanément sans avoir besoin de se référer à celui qui l'a théorisée.

Pour être très clair :

• Une élection sert à porter au pouvoir le choix de la majorité des électeurs.

• Pour que cette élection fonctionne, il faut que les électeurs choisissent leur candidat comme si chacun pensait qu'il pouvait contribuer à porter au pouvoir son candidat préféré, à défaut on devra subir des résultats absurdes, des non-choix, etc.

• Étant conscient de ça, je contribue à faire fonctionner correctement le système, donc je vote comme si mon choix pouvait contribuer à porter au pouvoir mon candidat préféré.