tu crois quand même pas qu'il allait utiliser un argentix.Darksider a écrit :Nan mais sérieux , j'apporte rien dans ce post mais y faut être complètement taré , même moi j'y aurai jamais pensé , à décapiter un muslin avec mon couteau suisse et faire un selfi . Ca donne des ides malsaines...Fonck1 a écrit :
c'est un terroriste branchémoderne quoi
Je choisirai plutôt un opinel N8 " pink Ivory " ... Mais je ne sais pas avec quel arme blanche ce mec a décapité son patron , mais ça devait être un shlas genre " couteau-scie" . Obligé . Ca devait être un couteau à scie . Horrible .Fonck1 a écrit :tu crois quand même pas qu'il allait utiliser un argentix.Darksider a écrit :
Nan mais sérieux , j'apporte rien dans ce post mais y faut être complètement taré , même moi j'y aurai jamais pensé , à décapiter un muslin avec mon couteau suisse et faire un selfi . Ca donne des ides malsaines...
Je vois pas en quoi c'est contradictoire. A aucun moment je dis qu'on a le droit de pas le respecter : je dis qu'il faut le respecter.Allora a écrit :Cela semble contradictoire :Egotripist a écrit :
Olala qu'est ce qu'on lit pas comme bêtise sur l'islam.
Être Musulman c'est croire en D, d'abord.Le Coran c'est juste un mode d'emploi qui va avec la croyance. Il faut le respecter, comme il faut respecter les lois d'un pays.Pour ce qui est des évolutions, c'est basé sur le fait que si D, est éternel alors Sa parole l'est aussi donc pas d'évolution nécessaire. C'est applicable pour les régles du Coran. S'ils l'ont étendu à toutes sortes d'évolutions c'est juste une mauvaise interprétation. Je pense pas que le Coran stipule "Ne pas utiliser tout ce qui sera créé après la rédaction du Coran".
Pour ce qui est "DU prophète" il faut savoir que dans l'Islam, tous les prophètes se valent premièrement. Ensuite si on revient sur la définition du mot prophète : c'est un homme qui retransmet la parole de D. , donc encore une fois forcément si vous modifiez la parole Divine "ca passe pas".
Donc non un vrai musulman ce n'est pas quelqu'un qui respecte le Coran, c'est quelqu'un qui croit en D, et quand on croit en D, on Le respecte Lui et ses régles. Or si la religion a bien un message c'est le respect des autres donc tous les mecs qui sont capables d'égorger/tuer/faire des guerres au "nom de D," ne sont ni croyants ni religieux ! Il faut que ce message s'ancre dans vos esprits pour éviter tous les amalgames. C'est pas parce que je dis "Je suis la reine d'Angleterre" et que j'ai une couronne que je suis la reine d'Angleterre. C'est pareil pour les musulmans, c'est pas parce qu'ils ont le teint basané et une barbe et qu'ils disent "je suis musulman" qu'ils le sont.
on doit respecter la parole éternelle mais on a le droit de pas respecter le texte qui est quand même la parole éternelle puisque la parole de Dieu est éternelle car lui est éternel
quand on entend les Salafistes et qu'on lit le Coran .. cela concorde - ils respectent le texte !!
pour moi eux le respectent vraiment .. et c'est bien là que le bât blesse.
Pourquoi tu parles de barbe et de facies ??le décapiteur de l'Isère avait un look totalement " neutre"
je parle d'actes et de discours et des fondements de l'Islam ...pourquoi tu pars sur le terrain du racisme come tous ceux qui manquent d'arguments ???
Dommage moi je parlais et questionnais sérieusement .
Le Coran est le seul des 3 livres saints proposant une organisation de la société.Darksider a écrit : Tu délires là egotripist ! Dans le coran , il est bien écrit qu'il faut tuer les infidèles , les mécréants...
et bien !!Egotripist a écrit : ce commandement de tuer "les infidèles/mécréants", ne peut s'appliquer que dans une société où la Charia est choisie pour régir la communauté. .
d'où l'espoir de tout faire pour qu'elle ne s'applique pas en France donc.. Tout ca pour dire que vos salafistes ne sont pas légitimes. Coran ou non !Allora a écrit :et bien !!Egotripist a écrit : ce commandement de tuer "les infidèles/mécréants", ne peut s'appliquer que dans une société où la Charia est choisie pour régir la communauté. .
c'est une question de légitime défense à ce niveau là .
J'ai vu ta signature , t'es pas du genre à dévoiler ton "jeu" mais stp va dans la rubrique "présentation" je serai très curieuxEgotripist a écrit :Le Coran est le seul des 3 livres saints proposant une organisation de la société.Darksider a écrit : Tu délires là egotripist ! Dans le coran , il est bien écrit qu'il faut tuer les infidèles , les mécréants...
Je pense, mais je peux me tromper, que ce commandement de tuer "les infidèles/mécréants", ne peut s'appliquer que dans une société où la Charia est choisie pour régir la communauté.
Or la France n'applique pas la Charia, donc partant de ces constats ce geste n'était clairement pas légitime.
tout comme dans l'ancien testament. les appels au meurtre, les lapidations, les interdits etc etc ...Darksider a écrit : Tu délires là egotripist ! Dans le coran , il est bien écrit qu'il faut tuer les infidèles , les mécréants...
Bon là on est complétement dans du hors sujet, mais bon, je me sens obligée de vous répondre.Kelenner a écrit : Ces discussions sont de la branlette stérile, l'islam comme toutes les religions monothéistes est une religion d'intolérance et de violence de par sa nature même. On peut difficilement croire en un Dieu omnipotent, omniscient et tolérer que d'autres n'y croient pas. Donc pris au pied de la lettre, le Coran, même s'il n'appelle pas explicitement à tuer qui que ce soit contrairement à ce que racontent des gens qui ne l'ont jamais lu, est bel et bien un livre d'intolérance.
Mais cette question n'a pas grand intérêt en réalité, car l'immense majorité des gens, croyants ou pas, sont capables de faire la part des choses et ne prennent fort heureusement pas les textes soi-disant "sacrés" au pied de la lettre. Ils s'accommodent comme ils le peuvent des contradictions et des outrances manifestes, car ils savent au fond d'eux-mêmes qu'il s'agit avant tout de bouquins écrits par des hommes dans un contexte historique particulier. C'est d'ailleurs la même chose pour les juifs et les chrétiens, dont les bouquins "sacrés" présentent le même genre de délire. Le souci ce sont les quelques malades qui utilisent ces religions pour assouvir leur folie et y trouver une justification quelconque. En ce sens, la religion agit comme un catalyseur qui permet à des fous de passer à l'acte en se retranchant derrière de prétendus commandements "divins". Donc oui, les religions monothéistes sont dangereuses, mais uniquement sur des esprits faibles et dérangés.
Ou que le sucre est mauvais pour la santé alors que c'est la quantité qui tue ou pas ...Egotripist a écrit : C'est comme dire les livres de maths n'apprennent pas les maths, parce que les élèves ne sont pas bons en maths.
Je comprends pas pourquoi le monothéisme implique l'intolérance mais comme ça n'engage que vous, je ne vous en tiens pas rigeurKelenner a écrit : Encore une fois tu confonds le fondement philosophique d'une religion avec les actes de ses adeptes. Toute religion monothéiste ne peut être qu'intolérante puisque le Dieu qu'elle s'invente est réputé omniscient, universel et tout-puissant. Comment, dès lors, tolérer que d'autres, les "mécréants", puissent penser autrement ? Bien évidemment la majorité des croyants ne s'en soucient pas et c'est heureux, mais la base théorique est bien là . C'est un problème inhérent au monothéisme, à l'époque du polythéisme personne n'aurait songé à aller casser la gueule du voisin parce qu'il croyait en d'autres dieux. Les dieux étaient alors imparfaits, "humains", et surtout liés à un peuple et à un seul, sans prétention de gouverner la Terre entière si je puis dire. A mon sens le monothéisme est une terrible régression de l'esprit, mais ça n'engage que moi.
Tout en rappelant une fois de plus que je ne blâme aucunement les croyants qui pour l'essentiel sont des gens pacifiques et tolérants, et que je n'associe pas aux actes de quelques fous furieux. Tout comme je ne prétends pas que les religions, y compris l'islam, appellent directement à la violence car c'est faux.
cependant je vous suis sur le reste.
