Nouvelle plainte de L'Ordre des Médecin : expression d’un maccarthysme médical

[Mesoke]

Mais oui, Jabar se prend pour un cador qui a tout compris mieux que les autres ; et tant qu'à faire, tord le cou à la réalité de temps à autre pour abonder dans ses croyances.
En réalité, le Pr Raoult comme le Pr Perronne n'ont jamais dénigré les soignants, bien au contraire, mais la clique de baltringues s'est acharnée à le faire croire en déformant les propos pour monter les soignants contre eux ; les plus intelligents ont compris, c'est l'essentiel

Il n'en reste pas moins que le Pr Raoult et ses équipes peuvent s'enorgueillir de résultats qui parlent d'eux mêmes : plus de 90% de patients soignés et guéris, sur les plans clinique ET virologique, en maxi 10 jours, et aucun accident de traitement sur plus de 7000 patients traités.

Il n'y a pas à tortiller, on aurait aimé que tous les hôpitaux affichent des résultats pareils parce que l'épidémie aurait été bien moins longue et bien moins meutrière

Je réponds d'avance à ceux qui vont invoquer l'âge moyen et la gravité de la maladie à l'admission :
1) les plus âgés représentent moins de 20% des contaminés, c'est un peu normal de ne pas avoir un âge moyen très élevé
2) un âge moyen est un âge moyen, les plus de 65 ans sont bien représentés dans les études de l'IHU
3) idem pour les comorbidités, il n'y avait pas que des gens bien portants et sans symptômes avancés dans les études de l'IHU, loin de là
4) la gravité de la maladie dépend du délai entre les 1ers symptômes et la prise en charge ; donc dire que d'autres hôpitaux ont eu plus de cas graves, c'est reconnaitre que la stratégie du "restez chez vous+doliprane" est un fiasco

Plus de 90% de guéris en maxi 10 jours, c'est bien ou pas par rapport aux spécificités marseillaises, et à celle des soins à l'IHU ?

4- le truc c'est surtout qu'en dépistant et en soignant systématiquement en masse, on soigne des tas de gens qui auraient guéris rapidement avec peu ou pas de symptômes. Le genre de gens qui ne se seraient pas vraiment rendu compte qu'ils étaient malades, et qui du coup ne comptent pas dans les statistiques de malades des autres hôpitaux. Donc ça fait améliore les stats de l'IHU : si les stats comptent [nb de morts] / [nb de malades] ou [nb d'hospitalisés] / [nb de malades], en augmentant le nombre de malades en comptant ceux qui ne le sont pas vraiment, ça baisse les % de morts ou d'hospitalisés, mais en agissant juste sur les stats.

C'est pour ça qu'il faudrait des études avec un groupe contrôle. Là on a des résultats, mais qu'on ne peut comparer avec rien vu qu'à l'IHU ils ont une méthode de soin mais aussi de calcul des résultats qui leur est propre.

[Mesoke]

Ce n'est pas mon avis !
Perso , ce ne sont pas les paroles mais les actions , pas des arguments mais des découvertes !!
Entre une nuée de professeurs dont la Lacombe qui se déguisent en speakerines à la télé à baver sur un confrère quand à lui , a tout ça :
https://didierraoult.com/a-propos-de-di ... tinctions/
Désolé mais les beaux parleurs , ce ne sont pas eux qui font avancer la médecine !
Ce sont des mecs comme Raoult qui , il faut le reconnaitre , peut avoir tort de temps en temps !
Les autres risquent pas de faire des erreurs , ils ne proposent rien!
Juste baver de jalousie sur les autres , ceux qui vont au charbon , ceux qui risquent de se tromper !
S'il n'y avait que des chercheurs et professeurs comme ceux qui ont déposé plainte , on en serait encore à compter les morts dus à la polio , la variole
et autres gentillesses dans le genre !
Désolé , je préfère ceux qui vont au charbon plutot que les baltringues qui ne méritent pas leur paye de fonctionnaire , médecins des chèvres !
PS , il fait beau au Cap Vert ???

Raoult a gagné plein de prix pour ses découvertes de nouveaux types de virus, notamment des virus géants. Pas pour avoir soigné des maladies. Et quand bien même : s'il avait collaboré à soigner des maladies mais que pour le COVID il fait des études foireuses, ce qu'il faut retenir pour le COVID c'est qu'il fait des études foireuses, pas son passé.

Et si, plein de gens ont proposé plein de trucs. Ils ont proposé, ils testé, ça n'a pas fonctionné, ils ont laissé tomber.

Pour la polio, la variole et compagnie des gens ont proposé des soins, les ont testé, ça s'est révélé efficace, donc ça a été utilisé. Pour le COVID RIEN ne s'est révélé efficace (comme pour le rhume en fait : on ne sait pas tuer les virus responsables des rhumes).

Et autant payer des gens pour aller au charbon en faisant des trucs utiles plutôt que du charlatanisme.

PS : oui, il neige dans la vallée de Cap Vert, on peut faire de la luge

[AAAgora]

Mais oui, Jabar se prend pour un cador qui a tout compris mieux que les autres ; et tant qu'à faire, tord le cou à la réalité de temps à autre pour abonder dans ses croyances.
En réalité, le Pr Raoult comme le Pr Perronne n'ont jamais dénigré les soignants, bien au contraire, mais la clique de baltringues s'est acharnée à le faire croire en déformant les propos pour monter les soignants contre eux ; les plus intelligents ont compris, c'est l'essentiel

Il n'en reste pas moins que le Pr Raoult et ses équipes peuvent s'enorgueillir de résultats qui parlent d'eux mêmes : plus de 90% de patients soignés et guéris, sur les plans clinique ET virologique, en maxi 10 jours, et aucun accident de traitement sur plus de 7000 patients traités.

Il n'y a pas à tortiller, on aurait aimé que tous les hôpitaux affichent des résultats pareils parce que l'épidémie aurait été bien moins longue et bien moins meutrière

Je réponds d'avance à ceux qui vont invoquer l'âge moyen et la gravité de la maladie à l'admission :
1) les plus âgés représentent moins de 20% des contaminés, c'est un peu normal de ne pas avoir un âge moyen très élevé
2) un âge moyen est un âge moyen, les plus de 65 ans sont bien représentés dans les études de l'IHU
3) idem pour les comorbidités, il n'y avait pas que des gens bien portants et sans symptômes avancés dans les études de l'IHU, loin de là
4) la gravité de la maladie dépend du délai entre les 1ers symptômes et la prise en charge ; donc dire que d'autres hôpitaux ont eu plus de cas graves, c'est reconnaitre que la stratégie du "restez chez vous+doliprane" est un fiasco

Plus de 90% de guéris en maxi 10 jours, c'est bien ou pas par rapport aux spécificités marseillaises, et à celle des soins à l'IHU ?

4- le truc c'est surtout qu'en dépistant et en soignant systématiquement en masse, on soigne des tas de gens qui auraient guéris rapidement avec peu ou pas de symptômes. Le genre de gens qui ne se seraient pas vraiment rendu compte qu'ils étaient malades, et qui du coup ne comptent pas dans les statistiques de malades des autres hôpitaux. Donc ça fait améliore les stats de l'IHU : si les stats comptent [nb de morts] / [nb de malades] ou [nb d'hospitalisés] / [nb de malades], en augmentant le nombre de malades en comptant ceux qui ne le sont pas vraiment, ça baisse les % de morts ou d'hospitalisés, mais en agissant juste sur les stats.

C'est pour ça qu'il faudrait des études avec un groupe contrôle. Là on a des résultats, mais qu'on ne peut comparer avec rien vu qu'à l'IHU ils ont une méthode de soin mais aussi de calcul des résultats qui leur est propre.

.
En restant dans l'abstrait vous tournez en rond, Mesoke.

L'épidémie a été et est réelle et ce qui compte c'est de détecter les contagieux, de les isoler et de les traiter.
Le traitement est en doute ? pas grave, tant qu'il n'est pas dangereux, et si ça marche un peu tant mieux.
L'important c'est que les positifs détectés soient mis hors état de nuire à soi même et aux autres.

Les asymptomatiques guérirons tous seuls mais confinés.
Les autres, ou bien le traitement marche sur eux ou bien ils iront à l'hôpital.

Voilà ce que l'IHU a proposé comme protocole, en l'appliquant à Marseille, le plus précocement possible (tests, dépistages, confinement, traitement en hôpital de jour et en hospitalisation).

Tout le reste ce sont des divagations inapplicables en temps de guerre.

[AAAgora]

Ce n'est pas mon avis !
Perso , ce ne sont pas les paroles mais les actions , pas des arguments mais des découvertes !!
Entre une nuée de professeurs dont la Lacombe qui se déguisent en speakerines à la télé à baver sur un confrère quand à lui , a tout ça :
https://didierraoult.com/a-propos-de-di ... tinctions/
Désolé mais les beaux parleurs , ce ne sont pas eux qui font avancer la médecine !
Ce sont des mecs comme Raoult qui , il faut le reconnaitre , peut avoir tort de temps en temps !
Les autres risquent pas de faire des erreurs , ils ne proposent rien!
Juste baver de jalousie sur les autres , ceux qui vont au charbon , ceux qui risquent de se tromper !
S'il n'y avait que des chercheurs et professeurs comme ceux qui ont déposé plainte , on en serait encore à compter les morts dus à la polio , la variole
et autres gentillesses dans le genre !
Désolé , je préfère ceux qui vont au charbon plutot que les baltringues qui ne méritent pas leur paye de fonctionnaire , médecins des chèvres !
PS , il fait beau au Cap Vert ???

Raoult a gagné plein de prix pour ses découvertes de nouveaux types de virus, notamment des virus géants. Pas pour avoir soigné des maladies. Et quand bien même : s'il avait collaboré à soigner des maladies mais que pour le COVID il fait des études foireuses, ce qu'il faut retenir pour le COVID c'est qu'il fait des études foireuses, pas son passé.

Et si, plein de gens ont proposé plein de trucs. Ils ont proposé, ils testé, ça n'a pas fonctionné, ils ont laissé tomber.

Pour la polio, la variole et compagnie des gens ont proposé des soins, les ont testé, ça s'est révélé efficace, donc ça a été utilisé. Pour le COVID RIEN ne s'est révélé efficace (comme pour le rhume en fait : on ne sait pas tuer les virus responsables des rhumes).

Et autant payer des gens pour aller au charbon en faisant des trucs utiles plutôt que du charlatanisme.

PS : oui, il neige dans la vallée de Cap Vert, on peut faire de la luge

.
Marseille est le port qui accueille tous les ans les pèlerins qui reviennent de la Mecque.
Raoult est bien placé pour connaitre tout ce que ces pèlerins ramènent en France.
Il les soigne tous les ans.
Etiez vous au courant de cela ?

[lotus95]

Plus de 90% de guéris en maxi 10 jours, c'est bien ou pas par rapport aux spécificités marseillaises, et à celle des soins à l'IHU ?

4- le truc c'est surtout qu'en dépistant et en soignant systématiquement en masse, on soigne des tas de gens qui auraient guéris rapidement avec peu ou pas de symptômes. Le genre de gens qui ne se seraient pas vraiment rendu compte qu'ils étaient malades, et qui du coup ne comptent pas dans les statistiques de malades des autres hôpitaux. Donc ça fait améliore les stats de l'IHU : si les stats comptent [nb de morts] / [nb de malades] ou [nb d'hospitalisés] / [nb de malades], en augmentant le nombre de malades en comptant ceux qui ne le sont pas vraiment, ça baisse les % de morts ou d'hospitalisés, mais en agissant juste sur les stats.

C'est pour ça qu'il faudrait des études avec un groupe contrôle. Là on a des résultats, mais qu'on ne peut comparer avec rien vu qu'à l'IHU ils ont une méthode de soin mais aussi de calcul des résultats qui leur est propre.

Pas sûre de bien comprendre la question : plus de 90% guéris en maxi 10 jours avec un taux de mortalité de 0.5% globalement, ça veut dire qu'on a 9.5% des gens qui guérissent en plus de 10 jours ... mais qui guérissent ; n'oublies pas l'impact du délai de prise en charge sur lequel l'IHU n'a aucune prise

Mais comme le souligne à juste titre Agora, il s'agit de guérison clinique ET virologique ; ça veut dire non contamination au delà de 10 jours, et donc contribution à l'extinction de l'épidémie ; est ce que tu sais qu'une étude belge a démontré que certains malades pouvaient être porteurs du virus jusqu'à 83 jours ? alors même si la contagiosité n'est pas la même, il y a une grande marge entre 10 jours et 83 jours

Autre point qu'on mesure mal pour l'instant, sous réserve que les souches actuelles ont les mêmes effets que celle du printemps, ce sont les symptômes silencieux, à savoir les lésions pulmonaires ou les conséquences de "l'hypoxie heureuse" (désaturation en oxygène)
Personne ne peut dire dans ces cas de figure qu'une personne n'est pas malade, et personne ne peut prévoir comment une personne peu symptomatique va évoluer ... tout dépend du terrain et des comorbidités
Il va de soi que plus la durée de portage viral est faible, moins il y a de risques de dégats dans l'organisme, silencieux ou non

Les preuves de l'IHU sont dans les données elles mêmes ; tu dois inverser ton raisonnement pour en convenir : avec une prise en charge au plus tôt et dès les premiers symptômes, pas de progression du virus dans l'organisme, moins de complications, d'hospitalisation et de réanimation, et moins de risques de décès.

[lotus95]

Il y a clairement acharnement dans cette plainte et fort heureusement, aucun des médecins ne se laissera faire par cette vulgaire chasse aux sorcières ; toujours les mêmes déformations de propos, les mêmes surinterprétations fallacieuses ... et autant de vérités que ces partisans du tabou et de l'indignation à géométrie variable ont du mal à voir en face

Le professeur Raoult porte plainte contre le président du conseil de l'ordre des médecins
23 déc. 2020 07:29 - Mélanie Faure
https://www.lci.fr/sante/le-professeur- ... 73626.html

Le chercheur marseillais a déposé une plainte contre le président du Conseil national de l'Ordre des médecins pour "harcèlement". L'avocat du célèbre spécialiste marseillais dénonce "une entrave à la liberté d'expression".

Visé par une plainte du Conseil national de l'Ordre des médecins (Cnom), le professeur Raoult contre-attaque. Le célèbre spécialiste marseillais de l'hôpital de La Timone vise son président, Patrick Bouet, pour "harcèlement", a annoncé ce mardi son avocat Me Fabrice Di Vizio.
"Cette nouvelle procédure n'apporte absolument rien, à moins que le Cnom ne fasse pas confiance à l'Ordre départemental [...] où qu'il s'agisse d'une intimidation pour entraver la liberté d'expression d'un universitaire", écrit l'avocat dans un communiqué précisant avoir déposé sa plainte ce mardi au parquet de Paris.

Pour rappel, le Cnom avait porté plainte début décembre contre six médecins, dont les professeurs Didier Raoult et Christian Perronne, après des propos controversés et tenus publiquement sur l'épidémie de Covid-19. Elle a décidé de saisir les chambres disciplinaires de première instance de plaintes, ou de s'associer à une plainte en cours à l'égard de six médecins. Le Conseil de l'Ordre (Cnom) a confirmé ces informations, révélées par l'agence de presse médicale APMNews, sans plus de précisions.

Pour rappel, Didier Raoult est au coeur d'une polémique pour avoir étrillé la gestion de la crise par les autorités et les conflits d'intérêt dans la recherche internationale sur le traitement du Covid-19. Ses propos avaient poussé le conseil départemental de l'Ordre des médecins des Bouches-du-Rhône à saisir la juridiction disciplinaire, et le Cnom a choisi de s'y associer.
"Je savais depuis longtemps qu'il y avait un complot très très haut placé. Je sais ça depuis plusieurs mois. Je ne suis pas étonné du tout [...]
Notre pays n'a pas géré cette maladie comme une maladie, mais comme une affaire purement politique sans se préoccuper du soin", avait-il notamment déclaré dans l'émission Morandini Live, le 18 décembre dernier.

Concernant le Pr Perronne, l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) avait annoncé jeudi 17 décembre avoir mis fin à ses fonctions, pour avoir notamment affirmé que les malades du Covid représentaient une aubaine financière pour les médecins et également pour des propos polémiques autour de l'hydroxychloroquine. Le médecin était jusqu'ici chef de service des maladies infectieuses et tropicales à l'hôpital Raymond-Poincaré de Garches dans les Hauts-de-Seine.

Les plaintes du Cnom visent également le Pr Henri Joyeux, cancérologue à la retraite, la Dr Nicole Delépine, ancienne oncologue pédiatrique à Garches, le Dr Nicolas Zeller, médecin généraliste, et le Dr Rezeau-Frantz, également généraliste.

[Mesoke]

En restant dans l'abstrait vous tournez en rond, Mesoke.

L'épidémie a été et est réelle et ce qui compte c'est de détecter les contagieux, de les isoler et de les traiter.
Le traitement est en doute ? pas grave, tant qu'il n'est pas dangereux, et si ça marche un peu tant mieux.
L'important c'est que les positifs détectés soient mis hors état de nuire à soi même et aux autres.

Les asymptomatiques guérirons tous seuls mais confinés.
Les autres, ou bien le traitement marche sur eux ou bien ils iront à l'hôpital.

Voilà ce que l'IHU a proposé comme protocole, en l'appliquant à Marseille, le plus précocement possible (tests, dépistages, confinement, traitement en hôpital de jour et en hospitalisation).

Tout le reste ce sont des divagations inapplicables en temps de guerre.

Tout ce que je disais c'est qu'en ayant un protocole qu'ils sont les seuls à appliquer et des statistiques calculées différemment des autres établissements, on ne peut pas juger de l'efficacité de leur traitement, car on n'a rien avec quoi le comparer. Donc il faudrait qu'ils fassent un essai bien fait avec un groupe contrôle pour juger de l'utilité de leur traitement. Tant que ça n'est pas le cas personne ne peut affirmer que leur cocktail de médicament est utile.

Donc ça n'est pas franchement de l'abstrait, c'est plutôt un raisonnement concret.

[Mesoke]

Marseille est le port qui accueille tous les ans les pèlerins qui reviennent de la Mecque.
Raoult est bien placé pour connaitre tout ce que ces pèlerins ramènent en France.
Il les soigne tous les ans.
Etiez vous au courant de cela ?

Que Raoult travaille à Marseille n'en fait pas un spécialiste des recherches médicales des nouveaux virus. Il (enfin ... l'IHU) a à traiter des gens qui reviennent de la Mecque, mais avec des maladies connues. Or le COVID n'est pas une maladie connue.

Les prix qu'a gagnés Raoult étaient pour la découvertes et la description de nouveaux virus, notamment des virus d'amibes ... A part le mot "virus" en commun ça n'a rien à voir avec de la recherche pour lutter contre des maladies à virus chez les humains.

[Mesoke]

Pas sûre de bien comprendre la question : plus de 90% guéris en maxi 10 jours avec un taux de mortalité de 0.5% globalement, ça veut dire qu'on a 9.5% des gens qui guérissent en plus de 10 jours ... mais qui guérissent ; n'oublies pas l'impact du délai de prise en charge sur lequel l'IHU n'a aucune prise

Mais comme le souligne à juste titre Agora, il s'agit de guérison clinique ET virologique ; ça veut dire non contamination au delà de 10 jours, et donc contribution à l'extinction de l'épidémie ; est ce que tu sais qu'une étude belge a démontré que certains malades pouvaient être porteurs du virus jusqu'à 83 jours ? alors même si la contagiosité n'est pas la même, il y a une grande marge entre 10 jours et 83 jours

Autre point qu'on mesure mal pour l'instant, sous réserve que les souches actuelles ont les mêmes effets que celle du printemps, ce sont les symptômes silencieux, à savoir les lésions pulmonaires ou les conséquences de "l'hypoxie heureuse" (désaturation en oxygène)
Personne ne peut dire dans ces cas de figure qu'une personne n'est pas malade, et personne ne peut prévoir comment une personne peu symptomatique va évoluer ... tout dépend du terrain et des comorbidités
Il va de soi que plus la durée de portage viral est faible, moins il y a de risques de dégats dans l'organisme, silencieux ou non

Les preuves de l'IHU sont dans les données elles mêmes ; tu dois inverser ton raisonnement pour en convenir : avec une prise en charge au plus tôt et dès les premiers symptômes, pas de progression du virus dans l'organisme, moins de complications, d'hospitalisation et de réanimation, et moins de risques de décès.

Ok, 90% des gens qui ont affaire avec l'IHU sont guéris en moins de 10 jours. Mais c'est bien ou c'est pas bien ? Sur quoi tu te bases pour affirmer que c'est grâce au traitement de l'IHU ? Sachant qu'ils sont les seuls à dépister en masse, à soigner des gens qui, ailleurs, auraient guéri sans traitement, et à les compter dans leurs stats (alors qu'ailleurs ils ne le sont pas), on n'a rien avec quoi comparer les résultats de l'IHU. Et ils ne veulent pas faire d'étude avec un groupe contrôle équivalent au groupe testé, donc même en interne on n'a rien avec quoi comparer ...

Sinon on sait que la contagiosité est maximale juste avant l'apparition des symptômes, et jusqu'à quelques jours après. Au bout de 10 jours on n'est généralement plus contagieux, traitement IHU ou pas. Ils en parlent ici par exemple.

Et oui le protocole de l'IHU est à priori malin. Sauf la partie médicaments, qui n'est pas validée, et que l'IHU ne veut pas valider. Ils ont affirmé au printemps que leur traitement diminuait la charge virale, mais sans avoir de groupe témoin avec lequel le comparer, sans avoir jamais réalisé une étude qui serait capable d'amener des preuves plutôt que des supputations ...

[gare au gorille]

En restant dans l'abstrait vous tournez en rond, Mesoke.

L'épidémie a été et est réelle et ce qui compte c'est de détecter les contagieux, de les isoler et de les traiter.
Le traitement est en doute ? pas grave, tant qu'il n'est pas dangereux, et si ça marche un peu tant mieux.
L'important c'est que les positifs détectés soient mis hors état de nuire à soi même et aux autres.

Les asymptomatiques guérirons tous seuls mais confinés.
Les autres, ou bien le traitement marche sur eux ou bien ils iront à l'hôpital.

Voilà ce que l'IHU a proposé comme protocole, en l'appliquant à Marseille, le plus précocement possible (tests, dépistages, confinement, traitement en hôpital de jour et en hospitalisation).

Tout le reste ce sont des divagations inapplicables en temps de guerre.

Tout ce que je disais c'est qu'en ayant un protocole qu'ils sont les seuls à appliquer et des statistiques calculées différemment des autres établissements, on ne peut pas juger de l'efficacité de leur traitement, car on n'a rien avec quoi le comparer. Donc il faudrait qu'ils fassent un essai bien fait avec un groupe contrôle pour juger de l'utilité de leur traitement. Tant que ça n'est pas le cas personne ne peut affirmer que leur cocktail de médicament est utile.

Donc ça n'est pas franchement de l'abstrait, c'est plutôt un raisonnement concret.

Il faudrait surtout nous expliquer le pourquoi de cette violence expresse, de cette urgence en pleine période épidémique, le pourquoi de cet acharnement de nos deux ministres de la santé à faire cesser et même à interdire quitte à prendre pour alibi une étude bidonnée un traitement qui semblait donner satisfaction aux soignants, qui n' a fait l'objet d'aucune plainte de la part des patients et de leurs familles, bref qui offrait plus de coté positifs que vraiment négatifs. N'y avait -il pas mieux et plus urgent à faire en pleine période dramatique que cet acharnement à écarter coute que coute ce médicament parfaitement sous contrôle et pointer d'un doigt accusateur l'établissement du professeur Raoult qui semblait s'en sortir aussi bien si ce n'est un peu mieux que les autres.
Perso je trouve que la violence de cet acharnement laisse plus de doutes que de réponses satisfaisantes.

[AAAgora]

En restant dans l'abstrait vous tournez en rond, Mesoke.

L'épidémie a été et est réelle et ce qui compte c'est de détecter les contagieux, de les isoler et de les traiter.
Le traitement est en doute ? pas grave, tant qu'il n'est pas dangereux, et si ça marche un peu tant mieux.
L'important c'est que les positifs détectés soient mis hors état de nuire à soi même et aux autres.

Les asymptomatiques guérirons tous seuls mais confinés.
Les autres, ou bien le traitement marche sur eux ou bien ils iront à l'hôpital.

Voilà ce que l'IHU a proposé comme protocole, en l'appliquant à Marseille, le plus précocement possible (tests, dépistages, confinement, traitement en hôpital de jour et en hospitalisation).

Tout le reste ce sont des divagations inapplicables en temps de guerre.

Tout ce que je disais c'est qu'en ayant un protocole qu'ils sont les seuls à appliquer et des statistiques calculées différemment des autres établissements, on ne peut pas juger de l'efficacité de leur traitement, car on n'a rien avec quoi le comparer. Donc il faudrait qu'ils fassent un essai bien fait avec un groupe contrôle pour juger de l'utilité de leur traitement. Tant que ça n'est pas le cas personne ne peut affirmer que leur cocktail de médicament est utile.

Donc ça n'est pas franchement de l'abstrait, c'est plutôt un raisonnement concret.

.
J'ai mis l'accent sur le dépistage et le confinement des positifs car ce sont les première actions concrètes pour circonscrire la propagation du virus.
Viennent ensuite les soins des patients contaminés : suivi régulier en hôpital de jour, avec scanners et électrocardiogrammes + contrôle de l'évolution de la charge virale, suite au traitement appliqué.
Tout cela est de la prise en charge médicale des patients, chose qui n'a pas été faite au niveau nationale, car les médecins généralistes (90.000) ont été mis sur la touche.
Pendant la première phase (mars-avril) aucun test n'a été réalisé hors hôpital : c'est un scandale dans la stratégie sanitaire du gouvernement.

Et si vous voulez savoir pourquoi l'IHU n'a pas fait des études randomisées, il vous suffit d'écouter la video d'un professeur de l'IHU.
Toutes les initiatives de l'IHU ont été expliquées par des videos.
https://www.mediterranee-infection.com/ ... randomise/

[Mesoke]

Il faudrait surtout nous expliquer le pourquoi de cette violence expresse, de cette urgence en pleine période épidémique, le pourquoi de cet acharnement de nos deux ministres de la santé à faire cesser et même à interdire quitte à prendre pour alibi une étude bidonnée un traitement qui semblait donner satisfaction aux soignants, qui n' a fait l'objet d'aucune plainte de la part des patients et de leurs familles, bref qui offrait plus de coté positifs que vraiment négatifs. N'y avait -il pas mieux et plus urgent à faire en pleine période dramatique que cet acharnement à écarter coute que coute ce médicament parfaitement sous contrôle et pointer d'un doigt accusateur l'établissement du professeur Raoult qui semblait s'en sortir aussi bien si ce n'est un peu mieux que les autres.
Perso je trouve que la violence de cet acharnement laisse plus de doutes que de réponses satisfaisantes.

On ne veut pas qu'un traitement donne satisfaction aux soignants, on veut qu'il soigne. Et on n'a AUCUNE preuve de ça. Et le promoteur du traitement ne veut pas le tester pour trouver des preuves, mais affirme partout que ça marche trop de la balle. Et on a plein de soupçons hors IHU que ça ne fonctionne pas.

Donc au lieu de laisser focaliser l'attention sur un traitement très très potentiellement inutile, et pour en finir avec un professeur qui raconte des cracks à longueur de temps, et qui critique le fondement même de la recherche scientifique et de la médecine fondée sur les preuves, le CNOM agit, comme il est censé le faire.

Pas pour défendre un dogme ou autre truc mystique, mais pour éviter que n'importe quel gourou se serve de ce précédent pour proposer des traitements farfelus, ce qui ferait reculer la médecine scientifique de deux siècles ...

[Mesoke]

Et si vous voulez savoir pourquoi l'IHU n'a pas fait des études randomisées, il vous suffit d'écouter la video d'un professeur de l'IHU.
Toutes les initiatives de l'IHU ont été expliquées par des videos.
https://www.mediterranee-infection.com/ ... randomise/

Le monsieur il explique qu'ils n'ont pas fait d'étude randomisée parce que ça coute cher et que c'est lourd à mettre en place ... Ok, mais il y a des financements pour ça, et plein d'hôpitaux qui peuvent s'associer avec eux. C'est vraiment une raison foireuse ... Il dit aussi que c'est long à mettre en place et à analyser, et que le temps de faire l'essai l'épidémie est terminée. C'est vraiment y mettre de la mauvaise volonté, et parier sur le futur.

Donc ils ont préféré traiter les malades, et faire des études statistiques à postériori. Etudes dont on ne peut du coup rien tirer, puisqu'elles n'ont pas de groupe contrôle fiable avec lequel comparer les patients traités.

Rien de bien nouveau en somme.

[AAAgora]

Et si vous voulez savoir pourquoi l'IHU n'a pas fait des études randomisées, il vous suffit d'écouter la video d'un professeur de l'IHU.
Toutes les initiatives de l'IHU ont été expliquées par des videos.
https://www.mediterranee-infection.com/ ... randomise/

Le monsieur il explique qu'ils n'ont pas fait d'étude randomisée parce que ça coute cher et que c'est lourd à mettre en place ... Ok, mais il y a des financements pour ça, et plein d'hôpitaux qui peuvent s'associer avec eux. C'est vraiment une raison foireuse ... Il dit aussi que c'est long à mettre en place et à analyser, et que le temps de faire l'essai l'épidémie est terminée. C'est vraiment y mettre de la mauvaise volonté, et parier sur le futur.

Donc ils ont préféré traiter les malades, et faire des études statistiques à postériori. Etudes dont on ne peut du coup rien tirer, puisqu'elles n'ont pas de groupe contrôle fiable avec lequel comparer les patients traités.

Rien de bien nouveau en somme.

.
Chacun reste sur ses positions la dessus.
Et sur le reste du protocole qui réduit le temps de circulation du virus et donc de contamination, rien à dire ?
Qui a fait mieux, Véran ou Raoult ?

[Mesoke]

Chacun reste sur ses positions la dessus.
Et sur le reste du protocole qui réduit le temps de circulation du virus et donc de contamination, rien à dire ?
Qui a fait mieux, Véran ou Raoult ?

Sur le reste du protocole deux trucs :
- j'ai dit qu'à priori je le trouve malin. Mais je ne sais pas s'il est vraiment malin, je ne suis pas assez compétent pour ça, et je n'ai pas vraiment trouvé de source non-IHU ou affiliée pour l'analyser
- je ne sais pas s'il n'est réellement utilisé que par l'IHU, ou s'il est aussi mis en place ailleurs, peut-être avec quelques variations

Donc vu mon manque d'information sur le sujet je me limite à dire qu'il me semble malin.

Par ailleurs on n'a pas vraiment de moyen de savoir s'il réduit le temps de circulation du virus, vu qu'on n'a pas d'étude pour valider cette hypothèse. Si l'hypothèse de l'IHU c'est que son protocole fonctionne parce qu'au bout de 10 jours les gens ne sont plus contagieux, c'est comme si je disais que boire de l'urine à minuit sous les étoiles c'est efficace pour faire disparaître un rhume en une semaine. C'est juste l'évolution naturelle de la maladie.