Le droit de grève doit il être mieux encadré ?

[voileux]

Il y a déjà un fil concernant la limitation ( ou pas) du droit de grève.
Je continue de penser que quelques rares professions ont un pouvoir de nuisance exorbitant que les autres métiers n'ont pas. Les italiens par exemple ont instaurés un service minimum aux heures de pointe pour les transports publics.
Quand on sait que, même avec la réforme en cours les conducteurs de métro partiront à 54 ans alors que la femme de ménage qui bossé toute la nuit dans des bureaux est obligée de revenir à pied chez elle parce que la RATP est en grève et qu'elle partira quand même à 64 ans, je trouve cette mesure italienne raisonnable.
Cela dit LFI continue sur sa lancée.

Reprenons qui paralyse le pays si ce n'est le gouvernement , car avec plus de 80% contre cette réforme , c'est assez clair , Dussopt ce repris de jstesse, veut décider avec la pouf de premier ministre ,contre le peuple...les flics et gendarmes c'est 52 ans , la comédie française de paris c'est 50 ans , l'opéra de Pris idem , en excluant tous les opéras de province ...Ramassons toutes les ordures gouvernementakes, il reste 9 ministres soit mis en examen ,le dernier s'avérera Bruno lemaire téléphonant illégalement à un dépté LR ce qui est totalement illégal de tenter d'infléchir une conviction...

[lotus95]

Bien sûr que si, la réforme est le cœur du problème. Bloquer les transports est une nuisance infime par rapport aux saloperies que tu soutiens, donc balaye un peu devant ta porte déguelasse avant de jouer au donneur de leçon.

J'ai déjà écrit que je pensais qu'il fallait une reforme mais soutiens plutôt d'autres solutions y compris une ponction sur les retraités donc sur moi.
Et cette "nuisance infime" que vous évoquez se répète à l'infini. Cherchez dans votre memoire et dites moi si les blocages RATP ou SNCF ou raffineries ne sont arrivées qu'à l'occasion d'une réforme des retraites.
La grève des raffineries de septembre 2022 c'est la reforme des retraites ?
La grève des contrôleurs SNCF début décembre 2022, c'est la réforme des retraites ?
La grève RATP de mars 2022 c'est la reforme des retraites ?
Et je ne parle que de 2022.
Donc oui vous mélangez tout. La question se pose tous les ans et il n'y a pas de réforme des retraites tous les ans.
Ah, un dernier point: je donne un avis. Je peux faire erreur. Vous avez absolument le droit de ne pas le partager. Mais je parle rarement de saloperies ou de déguelasse. Je crois encore au dialogue.

Quand le "dialogue" est plein d'une mauvaise foi qui fait l'impasse sur des arguments non négligeables, qui réduisent à néant ceux qui sont mis en avant par le gvt pour justifier cette réforme , on ne peut pas parler de dialogue , non ... dialogue de sourds éventuellement

- A partir du moment où vous éludez d'un revers de main les nombreuses solutions de financement possibles et indolores, notamment la Cades ou des augmentations de cotisations ciblées indolores ...

- le taux d'emploi réel des séniors avec des arguments de type "puisque nos voisins ont réussi à le faire, pourquoi pas nous" qui font abstraction de la démographie, de la structure économique et de son évolution , de la mentalité +/- jeuniste des employeurs ....
comme si les emplois allaient pousser comme des champignons du fait de cette réforme

- les énormes gabegies des gvts successifs depuis des décennies vers les plus riches qui viennent en contradiction avec la pseudo nécessité de faire des économies , avec des arguments de type 'il faut qu'on fasse un bilan des aides" , alors que ça fait plus de 30 ans qu'on plombe les caisses ou le budget de l'Etat avec des compensations aléatoires vers les caisses , notamment depuis 2017 où Macron a remis en cause la loi Veil , et alors que les mesures clientélistes récentes (IS, CVAE, taxe d'habitation, redevance ....) pèsent pour 60 milliards de manque à gagner pour l'Etat !

- le fait que nous parlons d'un système assurantiel sous gestion paritaire qui ne concerne pas l'Etat pour l'écrasante majorité de ses fonds , et qu'il n'y a pas lieu de mixer les projets de financement de l'éducation , la santé , la défense (déjà financées par les impots, et dégradées par des politiques de réduction de couts depuis des années ... où passe l'argent ?) , la transition énergétique où l'on songe une fois de plus à distribuer aveuglément des subventions pour des résultats qu'on sait déjà piteux .... avec des fonds dédiés aux retraites

et j'en passe ...

Si malgré ces arguments massue , vous persistez dans l'idée que cette réforme est indispensable et qu'on ne peut agir que sur l'age de départ, c'est que l'idéologie prédomine dans votre raisonnement ... et face au déni de réalité, il n'y a pas de dialogue possible

[papibilou]

Quand le "dialogue" est plein d'une mauvaise foi qui fait l'impasse sur des arguments non négligeables, qui réduisent à néant ceux qui sont mis en avant par le gvt pour justifier cette réforme , on ne peut pas parler de dialogue , non ... dialogue de sourds éventuellement

- A partir du moment où vous éludez d'un revers de main les nombreuses solutions de financement possibles et indolores, notamment la Cades ou des augmentations de cotisations ciblées indolores ...

- le taux d'emploi réel des séniors avec des arguments de type "puisque nos voisins ont réussi à le faire, pourquoi pas nous" qui font abstraction de la démographie, de la structure économique et de son évolution , de la mentalité +/- jeuniste des employeurs ....
comme si les emplois allaient pousser comme des champignons du fait de cette réforme

- les énormes gabegies des gvts successifs depuis des décennies vers les plus riches qui viennent en contradiction avec la pseudo nécessité de faire des économies , avec des arguments de type 'il faut qu'on fasse un bilan des aides" , alors que ça fait plus de 30 ans qu'on plombe les caisses ou le budget de l'Etat avec des compensations aléatoires vers les caisses , notamment depuis 2017 où Macron a remis en cause la loi Veil , et alors que les mesures clientélistes récentes (IS, CVAE, taxe d'habitation, redevance ....) pèsent pour 60 milliards de manque à gagner pour l'Etat !

- le fait que nous parlons d'un système assurantiel sous gestion paritaire qui ne concerne pas l'Etat pour l'écrasante majorité de ses fonds , et qu'il n'y a pas lieu de mixer les projets de financement de l'éducation , la santé , la défense (déjà financées par les impots, et dégradées par des politiques de réduction de couts depuis des années ... où passe l'argent ?) , la transition énergétique où l'on songe une fois de plus à distribuer aveuglément des subventions pour des résultats qu'on sait déjà piteux .... avec des fonds dédiés aux retraites

et j'en passe ...

Si malgré ces arguments massue , vous persistez dans l'idée que cette réforme est indispensable et qu'on ne peut agir que sur l'age de départ, c'est que l'idéologie prédomine dans votre raisonnement ... et face au déni de réalité, il n'y a pas de dialogue possible

Il y aurait mauvaise foi si je n'avais pas écrit qu'il y avait d'autres solutions. j'ai, vous le savez, proposé de prendre aux retraités aisés en baissant leurs pensions et je suis concerné. Je ne suis pas sûr que vous ayez été prête à faire vous même un effort financier. Ceci signifie clairement que je pense qu'une réforme était indispensable mais il pouvait y en avoir de nombreuses solutions (sans utiliser le budget de l'état) en dehors de celle qui a été décidée (âge de départ à 64 ans).
Les emplois séniors viendront si la croissance est au rdv. Vous n'en savez rien, moi non plus.
Il y a effectivement trop d'aides aux entreprises, vous l'avez répété et j'étais d'accord.
Vous constaterez que la réforme concerne la retraite de base et pas les retraites complémentaires.

[Fonck1]

Quand le "dialogue" est plein d'une mauvaise foi qui fait l'impasse sur des arguments non négligeables, qui réduisent à néant ceux qui sont mis en avant par le gvt pour justifier cette réforme , on ne peut pas parler de dialogue , non ... dialogue de sourds éventuellement

- A partir du moment où vous éludez d'un revers de main les nombreuses solutions de financement possibles et indolores, notamment la Cades ou des augmentations de cotisations ciblées indolores ...

- le taux d'emploi réel des séniors avec des arguments de type "puisque nos voisins ont réussi à le faire, pourquoi pas nous" qui font abstraction de la démographie, de la structure économique et de son évolution , de la mentalité +/- jeuniste des employeurs ....
comme si les emplois allaient pousser comme des champignons du fait de cette réforme

- les énormes gabegies des gvts successifs depuis des décennies vers les plus riches qui viennent en contradiction avec la pseudo nécessité de faire des économies , avec des arguments de type 'il faut qu'on fasse un bilan des aides" , alors que ça fait plus de 30 ans qu'on plombe les caisses ou le budget de l'Etat avec des compensations aléatoires vers les caisses , notamment depuis 2017 où Macron a remis en cause la loi Veil , et alors que les mesures clientélistes récentes (IS, CVAE, taxe d'habitation, redevance ....) pèsent pour 60 milliards de manque à gagner pour l'Etat !

- le fait que nous parlons d'un système assurantiel sous gestion paritaire qui ne concerne pas l'Etat pour l'écrasante majorité de ses fonds , et qu'il n'y a pas lieu de mixer les projets de financement de l'éducation , la santé , la défense (déjà financées par les impots, et dégradées par des politiques de réduction de couts depuis des années ... où passe l'argent ?) , la transition énergétique où l'on songe une fois de plus à distribuer aveuglément des subventions pour des résultats qu'on sait déjà piteux .... avec des fonds dédiés aux retraites

et j'en passe ...

Si malgré ces arguments massue , vous persistez dans l'idée que cette réforme est indispensable et qu'on ne peut agir que sur l'age de départ, c'est que l'idéologie prédomine dans votre raisonnement ... et face au déni de réalité, il n'y a pas de dialogue possible

Il y aurait mauvaise foi si je n'avais pas écrit qu'il y avait d'autres solutions. j'ai, vous le savez, proposé de prendre aux retraités aisés en baissant leurs pensions et je suis concerné. Je ne suis pas sûr que vous ayez été prête à faire vous même un effort financier. Ceci signifie clairement que je pense qu'une réforme était indispensable mais il pouvait y en avoir de nombreuses solutions (sans utiliser le budget de l'état) en dehors de celle qui a été décidée (âge de départ à 64 ans).
Les emplois séniors viendront si la croissance est au rdv. Vous n'en savez rien, moi non plus.
Il y a effectivement trop d'aides aux entreprises, vous l'avez répété et j'étais d'accord.
Vous constaterez que la réforme concerne la retraite de base et pas les retraites complémentaires.

je pense que les retraites aisées, concernent également, les retraites des haut fonctionnaires, ça résoudra aussi pourquoi, cette question n'a pas été abordée.

[Victor]

Il y aurait mauvaise foi si je n'avais pas écrit qu'il y avait d'autres solutions. j'ai, vous le savez, proposé de prendre aux retraités aisés en baissant leurs pensions et je suis concerné. Je ne suis pas sûr que vous ayez été prête à faire vous même un effort financier. Ceci signifie clairement que je pense qu'une réforme était indispensable mais il pouvait y en avoir de nombreuses solutions (sans utiliser le budget de l'état) en dehors de celle qui a été décidée (âge de départ à 64 ans).
Les emplois séniors viendront si la croissance est au rdv. Vous n'en savez rien, moi non plus.
Il y a effectivement trop d'aides aux entreprises, vous l'avez répété et j'étais d'accord.
Vous constaterez que la réforme concerne la retraite de base et pas les retraites complémentaires.

je pense que les retraites aisées, concernent également, les retraites des haut fonctionnaires, ça résoudra aussi pourquoi, cette question n'a pas été abordée.

Mais parce que c'est une idée très mauvaise, tout simplement.
L'effort doit être récompensé. Ceux qui font des études difficiles et longues et qui arrivent à avoir de bons jobs tout comme ceux qui travaillent dur comme artisans, commerçants, chef d'entreprises, indépendants ne doivent pas voir leur pension de retraite rabotée pour financer les pensions des glandouilleux.
Ce que vous proposez, Fonck, à un nom. Cela s'appelle de l'injustice.

[sofasurfer]

je pense que les retraites aisées, concernent également, les retraites des haut fonctionnaires, ça résoudra aussi pourquoi, cette question n'a pas été abordée.

Mais parce que c'est une idée très mauvaise, tout simplement.
L'effort doit être récompensé. Ceux qui font des études difficiles et longues et qui arrivent à avoir de bons jobs tout comme ceux qui travaillent dur comme artisans, commerçants, chef d'entreprises, indépendants ne doivent pas voir leur pension de retraite rabotée pour financer les pensions des glandouilleux.
Ce que vous proposez, Fonck, à un nom. Cela s'appelle de l'injustice.

L'injustice, c'est de mépriser par le salaire et els conditions les métiers essentiels. Un éboueur apporte un plus grand service a la communauté qu'un trader...

[papibilou]

Mais parce que c'est une idée très mauvaise, tout simplement.
L'effort doit être récompensé. Ceux qui font des études difficiles et longues et qui arrivent à avoir de bons jobs tout comme ceux qui travaillent dur comme artisans, commerçants, chef d'entreprises, indépendants ne doivent pas voir leur pension de retraite rabotée pour financer les pensions des glandouilleux.
Ce que vous proposez, Fonck, à un nom. Cela s'appelle de l'injustice.

L'injustice, c'est de mépriser par le salaire et els conditions les métiers essentiels. Un éboueur apporte un plus grand service a la communauté qu'un trader...

Il n'est pas faux que l'éboueur est plus utile qu'un trader, mais je ne pense pas que beaucoup d'éboueurs puissent faire trader et qu'on le veuille ou non c'est bien ce que rapporte un salarié à la boite qui est récompensé. C'est le cas des grands PDG, même si certains pensent que n'importe qui peut faire leur boulot.

[latresne]

En + d'être vulgaire et grossier ,vous ne comprenez pas ce que vous lisez.
Allez discuter avec les petits copains de votre âge.

J e veux disciuter avec un con mais mettez y du votre!Vous vous prenez pour qui?Chaque fois que vous sortez une anerie car avant d 'écrire il faut déjà avoir un cerveau, vous croyez que la Terre s'arrete de tourner!! J e vous ai cité la Décla des droits pour vous expliquer que vos patrons sont tolérés tant qu' ils redistribuent le fric mal gagné!Je ne vois pas par quelle débilité et masochisme vous pronez l 'esclavagisme et la soumission volontaire à un idole qui se déclare chef tout puissant, ceci alors que vous vivez au pays de l 'égalité et de l'abolition de l'esclavage!!
Quant à Dieu, il doit bien rigoler en vous voyant péter plus haut que votre cul et ce n est pas lui qui va vous aider en cas de faillite car dans le monde entier on connait le"french boss bashing",et il n y a que les faillites que vous réussisez!! Non vous irez pleurer et lécher le cul de vos employés car vous etes un parasite et en plus de les taxer au travail ou ils marnent pire que des betes, vous voulez les taxer en dehors du travail aussi!
Reprendre d 'une main , ce que vous avez donné de l 'autre!
Je vous répond gros cochon d 'exploiteur fasciste:donner c'est donner, reprendre c 'est voler

Vous êtes un trés grand malade.Désolé de vous le dire tt net :vous êtes condamné ,irrécupérable.Un dernier conseil ,si vous voulez gagner de l'argent ,sortez-vous les doigts et bossez un peu +.Je me rends compte que je perds mon temps,mais c'est mon grand coeur qui parle.

[CrazyMan]

Je ne mélange pas tout. La France de 2023 n'est pas la France de 1936. Je ne renie pas les victoires sociales obtenues par la grève dure. Mais je sais aussi que certains salariés ont une position qui peut transformer leur mouvement non en victoire sociale mais en nuisance sociale. Si vous pensez que tout se vaut c'est votre droit.

"Je ne mélange pas tout", ça veut dire quoi précisément ?
Qu'est-ce que tu ne mélanges pas et qu'est-ce qui fait que les luttes sociales d'hier ne sont pas comparables avec celle d'aujourd'hui ? J'attends de vrais arguments parce que sortir des éléments de langages dignes d'un éditorialiste BFM c'est vraiment pas terrible.

Différence entre victoire sociale et nuisance sociale ? J'imagine que, pour toi, les victoires sociales renvoient aux luttes sociales qui font désormais parties du "background historique" et que la nuisance sociale renvoie à tout mouvement social qui irait contre tes idées ?

Effectivement, tout ne se vaut pas. Tes idées rétrogrades et minoritaires, qui sont à peu de choses près les mêmes idées que le gouvernement, valent bien moins que celles qui sont portées par la majorité populaire. Car oui, l'écrasante majorité des actifs soutiennent les grèves et les manifestations.

Mais nous comprenons bien ton approche : courage politique = chier sur la souveraineté populaire; individu dirigeant = individu hautement plus intelligent et raffiné que la plèbe; politique pragmatique = courber le dos pour plaire au marché sans qui nous autres nous ne serions rien; etc...
Tu es un individu dangereux papibilou, si tu as été bloqué dans un bureau par des salariés en colère sache que c'était sans doute mérité.

[Fonck1]

je pense que les retraites aisées, concernent également, les retraites des haut fonctionnaires, ça résoudra aussi pourquoi, cette question n'a pas été abordée.

Mais parce que c'est une idée très mauvaise, tout simplement.
L'effort doit être récompensé. Ceux qui font des études difficiles et longues et qui arrivent à avoir de bons jobs tout comme ceux qui travaillent dur comme artisans, commerçants, chef d'entreprises, indépendants ne doivent pas voir leur pension de retraite rabotée pour financer les pensions des glandouilleux.
Ce que vous proposez, Fonck, à un nom. Cela s'appelle de l'injustice.

mais je suis pour que quelqu'un qui a travaillé toute sa vie et a enrichit et construit le pays, même à petit salaire, même au smic, ait un salaire décent pour vivre, ça devrait même être inscrit dans la constitution, hors vous savez très bien vous et moi, que ce n'est pas comme cela que ça marche.

un petit artisan, s'il n'a pas cotisé à côté aura 800 ou 900 euros de retraite par mois.
lui a été productif, a enrichit et construit le pays.

Un haut fonctionnaire, qui a déjà du mal à boucler ses 35 heures comme il faut, quand encore il ne fait pas passer nombre de choses inhérentes à son travail pour sa vie personnelle, n'a besoin de travailler que 12 ans et va toucher 4400 euros net de retraite par mois.
c'est un emploi qui aura couté à la société tout au long de sa carrière à la productivité.(à condition du fait qu'il soit compétent en plus)

mais je peux vous en trouver dix fois plus des comme ça.....par exemple, le patron de total qui touche des millions, va en plus toucher une retraite, il a pas assez amassé toute sa vie?

il faudra bien partager un peu mieux les richesses un jour, parce qu'il n'y a qu'un coté qui les produit, et ça finira mal.

[CrazyMan]

Je me rends compte que je perds mon temps,mais c'est mon grand coeur qui parle.

A défaut d'avoir un grand cerveau !
Etre retraité et encore croire au self-made-man (alors que des décennies de sciences sociales expliquent l'exact inverse) qui se fait tout seul dans son garage en inventant l'ordinateur, c'est une marque de stupidité crasse et la certitude de l'amener avec soi au caveau.
Les sciences dures ont leurs climatosceptiques, les sciences sociales ont également leurs opposants abrutis dont tu es un fière représentant !

[Fonck1]

Je me rends compte que je perds mon temps,mais c'est mon grand coeur qui parle.

A défaut d'avoir un grand cerveau !
Etre retraité et encore croire au self-made-man (alors que des décennies de sciences sociales expliquent l'exact inverse) qui se fait tout seul dans son garage en inventant l'ordinateur, c'est une marque de stupidité crasse et la certitude de l'amener avec soi au caveau.
Les sciences dures ont leurs climatosceptiques, les sciences sociales ont également leurs opposants abrutis dont tu es un fière représentant !

oui enfin tes sciences sociales n'ont pas encore fait avancer le pays.

[Victor]

Mais parce que c'est une idée très mauvaise, tout simplement.
L'effort doit être récompensé. Ceux qui font des études difficiles et longues et qui arrivent à avoir de bons jobs tout comme ceux qui travaillent dur comme artisans, commerçants, chef d'entreprises, indépendants ne doivent pas voir leur pension de retraite rabotée pour financer les pensions des glandouilleux.
Ce que vous proposez, Fonck, à un nom. Cela s'appelle de l'injustice.

L'injustice, c'est de mépriser par le salaire et els conditions les métiers essentiels. Un éboueur apporte un plus grand service a la communauté qu'un trader...

Est-ce que l'éboueur peut faire trader ? => non, il n'a pas la formation en finance nécessaire pour le job.
Mais par contre le trader peut faire éboueur. Il suffit d'être dans une forme physique potable.

Mais peut-être que vous avez quelques placements financiers, quelques SICAV .. quelques fonds.
Et vous souhaitez qu'ils vous rapportent un minimum ..

Et là les financiers, les traders, ils ont leur importance.

Aujourd'hui les PER (plan d'épargne retraite) ont le vent en poupe. Beaucoup d'actifs souscrivent des PER pour leur future retraite. Et il faut bien que
les fonds placés dans ces PER soient bien gérés par des financiers et des traders.

On pourrait par exemple dire la même chose des avocats.
Mais si demain, il vous arrive un problème juridique important, vous seriez le premier à choisir un avocat (et si possible un bon) pour vous aider à vous en sortir au mieux.

Vous n'iriez pas chercher un éboueur (au combien important d'après vous) pour vous sortir d'un imbroglio juridique.

Si demain, et c'est fort probable, notre système de retraite par répartition ne suffise plus et qu'il fasse le renforcer par un peu voir beaucoup de capitalisation, il nous faudra des financiers et des traders pour gérer le mieux possible cette capitalisation qui financera les pensions des retraités ..


Donc votre remarque est donc facile et typique des démagos qui ne réfléchisse vraiment pas plus loin que le bout de leur nez voire même qui ne réfléchisse pas du tout.

[Victor]

Mais parce que c'est une idée très mauvaise, tout simplement.
L'effort doit être récompensé. Ceux qui font des études difficiles et longues et qui arrivent à avoir de bons jobs tout comme ceux qui travaillent dur comme artisans, commerçants, chef d'entreprises, indépendants ne doivent pas voir leur pension de retraite rabotée pour financer les pensions des glandouilleux.
Ce que vous proposez, Fonck, à un nom. Cela s'appelle de l'injustice.

un petit artisan, s'il n'a pas cotisé à côté aura 800 ou 900 euros de retraite par mois.

Si un artisan n'a pas cotisé, ce serait particulièrement injuste de lui donner la même retraite que celui qui a cotisé !
S'il n'a pas cotisé, il ne doit rien toucher, même pas 800 ou 900 euros.

[Victor]

Je me rends compte que je perds mon temps,mais c'est mon grand coeur qui parle.

A défaut d'avoir un grand cerveau !

Parce que vous vous imaginez intelligent ???
Entre Latresne et vous, .., vous ne pouvez même pas imaginer l'océan qui vous sépare, aussi bien en terme de valeurs morales que d'intelligence.