"Jésus est pédé": Le CSA ne sanctionne pas France Inter.

[Victor]

et napoléon , et Mahomet , et Confucius etc
dans tous cas son enseignement philosophique existe et a été converti en croyance religieuse par des petits malins pour en tirer profit
comme c'est le cas pour toutes les religions

Flavius Josephe , non chrétien, est le premier à évoquer, non le Christ, mais des groupes que l'on peut qualifier de judéo-chrétiens. Et cette évocation est écrite au moins 30 ans après la date de la mort de Jésus telle qu'on peut la calculer.
Admettons que la Christ ait effectivement existé. A-t-il fait tout ce qu'on lui prête ? Les auteurs des évangiles n'ont jamais connu le Christ.
Le nouveau testament et donc les évangiles, résulte d'une décision impériale du III ème siècle soit plus de 200 ans après la mort du Christ. A cette époque on a décidé de regrouper des textes existants dont personne ne peut dire s'ils présentent plus d'authenticité que ceux qui n'ont pas été retenus, et d'en faire un document faisant autorité. Par exemple l'évangile de Marie ( Peut être Marie Madeleine ) laisse entendre que Jésus aurait été son ami intime mais n'a pas été retenu. Mais essayez de trouver un écrit féminin dans le nouveau testament !!
Bref il s'agit d'un blasphème concernant une personne dont on n'est sûr de rien.

N'essaie pas de faire plus bête que tu ne l'es !
Tu confonds le personnage historique, c'est à dire les informations de nature historique dont on dispose sur Jésus avec le personnage religieux décrit dans des écrits de nature religieuse...
Honnêtement, c'est fondamentalement malhonnête comme démarche.

La science, l'histoire et les religions sont des domaines différents. Par exemple, la science ne pourra jamais prouver que Dieu existe ou pas. Ce n'est pas dans son champ d'étude, tout simplement.

Tout comme l'histoire peut nous apprendre des choses de nature historique sur Jésus comme par exemple son année de naissance, mais est bien incapable et d'ailleurs, aucun historien digne de ce nom n'aurait cette prétention, de donner un avis sur les actions et les paroles de Jésus décrites dans les évangiles.

[vivarais]

Flavius Josephe , non chrétien, est le premier à évoquer, non le Christ, mais des groupes que l'on peut qualifier de judéo-chrétiens. Et cette évocation est écrite au moins 30 ans après la date de la mort de Jésus telle qu'on peut la calculer.
Admettons que la Christ ait effectivement existé. A-t-il fait tout ce qu'on lui prête ? Les auteurs des évangiles n'ont jamais connu le Christ.
Le nouveau testament et donc les évangiles, résulte d'une décision impériale du III ème siècle soit plus de 200 ans après la mort du Christ. A cette époque on a décidé de regrouper des textes existants dont personne ne peut dire s'ils présentent plus d'authenticité que ceux qui n'ont pas été retenus, et d'en faire un document faisant autorité. Par exemple l'évangile de Marie ( Peut être Marie Madeleine ) laisse entendre que Jésus aurait été son ami intime mais n'a pas été retenu. Mais essayez de trouver un écrit féminin dans le nouveau testament !!
Bref il s'agit d'un blasphème concernant une personne dont on n'est sûr de rien.

N'essaie pas de faire plus bête que tu ne l'es !
Tu confonds le personnage historique, c'est à dire les informations de nature historique dont on dispose sur Jésus avec le personnage religieux décrit dans des écrits de nature religieuse...
Honnêtement, c'est fondamentalement malhonnête comme démarche.

La science, l'histoire et les religions sont des domaines différents. Par exemple, la science ne pourra jamais prouver que Dieu existe ou pas. Ce n'est pas dans son champ d'étude, tout simplement.

Tout comme l'histoire peut nous apprendre des choses de nature historique sur Jésus comme par exemple son année de naissance, mais est bien incapable et d'ailleurs, aucun historien digne de ce nom n'aurait cette prétention, de donner un avis sur les actions et les paroles de Jésus décrites dans les évangiles.

la science prouve que dieu au sens où les humains l'entendent n'existe pas
mais l'esprit humain ne veut pas admettre qu'après la mort il n'y a plus rien car il a peur de la mort
alors il s'est inventé pour certains la réincarnation et pour d'autres un paradis ou 40 vierges l'attendent

[Victor]

N'essaie pas de faire plus bête que tu ne l'es !
Tu confonds le personnage historique, c'est à dire les informations de nature historique dont on dispose sur Jésus avec le personnage religieux décrit dans des écrits de nature religieuse...
Honnêtement, c'est fondamentalement malhonnête comme démarche.

La science, l'histoire et les religions sont des domaines différents. Par exemple, la science ne pourra jamais prouver que Dieu existe ou pas. Ce n'est pas dans son champ d'étude, tout simplement.

Tout comme l'histoire peut nous apprendre des choses de nature historique sur Jésus comme par exemple son année de naissance, mais est bien incapable et d'ailleurs, aucun historien digne de ce nom n'aurait cette prétention, de donner un avis sur les actions et les paroles de Jésus décrites dans les évangiles.

la science prouve que dieu au sens où les humains l'entendent n'existe pas

Tu rigoles ou quoi ?
Tu n'as même pas compris que la science et la religion ne parlent pas du tout de la même chose.

Qu'est-ce que fait la science ?
La science a pour principe fondamental que ses connaissances sont limitées et temporaires. En effet, les vérités scientifiques d'aujourd'hui ne sont plus celles d'hier et encore moins celles de demain, car les nouvelles découvertes invalident toujours un minimum les anciennes lois ou théories scientifiques.
De plus, la science ne peut dire ce qu'est la véritable nature des choses. Elle capable d'analyser des tas de phénomènes physiques, elle peut prévoir leurs évolutions, mais la physique par exemple, est incapable et sera par nature toujours incapable de nous informer sur la véritable nature des choses physiques comme par exemple le temps. La physique peut étudier le temps dans tous les sens mais jamais elle ne nous dira ce qu'est vraiment le temps.

Rien à voir avec les religions qui elles nous donnent une explication complète (mais non prouvée) du monde, de sa création, du sens de la vie, de la morale, etc.

Mettre en "compétition" science et religion, cela n'a pas vraiment de sens.

[papibilou]

Flavius Josephe , non chrétien, est le premier à évoquer, non le Christ, mais des groupes que l'on peut qualifier de judéo-chrétiens. Et cette évocation est écrite au moins 30 ans après la date de la mort de Jésus telle qu'on peut la calculer.
Admettons que la Christ ait effectivement existé. A-t-il fait tout ce qu'on lui prête ? Les auteurs des évangiles n'ont jamais connu le Christ.
Le nouveau testament et donc les évangiles, résulte d'une décision impériale du III ème siècle soit plus de 200 ans après la mort du Christ. A cette époque on a décidé de regrouper des textes existants dont personne ne peut dire s'ils présentent plus d'authenticité que ceux qui n'ont pas été retenus, et d'en faire un document faisant autorité. Par exemple l'évangile de Marie ( Peut être Marie Madeleine ) laisse entendre que Jésus aurait été son ami intime mais n'a pas été retenu. Mais essayez de trouver un écrit féminin dans le nouveau testament !!
Bref il s'agit d'un blasphème concernant une personne dont on n'est sûr de rien.

N'essaie pas de faire plus bête que tu ne l'es !
Tu confonds le personnage historique, c'est à dire les informations de nature historique dont on dispose sur Jésus avec le personnage religieux décrit dans des écrits de nature religieuse...
Honnêtement, c'est fondamentalement malhonnête comme démarche.

La science, l'histoire et les religions sont des domaines différents. Par exemple, la science ne pourra jamais prouver que Dieu existe ou pas. Ce n'est pas dans son champ d'étude, tout simplement.

Tout comme l'histoire peut nous apprendre des choses de nature historique sur Jésus comme par exemple son année de naissance, mais est bien incapable et d'ailleurs, aucun historien digne de ce nom n'aurait cette prétention, de donner un avis sur les actions et les paroles de Jésus décrites dans les évangiles.

Je veux bien que la religion et la science ou l'histoire s'ignorent superbement. Mais le problème est que le christianisme et l'Islam insistent pour se mêler de la science et de l'histoire. Les créationnistes veulent imposer leur vision pseudo scientifique. Alors ne me reprochez pas de remettre les choses à l'heure .. de la vérité et de la connaissance.
Quant à l'existence de Dieu, c'est un problème que l'on confond trop souvent avec les religions mais qu'il serait souhaitable de dissocier.
Enfin, remettons le blasphème imbécile qui a été le sujet du fil à sa juste dimension: une affaire picrocholienne.

[Jiimmy]

Je n'avais pas encore ouvert ce sujet car le titre me choque à cause du blasphème qu'il contient mais, en ce qui me concerne, je trouve cela déplorable et absolument dégoûtant (pour rester poli) de la part de celui qui a proféré ces insultes sous le couvert de l'humour.

Cela démontre le niveau de médiocrité de cet humoriste (si j'ai bien compris il s'agit d'un humoriste ?) qui, à la manière des Bigard ou autres, a besoin d'être vulgaire ou pervers dans ses propos pour tenter de faire rire.

Je soutiens la communauté Chrétienne pour le coup car je pense qu'il faut particulièrement être malsain et dépourvu de sagesse pour blesser les gens de cette façon en se foutant totalement des conséquences que cela peut induire.

[gare au gorille]

Je n'avais pas encore ouvert ce sujet car le titre me choque à cause du blasphème qu'il contient mais, en ce qui me concerne, je trouve cela déplorable et absolument dégoûtant (pour rester poli) de la part de celui qui a proféré ces insultes sous le couvert de l'humour.

Cela démontre le niveau de médiocrité de cet humoriste (si j'ai bien compris il s'agit d'un humoriste ?) qui, à la manière des Bigard ou autres, a besoin d'être vulgaire ou pervers dans ses propos pour tenter de faire rire.

Je soutiens la communauté Chrétienne pour le coup car je pense qu'il faut particulièrement être malsain et dépourvu de sagesse pour blesser les gens de cette façon en se foutant totalement des conséquences que cela peut induire.

Bof je ne vois pas en quoi il serait blessant que Jesus soit homosexuel. C’est son message qui est important, pas sa sexualité.

[mic43121]

Aie …

[Victor]

Je n'avais pas encore ouvert ce sujet car le titre me choque à cause du blasphème qu'il contient mais, en ce qui me concerne, je trouve cela déplorable et absolument dégoûtant (pour rester poli) de la part de celui qui a proféré ces insultes sous le couvert de l'humour.

Cela démontre le niveau de médiocrité de cet humoriste (si j'ai bien compris il s'agit d'un humoriste ?) qui, à la manière des Bigard ou autres, a besoin d'être vulgaire ou pervers dans ses propos pour tenter de faire rire.

Je soutiens la communauté Chrétienne pour le coup car je pense qu'il faut particulièrement être malsain et dépourvu de sagesse pour blesser les gens de cette façon en se foutant totalement des conséquences que cela peut induire.

Bof je ne vois pas en quoi il serait blessant que Jesus soit homosexuel. C’est son message qui est important, pas sa sexualité.

Mais tu n'es pas idiot au point de ne pas faire la différence entre parler d'homosexualité et de "pédés" !

[mic43121]

Je n'avais pas encore ouvert ce sujet car le titre me choque à cause du blasphème qu'il contient mais, en ce qui me concerne, je trouve cela déplorable et absolument dégoûtant (pour rester poli) de la part de celui qui a proféré ces insultes sous le couvert de l'humour.

Cela démontre le niveau de médiocrité de cet humoriste (si j'ai bien compris il s'agit d'un humoriste ?) qui, à la manière des Bigard ou autres, a besoin d'être vulgaire ou pervers dans ses propos pour tenter de faire rire.

Je soutiens la communauté Chrétienne pour le coup car je pense qu'il faut particulièrement être malsain et dépourvu de sagesse pour blesser les gens de cette façon en se foutant totalement des conséquences que cela peut induire.

Il vient faire le bon samaritain….
Mais on s'en cogne ...

[Victor]

Je n'avais pas encore ouvert ce sujet car le titre me choque à cause du blasphème qu'il contient mais, en ce qui me concerne, je trouve cela déplorable et absolument dégoûtant (pour rester poli) de la part de celui qui a proféré ces insultes sous le couvert de l'humour.

Cela démontre le niveau de médiocrité de cet humoriste (si j'ai bien compris il s'agit d'un humoriste ?) qui, à la manière des Bigard ou autres, a besoin d'être vulgaire ou pervers dans ses propos pour tenter de faire rire.

Je soutiens la communauté Chrétienne pour le coup car je pense qu'il faut particulièrement être malsain et dépourvu de sagesse pour blesser les gens de cette façon en se foutant totalement des conséquences que cela peut induire.

Il vient faire le bon samaritain….
Mais on s'en cogne ...

Non Jimmy est un type bien. Contrairement à toi !

[Jiimmy]

Il vient faire le bon samaritain….
Mais on s'en cogne ...

C'est juste que j'ai du mal à admettre le dogmatisme et l'extrémisme de ces athées qui se permettent tout dans notre société. En somme les Croyants (qu'ils soient Chrétiens ou Musulmans essentiellement) ne devraient pas avoir leur mot à dire, se devraient de se cacher, de ne pas afficher leurs croyances, d'êtres invisibles en fait, se devraient de ne pas revendiquer (contrairement à ce que leur permettent nos règles) la liberté d'exercer leur culte.

Tandis que seuls les athées devraient pouvoir exprimer librement leurs croyances (ou leur non-croyance, leur mécréance en l'occurrence), devraient pouvoir se moquer, insulter les religions et les religieux et ce en ayant que faire du ressenti des croyants et sans que ces derniers puissent exprimer leur désapprobation sous peine d'être traités d'extrémistes. Ces athées pourraient incessamment leur taper dessus dans les médias, ils pourraient seuls se vêtir comme bon leur semble, être pleinement épanouis dans leur vie en la vivant comme ils le désirent et pour se faire tentent de dévoyer le concept de laicité en le présentant faussement comme une laicité de combat visant à interdire les religions (ce qu'elle n'est pas et n'a jamais été).


Cet extrémisme athée est profondément ridicule (car qui peut croire que les Croyants accepteront de disparaitre au profit d'extrémistes qui, parce que ne partageant pas leurs croyances, se refusent à vivre à leur côté) et je soutiendrai tous les Chrétiens qui se verront agressés par celui-ci car je les estime infiniment plus respectables.

[capochef99]

Jiimmy s'en prend à présent aux athées comme moi !!!!
Moi, Jiimmy , je n'ose pas, comme toi, insulter nos forces de l'ordre en les traitant, ici, sur ce forum, de raclures !!!!!

[toutvenant]

Il vient faire le bon samaritain….
Mais on s'en cogne ...

C'est juste que j'ai du mal à admettre le dogmatisme et l'extrémisme de ces athées qui se permettent tout dans notre société. En somme les Croyants (qu'ils soient Chrétiens ou Musulmans essentiellement) ne devraient pas avoir leur mot à dire, se devraient de se cacher, de ne pas afficher leurs croyances, d'êtres invisibles en fait, se devraient de ne pas revendiquer (contrairement à ce que leur permettent nos règles) la liberté d'exercer leur culte.

Tandis que seuls les athées devraient pouvoir exprimer librement leurs croyances (ou leur non-croyance, leur mécréance en l'occurrence), devraient pouvoir se moquer, insulter les religions et les religieux et ce en ayant que faire du ressenti des croyants et sans que ces derniers puissent exprimer leur désapprobation sous peine d'être traités d'extrémistes. Ces athées pourraient incessamment leur taper dessus dans les médias, ils pourraient seuls se vêtir comme bon leur semble, être pleinement épanouis dans leur vie en la vivant comme ils le désirent et pour se faire tentent de dévoyer le concept de laicité en le présentant faussement comme une laicité de combat visant à interdire les religions (ce qu'elle n'est pas et n'a jamais été).


Cet extrémisme athée est profondément ridicule (car qui peut croire que les Croyants accepteront de disparaitre au profit d'extrémistes qui, parce que ne partageant pas leurs croyances, se refusent à vivre à leur côté) et je soutiendrai tous les Chrétiens qui se verront agressés par celui-ci car je les estime infiniment plus respectables.

David Rand, libre penseur athée a écrit :
" Depuis que les êtres humains ont inventé leurs premiers dieux, l’athée est marginalisé. Se dissociant de leur propre sens moral inné en le projetant sur ces divinités fantasmées, ou dans le « Dieu » unique et despotique d’un monothéisme, les humains en sont arrivés à l’idée que celui qui ne reconnaît pas ces divinités serait dépourvu de morale, dépravé. Ils en ont fait un objet de méfiance totale et ont jeté anathème sur lui. Cette haine, cette antipathie pour les athées et pour l’athéisme s’appelle athéophobie."

A ne pas confondre avec ce pitoyable barde sans allure et sans figure qui, pour avoir son petit 1/4 d'heure de célébrité, a décidé de passer pour ce qu'il est réellement. Un gros con...

[Stounk]

Il vient faire le bon samaritain….
Mais on s'en cogne ...

C'est juste que j'ai du mal à admettre le dogmatisme et l'extrémisme de ces athées qui se permettent tout dans notre société. En somme les Croyants (qu'ils soient Chrétiens ou Musulmans essentiellement) ne devraient pas avoir leur mot à dire, se devraient de se cacher, de ne pas afficher leurs croyances, d'êtres invisibles en fait, se devraient de ne pas revendiquer (contrairement à ce que leur permettent nos règles) la liberté d'exercer leur culte.

Tandis que seuls les athées devraient pouvoir exprimer librement leurs croyances (ou leur non-croyance, leur mécréance en l'occurrence), devraient pouvoir se moquer, insulter les religions et les religieux et ce en ayant que faire du ressenti des croyants et sans que ces derniers puissent exprimer leur désapprobation sous peine d'être traités d'extrémistes. Ces athées pourraient incessamment leur taper dessus dans les médias, ils pourraient seuls se vêtir comme bon leur semble, être pleinement épanouis dans leur vie en la vivant comme ils le désirent et pour se faire tentent de dévoyer le concept de laicité en le présentant faussement comme une laicité de combat visant à interdire les religions (ce qu'elle n'est pas et n'a jamais été).


Cet extrémisme athée est profondément ridicule (car qui peut croire que les Croyants accepteront de disparaitre au profit d'extrémistes qui, parce que ne partageant pas leurs croyances, se refusent à vivre à leur côté) et je soutiendrai tous les Chrétiens qui se verront agressés par celui-ci car je les estime infiniment plus respectables.

Tu devrais te réjouir d'habiter dans un pays comme le nôtre (si tel est le cas), car tu peux étaler sans danger tes délires anti athéisme. On peut s'en prendre à tous les courants de pensée, idéologies et religions, les critiquer, les moquer, les contredire comme les remettre en cause, comme on peut penser et dire que ceux qui sont dans tel ou tel courant sont dans l'erreur. C'est permis. Et oui, c'est aussi ça la grandeur de notre culture.

[Crapulax]

Jiimmy s'en prend à présent aux athées comme moi !!!!
Moi, Jiimmy , je n'ose pas, comme toi, insulter nos forces de l'ordre en les traitant, ici, sur ce forum, de raclures !!!!!

Ah..Les "méchants athées" d'après certains...Plongeons dans la fiction....Imaginons que la France accepte une religion d'état....Quelle serait-elle?...Le Christianisme surement...De par le passé de la France et sa figure de fille ainée de l'église....

Voilà donc qu'il y aurait une religion dominante...Qui ferait donc loi en matière de croyances...Et vu qu'elle serait libre de ses décisions imaginons encore qu'elle veuille se rendre ultra-majoritaire....Rien ne nous dit qu'elle ne musèlerait pas les autres religions ou qu'elle ne le réduirait pas au seul fait de croire....

.......Pas la peine d'imaginaire pour dire que c'est ce qui se passe dans plusieurs pays ou l'Islam fait loi...Et il faut se dire aussi que si la France choisissait une religion elle prendrait la Chrétienne et pas une autre.....Même si il y a plus de croyants de telle ou telle confession cela ne changerait rien..Ce serait Constitutionnel.

....C'est là qu'il faut prendre conscience des bienfaits et des avantages de la laïcité..Qui permet justement que pareil fait ne se produise pas en assurant les mêmes droits et les mêmes libertés à toutes les confessions...

.....Alors?.....Elle est pas belle cette France laïque?