Signes religieux à l’école : interdiction confirmée

[max56]

il faut garder les crucifix...s'il y a des vampires (et de l'ail aussi)

[max56]

En même temps, un pendentif (quelque soit la confession) je ne vois pas le problème puisqu'il ne se voit pas

[95D]

"L'égalitarisme à outrance, c'est la négation de l'individu."

Il ne s'agît pas d'égalitarisme mais de refus du prosélytisme, politique, religieux, ideologique ou autre... dans le cadre des relations entre l'individu et l'Etat.

S'opposer à çà est aussi salutaire que de s'opposer à ce qu'avoir une carte de l'UMP permette d'avoir plus de chances d'obtenir un HLM à Neuilly ou que d'avoir la carte du PCF soit nécessaire pour avoir un HLM à Argenteuil !!!

Je vous rappelle l'article premier de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (1789) : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

[dinosaure]

Je vous rappelle l'article premier de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (1789) : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

La religion ou l'habillement n'est pas une distinction sociale.

On pourrait t'opposer les articles 5, 10 et 11 :
Article 5
La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.

Article 10
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

Article 11
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.

Ceci dit AMHA on s'éloigne du sujet.
Il s'agit d'épargner aux élèves le prosélytisme dans un environnement qui se doit de rester neutre pour respecter la liberté d'opinion et la liberté religieuse, justement.

L'instrumentalisation tentée tant par les fhaineux que par les islamistes n'empêche qu'il ne s'agisse d'une excellente loi.

[95D]

La religion ou l'habillement n'est pas une distinction sociale.

Vous prenez la phrase à l'envers : une distinction sociale (c'est-à-dire un privilège) ne peut pas être fondé sur l'habillement ou la religion, mais uniquement sur l'utilité commune. Par exemple : bénéficier d'une retraite payée par la collectivité n'est pas lié au fait d'être catholique mais au fait d'avoir travaillé !

On pourrait t'opposer les articles 5, 10 et 11 :
Article 5
La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.

Nous sommes d'accord, sauf que la collectivité nationale a considéré depuis 1905 que la mise en exergue d'une appartenance religieuse dans le cadre d'une mission publique était une action nuisible à la société. On peut en discuter mais le fait est là à ce jour.

Article 10
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.

Là encore la manifestation d'opinions religieuses dans le cadre d'une mission de service public est en France considéré comme un trouble à l'ordre public dans la mesure où il peut laisser croire à un individu en litige avec l'Etat que son appartenance religieuse pourrait jouer un role dans l'issue du problème. Exemple : imaginez qu'un jour, on vous demande votre carte de l'UMP pour accélerer l'obtention d'un permis de conduire !!!

Article 11
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.

Et la Loi détermine que l'Etat se doit de la plus stricte neutralité dans le domaine de la religion. Donc le citoyen fait de la politique ou du prosélytisme religieux où il veut sauf dans sa relation à l'Etat.

Il s'agit d'épargner aux élèves le prosélytisme dans un environnement qui se doit de rester neutre pour respecter la liberté d'opinion et la liberté religieuse, justement.

L'instrumentalisation tentée tant par les fhaineux que par les islamistes n'empêche qu'il ne s'agisse d'une excellente loi.

Nous sommes d'accord.

[Alogos]

Vous prenez la phrase à l'envers : une distinction sociale (c'est-à-dire un privilège) ne peut pas être fondé sur l'habillement ou la religion, mais uniquement sur l'utilité commune. Par exemple : bénéficier d'une retraite payée par la collectivité n'est pas lié au fait d'être catholique mais au fait d'avoir travaillé !
Nous sommes d'accord, sauf que la collectivité nationale a considéré depuis 1905 que la mise en exergue d'une appartenance religieuse dans le cadre d'une mission publique était une action nuisible à la société. On peut en discuter mais le fait est là à ce jour.
Là encore la manifestation d'opinions religieuses dans le cadre d'une mission de service public est en France considéré comme un trouble à l'ordre public dans la mesure où il peut laisser croire à un individu en litige avec l'Etat que son appartenance religieuse pourrait jouer un role dans l'issue du problème. Exemple : imaginez qu'un jour, on vous demande votre carte de l'UMP pour accélerer l'obtention d'un permis de conduire !!!
Et la Loi détermine que l'Etat se doit de la plus stricte neutralité dans le domaine de la religion. Donc le citoyen fait de la politique ou du prosélytisme religieux où il veut sauf dans sa relation à l'Etat.
Nous sommes d'accord.

:content2
coucou, moi aussi je suis d'accord avec la décision de justice ; mais c'est dommage d'en arriver là.
"la mise en exergue d'une appartenance religieuse dans le cadre d'une mission publique" me pose un problème : peut-on demander une dispense en invoquant le fait d'être croyant et pratiquant" ? Car j'ai assisté à une réunion d'enseignants agissants dans l'intéret des élèves en général, où l'un des profs a refusé de faire passer les exams le .......... au motif qu'il est "croyant et pratiquant". Le reste des profs a suivi en invoquant ses pratiques religieuses différentes, les étudiants ont tout de même obtenu leurs exams. On aurait pu croire que nous tous étions des dévots soucieux de ne pas louper une prière plutot que des personnels ayant une mission publique d'enseignement.
Quel est votre avis sur la question ? :

[mum401]

tu veux dire qu'un prof appartenant à une religion ne voulait pas faire passer des exams car c'était son jour de prières ??

[PELINAC]

tu veux dire qu'un prof appartenant à une religion ne voulait pas faire passer des exams car c'était son jour de prières ??

Je n'y crois pas une seconde...............pourtant presque 40 ans d'enseignement!

[Alogos]

incroyable mais vrai - pour ne pas louper un jour dévoué à une pratique religieuse, un prof a refusé de faire passer des exams : ben, oui ! Près de 25 d'enseignement pour voir ça... et on est reparti en discussion , car il faut bien trouver des salles disponibles au début juillet..et des profs volontaires pour jouer les prolongations. M'enfin, il était clairement dit que du fait"que je suis croyant et pratiquant", je ne peux pas venir le ........ pour travailler.
pourquoi j'irais inventer cette anecdote ??? Sauf que la question demeure ; peut-on mettre en exergue une religion dans le cadre d'une mission publique ???

[tisiphoné]

et vous avez tolérés ça ben comment faire respecter la loi après avec les élèves ? :roll:

[Alogos]

les élèves sont majeurs - et heu, comment dire ; la religion est protégée.....
Non, on n'a pas vraiment encaissé, mais voilà, la hiérarchie a accepté, et moi je fais partie d'une espèce en voie d'extinction mais non protégée (latiniste). Le plus souvent, on se fait discret. sinon, on a l'air de la ramener.
D'ailleurs cela s'est passé il y a quelques années -2 ou 3 - après le CPE.
Faut dire qu'on a été pris de court.

[Alogos]

Encore moi ; pleinement d'accord, toutes les religions devraient s'y conformer.
Sauf qu'il y a parfois des + excités que d'autres, et pour ne pas envenimer la situation, on laisse dire, on laisse faire : après on a honte et on rase les murs.
Un des pb de l'école réside dans le choix des programmes ; en 6°ou 5°il y a les récit des origines - Pas de soucis à se faire avec l'Iliade ou l'Odyssée, l'Enéide, mais on fait lire le récit de la Genèse. Une contradiction parmi d'autres, puisque c'est un récit fortement connoté du point de vue religieux.
Evidemment ça crée des inégalités parmi les jeunes élèves. Certains se croient confortés dans leurs certitudes, et deviennent les porte-paroles des radicaux de tout poil.

[Fonck1]

En Irlande sous la domination anglaise porter du vert t'envoyait à la potence....

au 12 ème siècle?

[Fonck1]

apparemment,tout dépends le type d'établissement.il semblerait qu'en études supérieures,ce soit autorisé,les élèves étant majeurs - donc responsable d'eux même et "non influencables?"

[dinosaure]

au 12 ème siècle?

En 1798.