Loi Claeys-Leonetti, c'est aujourd'hui !

[haluck-horth]

Premièrement, il n'y a aucune dignité à mourir. Vouloir mourir dans la dignité est un fantasme, une utopie, une croyance, qui se rapproche un peu de la croyance en une vie après la mort. Seulement voilà, il n'y a pas de vie après la mort, ou s'il y en a une, elle est tellement différente de notre vie terrestre qu'aucune comparaison n'est possible.

Deuxièmement, les religions ne font pas blocage, elles expriment leur opinion, qui est celle partagée par la majorité de leurs administrés, soit plusieurs millions de personnes en France. Ce n'est pas parce qu'une personne croit en l'existence d'un Dieu que son avis sur la question du respect de la vie doit par principe être occulté. La liberté d'expression ne doit pas être à géométrie variable, et si des gens sont contre l'euthanasie et le suicide assisté, leur avis est en droit d'être entendu, même si on n'est pas d'accord. C'est le principe même de la démocratie.

Troisièmement, il y a autant, voire plus, d'exemple de personnes témoignant leur attachement à la vie, même en situation de handicap très lourd, qu'il n'y a d'exemple de malades souhaitant mourir au vue de leur situation. Certaines personnes ayant souffert pendant une période d'un "locked-in syndrome", sont bien contente aujourd'hui de vivre, et de ne pas avoir été euthanasiés. Tout comme pour les croyants, il est de mauvaise foi de toujours occulter les témoignages et exemples n'allant pas dans le sens du discours du "progrès".

Pour finir, je voudrais que vous réfléchissiez un instant sur ce qui compte pour vous en ce bas monde. Est-ce votre femme, vos enfants, vos parents peut-être, ou bien vos amis ? Est-ce une passion pour tel ou tel sujet ? Est-ce votre métier ? Demain, si vous deviez perdre, l'un après l'autre, tout ce que vous aimez et qui vous donne envie de vivre, quand voudriez-vous que cela s'arrête ? Voudriez-vous que cela s'arrête quand vous aurez perdu vos jambes, la parole, l'ouïe, la vue, vos bras, ... ? Si les personnes qui vous sont chères sont malgré tout toujours à vos côtés, n'aurez vous pas envie de vivre, de profiter de leur présence encore un peu ? Finalement, est-ce vraiment votre dignité qui vous donne envie de vous lever le matin ?
Comprenez-moi bien, mais comprenez-vous bien également, pour que votre décision soit lucide. Ce qui vous donne envie de vivre, ce n'est pas l'absence de souffrance, ce n'est pas l'absence de handicap, ce n'est pas l'absence de dépendance, c'est l'amour, celui que vous portez et celui qu'on vous porte. Soyez pour ou contre, c'est votre choix, mais par pitié, prenez le temps de vraiment y réfléchir.

[Jarod1]

Je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi, mais fort heureusement, la contraception, l'IVG, le divorce et la Loi Léonetti existent.

La portée de leur doctrine dans notre droit positif est donc extrêmement faible.

Après, ils sont en cohérence sur ces questions avec leur doctrine auquel personne -et moi le premier- n'est obligé d'adhérer.

[Jarod1]

Au-delà des ces questions au demeurant très intéressante, ce que veulent les partisans de l'euthanasie au nom de ce prétendu "droit à mourir dans la dignité", c'est le droit de mettre d'autorité fin à la vie d'un tiers au simple motif qu'il souffre.

Ce qui part très certainement d'un très bon sentiment, mais ouvre la porte à des dérives terrifiantes.

[LadyAnne]

Mais que ceux qui veulent gagner leur paradis en souffrant jusqu'au bout ne s'en privent surtout pas, mais qu'ils laissent aux autres la possibilité de partir sans souffrir ou en souffrant le moins longtemps possible !
Toutefois, il y a une chose qui m'énerve : quand je parle de "mourir dans la dignité" ( etc.) autour de moi, la plupart de mes interlocuteurs ( il est vrai que je fréquente assez peu de religieux intégristes) sont " pour", mais si je leur demande s'ils ont rédigé leur testament de vie, désigné PAR ECRIT leur(s) personne(s) de confiance, la réponse est presque toujours : "Euh... non ! Il va falloir que je le fasse ", ou alors : "...j'en ai parlé à X ou Y, un jour, mais je n'ai rien rédigé !".
Mais zut, à la fin ! Si on y croit vraiment, on peut tout de même prendre le temps de rédiger ce document et de le faire savoir autour de soi, non ?

[Stounk]

Au-delà des ces questions au demeurant très intéressante, ce que veulent les partisans de l'euthanasie au nom de ce prétendu "droit à mourir dans la dignité", c'est le droit de mettre d'autorité fin à la vie d'un tiers au simple motif qu'il souffre.

Ce qui part très certainement d'un très bon sentiment, mais ouvre la porte à des dérives terrifiantes.

On pourrait aussi parler des dérives terrifiantes apportés par les progrès de la médecine qui permettent de maintenir en vie quelqu'un qui ne devrait pas l'être.

[Fonck1]

Pardon, je pensais que la liberté religieuse devait être respectée.

ce que fond (et pense ) les croyants m'indiffère... (m'amuse ou m'attriste)
je connais leurs préceptes (dogme) et par bien des points sont plus proche qu'ils ne le laisse pense (n'ont-ils pas le même DIEU! ):
- la contraception c'est pas bien!
- l'avortement c'est blasphème!
- le divorce c'est maudit!
- la fin de vie c'est péché!

ces adorateurs de mythologie millénaire nous ramènerai direct au moyen âge.... si on leur en donnait le pouvoir!

mais ils ne l'ont pas.
et ils ont encore le droit de s'exprimer et vois tu, même ceux qui y croient de voter.

[Jarod1]

Au-delà des ces questions au demeurant très intéressante, ce que veulent les partisans de l'euthanasie au nom de ce prétendu "droit à mourir dans la dignité", c'est le droit de mettre d'autorité fin à la vie d'un tiers au simple motif qu'il souffre.

Ce qui part très certainement d'un très bon sentiment, mais ouvre la porte à des dérives terrifiantes.

On pourrait aussi parler des dérives terrifiantes apportés par les progrès de la médecine qui permettent de maintenir en vie quelqu'un qui ne devrait pas l'être.

La Loi Léonetti permet d'y faire échec. Et lisez ce qu'écrit Lady Anne, c'est beaucoup plus pertinent.

Il est particulièrement malhonnête de critiquer une loi dont on ignore tout et que dont on n'utilise pas les ressorts.

C'est un peu comme les gens qui ne votent jamais et se plaignent des élus.

[coincetabulle]

Au-delà des ces questions au demeurant très intéressante, ce que veulent les partisans de l'euthanasie au nom de ce prétendu "droit à mourir dans la dignité", c'est le droit de mettre d'autorité fin à la vie d'un tiers au simple motif qu'il souffre.

Ce qui part très certainement d'un très bon sentiment, mais ouvre la porte à des dérives terrifiantes.

non, ça c'est ton interprétation.
les partisans "de ce prétendu droit à mourir dans la dignité" eux, veulent pouvoir décider à l'avance de ce qu'on fera de leur corps si jamais il se trouvait dans l'incapacité de décider le moment venu.
l'euthanasie doit rester un choix personnel.

quand à qui prétend que mourir dans la dignité ça n'existe pas, je lui dit qu'il se trompe, et même lourdement.
pour beaucoup de monde ;
- garder le contrôle de son corps est essentiel.
- ne pas se transformer en poids mort pour ses proches est essentiel.
- pouvoir choisir où mourir et dans quel condition est essentiel.
- ne pas se laisser nourrir à la cuillère par ses propres enfants avec des petits pots pour bébé c'est essentiel.
- ne pas se chier dessus puis attendre que quelqu'un vienne te changer est essentiel.


mais comme pour le mariage gay, au nom d'une idéologie personnel, on interdit aux autres d'avoir la liberté de faire ce qu'ils souhaite de leur vie ou de leur mort.
que ce soit au nom de la religion ou au nom de sa propre opinion, on emmerde le monde et on érige des barrière un peu partout.

c'est mon droit le plus strict de demander à mourir dans certaines circonstances, et malgré le respect que je peux avoir envers vous, ce n'est certainement pas à des quasi inconnus tel que toi jarod1, ou toi haluck-horth de décider à ma place ce que je peux faire de mon propre corps.

mais encore une fois, cette position ne vaut que si la décision est prise par l’intéressé à un moment lucide de sa vie, et uniquement l’intéressé.

[Jarod1]

Lit la loi, tout y est. Sauf la mise à mort sans consentement de l'intéressé.

[haluck-horth]

c'est mon droit le plus strict de demander à mourir dans certaines circonstances, et malgré le respect que je peux avoir envers vous, ce n'est certainement pas à des quasi inconnus tel que toi jarod1, ou toi haluck-horth de décider à ma place ce que je peux faire de mon propre corps.

La dignité humaine ne s'arrête pas autour de ton nombril. Si c'est si insupportable pour toi d'être incontinent au point que tu préfères mourir, alors c'est que tu n'accorde pas beaucoup de valeur à la vie. Mais au delà de toi, de ton corps, de tes choix personnels, il y a aussi un corps médical, composé de personnes très bien formées à sauver des vies, auxquelles ont demandera demain de tuer des gens, parce qu'ils l'ont demandé. Je suis peut-être con, mais j'ai du mal à comprendre qu'on emprisonne d'un côté des gens qui ont tué tandis que de l'autre côté on en oblige d'autres à le faire. On marche sur la tête.

mais encore une fois, cette position ne vaut que si la décision est prise par l’intéressé à un moment lucide de sa vie, et uniquement l’intéressé.

Seulement voilà, comment prendre la bonne décision, en connaissance de tous les tenants et aboutissants, quand on n'a jamais vécu la situation en question. Tout le débat réside ici, dans cette volonté farouche de faire un choix concernant une situation dont on n'a aucune idée.
Par comparaison, imaginez la souffrance physique qu'endure une femme quand elle accouche. S'il n'y avait pas ce bonheur de l'être aimé, fruit de l'amour, au bout du tunnel, qui serait prêt à endurer cette souffrance ? Peu de monde à mon avis. Alors quand vous serez vieux et malade, en souffrance, comment pouvez-vous savoir si l'amour que votre entourage vous portera ne sera pas suffisant pour supporter la douleur et le handicap ?

Dans tous les cas, je n'ai pas l'intention d'interdire quoi que ce soit. Je ne vais pas manifester et je continuerai à vivre comme je vis aujourd'hui, que cette loi passe ou non. Je fais simplement ce que je pense être mon devoir, c'est à dire éclairer les gens sur un sujet qui me paraît essentiel. Charge ensuite à chacun soit de changer d'avis en m'écoutant, soit de prendre en compte mes paroles mais de rester sur leur position, soit, et c'est le cas le plus fréquent, ne pas m'écouter car mon discours n'est qu'un dogme religieux fanatique moyennageux. A ce titre, même si je connais bien le catholicisme car ma femme l'est, je suis moi-même non croyant.

[coincetabulle]

écoute ça suffit.
JE décide de MA vie et de MA mort. tu comprends la ? il n'y a pas de débat, pas de discussion. tu peux avancer n'importe quel argument, c'est ma liberté en tant qu'individu. et tu peux mettre en place n'importe quelle loi, mes proches savent tous quoi demander aux médecins.

je me contrefous du fait que le corps médical soit formé à sauver des vies. si je décide qu'on doit me foutre la paix et me laisser crever tranquille ce n'est pas à eux de passer outre.
j'ai beaucoup de respect pour leur investissement personnel et leur travail, mais dans une société dite civilisée, je pense que cet aspect élémentaire de la vie devrait d'urgence être enseigné à tous les intervenants de santé. la mort, existe, oui oui, et le droit de chacun à disposer de son propre corps existe aussi, si si.

désolé si je m'agace un peu mais je ne supporte pas qu'on vienne me dire ce qui est bon pour moi, à mon corps défendant si nécessaire.
pour conclure puisqu'en ce qui me concerne, c'est un débat stérile.
qu'on en laisse la possibilité à ceux qui veulent le faire. ça n'oblige personne à y adhérer mais ça ne les engage en rien personnellement non plus.
en un mot, li-ber-té. de choix, de conscience, de disposer de son propre corps. le reste n'est que littérature.

[Jarod1]

Si toi et tes proches savez, la Loi Léonetti est suffisante.

[Patrick_NL]

Si toi et tes proches savez, la Loi Léonetti est suffisante.

Suffisante en quoi?
Elle n'est pas votée et plus de 1000 amendements sont déposes de manière a y faire obstruction,
Attendons la mouture finale avant de se prononcer.

[Jarod1]

Si toi et tes proches savez, la Loi Léonetti est suffisante.

Suffisante en quoi?
Elle n'est pas votée et plus de 1000 amendements sont déposes de manière a y faire obstruction,
Attendons la mouture finale avant de se prononcer.

Je parle de la loi existante bien entendu.

[coincetabulle]

Si toi et tes proches savez, la Loi Léonetti est suffisante.

tout à fait. enfin si elle autorise l'euthanasie sur l'accord préalable du patient, elle remplie les conditions (je n'ai pas lu le texte, je le ferai). dans ce cas, l'euthanasie devient légale avec le plein consentement de tout le monde.
mais je ne comprend pas ta réserve du coup. si tout le monde est d'accord pourquoi es tu si réservé ? à cause des conflit d'intérêts ? si le mec décide de son plein grès à l'avance ou est le problème ?