Le patronat Espagnol "vent debout".

[sofasurfer]

Ce qui a été une connerie, c'est d'avoir augmenté le cout du travail en ne baissant pas les charges. Je reste convaincu qu'une baisse du temps de travail + baisse des charges+ heures sups défiscalisées est une solution gagnante dans nos modèles économiques...

Je suis d'accord. On a pas baissé les charges. En fait il ne faut pas les baisser, mais les supprimer. Et il faut financer la protection sociale et les retraites via la TVA ! C'est 240 milliards d'euros !

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

[Stounk]

Je suis d'accord. On a pas baissé les charges. En fait il ne faut pas les baisser, mais les supprimer. Et il faut financer la protection sociale et les retraites via la TVA ! C'est 240 milliards d'euros !

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

S'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche.

[UBUROI]

Je suis d'accord. On a pas baissé les charges. En fait il ne faut pas les baisser, mais les supprimer. Et il faut financer la protection sociale et les retraites via la TVA ! C'est 240 milliards d'euros !

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

Bien entendu cette idée n'a de sens que si la TVA sur les dépenses contraintes (besoins essentiels) est faible soit 5.5%... et qu'on la baisse sur l'électricité!
UNe TVA sociale en QQ sorte... mais payée par les gens, alors que les dépenses de protection sociale c'est l'entreprise (charges patronales) et le salarié.
Combien de TVA faudra t il récolter pour compenser ces charges patronales?

[crepenutella]

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

Bien entendu cette idée n'a de sens que si la TVA sur les dépenses contraintes (besoins essentiels) est faible soit 5.5%... et qu'on la baisse sur l'électricité!
UNe TVA sociale en QQ sorte... mais payée par les gens, alors que les dépenses de protection sociale c'est l'entreprise (charges patronales) et le salarié.
Combien de TVA faudra t il récolter pour compenser ces charges patronales?

Cela ferait peser le système social français sur la consommation du plus grand nombre dans tout les cas, et non pas sur l'enrichissement des plus aisés. Il conviendrait d'ajouter à ce système une vraie taxation des transactions financières, une augmentation des frais d'héritage pour les hauts revenus ou les "gros héritage" (à définir), et surtout d'augmenter la fiscalité (locale mais pas seulement) sur les hauts revenues.

En effet on va pas se retrouver avec des hauts revenus qui iraient acheter leur porsche Cayenne directement en Allemagne!

[sofasurfer]

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

Bien entendu cette idée n'a de sens que si la TVA sur les dépenses contraintes (besoins essentiels) est faible soit 5.5%... et qu'on la baisse sur l'électricité!
UNe TVA sociale en QQ sorte... mais payée par les gens, alors que les dépenses de protection sociale c'est l'entreprise (charges patronales) et le salarié.
Combien de TVA faudra t il récolter pour compenser ces charges patronales?

Cette solution, c'est 240 milliards a récupèrer sur la TVA, soit 10 000 euros par actif. Ca veut dire augmenter la TVa de manière à doubler, tripler tous les prix de vente...

[estplula]

C'est une connerie !
On est le seul pays au monde à avoir fait les 35 h ! On a été la risée de tous les pays !
Il faut travailler plus pour gagner plus (pécunièrement et en compétitivité).

Ce qui a été une connerie, c'est d'avoir augmenté le cout du travail en ne baissant pas les charges. Je reste convaincu qu'une baisse du temps de travail + baisse des charges+ heures sups défiscalisées est une solution gagnante dans nos modèles économiques...

Les français travaillent plus que les allemands. On est la risée parce qu'on a pas développé les temps partiels comme les autres
https://data.oecd.org/fr/emp/heures-travaillees.htm
https://data.oecd.org/fr/emp/taux-d-emp ... ator-chart

[le chimple]

C'est une faute économique majeure de croire que parce que tu limites la durée légale du travail cela va permettre l'embauche ! Regarde, on nous disait que les 35 h allaient créer de l'emploi ! Aujourd'hui, qu'est ce qu'il en est ? Nous avons plus de 3 millions de chômeurs ! Si les 35 h avaient crée de l'emploi, tous les pays auraient copié sur nous, c'est pas le cas !

Je ne vois pas non plus en quoi les heures sup empêchent la création d'emploi. Il faut supprimer les charges, supprimer les contraintes, supprimer les normes, voilà ce qui permettra d'embaucher !

La réduction du temps de travail permet des embauches massives si elle s'accompagne d'une baisse des charges en proportion de cette réduction.

Dans l'autre sens, une baisse des charges seule sans réduction du temps de travail ne permet pas d'embauches massives...

Oui , on a vu ça avec mitterrand et hollande !!!!!
Réduire le temps de travail et esperer que les employeurs embauchent , c'est du raisonnement d'énarques de gauche à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une entreprise !!
Les emplmoyés ne sont pas des pions que l'on remplace au pied levé !
Le résultat est la !
Pire , vu que ces charlots de socialistes ont réduit le temps de travail , les employés ont été tenté de faire des heures sup , ce qui satisfaisait aussi les employeurs !
L'immonde hollande , avec macron , ont eu le culot de les taxer !

[sofasurfer]

La réduction du temps de travail permet des embauches massives si elle s'accompagne d'une baisse des charges en proportion de cette réduction.

Dans l'autre sens, une baisse des charges seule sans réduction du temps de travail ne permet pas d'embauches massives...

Oui , on a vu ça avec mitterrand et hollande !!!!!
Réduire le temps de travail et esperer que les employeurs embauchent , c'est du raisonnement d'énarques de gauche à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une entreprise !!
Les emplmoyés ne sont pas des pions que l'on remplace au pied levé !
Le résultat est la !
Pire , vu que ces charlots de socialistes ont réduit le temps de travail , les employés ont été tenté de faire des heures sup , ce qui satisfaisait aussi les employeurs !
L'immonde hollande , avec macron , ont eu le culot de les taxer !

Justement, le systeme que je propose est équitable a tous : soit le salariés fait des heures sup defiscalisées, soit l'employeur va embaucher si c'est nécessaire. De la, le chomage baisse fortement, on réduit le total des allocations chomage et on augmente le total des cotisations.

la mère Aubry a refusé de baisser les charges par pure idéologie alors qu'a ce moment les finances permettaient de le faire, le 35h ont été un immense gachis dans ce sens...

[Hdelapampa]

Excellent travail pratique pour les GJ qui réclamaient un smic à 1 300€ nets ou 1800€ brut, soit 20% de mieux!
Comment l'Espagne va t elle encaisser la hausse de ses coûts de production?
Comment va t elle continuer à exporter?
Son chômage de 26% va t il exploser ?

La hausse des coûts de production est à la charge des employeurs.
Nous voyons donc pour vous qui est l'Espagne: les employeurs espagnols.
Pourquoi le travail coûte-t-il TOUJOURS trop cher?
A cause de la concurrence...et la concurrence c'est la libre entreprise.

[UBUROI]

Excellent travail pratique pour les GJ qui réclamaient un smic à 1 300€ nets ou 1800€ brut, soit 20% de mieux!
Comment l'Espagne va t elle encaisser la hausse de ses coûts de production?
Comment va t elle continuer à exporter?
Son chômage de 26% va t il exploser ?

La hausse des coûts de production est à la charge des employeurs.
Nous voyons donc pour vous qui est l'Espagne: les employeurs espagnols.
Pourquoi le travail coûte-t-il TOUJOURS trop cher?
A cause de la concurrence...et la concurrence c'est la libre entreprise.

Hausse des coûts de production:
ou tu peux répercuter sur le prix de vente et si on est en demande interne = inflation
ou la concurrence l'empêchant, ou tu fais moins de bénéfices = moins d'investissement, moins de dividendes ...ou tu diminues le personnel pour faire un gain de productivité en supprimant des postes

[Hdelapampa]

La hausse des coûts de production est à la charge des employeurs.
Nous voyons donc pour vous qui est l'Espagne: les employeurs espagnols.
Pourquoi le travail coûte-t-il TOUJOURS trop cher?
A cause de la concurrence...et la concurrence c'est la libre entreprise.

Hausse des coûts de production:
ou tu peux répercuter sur le prix de vente et si on est en demande interne = inflation
ou la concurrence l'empêchant, ou tu fais moins de bénéfices = moins d'investissement, moins de dividendes ...ou tu diminues le personnel pour faire un gain de productivité en supprimant des postes

Non: hausse du prix de vente et donc mévente, car "concurrence libre et non faussée"....pas inflation.
Pour le reste, d'accord.
C'est, avec Macron et ses prédécesseurs la "solution n°2 (suppression de postes) qui est privilégiée.
Pas touche aux dividendes.

[Hdelapampa]

La réduction du temps de travail permet des embauches massives si elle s'accompagne d'une baisse des charges en proportion de cette réduction.

Dans l'autre sens, une baisse des charges seule sans réduction du temps de travail ne permet pas d'embauches massives...

Oui , on a vu ça avec mitterrand et hollande !!!!!
Réduire le temps de travail et esperer que les employeurs embauchent , c'est du raisonnement d'énarques de gauche à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une entreprise !!
Les emplmoyés ne sont pas des pions que l'on remplace au pied levé !
Le résultat est la !
Pire , vu que ces charlots de socialistes ont réduit le temps de travail , les employés ont été tenté de faire des heures sup , ce qui satisfaisait aussi les employeurs !
L'immonde hollande , avec macron , ont eu le culot de les taxer !

Faux
1) Le patronat est contre les 35 heures parce qu'il doit payer les heures supp à partir de la 36 ème et non plus de la 40 ème.
Heureusement pour eux et grâce à Hollande-Macron, le taux de majoration peut faire l'objet d'un accord d'entreprise, depuis la loi El-Khomri et les ordonnances de Macron sur le Code du Travail...

2) Sans cette inconvénient, il serait pour, car il s'en est sorti par la flexibilité de la semaine de travail, l'annualisation du temps de travail.

3) Pour créer des emplois, il fallait utiliser, en plus, la contrainte en interdisant la flexibilité.
Mais si l'ennemi de ce guignol était bien la finance, ce n'était pas réciproque (et il l'a prouvé en prenant Macron comme conseiller).

[estplula]

Hausse des coûts de production:
ou tu peux répercuter sur le prix de vente et si on est en demande interne = inflation
ou la concurrence l'empêchant, ou tu fais moins de bénéfices = moins d'investissement, moins de dividendes ...ou tu diminues le personnel pour faire un gain de productivité en supprimant des postes

Non: hausse du prix de vente et donc mévente, car "concurrence libre et non faussée"....pas inflation.
Pour le reste, d'accord.
C'est, avec Macron et ses prédécesseurs la "solution n°2 (suppression de postes) qui est privilégiée.
Pas touche aux dividendes.

Si on diminue les dividendes l'action baisse, les actionnaires vendent. Les actionnaires ne cherchent pas seulement à toucher des dividendes, ils veulent faire une plus-value, ils spéculent sur la valeur des entreprises. Macron adhère complètement à ce système, son passage à la banque Rothschild l'a convaincu que quand on joue le jeu des spéculateurs on y gagne en emploi. Toute sa stratégie repose sur l’attractivité des investisseurs. Le résultat lui saute aujourd'hui à la figure parce que dans ce système ce n'est pas l'homme la priorité, c'est la richesse.

[UBUROI]

Non: hausse du prix de vente et donc mévente, car "concurrence libre et non faussée"....pas inflation.Sauf que la hausse des salaires (c'est le sujet) relance la demande
Pour le reste, d'accord.
C'est, avec Macron et ses prédécesseurs la "solution n°2 (suppression de postes) qui est privilégiée.
Pas touche aux dividendes.

Si on diminue les dividendesl'action baisse, les actionnaires vendent. Pas obligatoirement: on peut aussi expliquer que le bénéfice est réparti sur une période "x" entre moins de dividendes et plus d'investissements... pour gagner plus ensuite. Les actionnaires ne cherchent pas seulement à toucher des dividendes, ils veulent faire une plus-value, ils spéculent sur la valeur des entreprises. Macron adhère complètement à ce système, son passage à la banque Rothschild l'a convaincu que quand on joue le jeu des spéculateurs on y gagne en emploiSon passage à la banque "x" n'est pas scandaleux en soi, comme être maton n'est pas déshonorant; excellente expérience professionnelle qui lui a permis de "bananer" La Marine; il ne fait pas le jeu des spéculateurs, la spéculation fait partie du jeu; remarque qu'il a "sanctionné" la rente immobilière, (création de l'IFI)une au tre forme de spéculation improductive celle là. Toute sa stratégie repose sur l’attractivité des investisseurs.Non sur l'attractivité des entreprises d'où sa priorité à l'innovation, au numérique, ET à la formation des salariés, la mobilité, la flexibilité ET à la rentabilité par des coûts de production contenus (hausse des smicards par la PDA, D'OU le CICE transformé en aide pérenne Le résultat lui saute aujourd'hui à la figure parce que dans ce système ce n'est pas l'homme la priorité, c'est la richesse.Dans cette mondialisation, il n'y a pas de place pour la redistribution... sans richesse produite; on peut évidemment opter pour la décroissance, mais là faudra se retrousser les manches et arrêter de réclamer du POUVOIR D'ACHAT comme des mules réclament de l'avoine