L'Arménie en péril ?

[Jiimmy]

Et Jimmy, notre monsieur qui ose tout, vient soutenir ses "frères" musulmans et cracher sa haine sur un état pacifique qui a deja subi trop de morts à cause de dirigeants sanguinaires.

Outre le rapport avec Chypre et l'Islam que je ne vois pas, je n'ai pas vu la moindre réfutation factuelle de mes propos dans les vôtres. D'autant plus que mes propos ne sont ni originaux ni communautaires au sens où je ne fais que retranscrire la position de la communauté internationale qui ne reconnait pas le Haut-Karabagh en tant qu'état indépendant de l'Azerbaidjan.

Je tiens par-contre à préciser que le référendum de 91 que vous évoquez n'a pas été reconnu par la communauté internationale pour la simple et bonne raison qu'il était tout simplement illégal. C'est exactement comme si la Corse décidait d'organiser un référendum sans l'avis des autorités Françaises (ce qu'il s'est passé en Crimée en fait), il est évident que vous le premier considérerait cela absurde.

De ce fait, si l'on défend le droit international l'on ne peut que condamner l'attitude de l'Arménie consistant à soutenir militairement et diplomatiquement une région dans un pays étranger (l'Azerbaidjan) afin qu'elle fasse sécession pour la rejoindre.

L'on peut comprendre les revendications Arméniennes et celles des habitants du Haut-Karabagh (qui paraissent logiques dans un certain sens) mais force est de constater que du point de vue du droit, ce territoire appartient officiellement à l'Azerbaidjan.




Il n'y a donc pas lieu de présenter les choses comme un conflit faisant courir un risque à l'Arménie ou précédant un éventuel génocide ou comme un complot Islamiste contre les Arméniens, comme on a pu lire, puisque l'intégrité territoriale de l'Arménie n'est absolument pas en jeu (c'est celle de l'Azerbaidjan qui l'est) et que personne ne force l'Arménie à intervenir (c'est elle qui décide de prendre part à ce conflit).

[Jiimmy]

En fait, je pense que le parallèle avec la Crimée est opportun car les deux situations se ressemblent.
Des deux côtés nous avons :

- Deux territoires peuplés majoritairement d'habitants que l'on pourrait rattacher culturellement à ceux du grand pays voisin (la Russie dans un cas et l'Arménie dans l'autre).

- Deux territoires rattachés, par décision des dirigeants Soviétiques, aux pays desquels ils souhaitent se détacher (l'Ukraine dans un cas et l'Azerbaidjan dans l'autre) malgré l'opposition des habitants.

- Deux territoires qui se proclament indépendants en 91 à l'issue de l'éclatement du bloc Soviétique.

- Deux territoires qui se font aider militairement et diplomatiquement par la puissance à laquelle ils souhaitent se rattacher.

- Deux territoires qui restent cependant reconnus, au niveau international, comme appartenant toujours aux pays qu'ils ont souhaité quittés.

[Kelenner]

Je tiens par-contre à préciser que le référendum de 91 que vous évoquez n'a pas été reconnu par la communauté internationale pour la simple et bonne raison qu'il était tout simplement illégal. C'est exactement comme si la Corse décidait d'organiser un référendum sans l'avis des autorités Françaises (ce qu'il s'est passé en Crimée en fait), il est évident que vous le premier considérerait cela absurde.

C’est justement ce point qui est fortement contestable, car s’il faut attendre le bon vouloir des États concernés pour qu’ils acceptent de leur plein gré de céder une partie de leur territoire, alors autant dire que le droit des peuples à disposer d’eux mêmes est une coquille vide. Pour prendre un exemple parlant, jamais l’Algérie n’aurait obtenu son indépendance en attendant simplement le bon vouloir de la France, c’est uniquement le conflit armé qui a fait évoluer la situation. Si on s’intéresse aux situations comparables, on constate facilement que les décisions sont presque toujours unilatérales, soit par des référendums « illégaux «  (Catalogne, Crimée, ex Yougoslavie..) soit carrément par des conflits ouverts (Sud Soudan, Kosovo..). Le sujet est complexe et doit vraiment être abordé au cas par cas, avec la plus grande prudence, mais refuser de prendre en compte une volonté populaire massive sous prétexte de droit international, c’est fumeux.

[Jiimmy]

C’est justement ce point qui est fortement contestable, car s’il faut attendre le bon vouloir des États concernés pour qu’ils acceptent de leur plein gré de céder une partie de leur territoire, alors autant dire que le droit des peuples à disposer d’eux mêmes est une coquille vide. Pour prendre un exemple parlant, jamais l’Algérie n’aurait obtenu son indépendance en attendant simplement le bon vouloir de la France, c’est uniquement le conflit armé qui a fait évoluer la situation. Si on s’intéresse aux situations comparables, on constate facilement que les décisions sont presque toujours unilatérales, soit par des référendums « illégaux «  (Catalogne, Crimée, ex Yougoslavie..) soit carrément par des conflits ouverts (Sud Soudan, Kosovo..). Le sujet est complexe et doit vraiment être abordé au cas par cas, avec la plus grande prudence, mais refuser de prendre en compte une volonté populaire massive sous prétexte de droit international, c’est fumeux.

Effectivement je reconnais que cela reste une zone d'ombre au sens où le droit des peuples à disposer d'eux-même est profondément relatif. Il peut parfois être l'aboutissement d'un succès militaire (comme en Algérie ou au Sud-Soudan) ou être octroyé suite à des négociations (comme de nombreuses colonies en Afrique dans les années 60) et la plupart du temps les peuples qui arrivent à arracher leur indépendance ont fini pas être reconnus en tant qu'états indépendants par la communauté internationale (cela n'est cependant pas toujours le cas comme on le voit au Puntland, au Jubaland, en Ossétie du Sud, au Haut-Karabagh ou en Crimée par-exemple).

Mais je pense qu'il est clair que ce droit ne sera jamais consacré de manière officielle par une quelconque instance internationale. Comme je le disais, cela serait bien trop dangereux pour certains des états "dirigeants" qui risqueraient alors de perdre une partie de leur territoire (la Russie, Israel et la Chine en tête).

[bister]

l'expansion des velléités Turcs se retrouve un peu partout , on voit , les Kurdes , la Libye , la Grèce et là avec l'Arménie

une partie lisent Mein kampf qui s'accorde bien avec le Coran

comme défenseurs , des philosophes théosophes comme Jimmy pour étayer la propagande coloniale

c'est le courant naturel de l'Islam il ne peut que se propager , s'il s'arrête et se fige ça ne marche pas , mais avec des conquêtes et des razzia ça fonctionne .. en fait c'est un ancien système colonialiste

[vivarais]

En fait, je pense que le parallèle avec la Crimée est opportun car les deux situations se ressemblent.
Des deux côtés nous avons :

- Deux territoires peuplés majoritairement d'habitants que l'on pourrait rattacher culturellement à ceux du grand pays voisin (la Russie dans un cas et l'Arménie dans l'autre).

- Deux territoires rattachés, par décision des dirigeants Soviétiques, aux pays desquels ils souhaitent se détacher (l'Ukraine dans un cas et l'Azerbaidjan dans l'autre) malgré l'opposition des habitants.

- Deux territoires qui se proclament indépendants en 91 à l'issue de l'éclatement du bloc Soviétique.

- Deux territoires qui se font aider militairement et diplomatiquement par la puissance à laquelle ils souhaitent se rattacher.

- Deux territoires qui restent cependant reconnus, au niveau international, comme appartenant toujours aux pays qu'ils ont souhaité quittés.

vous reconnaissez les choses que quand elles vous arrange
pourquoi ne reconnaissez vous pas que la Palestine historiquement appartient aux juifs
que la province ou vivent les ouighours appartient à la chine
que le Kossovo appartient à la Serbie et que les albanais sont en réalité étrangers au Kossovo et issus d'une immigration
tout comme vous êtes et vos frères être étrangers à la France
on voit dans cette affaire que la Turquie une fois de plus derrière cela
ce que certains oublient c'est que la Russie est derrière l'Arménie dans cette affaire et qui elle interviendra si çà dégénère comme elle l'a fait en Tchétchénie (eux ne font pas que condamner en parole , ils interviennent ouvertement
ils ont stoppé net les prétentions d'Erdogan sur la Syrie pendant que les autres ne faisaient que condamner verbalement son invasion

[sofasurfer]

Je tiens par-contre à préciser que le référendum de 91 que vous évoquez n'a pas été reconnu par la communauté internationale pour la simple et bonne raison qu'il était tout simplement illégal. C'est exactement comme si la Corse décidait d'organiser un référendum sans l'avis des autorités Françaises (ce qu'il s'est passé en Crimée en fait), il est évident que vous le premier considérerait cela absurde.

C’est justement ce point qui est fortement contestable, car s’il faut attendre le bon vouloir des États concernés pour qu’ils acceptent de leur plein gré de céder une partie de leur territoire, alors autant dire que le droit des peuples à disposer d’eux mêmes est une coquille vide. Pour prendre un exemple parlant, jamais l’Algérie n’aurait obtenu son indépendance en attendant simplement le bon vouloir de la France, c’est uniquement le conflit armé qui a fait évoluer la situation. Si on s’intéresse aux situations comparables, on constate facilement que les décisions sont presque toujours unilatérales, soit par des référendums « illégaux «  (Catalogne, Crimée, ex Yougoslavie..) soit carrément par des conflits ouverts (Sud Soudan, Kosovo..). Le sujet est complexe et doit vraiment être abordé au cas par cas, avec la plus grande prudence, mais refuser de prendre en compte une volonté populaire massive sous prétexte de droit international, c’est fumeux.

Tu as raison, exprimer une volonté d'indépendance c'est toujours de manière unilatérale, et en fait ce n'est pas cela le problème. Comment peut on justifier comme le fait Jimmy un blocus, une famine, des bombardements et des massacres par le simple fait d'exprimer démocratiquement et pacifiquement une volonté de séparatisme?

Aurais je, aurais tu, aurait il supporté que la Serbie bombarde le Kosovo? Non bien entendu, et il faut bien remettre les choses a leur place, les victimes sont les civils de cette région depuis 1991 et non l'état Azeri. Cet état méprise depuis plus d'un siecle les arméniens, il a participé au génocide de ce peuple en 1915 et continue sur sa sa lancée, ni plus ni moins...

[sofasurfer]

Et Jimmy, notre monsieur qui ose tout, vient soutenir ses "frères" musulmans et cracher sa haine sur un état pacifique qui a deja subi trop de morts à cause de dirigeants sanguinaires.

Outre le rapport avec Chypre et l'Islam que je ne vois pas, je n'ai pas vu la moindre réfutation factuelle de mes propos dans les vôtres. D'autant plus que mes propos ne sont ni originaux ni communautaires au sens où je ne fais que retranscrire la position de la communauté internationale qui ne reconnait pas le Haut-Karabagh en tant qu'état indépendant de l'Azerbaidjan.

Je tiens par-contre à préciser que le référendum de 91 que vous évoquez n'a pas été reconnu par la communauté internationale pour la simple et bonne raison qu'il était tout simplement illégal. C'est exactement comme si la Corse décidait d'organiser un référendum sans l'avis des autorités Françaises (ce qu'il s'est passé en Crimée en fait), il est évident que vous le premier considérerait cela absurde.

De ce fait, si l'on défend le droit international l'on ne peut que condamner l'attitude de l'Arménie consistant à soutenir militairement et diplomatiquement une région dans un pays étranger (l'Azerbaidjan) afin qu'elle fasse sécession pour la rejoindre.

L'on peut comprendre les revendications Arméniennes et celles des habitants du Haut-Karabagh (qui paraissent logiques dans un certain sens) mais force est de constater que du point de vue du droit, ce territoire appartient officiellement à l'Azerbaidjan.




Il n'y a donc pas lieu de présenter les choses comme un conflit faisant courir un risque à l'Arménie ou précédant un éventuel génocide ou comme un complot Islamiste contre les Arméniens, comme on a pu lire, puisque l'intégrité territoriale de l'Arménie n'est absolument pas en jeu (c'est celle de l'Azerbaidjan qui l'est) et que personne ne force l'Arménie à intervenir (c'est elle qui décide de prendre part à ce conflit).

Et donc en suivant votre logique, il est salutaire que la Chine matte par tous les moyens les tentatives de séparatisme au Xinjiang, c'est bien cela ou vous allez nous inventer une histoire a dormir debout pour justifier le deux poids deux mesures?

[Jiimmy]

pourquoi ne reconnaissez vous pas que la Palestine historiquement appartient aux juifs
que la province ou vivent les ouighours appartient à la chine
que le Kossovo appartient à la Serbie et que les albanais sont en réalité étrangers au Kossovo et issus d'une immigration

La Palestine, historiquement, n'appartient pas aux Juifs en tant que religieux mais aux peuples Sémites qui y vécurent (qu'ils furent Juifs, Paiens ou Musulmans). Savez-vous que la domination Juive sur cette terre (au sens où lorsque les Juifs possédaient la souveraineté totale sur cette région) fut très réduite et que les populations Musulmanes l'eurent bien plus longtemps ? (en effet, les Hébreux qui y émigrèrent, et leurs descendants, furent la majorité du temps qu'ils y passèrent sous domination Assyrienne, Babylonienne, Séleucide, Parthe, Sassanide, Romaine, Egyptienne, Seldjoukide, Mamelouk, Ottomane etc...).

Or, qui sont les descendants des peuples Sémites qui occupèrent cette terre durant plus de 2000 ans ? Eh bien certainement pas les Juifs Européens convertis qui ont majoritairement émigré en Palestine depuis 100 ans mais les populations Arabes Palestiniennes qui sont, génétiquement, bien plus proches des Juifs d'antan que ne le sont les Européens Russes, Polonais ou Français qui dominent actuellement en Israel (eh oui, les héritiers des Juifs d'antan sont les Arabes Musulmans actuels).


Quant aux Ouighours, cela ressemble effectivement à ce qu'il se passe avec le Haut-Karabagh. Cette région fut "récemment" rattachée à la Chine de force sans l'aval de ses habitants. Mais je n'ai jamais revendiqué l'indépendance pour les Ouighours. J'ai dit, à l'instar des habitants du Haut-Karabagh qu'il était logique qu'ils se battent pour celle-ci mais je ne me suis pas prononcé en disant que j'étais pour cette indépendance.
De même pour le Haut-Karabagh, je n'ai jamais justifié la moindre exaction. J''ai dit que la communauté internationale donnait raison à l'Azerbaidjan et qu'en l'occurrence c'était l'Arménie qui agressait l'Azerbaidjan mais pour autant, aussi bien les Azéris que les Chinois se doivent de ne pas commettre d'exactions contre les populations dont ils ont la charge (personne n'a dit qu'il était normal que de tuer des civils ou les faire souffrir expressément de privations).



Par-contre, le paradoxe que vous voyez dans ma position (et que je pense avoir évacué) peut tout à fait se retourner contre vous. En effet, quid du fait que vous ne défendez pas les Ouighours dans leurs revendications (est-ce le cas ?) mais que vous le faites pour le Haut-Karabagh ? Le facteur ethnique détermine t-il à ce point ce que sont vos combats ?

Tous vos reproches à mon encontre sont donc, en réalité, des reproches ....... à votre encontre.

[The Rat Pack]

La Palestine, historiquement, n'appartient pas aux Juifs en tant que religieux mais aux peuples Sémites qui y vécurent (qu'ils furent Juifs, Paiens ou Musulmans). Savez-vous que la domination Juive sur cette terre (au sens où lorsque les Juifs possédaient la souveraineté totale sur cette région) fut très réduite et que les populations Musulmanes l'eurent bien plus longtemps ? (en effet, les Hébreux qui y émigrèrent, et leurs descendants, furent la majorité du temps qu'ils y passèrent sous domination Assyrienne, Babylonienne, Séleucide, Parthe, Sassanide, Romaine, Egyptienne, Seldjoukide, Mamelouk, Ottomane etc...).

Or, qui sont les descendants des peuples Sémites qui occupèrent cette terre durant plus de 2000 ans ? Eh bien certainement pas les Juifs Européens convertis qui ont majoritairement émigré en Palestine depuis 100 ans mais les populations Arabes Palestiniennes qui sont, génétiquement, bien plus proches des Juifs d'antan que ne le sont les Européens Russes, Polonais ou Français qui dominent actuellement en Israel (eh oui, les héritiers des Juifs d'antan sont les Arabes Musulmans actuels).

Ah...! Toujours vos monceaux de conneries et d'Histoire fantasmée...!
Honnêtement, les droits historiques des Juifs sur la Palestine, ça m'en bouge une sans réveiller l'autre... ! J'irais même jusqu'à dire qu'une antériorité sur un territoire ne vaut pas titre de propriété... Ou alors, réclamons la moitié le l'Allemagne au titre de son appartenance à l'empire carolingien...
Mais... ! Car il y a un « mais »... ! A partir du moment ou « le concert des nations » décida de donner un territoire au peuple juif, il était logique que ça soit là où les Juifs avaient des attaches historiques... Ça l'aurait beaucoup moins bien fait avec l'Ouganda, comme ce fut envisagé pendant un temps...
Et puis, et puis... ! Mais qu'est-ce qu'ils ont à la ramener, ces traîne-savates de palos ? S'ils existent, c'est grâce aux Occidentaux. Ils ont toujours eu une mentalité de colonisés et maintenant, ils la ramènent ? Quelle ingratitude !!! Depuis toujours, l'est et le sud de la Méditerranée étaient des régions reculées de l’empire romain, puis ottoman, laissées plus ou moins à l'abandon par la « maison-mère »... Là, par contre, manifestement, ça ne semble déranger personne... Est-ce parce que les Ottomans étaient musulmans eux-mêmes ? Mais peu importe ! Tout comme le Maghreb fut perdu par eux et récupéré par les Français au milieu du XIXe siècle, l'est du bassin fut perdu en 1923, suite à leur défaite lors de WWI, et mis sous protectorat anglais... Donc, ces va-nu-pieds passèrent simplement d'un maître à l'autre... Ils fermaient leur g....., et c'était très bien comme ça ! Et puis, les Occidentaux établirent des frontières, créèrent des pays qui n'avaient jamais existé, les équipèrent de structures étatiques. Mais, ayant apporté une certaine forme de démocratie, les niqueurs de chameaux qui y habitaient commencèrent à avoir des envies d'indépendance... Et, vers le milieu du XXe siècle, ils y accédèrent, et comme tous les branleurs irréfléchis, ils mirent le souk... ! Et aussi, fut créé Israël, comme furent créé le Liban, la Jordanie, l'Algérie, bref, TOUS les pays arabes, qui nous doivent jusqu'à leur existence-même... Ainsi, Israël a exactement la même légitimité que tous ces pays de clodos,,,

Quant à vos fariboles sur les Juifs:
En 2000, M. Hammer et ses collègues ont réalisé une étude sur plus de mille hommes qui a définitivement établi qu'une partie du « patrimoine génétique paternel des communautés juives d'Europe, d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient était issue d'une population ancestrale moyen-orientale commune » et suggérait que « la plupart des communautés juives étaient restées relativement isolées des communautés non-juives voisines durant leur vie en diaspora »
Selon A. Nebel et ses collègues, plus de 70 % des hommes juifs et la moitié des hommes arabes (habitant seulement Israël ou les territoires palestiniens) dont l'ADN a été étudié, ont hérité leurs chromosomes Y des mêmes ancêtres paternels qui vivaient dans la région il y a quelques milliers d'années

Ashkénazes :
Toutes les études ont montré qu'il existait un patrimoine génétique paternel commun entre les Ashkénazes et les autres communautés juives et que ce patrimoine provenait du Moyen-Orient. Cependant elles se sont aussi penchées sur l'apport génétique européen parmi cette population.
Pour M. Hammer et ses collègues en 2000, la contribution génétique européenne globale est estimée entre 16 et 30 % (avec une hypothèse moyenne de 23 %)
Les études de Nebel et Behar suggèrent un apport d'environ 10 % de lignée ouest-européenne chez les Ashkénazes. Pour G. Lucotte et ses collègues, l'apport ouest-européen est de l'ordre de 11 %. En 2004, dans la plus importante étude réalisée sur les Juifs ashkénazes, Doron Behar et ses collègues donnent un pourcentage d'apport européen de 8,1 % ± 11,4 %. Lorsque le calcul est réalisé en excluant les juifs hollandais la contribution est de 5 % ± 11,6 %.
Les auteurs suggèrent que ces chromosomes pourraient rendre compte d'une contribution génétique provenant des populations est-européennes et qu'en particulier environ 12 % du patrimoine génétique paternel des Juifs ashkénazes pourrait provenir des Khazars.

Donc, vos histoires de convertis ou je ne sais quoi, vous pouvez vous les rouler serrées et vous les enfoncer bien profond...

Et quand bien même, un peuple ne nait pas avec une religion... Vos Palestiniens sont AUSSI des convertis à l'islam par les arabes qui les envahirent... Donc, comme à l'habitude, vos "arguments" sont tellement débiles qu'ils ne résistent pas au plus élémentaire raisonnement!

[Relax]

Pas facile de dire quelque chose. On ne peut que déplorer que des civils soient encore menacés, tués par des guerres dont les motifs nous dépassent.
Il y a un truc qui s'appelle l'ONU, c'est pas un peu son boulot de faire taire les armes dans le monde ??
Comment expliquer qu'un organisme militaire représentant l'ensemble des nations n'arrive pas à taper du poing sur la table dans ces moments la ?
(Désolé pour la naïveté de mon post, mais je suis sincère dans mon questionnement).

L'ONU n'a aucun pouvoir de contrainte sur les états souverains.
Seuls les états peuvent véritablement agir parce qu'ils sont souverains, ce qui n'est pas plus mal à bien y réfléchir.

[Relax]

Quelle présentation partielle et partiale (et surtout erronée) des choses.

L'Arménie n'a rien à craindre, sa sécurité n'est pas en jeu. Il s'agit d'un conflit ancien au Haut-Karabagh, région Azérie depuis 100 ans au moins, qui souhaite se détacher militairement de l'Azerbaidjan avec l'aide Arménienne (et qui malgré sa déclaration d'indépendance, il y a presque 30 ans, n'est pas reconnue par la communauté internationale).

En l'occurrence, c'est l'intégrité territoriale de l'Azerbaidjan qui est en jeu et pas celle de l'Arménie qui soutient militairement et diplomatiquement une région étrangère à faire sécession afin de la récupérer au motif qu'une majorité d'habitants sont d'origine Arménienne (comme ce qu'ont fait les Russes en Crimée).

Je ne vois donc pas, une fois n'est pas coutume, ce que vient faire l'Islam là-dedans.

C'est très simple à comprendre, même pour toi : l'Azerbaidjan est un pays musulman, il est soutenu par Erdogan, le frère musulman que tu aimes tant.

[The Rat Pack]

Quelle présentation partielle et partiale (et surtout erronée) des choses.

L'Arménie n'a rien à craindre, sa sécurité n'est pas en jeu. Il s'agit d'un conflit ancien au Haut-Karabagh, région Azérie depuis 100 ans au moins, qui souhaite se détacher militairement de l'Azerbaidjan avec l'aide Arménienne (et qui malgré sa déclaration d'indépendance, il y a presque 30 ans, n'est pas reconnue par la communauté internationale).

En l'occurrence, c'est l'intégrité territoriale de l'Azerbaidjan qui est en jeu et pas celle de l'Arménie qui soutient militairement et diplomatiquement une région étrangère à faire sécession afin de la récupérer au motif qu'une majorité d'habitants sont d'origine Arménienne (comme ce qu'ont fait les Russes en Crimée).

Je ne vois donc pas, une fois n'est pas coutume, ce que vient faire l'Islam là-dedans.

C'est très simple à comprendre, même pour toi : l'Azerbaidjan est un pays musulman, il est soutenu par Erdogan, le frère musulman que tu aimes tant.

Mais on en revient toujours à la haine des Turcs envers les Arméniens... Faut-il encore rappeler le génocide arménien des années 1915 à 1923, commis par les Turcs?

[papibilou]

95 % de la population du haut Karabakh est arménienne.
Le 27 septembre 2020, le Haut-Karabagh est visé par des bombardements sur la ville de Stepanakert par les Forces armées azerbaïdjanaises. Le président de la République azerbaïdjanais Ilham Aliyev signe le 27 septembre un décret sur la déclaration de l’état de guerre, tandis que les autorités de l'Artsakh déclarent la loi martiale et la mobilisation générale[53]. Le gouvernement arménien annonce la mobilisation générale ainsi que la mise en place de la loi martiale dans la foulée des dirigeant du Nagorny Karabakh. Le premier ministre Nikol Pachinian a déclaré que les deux pays étaient proches d'une «  guerre d’envergure »[54]. Le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, a assuré l'Azerbaïdjan du soutien turc avec « avec tous nos moyens >>
Ce dernier point est le plus inquiétant.

[Victor]

95 % de la population du haut Karabakh est arménienne.
Le 27 septembre 2020, le Haut-Karabagh est visé par des bombardements sur la ville de Stepanakert par les Forces armées azerbaïdjanaises. Le président de la République azerbaïdjanais Ilham Aliyev signe le 27 septembre un décret sur la déclaration de l’état de guerre, tandis que les autorités de l'Artsakh déclarent la loi martiale et la mobilisation générale[53]. Le gouvernement arménien annonce la mobilisation générale ainsi que la mise en place de la loi martiale dans la foulée des dirigeant du Nagorny Karabakh. Le premier ministre Nikol Pachinian a déclaré que les deux pays étaient proches d'une «  guerre d’envergure »[54]. Le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, a assuré l'Azerbaïdjan du soutien turc avec « avec tous nos moyens >>
Ce dernier point est le plus inquiétant.

Erdogan a envie et besoin de conflits pour resserrer autour de lui, la population turque dans un grand élan patriotique.

Mais la Russie ne va pas laisser la Turquie avancer ses pions dans le Caucase. Toute l'histoire de la Russie est là pour nous en convaincre.