Vote censitaire visant les séniors ?

[Mesoke]

Je vote blanc parce qu'aucun candidat n'a un programme qui m'intéresse.

Mais je vote quand même, justement pour affirmer que la chose politique m'intéresse, mais que l'offre politique ne m'intéresse pas.

Et j'aimerais bien que le vote blanc soit comptabilisé pour de vrai, histoire d'envoyer un message aux dirigeants, qui auraient alors chaud aux fesses pour obtenir une majorité.

[mic43121]

Il y a deux problèmes majeurs, qui d’ailleurs sont liés d’une certaine façon : l’abstentionnisme des jeunes et le poids démographique croissant des vieux dans l’électorat. La conséquence directe, c’est que le vote des électeurs âgés est la clé de toute élection, que leurs revendications sont donc prises en compte en priorité au détriment des jeunes, qui se désintéressent de plus en plus de politiques qui les ignorent superbement, et ainsi de suite dans un engrenage sans fin.

Je ne vois pas de solution évidente à ce qui tout de même un problème démocratique majeur (le terme de gerontocratie est assez juste), mais on pourrait peut-être se demander s’il est parfaitement logique que le vote d’un vieillard sénile de 95 ans pèse autant que celui d’un jeune actif de 25 ans qui sera impacté par les politiques suivies pendant 50 ou 60 ans.

Et le vote d'un instit a l'esprit brouillé par les vieux séniles... est t'il plus important,
, que celui du vieux renard qui brouille l'esprit de l'instit ?

[mic43121]

Je vote blanc parce qu'aucun candidat n'a un programme qui m'intéresse.

Mais je vote quand même, justement pour affirmer que la chose politique m'intéresse, mais que l'offre politique ne m'intéresse pas.

Et j'aimerais bien que le vote blanc soit comptabilisé pour de vrai, histoire d'envoyer un message aux dirigeants, qui auraient alors chaud aux fesses pour obtenir une majorité.

J'aimerai que tu m'expliques comment le vote blanc comptabilisé ,pourrait envoyer un messages (avertissement) aux dirigeants ?

[Mesoke]

S'il y a plus de votants blancs que de votants pour le premier candidat, le message pourrait-être "vous-autres candidats êtes tous des guignols sans intérêt, évoluez dans votre offre politique ou vous n'aurez jamais de majorité"

[Georges61]

S'il y a plus de votants blancs que de votants pour le premier candidat, le message pourrait-être "vous-autres candidats êtes tous des guignols sans intérêt, évoluez dans votre offre politique ou vous n'aurez jamais de majorité"

Pour moi si le vote blanc était majoritaire, il faudrait recommencer les élections avec de nouveaux candidats. Il est certains que si les votes blanc étaient comptabilisés, il y aurait nettement moins de bulletins nuls et d'abstentions.

[papibilou]

S'il y a plus de votants blancs que de votants pour le premier candidat, le message pourrait-être "vous-autres candidats êtes tous des guignols sans intérêt, évoluez dans votre offre politique ou vous n'aurez jamais de majorité"

Par exemple ça pourrait vouloir dire retraite à 62 ans, 64, 64, ou 60 ?
Ca pourrait vouloir dire : Mesoke va vous expliquer.

[Mesoke]

Ca pourrait vouloir n'importe quoi. N'importe quoi sauf "un des candidats est celui que je choisis". Donc il faudrait aller chercher ailleurs.

Ailleurs, genre en mettant en priorité une politique écologique qui tient le route (me concernant).

[Mickey]

S'il y a plus de votants blancs que de votants pour le premier candidat, le message pourrait-être "vous-autres candidats êtes tous des guignols sans intérêt, évoluez dans votre offre politique ou vous n'aurez jamais de majorité"

Pour moi si le vote blanc était majoritaire, il faudrait recommencer les élections avec de nouveaux candidats. Il est certains que si les votes blanc étaient comptabilisés, il y aurait nettement moins de bulletins nuls et d'abstentions.

Et on recommence avec les mêmes qui nous explique qu'il ne faut pas taxer les friqués et/ou qu'il faut encore plus d'immigrés ?
Ça ressemble à une histoire sans fin ton truc.

[Crapulax]

S'il y a plus de votants blancs que de votants pour le premier candidat, le message pourrait-être "vous-autres candidats êtes tous des guignols sans intérêt, évoluez dans votre offre politique ou vous n'aurez jamais de majorité"

La IVème République permettait justement d'éviter cela..Le revers de la médaille c'est qu'elle a fini complètement divisée et donc instable(paralysie parlementaire)..Tu me diras dans le fond...Les alliances de partis sous la Vème perpétuent en quelque sorte la fragilité des majorités.

Le problème à mon avis vient de la déliquescence politique auprès des citoyens...Ces derniers se détournent de plus en plus de la politique..Nombreux sont ceux qui pensent que tous sont des bonimenteurs....Et que rien ne changera...Qu'ils votent ou pas.

....Nous nous retrouvons avec un président élu avec un faible taux d'adhésion à l'échelle nationale...Et qui fait abstraction des problématiques portées par une partie non-négligeable de Français ayant voté pour son adversaire...Pire....Il a divisé la France et continue sur sa lancée...Ce président est avant tout un chef de parti au pouvoir....Il parle à son électorat,drague ceux qui sont compatibles par nécessité mais reste imperméable à toute autre vision de ses convictions.
.......Du reste avec un air généralement hautain il accuse ses contradicteurs d'être d'extrême-droite....Des agitateurs du désordre...Alors qu'il en est le créateur.

Il n'unit pas le pays...Il soude LREM et les autres formations idéologiquement proches du Macronisme..

[papibilou]

Ca pourrait vouloir n'importe quoi. N'importe quoi sauf "un des candidats est celui que je choisis". Donc il faudrait aller chercher ailleurs.

Ailleurs, genre en mettant en priorité une politique écologique qui tient le route (me concernant).

Justement, si le vote blanc doit avoir une signification autre que celle du doute il faudrait que ce soit clair. Et je doute que ça puisse l'être.
Je rappelle que les élections ça sert à faire un choix. Si le choix c'est de ne pas faire de choix, le but n'est pas atteint.
Et faire un choix ce n'est pas espérer un candidat avec lequel vous êtes d'accord à 100%.

[Mickey]

....Nous nous retrouvons avec un président élu avec un faible taux d'adhésion à l'échelle nationale...Et qui fait abstraction des problématiques portées par une partie non-négligeable de Français ayant voté pour son adversaire...Pire....Il a divisé la France et continue sur sa lancée...Ce président est avant tout un chef de parti au pouvoir....Il parle à son électorat,drague ceux qui sont compatibles par nécessité mais reste imperméable à toute autre vision de ses convictions.
.......Du reste avec un air généralement hautain il accuse ses contradicteurs d'être d'extrême-droite....Des agitateurs du désordre...Alors qu'il en est le créateur.

A partir du mois prochain, si il dispose de la majorité, Macron a les mains libres. Plus besoin pour lui de se baigner dans la soupe électoraliste, puisque de toute manière il ne sera plus président en 2027 et on le voit mal aidé son ex premier ministre a emporter la future présidentielle.
Macron peut très bien exécuter un virage à 180° et ramasser le pognon là où il est, comme il peut enfoncer le clou dans le gavage en règle des friqués.
Bien malin est celui qui peut le dire, vu que cette situation ne s'est jamais produite.

[papibilou]

....Nous nous retrouvons avec un président élu avec un faible taux d'adhésion à l'échelle nationale...Et qui fait abstraction des problématiques portées par une partie non-négligeable de Français ayant voté pour son adversaire...Pire....Il a divisé la France et continue sur sa lancée...Ce président est avant tout un chef de parti au pouvoir....Il parle à son électorat,drague ceux qui sont compatibles par nécessité mais reste imperméable à toute autre vision de ses convictions.
.......Du reste avec un air généralement hautain il accuse ses contradicteurs d'être d'extrême-droite....Des agitateurs du désordre...Alors qu'il en est le créateur.

A partir du mois prochain, si il dispose de la majorité, Macron a les mains libres. Plus besoin pour lui de se baigner dans la soupe électoraliste, puisque de toute manière il ne sera plus président en 2027 et on le voit mal aidé son ex premier ministre a emporter la future présidentielle.
Macron peut très bien exécuter un virage à 180° et ramasser le pognon là où il est, comme il peut enfoncer le clou dans le gavage en règle des friqués.
Bien malin est celui qui peut le dire, vu que cette situation ne s'est jamais produite.

En 2002 Chirac est réélu. Ou Mitterand en 1988. Ou est la différence, sachant que dans les 2 cas, les présidents disposaient d'une majorité ?