L’Assemblée nationale vote en faveur du versement des allocations familiales dès le premier enfant

[jeandu53]

Je n'en crois pas mes yeux.

1/ comment des députés qui savent qu'il faut réduire les dépenses publiques peuvent aller voter une dépense sociale supplémentaire de 3 milliards, mesure populiste par excellence ?
2/ 117 voix pour et 21 contre: où étaient les 439 autres députés ?

Heureusement, c'est une 1ère lecture, le Sénat va rejeter ce texte, et j'espère qu'en 2ième lecture s'il y en a une les députés vont se ressaisir.

La mesure n'est pas mauvaise en soi... mais elle coûte cher, et elle est anticonstitutionnelle. Si le CC fait son boulot, il l'annulera.

[Victor]

C’est une bonne mesure. Pour ton premier gamin, globalement tu n’as droit à rien, il faut attendre le deuxième pour toucher quelque chose. La France est en crise démographique majeure, le logement pour une famille est de plus en plus cher, c’est un sujet de première importance. 3 milliards investis pour la famille seront largement rentabilisés, on peut facilement les compenser parmi les aides bidons aux entreprises ou aux achats de bagnoles.

Cela se discute car cela peut être une excellente motivation pour avoir un deuxième voire un troisième enfant.
Mais vous avez raison dans le sens où c'est un sujet important.
On parle des retraites mais comment les financer à terme si on ne fait plus d'enfants !

[Victor]

Je n'en crois pas mes yeux.

1/ comment des députés qui savent qu'il faut réduire les dépenses publiques peuvent aller voter une dépense sociale supplémentaire de 3 milliards, mesure populiste par excellence ?
2/ 117 voix pour et 21 contre: où étaient les 439 autres députés ?

Heureusement, c'est une 1ère lecture, le Sénat va rejeter ce texte, et j'espère qu'en 2ième lecture s'il y en a une les députés vont se ressaisir.

La mesure n'est pas mauvaise en soi... mais elle coûte cher, et elle est anticonstitutionnelle. Si le CC fait son boulot, il l'annulera.

Pour quelle raison serait-elle anticonstitutionnelle ?

[Patchouli38]

Pour ma part, je suis contre cette loi.

Le choix du 1er enfant doit être un acte réfléchi ou son coût doit aussi être pris en considération.

Face à cette loi, je me pose certaines questions :
- ne risque t-on pas de voir une explosion de familles monoparentales, incitant des femmes ou hommes a avoir un bébé toute seule, et attendre que les allocations paient les frais de son éducation ?
- le budget ne risque t-il pas de se creuser encore plus alors qu'on arrête pas de nous dire de nous serrer la ceinture ?

[jeandu53]

La mesure n'est pas mauvaise en soi... mais elle coûte cher, et elle est anticonstitutionnelle. Si le CC fait son boulot, il l'annulera.

Pour quelle raison serait-elle anticonstitutionnelle ?

Article 40 de la Constitution :
"ARTICLE 40.
Les propositions et amendements formulés par les membres du Parlement ne sont pas recevables lorsque leur adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques, soit la création ou l'aggravation d'une charge publique."

[Mesoke]

Pour ma part, je suis contre cette loi.

Le choix du 1er enfant doit être un acte réfléchi ou son coût doit aussi être pris en considération.

Face à cette loi, je me pose certaines questions :
- ne risque t-on pas de voir une explosion de familles monoparentales, incitant des femmes ou hommes a avoir un bébé toute seule, et attendre que les allocations paient les frais de son éducation ?
- le budget ne risque t-il pas de se creuser encore plus alors qu'on arrête pas de nous dire de nous serrer la ceinture ?

Les allocations familiales ne payent pas les frais supplémentaires suite à l'arrivée d'un enfant, elles aident à en payer une partie. On ne fait pas de bénéfice avec un enfant, à moins de le maltraiter en l'enfermant dans un placard et en le nourrissant de croûtes de pain pour gagner 100 balles par mois. Donc pourquoi cela créerait-il un explosions des familles monoparentales ? Faut vraiment être tordu pour se dire qu'on va avoir un enfant seul et que ce sera financièrement jouable grâce à 100€ par mois ...

Et oui ça va creuser le budget. D'un autre côté ce sont les droitistes au pouvoir qui ont creusé le budget avec leurs coupes dans les impôts et leurs cadeaux aux actionnaires de multinationales et ce sont eux qui se plaignent du déficit, donc c'est leur problème.

[Victor]

Pour ma part, je suis contre cette loi.

Le choix du 1er enfant doit être un acte réfléchi ou son coût doit aussi être pris en considération.

Face à cette loi, je me pose certaines questions :
- ne risque t-on pas de voir une explosion de familles monoparentales, incitant des femmes ou hommes a avoir un bébé toute seule, et attendre que les allocations paient les frais de son éducation ?
- le budget ne risque t-il pas de se creuser encore plus alors qu'on arrête pas de nous dire de nous serrer la ceinture ?

Les allocations familiales ne payent pas les frais supplémentaires suite à l'arrivée d'un enfant, elles aident à en payer une partie. On ne fait pas de bénéfice avec un enfant, à moins de le maltraiter en l'enfermant dans un placard et en le nourrissant de croûtes de pain pour gagner 100 balles par mois. Donc pourquoi cela créerait-il un explosions des familles monoparentales ? Faut vraiment être tordu pour se dire qu'on va avoir un enfant seul et que ce sera financièrement jouable grâce à 100€ par mois ...

Et oui ça va creuser le budget. D'un autre côté ce sont les droitistes au pouvoir qui ont creusé le budget avec leurs coupes dans les impôts et leurs cadeaux aux actionnaires de multinationales et ce sont eux qui se plaignent du déficit, donc c'est leur problème.

Donc si je comprends bien, vous êtes favorable à cette mesure ?
Un enfant par couple c'est largement insuffisant pour rebooster notre démographie.
Ne faudrait-il pas au contraire inciter les familles à avoir plusieurs enfants ?
Rien pour un seul enfant.
Une aide pour deux enfants.
Mais ensuite un gros paquet pour 3 enfants e +.
Ce serait ainsi vraiment incitatif pour rebooster notre démographie qui en a grand besoin.

[coincetabulle]

Pour ma part, je suis contre cette loi.

Le choix du 1er enfant doit être un acte réfléchi ou son coût doit aussi être pris en considération.

Face à cette loi, je me pose certaines questions :
- ne risque t-on pas de voir une explosion de familles monoparentales, incitant des femmes ou hommes a avoir un bébé toute seule, et attendre que les allocations paient les frais de son éducation ?
- le budget ne risque t-il pas de se creuser encore plus alors qu'on arrête pas de nous dire de nous serrer la ceinture ?

tu te trompe de raisonnement.
dans toute l'histoire de l'humanité, faire un enfant n'a jamais été une question de moyen. conditionner le fait de procréer aux revenus n'est pas socialement acceptable.
les gens font des enfants, qu'ils en aient les moyens ou pas. dés lors, la question que doit se poser la société c'est "est ce qu'on aide les familles en difficulté pour le bien de leur enfant ou pas ?"

[Victor]

Pour ma part, je suis contre cette loi.

Le choix du 1er enfant doit être un acte réfléchi ou son coût doit aussi être pris en considération.

Face à cette loi, je me pose certaines questions :
- ne risque t-on pas de voir une explosion de familles monoparentales, incitant des femmes ou hommes a avoir un bébé toute seule, et attendre que les allocations paient les frais de son éducation ?
- le budget ne risque t-il pas de se creuser encore plus alors qu'on arrête pas de nous dire de nous serrer la ceinture ?

tu te trompe de raisonnement.
dans toute l'histoire de l'humanité, faire un enfant n'a jamais été une question de moyen. conditionner le fait de procréer aux revenus n'est pas socialement acceptable.
les gens font des enfants, qu'ils en aient les moyens ou pas. dés lors, la question que doit se poser la société c'est "est ce qu'on aide les familles en difficulté pour le bien de leur enfant ou pas ?"

La société les aide déjà. Par exemple l'école est gratuite. Dans l'histoire de France, c'est relativement récent !
Mais le fait est que c'est une question importante. Vous avez raison de le souligner.

[Mesoke]

Donc si je comprends bien, vous êtes favorable à cette mesure ?
Un enfant par couple c'est largement insuffisant pour rebooster notre démographie.
Ne faudrait-il pas au contraire inciter les familles à avoir plusieurs enfants ?
Rien pour un seul enfant.
Une aide pour deux enfants.
Mais ensuite un gros paquet pour 3 enfants e +.
Ce serait ainsi vraiment incitatif pour rebooster notre démographie qui en a grand besoin.

J'ai dit quelque part que j'étais favorable à cette mesure ? J'ai juste expliqué que personne n'avait d'enfants pour se faire des thunes grâce à des allocations familiales qui ne sont là que pour amortir le surcoût qu'engendre un enfant. Et que, donc, je ne vois pas en quoi quelques dizaines d'euros par mois pour un enfant générerait une explosion des familles monoparentales.

A part cas exceptionnels de jumeaux, il faut avoir un premier enfant avant d'envisager d'en avoir un second. Donc aider financièrement pour le premier peut inciter des familles en manque de moyen à sauter le pas. Et après le premier bah il y a un possible second qui n'est pas envisageable si même le premier ne l'était pas faute de sous. Notre démographie actuelle est telle que même un mioche dans une famille c'est bien, c'est déjà mieux que pas de mioche du tout faute de sous.

[fleur2jasmin]

Je pense que cette mesure vise à relancer la natalité mais à mon avis on se trompe à ce niveau là puisque ce n’est pas en attribuant les AF dès le 1er enfant qu’on contribuera à relancer la natalité…. Il y a des couples qui n’ont pas d’enfants non pas par manque de moyens financiers (ce critère ne rentre même pas en compte pour la plupart d’entre eux), c’est juste un choix délibéré de leur part que de ne pas avoir d’enfants.

Les DINKs, quand les couples ne veulent pas d’enfants et l’assument :

https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... f944a7beea

Alors peut être que ces couples sont marginaux (pour le moment) mais ça tend à se généraliser.

Et dire que les contes qui ont bercé notre enfance se concluaient toujours par la phrase suivante : « ils s’aimèrent, se marièrent, vécurent heureux et eurent beaucoup d’enfants » : ce beau tableau aujourd’hui est en passe de devenir un tantinet ringard aujourd’hui…

J’ironise mais plus sérieusement : La natalité est en baisse c’est factuel et ça soulève des interrogations voire des inquiétudes (pour les politiques notamment, qui tentent d’y remédier) mais je pense que c’est un sujet complexe qui va au delà du seul aspect financier.

[Victor]

Donc si je comprends bien, vous êtes favorable à cette mesure ?
Un enfant par couple c'est largement insuffisant pour rebooster notre démographie.
Ne faudrait-il pas au contraire inciter les familles à avoir plusieurs enfants ?
Rien pour un seul enfant.
Une aide pour deux enfants.
Mais ensuite un gros paquet pour 3 enfants e +.
Ce serait ainsi vraiment incitatif pour rebooster notre démographie qui en a grand besoin.

J'ai dit quelque part que j'étais favorable à cette mesure ? J'ai juste expliqué que personne n'avait d'enfants pour se faire des thunes grâce à des allocations familiales qui ne sont là que pour amortir le surcoût qu'engendre un enfant. Et que, donc, je ne vois pas en quoi quelques dizaines d'euros par mois pour un enfant générerait une explosion des familles monoparentales.

A part cas exceptionnels de jumeaux, il faut avoir un premier enfant avant d'envisager d'en avoir un second. Donc aider financièrement pour le premier peut inciter des familles en manque de moyen à sauter le pas. Et après le premier bah il y a un possible second qui n'est pas envisageable si même le premier ne l'était pas faute de sous. Notre démographie actuelle est telle que même un mioche dans une famille c'est bien, c'est déjà mieux que pas de mioche du tout faute de sous.

Donc si je comprends bien, vous êtes plutôt favorable à cette mesure ?
Ce n'est pas une critique, c'est juste pour mieux comprendre votre point de vue.

[Victor]

Je pense que cette mesure vise à relancer la natalité mais à mon avis on se trompe à ce niveau là puisque ce n’est pas en attribuant les AF dès le 1er enfant qu’on contribuera à relancer la natalité…. Il y a des couples qui n’ont pas d’enfants non pas par manque de moyens financiers (ce critère ne rentre même pas en compte pour la plupart d’entre eux), c’est juste un choix délibéré de leur part que de ne pas avoir d’enfants.

Les DINKs, quand les couples ne veulent pas d’enfants et l’assument :

https://www.ouest-france.fr/leditiondus ... f944a7beea

Alors peut être que ces couples sont marginaux (pour le moment) mais ça tend à se généraliser.

Et dire que les contes qui ont bercé notre enfance se concluaient toujours par la phrase suivante : « ils s’aimèrent, se marièrent, vécurent heureux et eurent beaucoup d’enfants » : ce beau tableau aujourd’hui est en passe de devenir un tantinet ringard aujourd’hui…

J’ironise mais plus sérieusement : La natalité est en baisse c’est factuel et ça soulève des interrogations voire des inquiétudes (pour les politiques notamment, qui tentent d’y remédier) mais je pense que c’est un sujet complexe qui va au delà du seul aspect financier.

Tout à fait. Mais l'aspect financier existe. Il ne faut pas le nier.
Mais il y aussi d'autres problématiques, comme la garde des enfants et la taille du logement.

Pour ma part je pense que le logement comme l'a bien expliqué Kelenner est la problématique numéro 1 en France.
Parce que la majorité des français habitent dans des zones tendues avec un coût du logement très (beaucoup trop) élevé.

La gauche devrait s'emparer à 100% de cette problématique du logement et recentrer son programme vers une forte dépense publique pour le logement (social ou non social).

[Mesoke]

Donc si je comprends bien, vous êtes plutôt favorable à cette mesure ?
Ce n'est pas une critique, c'est juste pour mieux comprendre votre point de vue.

Non je ne suis ni pour ni contre pour le moment (mais ça pense plutôt un poil côté "contre"). Je trouve bien d'aider financièrement aussi les gens qui n'ont qu'un seul mioche, pas de raison de commencer à deux dans notre monde actuel dans lequel de plus en plus de gens acceptent l'idée de ne pas avoir d'enfant, mais d'un autre côté ça n'est pas vraiment le moment de pondre une mesure qui va couter des sous vu qu'en cette période de recherche d'équilibre du budget si on alloue quelques milliards à cette mesure alors on sabrera quelques milliards ailleurs.

[Patchouli38]

On balance du fric pour inciter les français à faire des gosses mais on oublie le principal : les moyens de garde. Et oui, déjà, il faut se mettre sur liste d'attente pour avoir l'espoir d'avoir une place en crèche, mais si les naissances explosent sans prévoir l'augmentation des places en crèche, comment fera t-on pour résoudre le problème ?

Je pense qu'il vaudrait mieux réserver ce budget à la création de nouvelles crèches et favoriser le secteur des nourrices.