« Je suis né blanc, homme, en bonne santé et plutôt intelligent, merci à la déesse de la chance »

[gare au gorille]

Du tout, évoquer des discriminations est un acte normal que tout être humain qui se respecte devrait être en mesure de faire. Le reproche qui est fait au wokisme n'est pas le fait d'évoquer des discrimination mais plutôt celui d'hystériser le débat et d'en provoquer dans l'autre sens.

c'est la seule solution pour se faire entendre face aux gens comme vous.

Je ne suis pas le sujet, monsieur Fonck et je n'ai pas besoin des wokistes et de leurs étroitesse d'esprit pour me faire détester toutes les discriminations, y compris politiques.

[Mesoke]

Qu'il y ait un certain déterminisme dans la réussite sociale, personne ne le conteste.

Mais la question posée par Mesoke, à mon avis, est de savoir si ce déterminisme est d'abord social ou ethnique. Mesoke sous-entend que c'est davantage social qu'ethnique.

Et en toute hypothèse, ce déterminisme, qu'il soit social ou ethnique, n'est pas absolu. Il y a de nombreux cas différents.

Je ne vois pas où j'aurais pu sous-tendre qu'il y aurait surtout un déterminisme social plutôt qu'ethnique. Surtout que ça zappe plein d'autre critères cités, comme le genre ou l'intelligence.

Non, j'ai juste ajouté un critère qui me semble pertinent pour justifier du cocktail qui permet à un milliardaire de le devenir. Plus on a coche de cases et plus on aura un départ facile dans la vie. Il ne faut pas négliger de case.

Surtout que le déterminisme social est vraiment important : en France 80% des milliardaires sont de gros héritiers.

[Mesoke]

Du tout, évoquer des discriminations est un acte normal que tout être humain qui se respecte devrait être en mesure de faire. Le reproche qui est fait au wokisme n'est pas le fait d'évoquer des discrimination mais plutôt celui d'hystériser le débat et d'en provoquer dans l'autre sens.

Deux personnes qui parlent de wokisme et déjà deux définitions un peu différentes ...

[gare au gorille]

Qu'il y ait un certain déterminisme dans la réussite sociale, personne ne le conteste.

Mais la question posée par Mesoke, à mon avis, est de savoir si ce déterminisme est d'abord social ou ethnique. Mesoke sous-entend que c'est davantage social qu'ethnique.

Et en toute hypothèse, ce déterminisme, qu'il soit social ou ethnique, n'est pas absolu. Il y a de nombreux cas différents.

Je ne vois pas où j'aurais pu sous-tendre qu'il y aurait surtout un déterminisme social plutôt qu'ethnique. Surtout que ça zappe plein d'autre critères cités, comme le genre ou l'intelligence.

Non, j'ai juste ajouté un critère qui me semble pertinent pour justifier du cocktail qui permet à un milliardaire de le devenir. Plus on a coche de cases et plus on aura un départ facile dans la vie. Il ne faut pas négliger de case.

Surtout que le déterminisme social est vraiment important : en France 80% des milliardaires sont de gros héritiers.

Mais c'est aussi la vie qui est come ça, celui qui possède un capital génétique a beaucoup de chance de vivre en meilleure santé et bien plus longtemps qu'un autre.

[Mesoke]

Oui, c'est pour ça qu'on devrait bien parler de chance, pas de mérite. Le mérite, le travail, c'est juste une petite partie du chemin à accomplir pour s'enrichir.

[gare au gorille]

Du tout, évoquer des discriminations est un acte normal que tout être humain qui se respecte devrait être en mesure de faire. Le reproche qui est fait au wokisme n'est pas le fait d'évoquer des discrimination mais plutôt celui d'hystériser le débat et d'en provoquer dans l'autre sens.

Deux personnes qui parlent de wokisme et déjà deux définitions un peu différentes ...

Non, je pense que je partage pleinement le deuxième avis. Le wokisme c'est justement le fait de mettre toujours en avant les différences alors même qu'on devrait les balayer. Il est stupide de définir une personne en fonction de sa couleur de peau ou de sa sexualité et ce que s'efforce de faire en permanence le wokisme.

[Mesoke]

La définition de Jean :

Le wokisme est un mouvement tendant à défendre les minorités considérées comme opprimées ou discriminées : les femmes, les Juifs, les musulmans, les Noirs, les homosexuels, les transsexuels, les non-binaires, les pansexuels, les gros, etc., bref, tout ce qui n'est pas un homme blanc, chrétien et hétérosexuel.

Pour toi le wokisme c'est de l'extrémisme alors que pour Jean c'est la défense de minorités considérées comme opprimées ou discriminées.

On a bien deux définitions différentes.

[jeandu53]

La définition de Jean :

Le wokisme est un mouvement tendant à défendre les minorités considérées comme opprimées ou discriminées : les femmes, les Juifs, les musulmans, les Noirs, les homosexuels, les transsexuels, les non-binaires, les pansexuels, les gros, etc., bref, tout ce qui n'est pas un homme blanc, chrétien et hétérosexuel.

Pour toi le wokisme c'est de l'extrémisme alors que pour Jean c'est la défense de minorités considérées comme opprimées ou discriminées.

On a bien deux définitions différentes.

Mais ça revient au même.

Il y a la théorie, le principe (défense de minorités considérées comme opprimées ou discriminées). Et il y a la pratique (les excès que j'ai décrits).

La théorie est louable, ce sont les excès qui sont condamnables.

Donc historiquement, initialement, originairement, anciennement, le mot "wokisme" désigne le mouvement originel (aux USA) de défense des minorités considérées comme opprimées ou discriminées.

Sauf qu'en pratique, par la suite, ce mouvement a dégénéré, sombré dans tous les défauts que j'ai énoncés, tout en se diffusant dans les autres pays occidentaux.

Le mot a donc deux acceptions :
- une acception initiale, qui nous vient des USA (la lutte contre les discriminations réelles ou supposées),
- une acception contemporaine (le mouvement dégénéré actuel).

Mais aujourd'hui, le mot est utilisé dans sa seconde acception, il désigne bien les mouvements extrémistes et dégénérés actuels. C'est pourquoi, aujourd'hui, le mot revêt une évidente connotation péjorative : ceux qui l'emploient le font pour dénoncer les dérives actuelles. D'ailleurs, les wokistes eux-mêmes ne se disent plus wokistes, ils rejettent ce mot (car le mot a aujourd'hui une connotation péjorative), mais ils prétendent toujours lutter contre les discriminations.

Moi-même, quand j'emploie le mot, je l'emploie dans sa seconde acception (contemporaine et péjorative), mais si on me demande de définir le concept, je précise qu'il y a une première acception : je fais un rappel historique, parce qu'il est important de bien comprendre ce qu'était le mouvement à l'origine (la lutte pour les droits des Afro-Américains, aux USA), et d'où vient le mot (des USA). Et parce que ça permet de comprendre pourquoi ces gens-là prétendent, aujourd'hui encore, lutter contre les discriminations.

[Mesoke]

Bah non ça ne revient pas au même. Une chose n'est pas sa dérive extrémiste. Le judaïsme n'est pas l'ultra orthodoxie juive qui tue des palestiniens pour voler leurs terres, être fan de foot n'est pas être un hooligan, la droite n'est pas le fascisme, militer pour le droit des minorités n'est pas survendre les problèmes des minorités et critiquer la majorité.

En plus ça ne colle pas avec ta propre définition de ce terme que j'ai citée plus haut. Tu y parles bien de la défense des minorités, pas de ses excès.

Le terme wokisme a presque autant d'acceptations que de personnes qui l'utilisent. De base être woke c'est juste défendre les minorités qu'on juge opprimées. En cela GaG est un woke, il a déjà largement montré de l'intérêt pour la défense de certaines minorités opprimées.

L'acceptation contemporaine dont tu parles est uniquement la dérive sémantique promue par la droite pour discréditer le progressisme social et sociétal et pour promouvoir par contraste leur idéologie conservatrice.

Mais merci pour ta définition du wokisme, au moins on comprend de quoi tu veux parler.

[jeandu53]

Mais si, ça revient au même.

Je dis que le mot a deux acceptions, et qu'il faut l'entendre dans sa seconde acception, contemporaine et péjorative, désignant la dérive extrémiste (les wokistes prétendent lutter contre les discriminations, mais ils rejettent ce mot, ce qui prouve bien que ce mot n'est plus utilisé que dans sa seconde acception par ceux qui, comme moi, veulent dénoncer les dérives des wokistes).

Donc, je suis d'accord avec Gare au gorille, qui, comme moi, emploie le mot dans sa seconde acception.

La seule différence entre lui et moi, c'est que je me suis donné la peine de faire une rétrospective historique (cette rétrospective est nécessaire pour comprendre pourquoi les wokistes prétendent défendre les minorités opprimées, et pourquoi ils font une erreur historique en transposant à l'Europe des considérations spécifiques à l'histoire des USA).

[Victor]

Il s'agit d'un homme de 95 ans .. qui a oublié que l'Amérique a connu un président noir élu en 2008 et réélu en 2012.
Bref, un homme de 95 ans peut avoir des problèmes de mémoire. Il ne faut pas trop lui en vouloir.
Néanmoins son commentaire apporte de l'eau au moulin de l'horrible wokisme et à ce titre c'est une très mauvaise chose pour l'Amérique et l'ensemble du monde.
Donc, à condamner.
Ce serait vraiment une bonne chose si on avait en France une loi permettant de condamner juridiquement ce genre de propos woke.
Une loi anti-wokisme, voilà ce qui serait un grand progrès.

[Mesoke]

C'est ça, un seul président noir et une très large sous-représentation des noirs dans l'ensemble des postes à responsabilité par rapport au nombre de noirs dans la population.

Pareil pour les femmes, où on est très loin de 50%

Pareil pour les handicapés.

Pareil pour les gens issus des classes sociales les plus basses.

Buffet a bien compris la chance qu'il a eu.

[Victor]

C'est ça, un seul président noir et une très large sous-représentation des noirs dans l'ensemble des postes à responsabilité par rapport au nombre de noirs dans la population.

Pareil pour les femmes, où on est très loin de 50%

Pareil pour les handicapés.

Pareil pour les gens issus des classes sociales les plus basses.

Buffet a bien compris la chance qu'il a eu.

C'est certain qu'il faut mieux avoir une bonne santé qu'une mauvaise.
Tout comme il est certain qu'il vaut mieux que mère Nature nous octroie plus de facilités ou de dons.
Une fois que l'on a dit cela, je ne vois pas trop l'intérêt des propos de Buffet.
On dirait plutôt, malheureusement, les propos d'un homme qui s'approche de la sénilité.

[jeandu53]

C'est ça, un seul président noir et une très large sous-représentation des noirs dans l'ensemble des postes à responsabilité par rapport au nombre de noirs dans la population.

Pareil pour les femmes, où on est très loin de 50%

Pareil pour les handicapés.

Pareil pour les gens issus des classes sociales les plus basses.

Buffet a bien compris la chance qu'il a eu.

C'est certain qu'il faut mieux avoir une bonne santé qu'une mauvaise.
Tout comme il est certain qu'il vaut mieux que mère Nature nous octroie plus de facilités ou de dons.
Une fois que l'on a dit cela, je ne vois pas trop l'intérêt des propos de Buffet.
On dirait plutôt, malheureusement, les propos d'un homme qui s'approche de la sénilité.

Non, il n'est pas sénile, et il est assez constant dans son discours. Il est assez sensible à la question de la répartition des richesses, il a déjà maintes et maintes fois dénoncé la concentration des richesses chez une minorité de privilégiés, et il a déjà maintes et maintes fois prôné une augmentation des impôts payés par cette catégorie dont il reconnaît lui-même faire partie. Ses propos s'inscrivent dans la droite ligne de ce militantisme, et il ajoute à cela une dimension woke (la référence à la couleur de peau) qui va bien aux USA.

[Yaroslav]

Il s'agit d'un homme de 95 ans .. qui a oublié que l'Amérique a connu un président noir élu en 2008 et réélu en 2012.
Bref, un homme de 95 ans peut avoir des problèmes de mémoire. Il ne faut pas trop lui en vouloir.
Néanmoins son commentaire apporte de l'eau au moulin de l'horrible wokisme et à ce titre c'est une très mauvaise chose pour l'Amérique et l'ensemble du monde.
Donc, à condamner.
Ce serait vraiment une bonne chose si on avait en France une loi permettant de condamner juridiquement ce genre de propos woke.
Une loi anti-wokisme, voilà ce qui serait un grand progrès.

Merci de nous montrer ce que serait une dérive tyrannique de droite.
Vous êtes tellement caricatural que vous en devenez le meilleur allié de la gauche.