Louis Sarkozy explique pourquoi il appelle à supprimer le Smic

[oups]

C’est sûr que s’il fallait payer les gens au mérite,c’est le fiston de l’escroc qui nous devrait du pognon.

Exact , de la l'intérêt de payer les gens au mérite , apres l'avoir correctement défini bien sûr et s'etre prémuni de la nocivité des corporatismes ,statuts et autres pollutions institutionnelles

[lepicard]

C’est sûr que s’il fallait payer les gens au mérite,c’est le fiston de l’escroc qui nous devrait du pognon.

Exact , de la l'intérêt de payer les gens au mérite , apres l'avoir correctement défini bien sûr et s'etre prémuni de la nocivité des corporatismes ,statuts et autres pollutions institutionnelles

et ,c'est pour cela que ça n'existera jamais ,,,,le mérite ,,, c'est la distribution de quelques bon points ,et encore , ce qui est méritable aujour'hui peut très bien être considéré nuisible le lendemain , exp: Nobel et sa dynamite , les mineurs et les affaissements de terrain , les marins pêcheurs et la raréfaction .........

[jeandu53]

C'est une très bonne idée.
Il faut supprimer le SMIC. Sans ce SMIC, l'économie française serait restée performante.
Les industries ne se seraient délocalisées en Espagne, au Portugal, dans l'Europe de l'Est.
Le SMIC a été une catastrophe pour notre pays, il faut le dire et le répéter.
D'ailleurs si aujourd'hui l'industrie italienne a pris le pas sur l'industrie française c'est bien parce qu'il n'y a pas de SMIC en Italie.
Ce qui n'empêche pas les italiens d'avoir un très bon niveau de vie !

Oui, avec vous, c'est toujours pareil : les travailleurs doivent se saigner, mais par contre, surtout ne rien demander aux boomers.

[Fonck1]

Louis sarkozy est largement pire que son père.

[Kabé]

L'oracle de Menton a visiblement un besoin d'exister...
C'est dommage qu'il ne propose pas un revenu universel.

[Victor]

C'est une très bonne idée.
Il faut supprimer le SMIC. Sans ce SMIC, l'économie française serait restée performante.
Les industries ne se seraient délocalisées en Espagne, au Portugal, dans l'Europe de l'Est.
Le SMIC a été une catastrophe pour notre pays, il faut le dire et le répéter.
D'ailleurs si aujourd'hui l'industrie italienne a pris le pas sur l'industrie française c'est bien parce qu'il n'y a pas de SMIC en Italie.
Ce qui n'empêche pas les italiens d'avoir un très bon niveau de vie !

Oui, avec vous, c'est toujours pareil : les travailleurs doivent se saigner, mais par contre, surtout ne rien demander aux boomers.

Mais les actifs d'aujourd'hui seront les retraités de demain.
Il faut raisonner en terme de temps en activité et de temps en retraite et non en opposant les générations.
S'il y a aujourd'hui des tensions entre les générations c'est parce que de nombreux retraités sont partis déjà trop tôt dès les années 90-2000.
C'est à dire qu'il y a aujourd'hui des retraités qui sont en retraite depuis trop longtemps comparé à leur temps passé en activité.
Si l'âge de départ en retraite avait été repoussé dès le début des années 2000, nous n'aurions pas le même déficit et la même guerre de "générations".
Plus on attend pour repousser l'âge de départ en retraite, plus, effectivement, la mesure paraîtra injuste.
Il faut donc repousser cet âge de départ le plus rapidement possible.

[jeandu53]

Oui, avec vous, c'est toujours pareil : les travailleurs doivent se saigner, mais par contre, surtout ne rien demander aux boomers.

Mais les actifs d'aujourd'hui seront les retraités de demain.
Il faut raisonner en terme de temps en activité et de temps en retraite et non en opposant les générations.
S'il y a aujourd'hui des tensions entre les générations c'est parce que de nombreux retraités sont partis déjà trop tôt dès les années 90-2000.
C'est à dire qu'il y a aujourd'hui des retraités qui sont en retraite depuis trop longtemps comparé à leur temps passé en activité.
Si l'âge de départ en retraite avait été repoussé dès le début des années 2000, nous n'aurions pas le même déficit et la même guerre de "générations".
Plus on attend pour repousser l'âge de départ en retraite, plus, effectivement, la mesure paraîtra injuste.
Il faut donc repousser cet âge de départ le plus rapidement possible.

Mais oui bien sûr : avec vous, toutes les raisons sont bonnes pour ne pas demander un effort aux boomers.

[lepicard]

Mais les actifs d'aujourd'hui seront les retraités de demain.
Il faut raisonner en terme de temps en activité et de temps en retraite et non en opposant les générations.
S'il y a aujourd'hui des tensions entre les générations c'est parce que de nombreux retraités sont partis déjà trop tôt dès les années 90-2000.
C'est à dire qu'il y a aujourd'hui des retraités qui sont en retraite depuis trop longtemps comparé à leur temps passé en activité.
Si l'âge de départ en retraite avait été repoussé dès le début des années 2000, nous n'aurions pas le même déficit et la même guerre de "générations".
Plus on attend pour repousser l'âge de départ en retraite, plus, effectivement, la mesure paraîtra injuste.
Il faut donc repousser cet âge de départ le plus rapidement possible.

Mais oui bien sûr : avec vous, toutes les raisons sont bonnes pour ne pas demander un effort aux boomers.

pas du tout ,,, au fil du temps ,on remarque qu'il est pour l'euthanasie

[papibilou]

Mais les actifs d'aujourd'hui seront les retraités de demain.
Il faut raisonner en terme de temps en activité et de temps en retraite et non en opposant les générations.
S'il y a aujourd'hui des tensions entre les générations c'est parce que de nombreux retraités sont partis déjà trop tôt dès les années 90-2000.
C'est à dire qu'il y a aujourd'hui des retraités qui sont en retraite depuis trop longtemps comparé à leur temps passé en activité.
Si l'âge de départ en retraite avait été repoussé dès le début des années 2000, nous n'aurions pas le même déficit et la même guerre de "générations".
Plus on attend pour repousser l'âge de départ en retraite, plus, effectivement, la mesure paraîtra injuste.
Il faut donc repousser cet âge de départ le plus rapidement possible.

Mais oui bien sûr : avec vous, toutes les raisons sont bonnes pour ne pas demander un effort aux boomers.

Vous ne saisissez pas: c'est tout le monde qui doit faire des efforts. Les actifs ET les boomers.

[lepicard]

Mais oui bien sûr : avec vous, toutes les raisons sont bonnes pour ne pas demander un effort aux boomers.

Vous ne saisissez pas: c'est tout le monde qui doit faire des efforts. Les actifs ET les boomers.

il faurait pomper 100€ pour toutes les retraites au dessus de 2100

[le chimple]

Mais oui bien sûr : avec vous, toutes les raisons sont bonnes pour ne pas demander un effort aux boomers.

Vous ne saisissez pas: c'est tout le monde qui doit faire des efforts. Les actifs ET les boomers.

Exact
Mais ne faut surtout pas toucher aux privilèges des nantis qui nous gouvernent !
Députés , Sénateurs , hauts fonctionnaires , ministres !
Je me permets d'insister ..
Si bientôt il y aura 1 actif pour un retraité pour financer , s'adresser aux conn.. qui ont décrété de mettre toute la tranche de français entre 60 et 65 ans en retraite !
Et à ceux qui refusent que ça change !

[mic43121]

Vous ne saisissez pas: c'est tout le monde qui doit faire des efforts. Les actifs ET les boomers.

il faurait pomper 100€ pour toutes les retraites au dessus de 2100

Ha mais moi je suis d'accord ....je ne risque rien ...

[mic43121]

Vous ne saisissez pas: c'est tout le monde qui doit faire des efforts. Les actifs ET les boomers.

Exact
Mais ne faut surtout pas toucher aux privilèges des nantis qui nous gouvernent !
Députés , Sénateurs , hauts fonctionnaires , ministres !
Je me permets d'insister ..
Si bientôt il y aura 1 actif pour un retraité pour financer , s'adresser aux conn.. qui ont décrété de mettre toute la tranche de français entre 60 et 65 ans en retraite !
Et à ceux qui refusent que ça change !

Comment veux-tu que çà change
Entre sénateurs et député Pas loin de 1000 personnes (record d'Europe )
EN 2024 les députés ce sont augmentés de 300€ par mois ...les Sénateurs 700 € par mois ..
De plus ils sont LÀ pour leurs gueules ...contrairement a ceux qu'ils représentent ..les FRANÇAIS
Commençons par démonter cette gabegie ..
1 Sénateur 1 député par département ..
Et suppression d'avantages comme bagnole et chauffeur..
Ils ne paient pas les transports ..qu'ils s'en servent
Bref inutile d'en écrire des pages ...Ce sont les ""arapèdes""de la France ..
....Il faut un coteau pour les décoller de la roche ...

[papibilou]

Vous ne saisissez pas: c'est tout le monde qui doit faire des efforts. Les actifs ET les boomers.

Exact
Mais ne faut surtout pas toucher aux privilèges des nantis qui nous gouvernent !
Députés , Sénateurs , hauts fonctionnaires , ministres !
Je me permets d'insister ..
Si bientôt il y aura 1 actif pour un retraité pour financer , s'adresser aux conn.. qui ont décrété de mettre toute la tranche de français entre 60 et 65 ans en retraite !
Et à ceux qui refusent que ça change !

Mitterrand a porté l'âge de départ à la retraite de 65 à 60 ans. Sachant que l'espérance de vie était 10 ans inférieure à aujourd'hui, c'était parfaitement défendable. Ce qui n'a pas été prévu est que les retraités ont gagné peu à peu 10 ans de vie de plus et leur nombre a donc augmenté considérablement. Ajoutez y le fait que les générations entre 1945 et 1965, les boomers, ont été très nombreuses et vous avez les ingrédients d'une crise que nous ne parvenons pas à résoudre.
Il eut suffi d'un paragraphe pour dire que certes l'âge de départ sera de 60 ans mais augmentera en fonction de l'augmentation de l'espérance de vie. Par exemple 1 an de plus a travailler si on gagne 2 ans d'espérance de vie. On serait déjà à 65 ans.

[le chimple]

Exact
Mais ne faut surtout pas toucher aux privilèges des nantis qui nous gouvernent !
Députés , Sénateurs , hauts fonctionnaires , ministres !
Je me permets d'insister ..
Si bientôt il y aura 1 actif pour un retraité pour financer , s'adresser aux conn.. qui ont décrété de mettre toute la tranche de français entre 60 et 65 ans en retraite !
Et à ceux qui refusent que ça change !

Mitterrand a porté l'âge de départ à la retraite de 65 à 60 ans. Sachant que l'espérance de vie était 10 ans inférieure à aujourd'hui, c'était parfaitement défendable. Ce qui n'a pas été prévu est que les retraités ont gagné peu à peu 10 ans de vie de plus et leur nombre a donc augmenté considérablement. Ajoutez y le fait que les générations entre 1945 et 1965, les boomers, ont été très nombreuses et vous avez les ingrédients d'une crise que nous ne parvenons pas à résoudre.
Il eut suffi d'un paragraphe pour dire que certes l'âge de départ sera de 60 ans mais augmentera en fonction de l'augmentation de l'espérance de vie. Par exemple 1 an de plus a travailler si on gagne 2 ans d'espérance de vie. On serait déjà à 65 ans.

J'aurais bien aimé que les baltringues qui ont discuté au parlement et voté cette mesure ,approfondissent la réflexion et modulent age de la retraite suivant la pénibilité !
Une personne travaillant dans un bureau a de fortes chances de partir avec les bras tous neufs !
Ce n'est pas le cas d'un maçon , un carreleur , un maraicher , un bucheron !
Eux , méritent la retraite à 60 ans voir moins !
Pas un agent de la SNCF qui vend des billets derrière sa vitre .. un exemple !
Mais bon , c'était pour Mitterrand et sa clique , de gagner les élections sans se soucier qu'à moyen terme , ça allait coincer !
Le politicard français : après moi le déluge !