Peut on être heureux quand les autres ne le sont pas ?

[papibilou]

J'ai lu plusieurs corrigés et j'avoue avoir été déçu. Aucun ne fait référence à Candide de Voltaire.
Pour les amis de Candide, Martin et Pangloss la situation est la meilleure possible d'ans le meilleur des mondes possibles, pour l'un, et la pire des choses pour l'autre.
Sujet bateau qui nous fait comprendre que nous ne pouvons ériger notre vie en citadelle ignorant les malheurs des autres (thèse) ni s'empêcher d'être heureux de manière absolue sous prétexte qu'il y a du malheur dans le monde (antithèse).
Et Voltaire fait répondre Candide que la vie a accablé qu""'il faut cultiver notre jardin. ""ce qui doit en constituer la conclusion ou synthèse (certains diront foutaise).
Hors sujet: Mon expérience m'a appris que le bonheur absolu n'existe pas ou tout au moins n'est constitué que de petits moments de satisfaction extrême. Rajoutez une pointe d'engagement, une larmichette de dévouement, la famille, et .. le travail !!!

[scorpion3917]

Si un magicien vous disait :
Je peux te faire connaître le grand Amour mais en contre partie tu seras dans la pauvreté la plus absolue, le denuement le plus complet ou alors je te donne toutes les richesses dont tu as rêvé mais sans jamais connaître le moindre bonheur amoureux.

Que choisiriez vous ?

Sans Amour, point de bonheur véritable ?

[Mesoke]

Si je vous donne un sujet du bac de maths ou de physique.
Je pense que pour vous comme pour beaucoup c'est loin.
Pour éviter de faire n'importe quoi, vous aurez besoin de réviser un minimum.

Et bien c'est un peu la même chose pour la philo.
Certes on peut faire une réponse mais que vaut-elle d'un point de vue philosophique quand on sait que les esprits les plus brillants et les plus profonds ont déjà approfondi cette question ?

Pour éviter de raconter n'importe quoi. Du genre la première idée que l'on a en tête .. Et bien il faut réviser son cours de philo.

Je vous mets un lien vers une fiche de révision.
https://www.letudiant.fr/lycee/methodol ... ision.html

Je pense que ma compréhension du bonheur est kantienne. Le bonheur est un idéal de l'imagination.

Le bonheur est un idéal de l’imagination, une notion à explorer en philosophie
La vision eudémoniste du bonheur a été critiquée par Kant à l’époque moderne. Selon cette perspective, le bonheur serait considéré comme un idéal de l’imagination. Toutefois, il est important de contextualiser cette idée. La société de Kant et sa conception du bonheur étaient plus libérales, dans le sens où l’individu avait le choix de définir sa propre conception du bonheur. Kant explique que personne ne peut déterminer exactement ce qu’il veut en termes de bonheur. Pour étayer son propos, il donne plusieurs exemples. Par exemple, si quelqu’un considère que la richesse est la clé du bonheur, Kant rétorque que cette richesse ne garantit pas un bonheur absolu, et que certains nouveaux riches sont plus malheureux avec une grosse somme d’argent que sans. Supposons que quelqu’un affirme que la connaissance est ce qui lui apporte le bonheur. Kant partage un raisonnement similaire en considérant que cette personne n’a aucune garantie que la connaissance qu’elle recherche ne la conduira pas à une lucidité accrue et un regard plus pénétrant sur le cours des événements, ce qui pourrait éventuellement la rendre malheureuse. Ainsi, pour Kant, le bonheur est un idéal de l’imagination, car il ne peut pas être déterminé précisément ou rationnellement.

Encore une fois, la philosophie c'est juste réfléchir à des sujets en les argumentant. A peu près tout le monde philosophe, on n'a pas besoin d'être des philosophes professionnels pur le faire. On a tous des trucs à apporter sur un sujet pour le creuser collectivement, à notre échelle, selon nos besoins de connaissance. C'est sympa ce qu'en dit Kant, les stoïciens ou les épicuriens, mais on peut nous aussi avoir notre ressenti par rapport à ce sujet qui, j'espère, nous concerne tous au moins de temps à autres.

Mais merci pour ce lien qui corrige ce que je disais : je parlais en effet plutôt de plaisir (passager) que de bonheur (état stable et durable). Mais vu que le sujet parle d'être heureux, est-ce que ça se rapproche du plaisir ou du bonheur ?

[Victor]

J'ai lu plusieurs corrigés et j'avoue avoir été déçu. Aucun ne fait référence à Candide de Voltaire.
Pour les amis de Candide, Martin et Pangloss la situation est la meilleure possible d'ans le meilleur des mondes possibles, pour l'un, et la pire des choses pour l'autre.
Sujet bateau qui nous fait comprendre que nous ne pouvons ériger notre vie en citadelle ignorant les malheurs des autres (thèse) ni s'empêcher d'être heureux de manière absolue sous prétexte qu'il y a du malheur dans le monde (antithèse).
Et Voltaire fait répondre Candide que la vie a accablé qu""'il faut cultiver notre jardin. ""ce qui doit en constituer la conclusion ou synthèse (certains diront foutaise).
Hors sujet: Mon expérience m'a appris que le bonheur absolu n'existe pas ou tout au moins n'est constitué que de petits moments de satisfaction extrême. Rajoutez une pointe d'engagement, une larmichette de dévouement, la famille, et .. le travail !!!

Hum, je ne pense pas que le Candide de Voltaire soit la meilleure illustration pour ce sujet.
Ce conte philosophique est une critique de la “théodicée” de Leibniz.
C'est à dire la question du "mal" en philosophie. Par exemple les tremblements de terre, celui de Lisbonne avait fait de très nombreuses victimes.

Trois fissures dans l’harmonie leibnizienne
Mais, pour séduisante qu’elle soit, la théodicée de Leibniz donnera lieu à de nombreuses critiques, toutes centrées sur l’idée que le mal est absolu, et ruine cette idée de « meilleur des mondes possibles ». Retenons en trois.

D’abord celle de Voltaire, qui ,dans Candide ou l’Optimisme (1759), accumule les mésaventures de son héros Candide pour objecter à Leibniz que le mal est partout (guerre, tremblement de terre de Lisbonne, autodafé, piraterie, esclavage, viol, petite vérole, corruption des grands…). Le personnage vraiment naïf de ce conte philosophique n’est pas tant Candide que Pangloss, porte-parole de Leibniz, qui s’aveugle en répétant que « tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes ».

Ensuite, celle de Schopenhauer, champion du pessimisme, qui soutient dans Le Monde comme volonté et comme représentation (1819) que « nous vivons dans le pire des mondes possibles » et – en 1851, dans Sur la religion – que la seule sagesse viable est celle adoptée par le bouddhisme : se déprendre de son individualité, source de souffrances irrémédiables, en s’évadant dans le nirvana, c’est-à-dire en niant la réalité d’un monde qui n’a ni Créateur ni sens.

Enfin, celle de Hans Jonas, qui, dans Le Concept de Dieu après Auschwitz (1948), cherche à comprendre comment Dieu a pu laisser advenir la Shoah, sommet de l’horreur. Il en arrive à la conclusion qu’en se donnant totalement dans son acte créateur, Dieu a renoncé à sa toute-puissance. En nous rendant libres, il nous a aussi rendus responsables, parce qu’il exige de nous de renoncer au miracle, c’est-à-dire à son interventionnisme. Bref, il imagine un Dieu faible et faillible.
https://www.philomag.com/articles/la-th ... -cest-quoi

[Patchouli38]

Si un magicien vous disait :
Je peux te faire connaître le grand Amour mais en contre partie tu seras dans la pauvreté la plus absolue, le denuement le plus complet ou alors je te donne toutes les richesses dont tu as rêvé mais sans jamais connaître le moindre bonheur amoureux.

Que choisiriez vous ?

Sans Amour, point de bonheur véritable ?

C'est simple je lui répondrais : je n'ai besoin de personne pour connaître le grand Amour, il viendra à moi naturellement. La richesse ne tient pas dans l'argent, mais dans les liens qui nous unit à ceux que l'on aime : conjoint, enfants, famille, amis, etc.
L'argent, même s'il y contribue, n'apporte pas toujours le bonheur. Des personnes ont gagné au loto et son devenus riche d'argent tout en devenant pauvre de contacts humains : cela les a éloigné de leur famille, de leurs amis, de leurs collègues.
L'Homme possède la plus belle des richesses, la santé. Et c'est la seule chose que l'on ne peut acheter : c'est un don de Dieu, un trésor que l'on se doit de préserver et qui n'est pas donné à tout le monde.
Alors, je préfère être pauvre et heureux que riche et malheureux.

Car le bonheur ne se mesure pas à la matérialité, mais à notre capacité à apprécier ce que l'on a déjà, sans à rechercher ce que l'on ne possède pas.

[lepicard]

bonjour
oui on peux vivre heureux ,,,, le plus bel exemple , c'est Jordan le pleutre ,, il déçoit son électorat ,déçoit la caste dirigeante du gourbi
on pourrait appeler ça : la béatitude de l'ingrat dilettante

[Once]

Ce que le sujet n'aborde pas c'est qu'on peut se réjouir du malheur des autres : un vrai bonheur que de voir ses pires ennemis dans la mouise.

Je

[scorpion3917]

Ce que le sujet n'aborde pas c'est qu'on peut se réjouir du malheur des autres : un vrai bonheur que de voir ses pires ennemis dans la mouise.

Je

Staline était un homme heureux. Il le disait lui même.
Chaque nuit, il signait les ordres d'exécutions qu'on lui remettait pour le lendemain.
De tant en temps, une anotation à côté d'un nom....
"Choisir sa victime, préparer minutieusement son plan, assouvir une vengeance implacable puis aller se coucher.
Il n'y a rien de plus doux".

[Kabé]

Ce que le sujet n'aborde pas c'est qu'on peut se réjouir du malheur des autres : un vrai bonheur que de voir ses pires ennemis dans la mouise.

Je

Staline était un homme heureux. Il le disait lui même.
Chaque nuit, il signait les ordres d'exécutions qu'on lui remettait pour le lendemain.
De tant en temps, une anotation à côté d'un nom....
"Choisir sa victime, préparer minutieusement son plan, assouvir une vengeance implacable puis aller se coucher.
Il n'y a rien de plus doux".

C'est dommage que tout le monde ne soit pas dans la position de Staline...

[lepicard]

Ce que le sujet n'aborde pas c'est qu'on peut se réjouir du malheur des autres : un vrai bonheur que de voir ses pires ennemis dans la mouise.

Je

bah ,,, attendons le 7 juillet

[Victor]

Si je vous donne un sujet du bac de maths ou de physique.
Je pense que pour vous comme pour beaucoup c'est loin.
Pour éviter de faire n'importe quoi, vous aurez besoin de réviser un minimum.

Et bien c'est un peu la même chose pour la philo.
Certes on peut faire une réponse mais que vaut-elle d'un point de vue philosophique quand on sait que les esprits les plus brillants et les plus profonds ont déjà approfondi cette question ?

Pour éviter de raconter n'importe quoi. Du genre la première idée que l'on a en tête .. Et bien il faut réviser son cours de philo.

Je vous mets un lien vers une fiche de révision.
https://www.letudiant.fr/lycee/methodol ... ision.html

Je pense que ma compréhension du bonheur est kantienne. Le bonheur est un idéal de l'imagination.

Encore une fois, la philosophie c'est juste réfléchir à des sujets en les argumentant. A peu près tout le monde philosophe, on n'a pas besoin d'être des philosophes professionnels pur le faire. On a tous des trucs à apporter sur un sujet pour le creuser collectivement, à notre échelle, selon nos besoins de connaissance. C'est sympa ce qu'en dit Kant, les stoïciens ou les épicuriens, mais on peut nous aussi avoir notre ressenti par rapport à ce sujet qui, j'espère, nous concerne tous au moins de temps à autres.

Mais merci pour ce lien qui corrige ce que je disais : je parlais en effet plutôt de plaisir (passager) que de bonheur (état stable et durable). Mais vu que le sujet parle d'être heureux, est-ce que ça se rapproche du plaisir ou du bonheur ?

Tout à fait. Bien entendu. Mais compte tenu qu'il s'agissait d'un sujet de philo du bac ..
Autant faire un petit effort et essayer de se mettre dans la peau du bachelier qui a, normalement, suivi un cours de philo pendant une année complète et a aussi bachoté un minimum pour tenter d'avoir une bonne note en philo.

[lepicard]

Ce que le sujet n'aborde pas c'est qu'on peut se réjouir du malheur des autres : un vrai bonheur que de voir ses pires ennemis dans la mouise.

Je

Staline était un homme heureux. Il le disait lui même.
Chaque nuit, il signait les ordres d'exécutions qu'on lui remettait pour le lendemain.
De tant en temps, une anotation à côté d'un nom....
"Choisir sa victime, préparer minutieusement son plan, assouvir une vengeance implacable puis aller se coucher.
Il n'y a rien de plus doux".

ça c'est la blédine de l'histoire , mais comme Adolphe ,la parano les minaient ,,, et , vu leur pouvoir respectif ,il ne prenaient pas de gants ,rien que pour se rassurer

[oups]

Staline était un homme heureux. Il le disait lui même.
Chaque nuit, il signait les ordres d'exécutions qu'on lui remettait pour le lendemain.
De tant en temps, une anotation à côté d'un nom....
"Choisir sa victime, préparer minutieusement son plan, assouvir une vengeance implacable puis aller se coucher.
Il n'y a rien de plus doux".

C'est dommage que tout le monde ne soit pas dans la position de Staline...

Bah voilà ,ça c’est rigolo : Sinon , bien sûr que de voir plus pauvre que soi ......ca rassure

[papibilou]

J'ai lu plusieurs corrigés et j'avoue avoir été déçu. Aucun ne fait référence à Candide de Voltaire.
Pour les amis de Candide, Martin et Pangloss la situation est la meilleure possible d'ans le meilleur des mondes possibles, pour l'un, et la pire des choses pour l'autre.
Sujet bateau qui nous fait comprendre que nous ne pouvons ériger notre vie en citadelle ignorant les malheurs des autres (thèse) ni s'empêcher d'être heureux de manière absolue sous prétexte qu'il y a du malheur dans le monde (antithèse).
Et Voltaire fait répondre Candide que la vie a accablé qu""'il faut cultiver notre jardin. ""ce qui doit en constituer la conclusion ou synthèse (certains diront foutaise).
Hors sujet: Mon expérience m'a appris que le bonheur absolu n'existe pas ou tout au moins n'est constitué que de petits moments de satisfaction extrême. Rajoutez une pointe d'engagement, une larmichette de dévouement, la famille, et .. le travail !!!

Hum, je ne pense pas que le Candide de Voltaire soit la meilleure illustration pour ce sujet.
Ce conte philosophique est une critique de la “théodicée” de Leibniz.
C'est à dire la question du "mal" en philosophie. Par exemple les tremblements de terre, celui de Lisbonne avait fait de très nombreuses victimes.

Oui mais pas seulement. Voltaire au travers de Pangloss se moque de Leibniz mais ce conte constitue aussi une leçon de vie. Candide a accumulé les malheurs mais a trouvé la solution à une vie difficile. Cultiver le jardin c'est refuser une attente passive du bonheur.
Cette maxime incarne une philosophie réaliste et pragmatique qui valorise l’action quotidienne, la recherche du bonheur terrestre et la transformation du monde par des efforts personnels, en opposition aux illusions de l’optimisme de Leibniz ou aux promesses religieuses, car pour beaucoup le bonheur sera au paradis.

[lepicard]

Hum, je ne pense pas que le Candide de Voltaire soit la meilleure illustration pour ce sujet.
Ce conte philosophique est une critique de la “théodicée” de Leibniz.
C'est à dire la question du "mal" en philosophie. Par exemple les tremblements de terre, celui de Lisbonne avait fait de très nombreuses victimes.

Oui mais pas seulement. Voltaire au travers de Pangloss se moque de Leibniz mais ce conte constitue aussi une leçon de vie. Candide a accumulé les malheurs mais a trouvé la solution à une vie difficile. Cultiver le jardin c'est refuser une attente passive du bonheur.
Cette maxime incarne une philosophie réaliste et pragmatique qui valorise l’action quotidienne, la recherche du bonheur terrestre et la transformation du monde par des efforts personnels, en opposition aux illusions de l’optimisme de Leibniz ou aux promesses religieuses, car pour beaucoup le bonheur sera au paradis.

t'es la reine du copier coller de l'IA avec une petite touche de paraphrase