Quel(le) président(e) élu(e) en 2027 sera en mesure d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée ?

[Once]

1) En procédant par élimination, je dirais que celui qui aurait le moins de chances d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée serait Mélenchon (et ce, à condition qu'il ait pu devenir Président après être arrivé dans les deux premiers au premier tour puis être sorti vainqueur du second tour ce qui aurait été déjà peu probable). Il serait seul contre tous. Ses candidats seraient confrontés dans énormément de seconds tours à une coalition de fait allant du RN jusqu'au centre, voire à une partie de la gauche modérée.

2) Maintenant, et MLP ? Elle disposerait d'une base électorale solide et plus homogène que ses adversaires. Mais comme je viens de le rappeler déjà : une élection législative se joue à deux tours et c'est au second tour que les choses pourraient devenir difficile pour elle : en effet, si une grande partie des candidats PS, écologistes, centristes, Renaissance, Horizons et LR devaient se désister les uns pour les autres lorsqu'un candidat RN pourrait gagner, alors convertir 35-40 % des voix en plus de 50 % des 577 sièges resterait très difficile. Ou alors, il faudrait que le RN + UDR + une partie substantielle de LR concluent un accord pour que la droite traditionnelle renonce aux candidatures concurrentes dans de nombreuses circonscriptions.

Pas du tout évident, ce scénario là.

3) Edouard Philippe : il me semble qu'il pourrait être le mieux placé pour obtenir une majorité absolue (ou à tout le moins relative) à l'Assemblée. Son point de départ parlementaire potentiel est extrêmement large. Il pourrait théoriquement faire élire des candidats acceptables par des électeurs allant d'une partie du PS jusqu'à une partie de LR.

4) Et Hollande ? Il possèderait potentiellement un périmètre parlementaire assez considérable

5) Maintenant une chose me paraît importante : devrait-on baser le choix d'un candidat à la présidentielle par rapport à sa capacité (ou non) à obtenir une majorité à l' Assemblée ? Je ne crois pas non. Il est bon de voter dès le premier tour des présidentielles pour le candidat (ou la candidate) de son choix en fonction de ses convictions profondes et sincères, qu'elles s'annoncent majoritaires ou non. Donc éviter le "vote utile" et les calculs post présidentiels. Il faut qu'il y ait une part d'incertitude dans tous ces processus.

Je pense que vous sous-estimez la dynamique provoquée par la victoire à l'élection présidentielle sur les élections législatives, amplifiée par le mode de scrutin majoritaire. Cette dynamique peut engendrer des recompositions. Par exemple, si c'était MLP (ce qu'à Dieu ne plaise), je suis persuadé qu'une partie de la droite se rallierait à elle, exactement comme cela s'est passé pour Macron en 2017. Si c'était Mélenchon, c'est une partie de la gauche qui se rallierait à lui.

Oui mais cela suffirait il pour l'obtention d'une majorité absolue ?

[Cépajuste]

Je pense que vous sous-estimez la dynamique provoquée par la victoire à l'élection présidentielle sur les élections législatives, amplifiée par le mode de scrutin majoritaire. Cette dynamique peut engendrer des recompositions. Par exemple, si c'était MLP (ce qu'à Dieu ne plaise), je suis persuadé qu'une partie de la droite se rallierait à elle, exactement comme cela s'est passé pour Macron en 2017. Si c'était Mélenchon, c'est une partie de la gauche qui se rallierait à lui.

Oui mais cela suffirait il pour l'obtention d'une majorité absolue ?

En théorie, oui. Macron a obtenu une majorité absolue en 2017 avec seulement 28 % des voix au premier tour des législatives.

[Yaroslav]

1) En procédant par élimination, je dirais que celui qui aurait le moins de chances d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée serait Mélenchon (et ce, à condition qu'il ait pu devenir Président après être arrivé dans les deux premiers au premier tour puis être sorti vainqueur du second tour ce qui aurait été déjà peu probable). Il serait seul contre tous. Ses candidats seraient confrontés dans énormément de seconds tours à une coalition de fait allant du RN jusqu'au centre, voire à une partie de la gauche modérée.

2) Maintenant, et MLP ? Elle disposerait d'une base électorale solide et plus homogène que ses adversaires. Mais comme je viens de le rappeler déjà : une élection législative se joue à deux tours et c'est au second tour que les choses pourraient devenir difficile pour elle : en effet, si une grande partie des candidats PS, écologistes, centristes, Renaissance, Horizons et LR devaient se désister les uns pour les autres lorsqu'un candidat RN pourrait gagner, alors convertir 35-40 % des voix en plus de 50 % des 577 sièges resterait très difficile. Ou alors, il faudrait que le RN + UDR + une partie substantielle de LR concluent un accord pour que la droite traditionnelle renonce aux candidatures concurrentes dans de nombreuses circonscriptions.

Pas du tout évident, ce scénario là.

3) Edouard Philippe : il me semble qu'il pourrait être le mieux placé pour obtenir une majorité absolue (ou à tout le moins relative) à l'Assemblée. Son point de départ parlementaire potentiel est extrêmement large. Il pourrait théoriquement faire élire des candidats acceptables par des électeurs allant d'une partie du PS jusqu'à une partie de LR.

4) Et Hollande ? Il possèderait potentiellement un périmètre parlementaire assez considérable

5) Maintenant une chose me paraît importante : devrait-on baser le choix d'un candidat à la présidentielle par rapport à sa capacité (ou non) à obtenir une majorité à l' Assemblée ? Je ne crois pas non. Il est bon de voter dès le premier tour des présidentielles pour le candidat (ou la candidate) de son choix en fonction de ses convictions profondes et sincères, qu'elles s'annoncent majoritaires ou non. Donc éviter le "vote utile" et les calculs post présidentiels. Il faut qu'il y ait une part d'incertitude dans tous ces processus.

Je pense que vous sous-estimez la dynamique provoquée par la victoire à l'élection présidentielle sur les élections législatives, amplifiée par le mode de scrutin majoritaire. Cette dynamique peut engendrer des recompositions. Par exemple, si c'était MLP (ce qu'à Dieu ne plaise), je suis persuadé qu'une partie de la droite se rallierait à elle, exactement comme cela s'est passé pour Macron en 2017. Si c'était Mélenchon, c'est une partie de la gauche qui se rallierait à lui.

À mon avis, on a changé d'époque.
Lorsque les électeurs votaient "bêtement" en fonction du résultat de la présidentielle, le président élu connaissait alors une période de grâce durant au moins 1 ou 2 mois... C'était le cas lors de la première élection de Macron. Mais je pense que pour ces élections de 2027, le président élu, quel qu'il soit, sera déjà majoritairement rejeté dès le lendemain du second tour.

[Cépajuste]

À mon avis, on a changé d'époque.
Lorsque les électeurs votaient "bêtement" en fonction du résultat de la présidentielle, le président élu connaissait alors une période de grâce durant au moins 1 ou 2 mois... C'était le cas lors de la première élection de Macron. Mais je pense que pour ces élections de 2027, le président élu, quel qu'il soit, sera déjà majoritairement rejeté dès le lendemain du second tour.

Ce n'est pas voter "bêtement" que de voter avec cohérence à quelques jours d'intervalle, en donnant au président qu'on a élu les moyens de gouverner. C'est logique.

[Yaroslav]

À mon avis, on a changé d'époque.
Lorsque les électeurs votaient "bêtement" en fonction du résultat de la présidentielle, le président élu connaissait alors une période de grâce durant au moins 1 ou 2 mois... C'était le cas lors de la première élection de Macron. Mais je pense que pour ces élections de 2027, le président élu, quel qu'il soit, sera déjà majoritairement rejeté dès le lendemain du second tour.

Ce n'est pas voter "bêtement" que de voter avec cohérence à quelques jours d'intervalle, en donnant au président qu'on a élu les moyens de gouverner. C'est logique.

Si ça fait changer son vote de premier tour aux législatives, je trouve ça plutôt stupide quand même.

[Cépajuste]

Ce n'est pas voter "bêtement" que de voter avec cohérence à quelques jours d'intervalle, en donnant au président qu'on a élu les moyens de gouverner. C'est logique.

Si ça fait changer son vote de premier tour aux législatives, je trouve ça plutôt stupide quand même.

Ce qui est stupide, irresponsable et incohérent, c'est de plonger le pays dans la paralysie en refusant de donner une majorité à un président pour lequel on a voté.

[Yaroslav]

Si ça fait changer son vote de premier tour aux législatives, je trouve ça plutôt stupide quand même.

Ce qui est stupide, irresponsable et incohérent, c'est de plonger le pays dans la paralysie en refusant de donner une majorité à un président pour lequel on a voté.

Donc si je te suis bien, tous les gens qui ont voté Chirac au second tour des présidentielles de 2002 et qui ont ensuite voté pour des candidats de gauche au 1er tour des législatives (parce que ce sont des gens de gauche), sont stupides, irresponsables et incohérents, n'est-ce pas ?
Idem en 2017 et 2022.

[Cépajuste]

Ce qui est stupide, irresponsable et incohérent, c'est de plonger le pays dans la paralysie en refusant de donner une majorité à un président pour lequel on a voté.

Donc si je te suis bien, tous les gens qui ont voté Chirac au second tour des présidentielles de 2002 et qui ont ensuite voté pour des candidats de gauche au 1er tour des législatives (parce que ce sont des gens de gauche), sont stupides, irresponsables et incohérents, n'est-ce pas ?

En 2002, la majorité chiraquienne a obtenu près de 400 sièges. Une majorité écrasante. Le risque de paralysie, que nous connaissons aujourd'hui, n'existait pas.
Personnellement, au second tour de 2002, je me suis abstenu. Je suis donc resté cohérent dans mes votes.
Je ne dis pas que les électeurs de gauche qui ont voté Chirac ont été stupides et irresponsables, mais ils ont été incohérents, c'est évident.

[papibilou]

Si ça fait changer son vote de premier tour aux législatives, je trouve ça plutôt stupide quand même.

Ce qui est stupide, irresponsable et incohérent, c'est de plonger le pays dans la paralysie en refusant de donner une majorité à un président pour lequel on a voté.

Non. Aux législatives on essaye de choisir, alors qu'au second tour de la présidentielle on élimine. Supposons que l'on ait un duel Philippe Le Pen au second tour. Un électeur insoumis votera, peut-être Philippe pour éviter MLP.
Mais ensuite s'il a la possibilité de voter pour un candidat insoumis aux législatives, voire écolo voire socialiste il ne votera pas pour le parti de Philippe.

[Yaroslav]

Donc si je te suis bien, tous les gens qui ont voté Chirac au second tour des présidentielles de 2002 et qui ont ensuite voté pour des candidats de gauche au 1er tour des législatives (parce que ce sont des gens de gauche), sont stupides, irresponsables et incohérents, n'est-ce pas ?

En 2002, la majorité chiraquienne a obtenu près de 400 sièges. Une majorité écrasante. Le risque de paralysie, que nous connaissons aujourd'hui, n'existait pas.
Personnellement, au second tour de 2002, je me suis abstenu. Je suis donc resté cohérent dans mes votes.
Je ne dis pas que les électeurs de gauche qui ont voté Chirac ont été stupides et irresponsables, mais ils ont été incohérents, c'est évident.

Non, c'est toi qui est totalement incohérent.
Parce que le vote est toujours un choix, pas une pleine adhésion.
À chaque tour, les électeurs votent pour le meilleur ou le moins pire parmi les candidats en lice. Dès lors qu'il y a une préférence quelle qu'elle soit, il est logique pour un électeur de voter pour son candidat préféré.
Par exemple, si tu as pensé en 2002 que Le Pen était pire que Chirac mais que tu t'es abstenu au second tour, alors tu étais déjà incohérent aux élections de 2002.

[Cépajuste]

En 2002, la majorité chiraquienne a obtenu près de 400 sièges. Une majorité écrasante. Le risque de paralysie, que nous connaissons aujourd'hui, n'existait pas.
Personnellement, au second tour de 2002, je me suis abstenu. Je suis donc resté cohérent dans mes votes.
Je ne dis pas que les électeurs de gauche qui ont voté Chirac ont été stupides et irresponsables, mais ils ont été incohérents, c'est évident.

Non, c'est toi qui est totalement incohérent.
Parce que le vote est toujours un choix, pas une pleine adhésion.
À chaque tour, les électeurs votent pour le meilleur ou le moins pire parmi les candidats en lice. Dès lors qu'il y a une préférence quelle qu'elle soit, il est logique pour un électeur de voter pour son candidat préféré.
Par exemple, si tu as pensé en 2002 que Le Pen était pire que Chirac mais que tu t'es abstenu au second tour, alors tu étais déjà incohérent aux élections de 2002.

Je sais bien qu'un vote n'est pas une adhésion totale, mais il faut tout de même qu'il y ait au moins une adhésion partielle. Par exemple, j'ai voté Hollande en 2012 pour éviter Sarkozy, bien que je n'appréciais pas Hollande. Mais voter Chirac, physiquement, je ne pouvais pas ! Et puis les sondages le donnaient à plus de 80 %, il n'y avait aucun risque que Le Pen l'emporte. Je ne regrette pas mon abstention, mais je connais beaucoup d'électeurs de gauche qui m'ont critiqué à l'époque, et qui depuis m'ont dit qu'ils regrettaient d'avoir voté Chirac.

[Yaroslav]

Non, c'est toi qui est totalement incohérent.
Parce que le vote est toujours un choix, pas une pleine adhésion.
À chaque tour, les électeurs votent pour le meilleur ou le moins pire parmi les candidats en lice. Dès lors qu'il y a une préférence quelle qu'elle soit, il est logique pour un électeur de voter pour son candidat préféré.
Par exemple, si tu as pensé en 2002 que Le Pen était pire que Chirac mais que tu t'es abstenu au second tour, alors tu étais déjà incohérent aux élections de 2002.

Je sais bien qu'un vote n'est pas une adhésion totale, mais il faut tout de même qu'il y ait au moins une adhésion partielle. Par exemple, j'ai voté Hollande en 2012 pour éviter Sarkozy, bien que je n'appréciais pas Hollande. Mais voter Chirac, physiquement, je ne pouvais pas ! Et puis les sondages le donnaient à plus de 80 %, il n'y avait aucun risque que Le Pen l'emporte. Je ne regrette pas mon abstention, mais je connais beaucoup d'électeurs de gauche qui m'ont critiqué à l'époque, et qui depuis m'ont dit qu'ils regrettaient d'avoir voté Chirac.

Moi je pense que l'alpha et l'omega d'un vote électoral, c'est de choisir en fonction de ses préférences idéologiques individuelles.
Dès lors qu'on vote sur d'autres considérations, comme le physique des candidats, comme les calculs de vote utile, comme le désir de "renverser la table", comme le refus de voter pour un candidat qu'on préfère à un autre au motif qu'on y adhère pas complètement, je pense qu'on trahit fondamentalement toute la logique démocratique de l'élection.

[Cépajuste]

Moi je pense que l'alpha et l'omega d'un vote électoral, c'est de choisir en fonction de ses préférences idéologiques individuelles.

Un électeur de gauche qui vote Chirac ne vote pas en fonction de ses préférences idéologiques ! C'est bien pour cela que je parle d'incohérence.

[Yaroslav]

Moi je pense que l'alpha et l'omega d'un vote électoral, c'est de choisir en fonction de ses préférences idéologiques individuelles.

Un électeur de gauche qui vote Chirac ne vote pas en fonction de ses préférences idéologiques ! C'est bien pour cela que je parle d'incohérence.

Ben si justement !
Parce qu'en toute logique, un électeur de gauche rejettera plus fortement une politique d'extrême-droite qu'une politique de droite traditionnelle.
C'est exactement ce qu'on fait tous les électeurs de gauche qui ont voté pour Chirac, ils ont vu en Le Pen un danger plus grand pour le pays qu'au travers de la politique de Chirac, donc leur choix fût on ne peut plus logique par rapport à ceux qui n'ont pas voté.

[Cépajuste]

Un électeur de gauche qui vote Chirac ne vote pas en fonction de ses préférences idéologiques ! C'est bien pour cela que je parle d'incohérence.

Ben si justement !
Parce qu'en toute logique, un électeur de gauche rejettera plus fortement une politique d'extrême-droite qu'une politique de droite traditionnelle.

Peut-être, mais mon rejet de Chirac était trop fort pour que je puisse voter pour lui.
Le résultat de cette consigne de vote en faveur de Chirac fut une écrasante victoire de la droite et une défaite historique de la gauche aux législatives, alors que, même sans cette consigne, Le Pen n'avait aucune chance.