Comment l'identitarisme manipule le pape

[gare au gorille]

Il n'y a pas de contexte religieux, il y a une réalité civilisationnelle qui dépasse largement le cadre de la religion et qui semble vous échapper.

Donc tu valides que cette histoire de christianisme c'est surtout une excuse pour opposer un héritage chrétien qu'on surévalue à mort à l'islam qu'on veut combattre ? C'est juste une arme brandie dans une guerre civilisationnelle.

Les mecs, assumez vos opinions, ne vous trouvez pas des fausses excuses pour essayer de légitimer votre combat, parce qu'on le voit que ce sont de fausses excuses.

Mais l'opinion est assurée depuis toujours, nous ne faisons que défendre notre civilisation. Il n'y a pas de fausses excuses, juste une très bonne cause.

[lepicard]

On notera qu'aucune personnalité politique de gauche n'a fait le déplacement pour la messe du pape hier à la Concorde. Que des personnalités de droite ou du centre. C'est un signe : fidèle à sa tradition anti-cléricale, la gauche est très gênée par cette venue du pape. Pourquoi donc ?

Juste pour savoir, tu as lu ce que j'ai écrit ?
Le sujet c'est : pourquoi la droite défend tant la visite du pape, les "valeurs chrétiennes", etc, tout en rejetant massivement le contenu / le sens de la plupart des messages du pape ? Pourquoi donc ?

parce qu'il y a des catholiques et..... les "catho" , pas le même monde ..........

[Mesoke]

Mais l'opinion est assurée depuis toujours, nous ne faisons que défendre notre civilisation. Il n'y a pas de fausses excuses, juste une très bonne cause.

S'il n'y avait pas de fausses excuses pourquoi inventer une fausse excuse d'héritage chrétien de la France, de passé chrétien, brandie pour l'opposer à un présent dans lequel des musulmans vivent en France ? Si vous étiez honnêtes il faudrait opposer le présent laïc et largement athée de la France à son présent un peu musulman, pas opposé le passé et le présent.

[Kabé]

La réalité du passé, oui on la connaît. Est-ce une bonne raison pour aller à l'encontre des messages du pape tout en se prétendant de lui ? Sérieusement ???

Il faut avoir conscience que l'Eglise a profondément changé depuis Vatican II. Elle n 'a pas toujours été accueillante envers les musulmans et, d'une façon générale, envers tous ceux qu'elle qualifiait d'hérétiques. La liberté religieuse est une valeur relativement récente de l'Eglise catholique. Ce que l'on observe aujourd’hui : le décalage entre le pape et les identitaires n’est pas un hasard : les identitaires invoquent un christianisme d’avant Vatican II, alors que l’Eglise catholique contemporaine est post-Vatican II. Ils revendiquent la civilisation chrétienne, mais rejettent la doctrine chrétienne actuelle.

Mouais, on peut le dire comme ça, si on pensait que ceux qui, aujourd'hui, revendiquent les "racines chrétiennes" soient sincères. Une très grande majorité, aujourd'hui, utilisent ces "racines chrétiennes" tout simplement comme une feuille de vigne pour cacher leur vrai racisme et leur vrai islamophobie. Il n'y a aucune doute là-dessus.

[Yaroslav]

Qu'est-ce qui vous fait croire que la droite rejette les messages du pape ? La religion catholique, au-delà de certains rites (la prière, l'Eucharistie...), c'est un ensemble de valeurs, c'est aussi un message de paix. Alors oui, il peut y avoir quelques divergences au sujet de l'accueil des immigrés, mais ces divergences ne suffisent pas à dire que la droite rejette les messages du pape.

Ce sont de nombreuses divergences de fond quand même...

Si on vous comprend bien, cette gauche prétendument éprise de solidarité serait plus proche que la droite des messages du pape. Alors pourquoi rejette-t-elle la religion catholique par principe ? C'est contradictoire, aussi. Donc l'explication est ailleurs.

En gros, la droite adhère au christianisme beaucoup par hypocrisie, puisqu'elle n'en partage ni les valeurs, ni la croyance.

Et la gauche est en effet plus proche de quelques préceptes chrétiens que la droite (mais pas tous), sans toutefois croire au surnaturel plus que la droite et tout en maintenant le christianisme plus à distance parce que la gauche préfère miser au contraire de la droite sur la rationalité et le progressisme plutôt que sur l'identitarisme et le conservatisme.

Ils ont le droit de ne pas aller voir le pape... Je note juste que cette absence généralisée des personnalités politiques de gauche constitue une illustration supplémentaire de leur anticléricalisme traditionnel, alors pourtant que, à croire certains d'entre vous, les valeurs de solidarités prônées par le pape seraient des valeurs de gauche.

Parce que la gauche, qui n'est pas fanatique des théories surnaturelles, considère qu'elle n'a pas besoin de superstitions, même ancrées historiquement, pour défendre des valeurs de solidarité.

[gare au gorille]

Mais l'opinion est assurée depuis toujours, nous ne faisons que défendre notre civilisation. Il n'y a pas de fausses excuses, juste une très bonne cause.

S'il n'y avait pas de fausses excuses pourquoi inventer une fausse excuse d'héritage chrétien de la France, de passé chrétien, brandie pour l'opposer à un présent dans lequel des musulmans vivent en France ? Si vous étiez honnêtes il faudrait opposer le présent laïc et largement athée de la France à son présent un peu musulman, pas opposé le passé et le présent.

Mais l'héritage chrétien est une réalité et en rien une fausse excuse. Qu'une France terre islamique fasse partie de vos rêves c'est votre problème et surement celui de l'extrême gauche vendue à l'islam mais nous ne sommes pas obligés de partager votre enthousiasme de Nouvelle France.
Le présent c'est la France terre de civilisation chrétienne même si ça doit vous faire mal au ventre.

[lepicard]

S'il n'y avait pas de fausses excuses pourquoi inventer une fausse excuse d'héritage chrétien de la France, de passé chrétien, brandie pour l'opposer à un présent dans lequel des musulmans vivent en France ? Si vous étiez honnêtes il faudrait opposer le présent laïc et largement athée de la France à son présent un peu musulman, pas opposé le passé et le présent.

Mais l'héritage chrétien est une réalité et en rien une fausse excuse. Qu'une France terre islamique fasse partie de vos rêves c'est votre problème et surement celui de l'extrême gauche vendue à l'islam mais nous ne sommes pas obligés de partager votre enthousiasme de Nouvelle France.
Le présent c'est la France terre de civilisation chrétienne même si ça doit vous faire mal au ventre.

avouez que pour vous l 'héritage chrétien c'est d'avantage les réseaux cathos identitaire , les sectes genre Opus Dei , tout ce qui manipule de l'argent sale et les idées qui vont avec sous couvert de la sainte croix
le clampin qui va à la messe ,vous n'en n'avez rien à battre

[Kelenner]

On notera qu'aucune personnalité politique de gauche n'a fait le déplacement pour la messe du pape hier à la Concorde. Que des personnalités de droite ou du centre. C'est un signe : fidèle à sa tradition anti-cléricale, la gauche est très gênée par cette venue du pape. Pourquoi donc ?

Je pense qu’il faut voir les choses de manière diamétralement opposée. Un politique n’a pas a priori de raison de s’afficher à une manifestation religieuse, sauf s’il est croyant à titre personnel, ce qui est son droit le plus strict. Que des Retailleau ou des Bellamy se déplacent pour voir le pape n’a rien de surprenant et est cohérent avec avec les convictions qu’ils affichent. En revanche, pour une MlP par exemple (mais ce n’est pas la seule) qui ne s’est jamais revendiquée d’une pratique religieuse quelconque, cela pue l’hypocrisie et l’opportunisme. Quel est le sens de sa présence dans un tel événement alors qu’elle ne va jamais à la messe et qu’elle se fout probablement royalement de la religion catholique, si ce n’est pour envoyer un message de rejet envers les musulmans ? D’ailleurs les frontistes de service se trahissent eux mêmes en pensant « emmerder «  ainsi les laïcs et les musulmans qui, pour la plupart, s’en foutent. L’hypocrisie est clairement à droite.

[Mesoke]

Mais l'héritage chrétien est une réalité et en rien une fausse excuse. Qu'une France terre islamique fasse partie de vos rêves c'est votre problème et surement celui de l'extrême gauche vendue à l'islam mais nous ne sommes pas obligés de partager votre enthousiasme de Nouvelle France.
Le présent c'est la France terre de civilisation chrétienne même si ça doit vous faire mal au ventre.

Notre passé chrétien est une réalité. Mais pas notre présent. Le christianisme pèse très peu dans notre culture actuelle, laisse très peu de trace dans la vie de tous les jours des français actuels qui ne sont pas chrétiens pratiquants, soit plus de 90% des français.

Pourquoi dis-tu que je rêverais d'une France islamique ? J'emmerde l'islam autant que le christianisme. Les attaques personnelles se font quand on n'a pas d'argument, tu n'as donc pas d'argument ?

Quant à la Nouvelle France c'est juste la France actuelle, celle qui existe vraiment en 2026. A moins de crimes contre l'Humanité le RN ne pourra faire machine arrière sur le fait qu'une bonne partie des français sont aujourd'hui musulmans, noirs, basanés.

Le présent de la France c'est une France laïque à la population majoritairement non croyante, avec des minorités chrétienne et musulmane et une culture majoritairement issue de l'Humanisme, de la République, des Droits de l'Homme, du capitalisme, du consumérisme, de la culture anglo-saxonne, asiatique, africaine, et un peu de relents chrétiens, un mélange de tout ça.

[jeandu53]

En général, on a tendance à se soucier de quelque chose quand on est privé de ce quelque chose, ou quand on pressent que ce quelque chose est menacé.

Par exemple, quand on est en bonne santé, on oublie parfois la chance que l'on a d'être en bonne santé, et c'est quand on tombe malade qu'on se souvient de cette chance qu'on avait, avant, d'être en bonne santé, et de la chance que les autres ont d'être en bonne santé.

Autre exemple : la démocratie. Lorsque celle-ci est bien installée, on peut parfois à tendance à oublier la chance que nous avons d'être en démocratie, à oublier de la défendre, de la préserver. Si un jour, nous ne sommes plus en démocratie, alors nous regretterons cette démocratie disparue.

Et bien c'est pareil pour la foi : on peut avoir tendance à l'affirmer davantage quand on la sent menacée.

Donc oui, il y a peut-être, à droite, une motivation identitaire : affirmer notre foi catholique, c'est affirmer notre identité, nos valeurs, affirmer ce que nous sommes. Une identité, des valeurs, qui sont menacées aujourd'hui : par l'immigration un peu, mais plus généralement par l'individualisme, le consumériste, le droit-de-l'hommiste, le wokisme... Tout est lié. Et donc, est-ce un problème ?

Au surplus, je pense qu'à gauche, vous êtes de fieffés hypocrites. Vous reprochez à la droite d'être hypocrite sur la question religieuse, mais vous ne valez pas mieux : vous avez longtemps été des bouffeurs de curés, et c'est bien pour défendre l'islam que vous vous faites désormais les chantres de la liberté religieuse.

[Cépajuste]

Au surplus, je pense qu'à gauche, vous êtes de fieffés hypocrites. Vous reprochez à la droite d'être hypocrite sur la question religieuse, mais vous ne valez pas mieux : vous avez longtemps été des bouffeurs de curés, et c'est bien pour défendre l'islam que vous vous faites désormais les chantres de la liberté religieuse.

Ne généralisez pas : la gauche laïque existe encore. Par ailleurs, la laïcité ne nie pas la liberté religieuse, mais en limite la pratique au domaine privé.

[Kelenner]

Donc oui, il y a peut-être, à droite, une motivation identitaire : affirmer notre foi catholique, c'est affirmer notre identité, nos valeurs, affirmer ce que nous sommes. Une identité, des valeurs, qui sont menacées aujourd'hui : par l'immigration un peu, mais plus généralement par l'individualisme, le consumériste, le droit-de-l'hommiste, le wokisme... Tout est lié. Et donc, est-ce un problème ?

Au surplus, je pense qu'à gauche, vous êtes de fieffés hypocrites. Vous reprochez à la droite d'être hypocrite sur la question religieuse, mais vous ne valez pas mieux : vous avez longtemps été des bouffeurs de curés, et c'est bien pour défendre l'islam que vous vous faites désormais les chantres de la liberté religieuse.

Je crois vraiment que ce sont des fantasmes de drouateux sans réalité vraiment concrète. La pratique religieuse est en recul en France depuis au moins le 18ème siècle, et elle est désormais marginale (5% de catholiques pratiquants), mais absolument personne ne "menace" les croyants catholiques ni ne les empêche d'exprimer leur foi, même de manière relativement bruyante et pénible : du point de vue de la laïcité, on peut trouver très contestable de bloquer la moitié de Paris pour une manifestation religieuse sur la voie publique, même si je veux bien entendre l'argument du côté exceptionnel de la visite d'un pape en exercice. Personne ne dit non plus que c'est un problème. En revanche, une large majorité de gens n'en ont rien à foutre du pape, du christianisme et des messes TikTok, et c'est tout autant leur droit. Je rappelle quand même, car on a tendance à trop souvent l'oublier, que les personnes sans religion sont largement majoritaires dans le pays.

Par ailleurs il y a sans doute des hypocrites à gauche, mais globalement l'instrumentalisation de la question religieuse est essentiellement de droite.

[lepicard]

Donc oui, il y a peut-être, à droite, une motivation identitaire : affirmer notre foi catholique, c'est affirmer notre identité, nos valeurs, affirmer ce que nous sommes. Une identité, des valeurs, qui sont menacées aujourd'hui : par l'immigration un peu, mais plus généralement par l'individualisme, le consumériste, le droit-de-l'hommiste, le wokisme... Tout est lié. Et donc, est-ce un problème ?

Au surplus, je pense qu'à gauche, vous êtes de fieffés hypocrites. Vous reprochez à la droite d'être hypocrite sur la question religieuse, mais vous ne valez pas mieux : vous avez longtemps été des bouffeurs de curés, et c'est bien pour défendre l'islam que vous vous faites désormais les chantres de la liberté religieuse.

Je crois vraiment que ce sont des fantasmes de drouateux sans réalité vraiment concrète. La pratique religieuse est en recul en France depuis au moins le 18ème siècle, et elle est désormais marginale (5% de catholiques pratiquants), mais absolument personne ne "menace" les croyants catholiques ni ne les empêche d'exprimer leur foi, même de manière relativement bruyante et pénible : du point de vue de la laïcité, on peut trouver très contestable de bloquer la moitié de Paris pour une manifestation religieuse sur la voie publique, même si je veux bien entendre l'argument du côté exceptionnel de la visite d'un pape en exercice. Personne ne dit non plus que c'est un problème. En revanche, une large majorité de gens n'en ont rien à foutre du pape, du christianisme et des messes TikTok, et c'est tout autant leur droit. Je rappelle quand même, car on a tendance à trop souvent l'oublier, que les personnes sans religion sont largement majoritaires dans le pays.

Par ailleurs il y a sans doute des hypocrites à gauche, mais globalement l'instrumentalisation de la question religieuse est essentiellement de droite.

ben oui , c'est la "white power" des culs bénis , l'évangilisation pour mieux exploiter et instaurer un pouvoir

[Yaroslav]

En général, on a tendance à se soucier de quelque chose quand on est privé de ce quelque chose, ou quand on pressent que ce quelque chose est menacé.

Par exemple, quand on est en bonne santé, on oublie parfois la chance que l'on a d'être en bonne santé, et c'est quand on tombe malade qu'on se souvient de cette chance qu'on avait, avant, d'être en bonne santé, et de la chance que les autres ont d'être en bonne santé.

Autre exemple : la démocratie. Lorsque celle-ci est bien installée, on peut parfois à tendance à oublier la chance que nous avons d'être en démocratie, à oublier de la défendre, de la préserver. Si un jour, nous ne sommes plus en démocratie, alors nous regretterons cette démocratie disparue.

Et bien c'est pareil pour la foi : on peut avoir tendance à l'affirmer davantage quand on la sent menacée.

Donc oui, il y a peut-être, à droite, une motivation identitaire : affirmer notre foi catholique, c'est affirmer notre identité, nos valeurs, affirmer ce que nous sommes. Une identité, des valeurs, qui sont menacées aujourd'hui : par l'immigration un peu, mais plus généralement par l'individualisme, le consumériste, le droit-de-l'hommiste, le wokisme... Tout est lié. Et donc, est-ce un problème ?

Au surplus, je pense qu'à gauche, vous êtes de fieffés hypocrites. Vous reprochez à la droite d'être hypocrite sur la question religieuse, mais vous ne valez pas mieux : vous avez longtemps été des bouffeurs de curés, et c'est bien pour défendre l'islam que vous vous faites désormais les chantres de la liberté religieuse.

Je ne pense pas que les droitards veulent défendre la foi catholique parce qu'ils la sentent menacée.
Ils défendent la culture et le folklore catholiques parce qu'ils les sentent menacés, ça oui, mais la foi...
Il est plus courant de faire revivre sa foi et d'espérer avoir une vie dans l'au-delà à l'approche de la mort, donc par peur de la mort. C'est compréhensible et humain à la limite.

C'est très clair dans tes propos d'ailleurs : on affirme pas une foi pour se différencier des autres. On affirme une foi d'une part pour "espérer" et d'autre part pour essayer de faire venir les autres à soi selon la tradition catholique.

Je ne pense pas qu'il y ait d'hypocrisie à gauche car la gauche revendique la mise à distance de toutes les théories surnaturelles.
La droite revendique la mise à distance de toutes les croyances et non-croyances à l'exception du catholicisme ou de la chrétienté. Mais ce qu'il y a d'hypocrite dans ce cas, c'est que cette approche poussée jusqu'à la discrimination des non-chrétiens est justement contraire à la doctrine actuelle de l'église catholique...

[lepicard]

En général, on a tendance à se soucier de quelque chose quand on est privé de ce quelque chose, ou quand on pressent que ce quelque chose est menacé.

Par exemple, quand on est en bonne santé, on oublie parfois la chance que l'on a d'être en bonne santé, et c'est quand on tombe malade qu'on se souvient de cette chance qu'on avait, avant, d'être en bonne santé, et de la chance que les autres ont d'être en bonne santé.

Autre exemple : la démocratie. Lorsque celle-ci est bien installée, on peut parfois à tendance à oublier la chance que nous avons d'être en démocratie, à oublier de la défendre, de la préserver. Si un jour, nous ne sommes plus en démocratie, alors nous regretterons cette démocratie disparue.

Et bien c'est pareil pour la foi : on peut avoir tendance à l'affirmer davantage quand on la sent menacée.

Donc oui, il y a peut-être, à droite, une motivation identitaire : affirmer notre foi catholique, c'est affirmer notre identité, nos valeurs, affirmer ce que nous sommes. Une identité, des valeurs, qui sont menacées aujourd'hui : par l'immigration un peu, mais plus généralement par l'individualisme, le consumériste, le droit-de-l'hommiste, le wokisme... Tout est lié. Et donc, est-ce un problème ?

Au surplus, je pense qu'à gauche, vous êtes de fieffés hypocrites. Vous reprochez à la droite d'être hypocrite sur la question religieuse, mais vous ne valez pas mieux : vous avez longtemps été des bouffeurs de curés, et c'est bien pour défendre l'islam que vous vous faites désormais les chantres de la liberté religieuse.

Je ne pense pas que les droitards veulent défendre la foi catholique parce qu'ils la sentent menacée.
Ils défendent la culture et le folklore catholiques parce qu'ils les sentent menacés, ça oui, mais la foi...
Il est plus courant de faire revivre sa foi et d'espérer avoir une vie dans l'au-delà à l'approche de la mort, donc par peur de la mort. C'est compréhensible et humain à la limite.

C'est très clair dans tes propos d'ailleurs : on affirme pas une foi pour se différencier des autres. On affirme une foi d'une part pour "espérer" et d'autre part pour essayer de faire venir les autres à soi selon la tradition catholique.

Je ne pense pas qu'il y ait d'hypocrisie à gauche car la gauche revendique la mise à distance de toutes les théories surnaturelles.
La droite revendique la mise à distance de toutes les croyances et non-croyances à l'exception du catholicisme ou de la chrétienté. Mais ce qu'il y a d'hypocrite dans ce cas, c'est que cette approche poussée jusqu'à la discrimination des non-chrétiens est justement contraire à la doctrine actuelle de l'église catholique...

qui dit "eglise catho " dit forcément racisme /colons /revanchards /vieille france d'avant 1905 /pognon ...... le pape aura beau précher , c'est dans le système , et ça rapporte à certains
la preuve :pourquoi craignent ils tant la montée des églises évangeliques