Les théories du complot

[lepicard]

le but principal ,c'est de lutter contre la pandémie avec autre chose que des tisanes et des bains de siège

le cerveau peut aussi être une option, tu sais ?

à ce sujet, je recommande à tous de s'inspirer de ces grandes et admirables initiatives de dizaines de milliers de "complotistes" .. les anti vont finir par se sentir bien seuls
blague à part, ces sites sont de véritables mines d'informations : actualités et articles scientifiques, interviews , témoignages ....

https://twitter.com/Laissonslespre1/sta ... 42/photo/1
https://manifestes-libertes.org/wp-cont ... E-Vdef.pdf

https://bonsens.info/news/

https://reinfocovid.fr/

ce sont tous des sites d'anarchistes ,t'as rien de mieux ???? pas Badou ....................

[coincetabulle]

Il n'y a pas de complot. Tout est la, sous nos yeux.

Ca ne laisse en rien le fait que, bien souvent, un évènement de grande ampleur est exploité, surexploité pour servir des interets bien ciblés, lobbies, finances, personnalités etc.

Donc au lieu de parler de complot, je préfère parler d'opportunisme, qu'il soit en amont pour provoquer un évènement ou en aval pour l'exploiter...

Si, il y a des complots !
Par exemple, le fait que Alain Finkielkraut soit viré de LCI est un complot antisémite.
TF1 devient une chaine américaine progressiste bolchevique qui censure les gens qui disent des choses qui ne plaisent pas à la chaîne.
J'aurai préféré que LCI face un débat contradictoire plutôt que d'ostraciser Finkielkraut.

ben voyons. et ça n'a rien à voir avec le fait que ce type ai quasiment excusé duhamel en s'interrogeant sur le fait qu'un gamin de 14 ans pouvait être consentant pour se faire exploser la rondelle par un vieux pervers.

[AAAgora]

Vous avez raison, c'est déjà pas mal d'être respectueux dans les mots, c'est rien de le dire ici ...

Je pense avoir bien compris votre position, mais je vous signale que la mienne comprend aussi des doutes qui vont justement à l'encontre des certitudes affichées par les autorités sanitaires et les sachants qui s'expriment le plus.
Vous aurez noté aussi qu'à partir du moment où on conteste l'ampleur et la gravité de cette épidémie, pas dans les chiffres mais dans leur interprétation, on ne peut pas souscrire aveuglément à un projet vaccinal délirant , tout est lié ...

le fait que le vaccin ne garantisse pas la non transmission est également clairement indiqué dans les études ; ce qui veut dire qu'un vacciné présente autant, voire plus de risques pour les autres qu'un non vacciné
pour la petite histoire, en Israel qui est l'un des pays qui a le plus vacciné jusqu'à présent, 4500 personnes vaccinées ont été testées positives 1 semaine après la première injection
D'où le saugrenu dans l'idée de passeports vaccinaux qui ne garantissent rien mais que les compagnies aériennes entérinent déjà

Libre de ne pas se faire vacciner est un bien grand mot quand on constate ce qui est prévu pour les non vaccinés dans les légiférations que des tarés veulent mettre en oeuvre : il ne s'agit pas que de voyages, mais de restos, transports, cinés, théâtres .. peut être même de travail

- Je note avec satisfaction votre accord sur le principe du respect.
- Vous ne pouvez pas avoir des doutes et prendre position. Sinon, ça signifie que vous avez une certitude. Ok? Ma position est que lorsque l'on ne sait pas on ne doit pas choisir. Ce n'est pas une position confortable je vous l'accorde.
- Le vaccin ne garantit pas la non transmission, c'est exact. Concernant Israël, je n'ai que des infos limitées sur les effets du vaccin, mais ils n'ont vacciné qu'un peu plus de 20% de la population et ils ont hérité du mutant anglais.
- Si j'ai repris la question du passeport vaccinal, c'est parce que, comme vous le savez l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 précise que le principe est la "liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui....les bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."
Si le vaccin permet d'éviter une grande partie des contagions et que cet effet est mis en évidence scientifiquement, un non-vacciné peut-il être considéré comme nuisant potentiellement à autrui ? Je ne donne pas ma position.

.
Très interessante question.
Mais avant ce cas de figure nous avons assisté à un autre cas de figure comparable: celui de la positivité au virus.
Un positif peut-il être considéré comme nuisant à autrui (même pas potentiellement) ?
Qu'avons nous fait dans les dix mois d'épidémie ?
Deux confinements pour tous, négligeant le fait que tout le monde n'était pas contaminé, on a donc mélangé les nuisibles avec des "innocents" dans des espaces clos.

Maintenant, vaccinés et non vaccinés, peuvent-ils con-vivre, dans un espace ouvert ?
Si on l'a fait dans des espaces clos, pourquoi ne pas pouvoir le faire dans des espaces ouverts ?

[papibilou]

Très interessante question.
Mais avant ce cas de figure nous avons assisté à un autre cas de figure comparable: celui de la positivité au virus.
Un positif peut-il être considéré comme nuisant à autrui (même pas potentiellement) ?
Qu'avons nous fait dans les dix mois d'épidémie ?
Deux confinements pour tous, négligeant le fait que tout le monde n'était pas contaminé, on a donc mélangé les nuisibles avec des "innocents" dans des espaces clos.

Maintenant, vaccinés et non vaccinés, peuvent-ils con-vivre, dans un espace ouvert ?
Si on l'a fait dans des espaces clos, pourquoi ne pas pouvoir le faire dans des espaces ouverts ?

Un positif au virus qui refuse de se confiner peut-il être considéré comme acceptant délibérément de nuire à autrui. Dans certains pays la réponse a été claire c'est oui. Dans certains pays ( l'Espagne par exemple) étaient organisés de manière systématique des contrôles des positifs chez eux.
De toutes façons, concernant les vaccinés ou plutôt ceux qui refusent le vaccin, on ne pourra légitimement se poser la question que lorsque toutes les personnes qui auront accepté d'être vaccinés l'auront été.
Cette question pose d'une manière plus globale le problème des limites à apporter aux libertés.

[lotus95]

- Je note avec satisfaction votre accord sur le principe du respect.
- Vous ne pouvez pas avoir des doutes et prendre position. Sinon, ça signifie que vous avez une certitude. Ok? Ma position est que lorsque l'on ne sait pas on ne doit pas choisir. Ce n'est pas une position confortable je vous l'accorde.
- Le vaccin ne garantit pas la non transmission, c'est exact. Concernant Israël, je n'ai que des infos limitées sur les effets du vaccin, mais ils n'ont vacciné qu'un peu plus de 20% de la population et ils ont hérité du mutant anglais.
- Si j'ai repris la question du passeport vaccinal, c'est parce que, comme vous le savez l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 précise que le principe est la "liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui....les bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."
Si le vaccin permet d'éviter une grande partie des contagions et que cet effet est mis en évidence scientifiquement, un non-vacciné peut-il être considéré comme nuisant potentiellement à autrui ? Je ne donne pas ma position.

1- vous oubliez que nous sommes dans une situation où chacun doit prendre position et décider des risques qu'il accepte de courir ; il ne s'agit pas juste de philosopher pour passer le temps
donc bien sûr qu'on peut avoir des doutes et néanmoins opter pour ce qui inspire le plus confiance ; personnellement, le narratif bourré de mensonges ou d'incohérences des autorités sanitaires m'a définitivement "vaccinée" le virus le plus dangereux est celui de la peur irrationnelle
j'ai aussi bien à l'esprit le faible taux de contamination en 10 mois (5%), à corriger de surcroît des faux positifs, et une létalité réelle très faible quand on soigne ; ça me suffit pour être sure de la direction à prendre

En prime, je suis totalement réfractaire à des technologies contre nature qui prétendent faire mieux qu'un système immunitaire qui a toujours su s'adapter aux virus dans lesquels on baigne ;

2- sur la notion de liberté qui nuirait à autrui, il faut encore pouvoir prouver :
- la réalité du risque et sa gravité (pour rappel, la fiabilité du test PCR est fortement contestée en justice actuellement)
- l'efficacité du vaccin en terme de contagiosité (pas le cas actuellement)
- l'inocuité du vaccin à court et long terme, parce qu'il ne s'agit de se nuire à soi même pour protéger autrui
- l'inexistence de traitements efficaces

S'il s'avère de surcroît que les anticorps fabriqués sont facilitants et engendrent au final le contraire de ce qu'on attendait des vaccins, la situation serait inverse et ce serait les vaccinés qui représenteraient un risque pour les autres.

Quant à votre question, la mise en évidence d'efficacité en terme de non-contagiosité parait ardue parce que l'immunité naturelle existe, et il faut de plus que le virus circule ... mais admettons ... il faudrait des années avant de prouver qu'un vaccin de ce type n'a pas d'effets secondaires à long terme (cancers, maladies auto-immunes ...) et dans ce cas, comment le risque pour autrui pourrait prévaloir sur le risque pour soi même ?

[LeGrandNoir]

Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

[Georges61]

D'après un grand nombre d'épidémiologistes, il suffira que 65% des Français soient vaccinés pour que l'épidémie s'arrête, alors je vais attendre , mais à la vitesse où les vaccinations ont lieu, il faudra attendre la fin de l'année.

[lotus95]

he bien , bon courage , parce qu'il va y avoir un paquet de choses à prouver , entre la réalité des cas positifs et notamment la fiabilité des tests PCR , le mode de transmission de la maladie , le nombre et la cause réelle des décès , l'efficacité des vaccins en protection et en transmission face à un virus en mutation constante, l'inocuité des vaccins à court terme ET à long terme ....... il va vous falloir une petite dizaine d'années

en attendant, prenez note des moyens de la plainte en cours pour ceux qui refusent ces vaccins :

- délit de mise en danger délibérée de la vie d’autrui
L’article 223-1 du Code pénal

- délit de tromperie aggravée
L’article L213-1 et L213-2 du Code de la consommation

- délit d’abus de faiblesse
L’article 223-15-2 du code pénal

- délit d’extorsion aggravée
L’article 312-2 du Code pénal

sans parler de ce qui a été découvert après piratage du site de l'Agence européenne du médicament
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

et d'une première étude remettant en cause l'efficacité des vaccins Pfizer et Moderna
https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/pe ... full-data/

[latresne]

Faut demander à son cardio et docteur si ils se font vacciner ?
Les miens vont le faire ,je ne les crois pas suicidaires .Ma décision étant prise depuis longtemps j'irai dés que le CH aura reçu les doses .

[gare au gorille]

Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

Génial, surtout quand on nous explique qu'il n'y a à ce jour aucune preuve scientifique que le vaccin puisse empêcher un porteur sain de transmettre le virus et que donc vacciné ou pas tu reste tout autant contagieux.
Il est urgent de mettre en prison les récalcitrants, d'autant plus qu'on est pas prêt d'avoir assez de vaccins pour pouvoir les vacciner. Mais il est urgent donc d'emmerder un peu le monde, j'imagine que ça fait passer le temps de celui qui n'a rien d'autre à foutre.

[papibilou]

- Je note avec satisfaction votre accord sur le principe du respect.
- Vous ne pouvez pas avoir des doutes et prendre position. Sinon, ça signifie que vous avez une certitude. Ok? Ma position est que lorsque l'on ne sait pas on ne doit pas choisir. Ce n'est pas une position confortable je vous l'accorde.
- Le vaccin ne garantit pas la non transmission, c'est exact. Concernant Israël, je n'ai que des infos limitées sur les effets du vaccin, mais ils n'ont vacciné qu'un peu plus de 20% de la population et ils ont hérité du mutant anglais.
- Si j'ai repris la question du passeport vaccinal, c'est parce que, comme vous le savez l'article 4 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 précise que le principe est la "liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui....les bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."
Si le vaccin permet d'éviter une grande partie des contagions et que cet effet est mis en évidence scientifiquement, un non-vacciné peut-il être considéré comme nuisant potentiellement à autrui ? Je ne donne pas ma position.

1- vous oubliez que nous sommes dans une situation où chacun doit prendre position et décider des risques qu'il accepte de courir ; il ne s'agit pas juste de philosopher pour passer le temps
donc bien sûr qu'on peut avoir des doutes et néanmoins opter pour ce qui inspire le plus confiance ; personnellement, le narratif bourré de mensonges ou d'incohérences des autorités sanitaires m'a définitivement "vaccinée" le virus le plus dangereux est celui de la peur irrationnelle
j'ai aussi bien à l'esprit le faible taux de contamination en 10 mois (5%), à corriger de surcroît des faux positifs, et une létalité réelle très faible quand on soigne ; ça me suffit pour être sure de la direction à prendre

En prime, je suis totalement réfractaire à des technologies contre nature qui prétendent faire mieux qu'un système immunitaire qui a toujours su s'adapter aux virus dans lesquels on baigne ;

2- sur la notion de liberté qui nuirait à autrui, il faut encore pouvoir prouver :
- la réalité du risque et sa gravité (pour rappel, la fiabilité du test PCR est fortement contestée en justice actuellement)
- l'efficacité du vaccin en terme de contagiosité (pas le cas actuellement)
- l'inocuité du vaccin à court et long terme, parce qu'il ne s'agit de se nuire à soi même pour protéger autrui
- l'inexistence de traitements efficaces

S'il s'avère de surcroît que les anticorps fabriqués sont facilitants et engendrent au final le contraire de ce qu'on attendait des vaccins, la situation serait inverse et ce serait les vaccinés qui représenteraient un risque pour les autres.

Quant à votre question, la mise en évidence d'efficacité en terme de non-contagiosité parait ardue parce que l'immunité naturelle existe, et il faut de plus que le virus circule ... mais admettons ... il faudrait des années avant de prouver qu'un vaccin de ce type n'a pas d'effets secondaires à long terme (cancers, maladies auto-immunes ...) et dans ce cas, comment le risque pour autrui pourrait prévaloir sur le risque pour soi même ?

[papibilou]

D'après un grand nombre d'épidémiologistes, il suffira que 65% des Français soient vaccinés pour que l'épidémie s'arrête, alors je vais attendre , mais à la vitesse où les vaccinations ont lieu, il faudra attendre la fin de l'année.

Effectivement. Mais avant l'arrêt définitif, j'espère que l'on assistera à un lent déclin de cette pandémie.

[coincetabulle]

Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

n'importe quoi ...
je suis pour le vaccin, contre les anti vacs que je considèrent pour les plus fanatiques comme dangereux et idiots. toutefois ils ont quelques arguments concernant les derniers cocktails.

mais en aucun cas je n'irai à l'encontre du libre arbitre de chacun. c'est du fascisme pur et dur.

[oups]

Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

Génial, surtout quand on nous explique qu'il n'y a à ce jour aucune preuve scientifique que le vaccin puisse empêcher un porteur sain de transmettre le virus et que donc vacciné ou pas tu reste tout autant contagieux.
Il est urgent de mettre en prison les récalcitrants, d'autant plus qu'on est pas prêt d'avoir assez de vaccins pour pouvoir les vacciner. Mais il est urgent donc d'emmerder un peu le monde, j'imagine que ça fait passer le temps de celui qui n'a rien d'autre à foutre.

Vos deux premieres lignes démontrent bien l’utilité que tous soient vaccinés afin que bien qu’éventuellement contaminateur le vaccine ne puisse nuire gravement à.......l’abstinent de circonstance .You see what i mean ? Apres l’italien ,l’anglais ,a quand l’arabe ou le finnois sur le forum

[lepicard]

Personnellement, je suis pour le vaccin obligatoire. En attendant, je suis en train de monter un collectif avec des copains dont des avocats afin de procéder à une assignation collective des gens qui refusent le vaccin au titre de l'article 223.1 du Code Pénal.

« Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement est puni d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Nous allons aussi écrire au Président de la République et au Présidents des Assemblées pour demander à ce que le vaccin soit rendu obligatoire et à ce que l'article 223-1 soit renforcé avec une peine de prison portée à 3 ans pour ce cas spécifique.

Génial, surtout quand on nous explique qu'il n'y a à ce jour aucune preuve scientifique que le vaccin puisse empêcher un porteur sain de transmettre le virus et que donc vacciné ou pas tu reste tout autant contagieux.
Il est urgent de mettre en prison les récalcitrants, d'autant plus qu'on est pas prêt d'avoir assez de vaccins pour pouvoir les vacciner. Mais il est urgent donc d'emmerder un peu le monde, j'imagine que ça fait passer le temps de celui qui n'a rien d'autre à foutre.

tu oublie de dire que plus il circule ,plus il mute , alors si il n'y a pas de protection grace au vaccin ,on est pas sorti de l'auberge
le vaccin doit etre Obligatoire pour tous ,puisqu'on est incapable de l'empecher de circuler
si ça traîne , on risque de se retrouver avec un variant hyper resistant , donc retour à la case départ , c'est pas très malin