La question des retraites se (ré)invite dans la rentrée politique

[djep]

Et si. Parce que le passage à la capitalisation, comme les mesures sur l'âge ou la durée de cotisation, auront pour effet de pénaliser d'abord les actifs.

On a compris que, pour vous, tous les moyens sont bons pour éviter à votre génération de boomers de passer à la caisse. De votre point de vue, la capitalisation fait partie de ces subterfuges. Il convient donc de dénoncer ce mensonge : la capitalisation arnaque les actifs, au profit des boomers.

Mais je me moque des boomers ou de la génération X, Y ou Z.
C'est vous qui êtes obsédé par ces questions de générations.
Au fait, ceux que vous appelez les boomers sont bien ceux qui sont partis en retraite à 60 ou 62 ans. Est-ce bien cela ?

Cela fait du monde. Vous voulez les pénaliser parce qu'ils sont partis en retraite trop tôt, comment ? avec une forte décote ?

Parce qu'en raisonnant comme vous le faites on ne peut rien faire, parce que si nous repoussons l'âge de départ, et bien oui ce sera quelque part injuste vis-à-vis de ceux qui sont partis plus tôt, donc on ne fait rien, bravo c'est très intelligent.

Repousser l'âge de départ ne ferait finalement rétablir l'erreur de Mitterrand qui a consisté à passer l'âge légal de départ à la retraire de 65 à 60 ans dans les années 80. Cela partait de l'idée qu'un départ plus précoce des retraités libérerait des places de travail. Cependant cela a rapidement eu pour conséquence de réduire les finances des caisses de retraite.
Et dire que nous trainons ce problème depuis cette époque, et qu'il n'est toujours pas résolu à ce jour.

Ce ne serait pas une erreur en tout cas, qu'en plus de cela, nous taxions davantage les grosses retraites ne serait-ce que via la CSG.

[Victor]

Mais je me moque des boomers ou de la génération X, Y ou Z.
C'est vous qui êtes obsédé par ces questions de générations.
Au fait, ceux que vous appelez les boomers sont bien ceux qui sont partis en retraite à 60 ou 62 ans. Est-ce bien cela ?

Cela fait du monde. Vous voulez les pénaliser parce qu'ils sont partis en retraite trop tôt, comment ? avec une forte décote ?

Parce qu'en raisonnant comme vous le faites on ne peut rien faire, parce que si nous repoussons l'âge de départ, et bien oui ce sera quelque part injuste vis-à-vis de ceux qui sont partis plus tôt, donc on ne fait rien, bravo c'est très intelligent.

Repousser l'âge de départ ne ferait finalement rétablir l'erreur de Mitterrand qui a consisté à passer l'âge légal de départ à la retraire de 65 à 60 ans dans les années 80. Cela partait de l'idée qu'un départ plus précoce des retraités libérerait des places de travail. Cependant cela a rapidement eu pour conséquence de réduire les finances des caisses de retraite.
Et dire que nous trainons ce problème depuis cette époque, et qu'il n'est toujours pas résolu à ce jour.

Ce ne serait pas une erreur en tout cas, qu'en plus de cela, nous taxions davantage les grosses retraites ne serait-ce que via la CSG.

Oui mais augmenter la CSG sans repousser l'âge de départ de de façon concomitante envoie un mauvais signal.
Imaginons que je sois à la place des agences de notation qui notent les finances de la France .. je me dirais que décidément la France est incapable de mettre en œuvre des réformes difficiles et ne sait que taxer toujours plus. Et chacun sait qu'il y a une limite à toujours plus taxer et imposer plus, c'est l'acception de cette imposition par ceux qui la subissent.

[Once]

On entend beaucoup parler de repousser l'âge de départ à la retraite comme une solution incontournable : peut être mais cela ne rapportera à l'Etat que beaucoup plus tard.

Or, l'Etat a besoin d'économies très rapides , quasiment urgentes et sans longs nouveaux débats à l'Assemblée dont on ne sait pas trop à quoi ils aboutiront.


D'où la priorité à d'autres solutions comme la désindexation ( Hollande l'a fait durant son mandat) et/ ou l'abattement des 10 %.

Maintenant, est ce que l'actif retrouvera une conséquence positive de ces prélèvements sur les retraites sur son bulletin de salaire ? Rien n'est moins sûr, l'état ne cherchant qu'à réduire ses déficits.

Ce sera donc du perdant/perdant. Quel bordel !

[djep]

Repousser l'âge de départ ne ferait finalement rétablir l'erreur de Mitterrand qui a consisté à passer l'âge légal de départ à la retraire de 65 à 60 ans dans les années 80. Cela partait de l'idée qu'un départ plus précoce des retraités libérerait des places de travail. Cependant cela a rapidement eu pour conséquence de réduire les finances des caisses de retraite.
Et dire que nous trainons ce problème depuis cette époque, et qu'il n'est toujours pas résolu à ce jour.

Ce ne serait pas une erreur en tout cas, qu'en plus de cela, nous taxions davantage les grosses retraites ne serait-ce que via la CSG.

Oui mais augmenter la CSG sans repousser l'âge de départ de de façon concomitante envoie un mauvais signal.
Imaginons que je sois à la place des agences de notation qui notent les finances de la France .. je me dirais que décidément la France est incapable de mettre en œuvre des réformes difficiles et ne sait que taxer toujours plus. Et chacun sait qu'il y a une limite à toujours plus taxer et imposer plus, c'est l'acception de cette imposition par ceux qui la subissent.

Les agences de notation ont surtout l'oeil rivé sur la capacité de la France à payer ses dettes et sur les solutions politiques qui sont mises en oeuvre pour le permettre. Et dans le cas d'une augmentation plus substantielle de la CSG sur les grosses retraites, c'est bien une mesure qui va dans ce sens, même si ce sera loin de suffire.
Et cela n'empêche pas d'augmenter en parallèle l'âge de départ à la retraite.

[papibilou]

On entend beaucoup parler de repousser l'âge de départ à la retraite comme une solution incontournable : peut être mais cela ne rapportera à l'Etat que beaucoup plus tard.

Or, l'Etat a besoin d'économies très rapides , quasiment urgentes et sans longs nouveaux débats à l'Assemblée dont on ne sait pas trop à quoi ils aboutiront.


D'où la priorité à d'autres solutions comme la désindexation ( Hollande l'a fait durant son mandat) et/ ou l'abattement des 10 %.

Maintenant, est ce que l'actif retrouvera une conséquence positive de ces prélèvements sur les retraites sur son bulletin de salaire ? Rien n'est moins sûr, l'état ne cherchant qu'à réduire ses déficits.

Ce sera donc du perdant/perdant. Quel bordel !

Le perdant, pour l'instant c'est l'avenir de nos enfants. Certes, individuellement aucun de nous n'y est pour quoi que ce soit, mais il est clair que individus, entreprises et état devront faire des efforts.
- Si on diminue les aides aux entreprises, ce devra être d'abord sur les cotisations patronales. - Si l'état fait des efforts ce devra être surtout dans les collectivités locales.
- Si les retraités font des efforts, ce devra être les plus favorisés.
- Si les actifs font des efforts ce devra être sur l'âge de départ soit que on le retarde soit que l'on affuble le départ en deçà d'un âge pivot, d'une réduction importante des pensions.
- et je verrais vraiment bien que les élus nationaux acceptent une réduction de leurs revenus, même symbolique, pour montrer l'exemple.

Mais tout cela sera du gagnant pour l'avenir du pays. D'autres ont su le faire avant nous, alors allons y.

[jeandu53]

Et si. Parce que le passage à la capitalisation, comme les mesures sur l'âge ou la durée de cotisation, auront pour effet de pénaliser d'abord les actifs.

On a compris que, pour vous, tous les moyens sont bons pour éviter à votre génération de boomers de passer à la caisse. De votre point de vue, la capitalisation fait partie de ces subterfuges. Il convient donc de dénoncer ce mensonge : la capitalisation arnaque les actifs, au profit des boomers.

Mais je me moque des boomers ou de la génération X, Y ou Z.
C'est vous qui êtes obsédé par ces questions de générations.
Au fait, ceux que vous appelez les boomers sont bien ceux qui sont partis en retraite à 60 ou 62 ans. Est-ce bien cela ?

Cela fait du monde. Vous voulez les pénaliser parce qu'ils sont partis en retraite trop tôt, comment ? avec une forte décote ?

Parce qu'en raisonnant comme vous le faites on ne peut rien faire, parce que si nous repoussons l'âge de départ, et bien oui ce sera quelque part injuste vis-à-vis de ceux qui sont partis plus tôt, donc on ne fait rien, bravo c'est très intelligent.

Oui, c'est vrai, je suis obsédé. Mais pas par simple jalousie. Parce que j'estime que ces privilèges accordés aux boomers nuisent à notre économie (coût du travail renchéri, valeur travail dévaluée, dépenses publiques trop importantes...).

[lepicard]

Mais je me moque des boomers ou de la génération X, Y ou Z.
C'est vous qui êtes obsédé par ces questions de générations.
Au fait, ceux que vous appelez les boomers sont bien ceux qui sont partis en retraite à 60 ou 62 ans. Est-ce bien cela ?

Cela fait du monde. Vous voulez les pénaliser parce qu'ils sont partis en retraite trop tôt, comment ? avec une forte décote ?

Parce qu'en raisonnant comme vous le faites on ne peut rien faire, parce que si nous repoussons l'âge de départ, et bien oui ce sera quelque part injuste vis-à-vis de ceux qui sont partis plus tôt, donc on ne fait rien, bravo c'est très intelligent.

Oui, c'est vrai, je suis obsédé. Mais pas par simple jalousie. Parce que j'estime que ces privilèges accordés aux boomers nuisent à notre économie (coût du travail renchéri, valeur travail dévaluée, dépenses publiques trop importantes...).

pour économiser , il faut impérativement taper sur les pensions des cadres surtout des pseudos cadres (chéfaillons pistonnés)

[scorpion3917]

On entend beaucoup parler de repousser l'âge de départ à la retraite comme une solution incontournable : peut être mais cela ne rapportera à l'Etat que beaucoup plus tard.

Or, l'Etat a besoin d'économies très rapides , quasiment urgentes et sans longs nouveaux débats à l'Assemblée dont on ne sait pas trop à quoi ils aboutiront.


D'où la priorité à d'autres solutions comme la désindexation ( Hollande l'a fait durant son mandat) et/ ou l'abattement des 10 %.

Maintenant, est ce que l'actif retrouvera une conséquence positive de ces prélèvements sur les retraites sur son bulletin de salaire ? Rien n'est moins sûr, l'état ne cherchant qu'à réduire ses déficits.

Ce sera donc du perdant/perdant. Quel bordel !

Les 10% est une mesure datant de Barre pour compenser un peu la perte de pouvoir d'achat .

J'entends encore trop de gens parler de frais professionnels pour mieux faire passer la pilule .

Si en plus il y a desindexation sur l'inflation à partir de 2000 euros
Il y aura double peine.

[Kelenner]

Je ne suis pas favorable à la désindexation des pensions, en tout cas pas en-dessous de 2000 euros/mois. Je préférerais de loin qu'on tape enfin dans les patrimoines, les assurances-vies, les donations et autres héritages, ce qui me semblerait bien plus équitable.

Mais je rappellerais juste que ce qu'on envisage aujourd'hui pour les retraités, c'est ce que subissent les fonctionnaires depuis 17 ANS : 5% de hausse du point d'indice contre 24% d'inflation sur la période. C'est également ce que subissent les chômeurs, dont les allocations sont rognées année après année. C'est enfin ce que subissent l'ensemble des actifs à travers les réformes des retraites successives, qui ont raboté leurs droits de manière vertigineuse.

A-t-on entendu les retraités s'en offusquer ? Ont-ils manifesté une quelconque solidarité ? Ont-ils voté pour une politique plus juste ? En aucune façon, pour la très large majorité d'entre eux. Au contraire, par leurs votes ils sont les premiers responsables de cet état de fait. Alors c'est un peu facile, après avoir fait preuve de tant d'égoïsme, de venir aujourd'hui chouiner quand ils se rendent compte qu'eux aussi, en fin de compte, peuvent être la cible de politicards sans foi ni loi quand ils n'ont plus besoin d'eux. Il fallait peut-être réfléchir avant et mieux voter. Pour info, il y a des élections dans 6 mois.

Nous avons déjà eu ce débat, et je ne peux que vous répéter ce que je vous ai déjà dit : je suis contre le gel du point d'indice, contre le recul de l'âge de la retraite. Mais geler le point d'indice ne gèle pas les salaires des fonctionnaires, car il y a d'autres mécanismes, comme l'avancement automatique par l'ancienneté et les primes. Donc, ce n'est pas vraiment comparable.

C’est parfaitement comparable car le résultat final serait le même, une perte nette de pouvoir d’achat. D’autre part, la plupart des retraités ont aussi des retraites complémentaires qui ne seraient pas nécessairement impactées par le gel, sans même parler du patrimoine.Par ailleurs, il faut considérer l’ensemble du tableau :

-des salaires gelés depuis presque 20 ans VS « peut être «  un an de sous indexation partielle : l’ordre de grandeur des pertes est incomparable
-des boomers partis en retraite à 62, 60 voire bien avant pour beaucoup avec un mode de calcul très favorable VS un âge de départ beaucoup plus tardif à des conditions bien moins avantageuses pour les actifs d’aujourd’hui
-sans parler du reste, coût de l’immobilier, taux de chômage, là aussi très favorable à la génération des boomers.

Certes, ils ne sont pas responsables d’être nés au bon moment, c’est le hasard. Mais ce n’est pas une raison pour vouloir présenter l’addition aux générations suivantes en refusant tout effort, même minime - parce que franchement, un gel des pensions, c’est vraiment dérisoire par rapport à ce que les actifs ont subi depuis 25 ans.

[jeandu53]

On ne va pas reprocher aux retraités d'être nés à l'époque où ils sont nés. On demande juste qu'ils soient un peu plus mis à contribution, et on peut aussi leur reprocher de se plaindre un peu trop et de ne pas vraiment être conscients de leur chance.

[latresne]

Il fait pas bon d'être retraité sur ce forum.Quelque soit le montant de sa retraite.
Pauvres commentateurs qui ne connaissent pas la vraie misère.

[Corvo]

On ne va pas reprocher aux retraités d'être nés à l'époque où ils sont nés. On demande juste qu'ils soient un peu plus mis à contribution, et on peut aussi leur reprocher de se plaindre un peu trop et de ne pas vraiment être conscients de leur chance.

J'ai plutôt l'impression que sur ce forum ce sont les actifs qui se plaignent plus que les retraités.