le mariage gay chamboule les esprits

[le parisien]

1) Pas d'accord. Il y a des cours typiquement comme l'éducation civique ou on peut évoquer le sujet. Il s'agit d'un problème de société qui divise assez profondément les gens. Il pourrait s'agir d'un bon lieu pour en parler. Mais après je ne dis pas que ça devrait être obligatoire. Libre aux professeurs de décider.

Le mariage homo n'est pas au programme. L'Education Nationale n'a pas pour vocation de faire de la politique auprès des élèves.

2) L’Église Catholique se mêle de ce qu'elle veut. Elle a le droit comme n'importe qui ou comme n'importe quelle institution de s'exprimer librement sur le sujet.

Ce sujet ne la concerne pas. Notre république est laïque, l'Eglise n'a pas à se méler de ce que l'on enseigne aux élèves même dans l'enseignement privé (ou alors qu'on leur retire leur contrat avec l'état).

3) Je trouve que l'argument qui dit que "être contre le mariage homosexuel c'est être homophobe" est assez ridicule et joue même contre ceux qui le défende car ça vous décrédibilise. Laissons-les débattre dans le respect et les sensibilités de chacun.

Je ne dit pas qu'être contre le mariage homo, c'est être homophobe, je dis que l'Eglise est contre parce qu'elle est homophobe. L'Eglise considère l'homosexualité comme un péché, une faute, une erreur, quelquechose a quoi l'on doit renoncer et dont il faut se faire pardonner. L'Eglise n'a pas compris qu'on nait homo, on ne le devient pas et ceux qui naissent homo ne deviennent pas hétéros, ils peuvent au pire nier e qui ils sont, se mentir à eux-même en tentant de vivre comme des hétéros et être malheureux.
L'Eglise inculque l'homophobie à ses fidèles, les encourage à traiter les homos comme des gens dont il faut avoir pitié. L'Eglise promeut l'homophobie.

[fifille]

J'emmerde Dieu, j'emmerde l'Eglise, j'emmerde tous les religions de coincés du cul !

c'est une façon comme une autre de s'exprimer mais c'est pas très clair sur ton avis perso sur le sujet

[fifille]

Je suis catholique et pour le mariage entre être humain de même sexe.
En quoi le socle de la famille serait il imposé et basé sur un homme et une femme ?

L'essentiel demeure dans l'intérêt de l'enfant adopté, qui constitue la base d'une construction familliale. Un enfant issue de parents "normaux" peut être malheureux et déséquilibré.

dans la nature la procréation a toujours été le résultat de l'union : male et femelle. même les escargots change de sexe lorsqu'ils ne trouve pas le male ou la femelle pour s'accoupler. ça c'est pour la question des marmots.(PMA) Quant au mariage j'en vois pas l'utilité que ce soit pour les hétéros comme pour les homos ça ne m'a jamais intéressée de me marier et j'ai quand même 2 gosses. ça marche aussi si on n'est pas marié. Je pense que si les gays veulent un mariage équivalent à celui des hétéros c'est peut être pour avoir une reconnaissance officielle encore 1 fois je nai jamais vu la necéssité du mariage alors... Si ça peut leur donner 1 sentiment d'égalité pourquoi pas mais moi je pense qu'il y aura tjrs des C... pour continuer à les stygmatiser et les insulter. Je souhaite que chacun puisse aimer la personne qu'il veut et ce en toute quiétude et respect. Pour ce qui est des gosses c'est un autre débat. Aimez vous les uns les autres! (on nous a pas dit de quel sexe devait être l'amour)

[-C-]

Le mariage homo n'est pas au programme. L'Education Nationale n'a pas pour vocation de faire de la politique auprès des élèves.

En éducation civique et juridique, une bonne partie du temps de ce cours peut être consacré à des problèmes de société. Mais après je suis d'accord que l'éducation nationale n'a pas à faire de politique. Mais ça ne serait pas de la politique. Et puis je te rappelle qu'il s'agit d'établissement privés catholiques dont on parle. Pas d'écoles publiques...

Ce sujet ne la concerne pas. Notre république est laïque, l'Eglise n'a pas à se méler de ce que l'on enseigne aux élèves même dans l'enseignement privé (ou alors qu'on leur retire leur contrat avec l'état).

Ce sujet ne la concerne pas? Il concerne qui alors? Seulement les homo qui veulent se marier? Je ne comprend pas. Qui a le droit de s'exprimer sur ce sujet? Certains auraient moins le droit de s'exprimer que d'autres? Triste vision de la liberté d'expression et de la démocratie.

Je ne dit pas qu'être contre le mariage homo, c'est être homophobe, je dis que l'Eglise est contre parce qu'elle est homophobe. L'Eglise considère l'homosexualité comme un péché, une faute, une erreur, quelquechose a quoi l'on doit renoncer et dont il faut se faire pardonner. L'Eglise n'a pas compris qu'on nait homo, on ne le devient pas et ceux qui naissent homo ne deviennent pas hétéros, ils peuvent au pire nier e qui ils sont, se mentir à eux-même en tentant de vivre comme des hétéros et être malheureux.
L'Eglise inculque l'homophobie à ses fidèles, les encourage à traiter les homos comme des gens dont il faut avoir pitié. L'Eglise promeut l'homophobie.

Tu n'as pas dis qu'être contre le mariage homosexuel c'est être homophobe certes, mais ta phrase " Il est question ici d'inculquer aux enfant que le mariage homo est une aberration, que les homos sont des pécheurs, des déviants qui finiront en Enfer. Il s'agit ici de "fabriquer" des homophobes." est très ambigüe je trouve.

A preuve du contraire l'Eglise Catholique (pendant ce débat sur le mariage homosexuel) n'a jamais avancé l'argument du fait que l'homosexualité était une maladie mentale ou ce genre. Mis à part peut être les intégristes catholiques.

On nait homosexuel? Ah bon je ne le savais pas. C'est dans les gènes ou le sang qu'on peut le détecter?

Beaucoup d'hommes d'Eglise sont des gens tolérants même envers l'homosexualité. Tu ne peux pas généraliser pour des centaines et des centaines de millions de personnes.

[bister]

L’homosexualité ne dépend pas d’une prédisposition génétique ou d’un déséquilibre hormonal. La pulsion homosexuelle a pour moteur principal le besoin de compenser des déficits dans la relation parent-enfant....



Le détachement défensif et la pulsion correspondante de compenser (de renouer avec) ce détachement implique une ambivalence par rapport au même sexe. La condition homosexuelle présente donc un double aspect, à la fois négatif (éviter) et positif (renouer). Ce ne sont pas deux types de déficits différents, mais deux aspects du même déficit affectif. C’est précisément cette ambivalence qui est l’essence de la condition homosexuelle, à la fois chez l’homme et chez la femme.


Chez la femme, il s’agit de la quête d’un substitut maternel destiné à combler le déficit d’amour maternel, que cette quête soit consciente ou inconsciente.

De même, chez l’homosexuel masculin, il y a une quête similaire pour combler des besoins insatisfaits. Cette recherche est plus évidente lorsque l’homme recherche des partenaires virils, cherchant ainsi à obtenir une injection de masculinité au travers d’une identification avec le partenaire.

Ce que l’homosexuel recherche, c’est combler son besoin normal d’attachement qui a été anormalement négligé dans le processus de croissance.

Quant au Mariage, c'est encore un autre système de valeurs

- religieux d'une part, le sacrement du Mariage, pour le pire et le meilleur, prend une valeur spi-rituel et confère des droits et obligations de l'époux et de l'épouse l'un ou l'une envers l'autre.

- puis par la suite, suivi par le mariage républicain dans la même ligné (lorsque les sans-culottes ont semé la terreur)
mariage de citoyens et de citoyennes.. avec droit et devoir, mari et femme

mais marier deux citoyens ensembles ou deux citoyennes ensembles, c'est plutot un confort d'union civil pour palier à certains problèmes juridiques quant deux personnes du même sexe décident de passer leur vie ensembles avec enfants pré-union ou pas

quant à la procréation c'est encore une autre histoire qui suppose deux êtres de sexe opposé.. sauf si le lobby pharmatico-médicale se met à s'en mêler.
de même que les lobbies crême peau-douce,bronzage, parfum, dépilation, vêtement sex à pile, et objet en tout genre, vidéo-film etc.. qui ciblent ce genre de consommateurs.

La religion, c'est le spirit, qui touche à des valeurs profondes de l'être humain et les symboles évoqués n'ont plus aucune valeurs s'ils sont dénaturés, on peut parler d'autre chose dans les problèmes que rencontre la société civile (tout en faisant appel à la bienveillance et la générosité chrétienne.. comme par hasard) mais pas tout mélanger.

[tisiphoné]

Quant au Mariage, c'est encore un autre système de valeurs

- religieux d'une part, le sacrement du Mariage, pour le pire et le meilleur, prend une valeur spi-rituel et confère des droits et obligations de l'époux et de l'épouse l'un ou l'une envers l'autre.

- puis par la suite, suivi par le mariage républicain dans la même ligné (lorsque les sans-culottes ont semé la terreur)
mariage de citoyens et de citoyennes.. avec droit et devoir, mari et femme

mais marier deux citoyens ensembles ou deux citoyennes ensembles, c'est plutot un confort d'union civil pour palier à certains problèmes juridiques quant deux personnes du même sexe décident de passer leur vie ensembles avec enfants pré-union ou pas

quant à la procréation c'est encore une autre histoire qui suppose deux êtres de sexe opposé.. sauf si le lobby pharmatico-médicale se met à s'en mêler.
de même que les lobbies crême peau-douce,bronzage, parfum, dépilation, vêtement sex à pile, et objet en tout genre, vidéo-film etc.. qui ciblent ce genre de consommateurs.

La religion, c'est le spirit, qui touche à des valeurs profondes de l'être humain et les symboles évoqués n'ont plus aucune valeurs s'ils sont dénaturés, on peut parler d'autre chose dans les problèmes que rencontre la société civile (tout en faisant appel à la bienveillance et la générosité chrétienne.. comme par hasard) mais pas tout mélanger.

et n'oublie pas le lobby des avocats et juge, tu vois un peu le pactole, car, ils divorcent encore plus vite qu'ils se sont mariés les homosexuels, on avait posté un tableau suivant les pays où le mariage est légalisé.

[le parisien]

En éducation civique et juridique, une bonne partie du temps de ce cours peut être consacré à des problèmes de société. Mais après je suis d'accord que l'éducation nationale n'a pas à faire de politique. Mais ça ne serait pas de la politique. Et puis je te rappelle qu'il s'agit d'établissement privés catholiques dont on parle. Pas d'écoles publiques...

Il n'empêche qu'elles reçoivent des subventions du gouvernement et que leur mission est de transmettre aux élèves des connaissances, pas des opinion.

Ce sujet ne la concerne pas? Il concerne qui alors? Seulement les homo qui veulent se marier? Je ne comprend pas. Qui a le droit de s'exprimer sur ce sujet? Certains auraient moins le droit de s'exprimer que d'autres? Triste vision de la liberté d'expression et de la démocratie.

Il concerne le gouvernement, les députés, les sénateurs, les politiciens, les citoyens, les juristes, les association familiale ou de défense des homos, etc...
Les prêtres et les catholiques ont le droit de donner leur avis mais en tant que citoyen, pas en tant que royant. Et les arguments basés sur le dogme ou sur la Bible sont irrecevables.

A preuve du contraire l'Eglise Catholique (pendant ce débat sur le mariage homosexuel) n'a jamais avancé l'argument du fait que l'homosexualité était une maladie mentale ou ce genre. Mis à part peut être les intégristes catholiques.

Il n'y a qu'eux qui se sont exprimés. Probablement parce qu'il représente non pas un minorité au seins de l'Eglise mais une écrasante majorité et que leschrétiens tolérants comme Frigibe Barjot sont des exceptions.

On nait homosexuel? Ah bon je ne le savais pas. C'est dans les gènes ou le sang qu'on peut le détecter?

Je ne sais pas. Probablement aucun. Mais l'homosexualité n'est pas un choix, pas plus que de préférer les blondes aux brunes.

Beaucoup d'hommes d'Eglise sont des gens tolérants même envers l'homosexualité. Tu ne peux pas généraliser pour des centaines et des centaines de millions de personnes.

Au contraire, ils sont une toute petite minorité.

Dans le passé, j'ai côtoyé les milieux chrétiens, j'en ai fait partie. Ce que je dis ici n'est que le reflet de ce que j' y ai vu : Obscurantisme, créationnisme, homophobie, etc...

[bister]

et n'oublie pas le lobby des avocats et juge, tu vois un peu le pactole, car, ils divorcent encore plus vite qu'ils se sont mariés les homosexuels, on avait posté un tableau suivant les pays où le mariage est légalisé.

Ah oui Oh ba je n'étais pas au courant j'ai du rater quelques marches

et les avocats.. ils sont gay eux? ... parce que pour bien comprendre les situations, il faut quand même s'y connaître dans les rapport homo sex

Roger a eu une liaison intermittente avec Raoul, tout ça dans le dos de Robert qui s'est donc fait entubé sans son consentement .. est ce un viol ? ou de la débauche extraconjugale ?

[-C-]

Il n'empêche qu'elles reçoivent des subventions du gouvernement et que leur mission est de transmettre aux élèves des connaissances, pas des opinion.

Je ne vois pas en quoi le fait de débattre sur le mariage homosexuel va à l'encontre de la transmission des connaissances.

Il concerne le gouvernement, les députés, les sénateurs, les politiciens, les citoyens, les juristes, les association familiale ou de défense des homos, etc...
Les prêtres et les catholiques ont le droit de donner leur avis mais en tant que citoyen, pas en tant que royant. Et les arguments basés sur le dogme ou sur la Bible sont irrecevables.

Parce que les hommes d'églises ne sont pas des citoyens? Parce que les catholiques pratiquants ne sont pas des citoyens?
Les croyants sont des citoyens. Et je ne vois pas pourquoi certains arguments seraient recevables et pas d'autres.
De quel droit tu te permets de dire qu'un argument n'est pas recevable et qu'un autre l'est.

Les associations qui défendent la famille traditionnelle n'ont pas le droit de s'exprimer également?

Dans notre République, TOUT LE MONDE peut s'exprimer sur n'importe quel sujet du moment qu'il reste dans le cadre légal.

Avec ta logique c'est le début de dérives totalitaires...

Il n'y a qu'eux qui se sont exprimés. Probablement parce qu'il représente non pas un minorité au seins de l'Eglise mais une écrasante majorité et que leschrétiens tolérants comme Frigibe Barjot sont des exceptions.

Sur quoi tu te bases pour dire qu'il s'agit d'une minorité? Tu as des sources fiables?
Et désolé de te dire qu'il n'y a pas que les intégristes catholiques qui se sont exprimés sur le sujet.

Je ne sais pas. Probablement aucun. Mais l'homosexualité n'est pas un choix, pas plus que de préférer les blondes aux brunes.

On ne nait pas homosexuel on le devient.

Au contraire, ils sont une toute petite minorité.

Dans le passé, j'ai côtoyé les milieux chrétiens, j'en ai fait partie. Ce que je dis ici n'est que le reflet de ce que j' y ai vu : Obscurantisme, créationnisme, homophobie, etc...

Le fait que tu ai côtoyé les milieux chrétiens dans ta vie ne te permet pas de faire une généralité sur tout ceux qui se revendiquent de la religion chrétienne.

Certains sont homophobes mais ils ne le sont bien évidemment pas tous.

[le parisien]

Je ne vois pas en quoi le fait de débattre sur le mariage homosexuel va à l'encontre de la transmission des connaissances.

Ca ne va pas à l'encontre de la transmissions des connaissance mais c'est transmettre une opinion et l'école n'est pas fait pour ça. L'école est fait pour développer les esprits, pas pour les formater

Parce que les hommes d'églises ne sont pas des citoyens? Parce que les catholiques pratiquants ne sont pas des citoyens?
Les croyants sont des citoyens. Et je ne vois pas pourquoi certains arguments seraient recevables et pas d'autres.

Ils peuvent s'exprimer en tant que citoyen mais pas en tant que chrétiens, prêtres ou autres.

De quel droit tu te permets de dire qu'un argument n'est pas recevable et qu'un autre l'est.

Dans notre République laïque, les argument de nature religieuses n'ont pas leur place dans les débat publics

Les associations qui défendent la famille traditionnelle n'ont pas le droit de s'exprimer également?

Tant qu'elle ne font pas référence à la religion, elle ont leur place dans le débat.

Avec ta logique c'est le début de dérives totalitaires...

Si la laïcité te parait être du totalitarisme alors je suis fier d'être en faveur d'un tel totalitarisme.

Il n'y a qu'eux qui se sont exprimés. Probablement parce qu'il représente non pas un minorité au seins de l'Eglise mais une écrasante majorité et que leschrétiens tolérants comme Frigibe Barjot sont des exceptions.

Sur quoi tu te bases pour dire qu'il s'agit d'une minorité? Tu as des sources fiables?
Et désolé de te dire qu'il n'y a pas que les intégristes catholiques qui se sont exprimés sur le sujet.

On ne nait pas homosexuel on le devient.
Le fait que tu ai côtoyé les milieux chrétiens dans ta vie ne te permet pas de faire une généralité sur tout ceux qui se revendiquent de la religion chrétienne.

Certains sont homophobes mais ils ne le sont bien évidemment pas tous.

L'homosexualité est génétique et n'est pas une déviance, comme le soutient le Vatican, a affirmé jeudi le chercheur belge, Jacques Balthazart dans un entretien avec l'AFP à l'occasion de la parution de son livre "Biologie de l'homosexualité. On naît homosexuel, on ne choisit pas de l'être". "Une partie des facteurs de l'homosexualité est génétique, c'est la partie que l'on connaît le moins bien", a-t-il expliqué.

http://lci.tf1.fr/science/sante/2010-02 ... 73723.html

Donc 1 : L'homosexualité est inné et 2) La position officielle de l'Eglise sur l'homosexualité est une position homophobe.

CQFD

[tisiphoné]

Dans le passé, j'ai côtoyé les milieux chrétiens, j'en ai fait partie. Ce que je dis ici n'est que le reflet de ce que j' y ai vu : Obscurantisme, créationnisme, homophobie, etc...

tu es donc la parfaite illustration négative de ce que peut être une minorité de chrétiens.

[bister]

http://lci.tf1.fr/science/sante/2010-02 ... 73723.html

Donc
1) : L'homosexualité est inné et
2) La position officielle de l'Eglise sur l'homosexualité est une position homophobe.

CQFD

1) L'homosexualité est inné... ba déjà qu'il le prouve.. il a peu être vu ça chez les cailles, les passereaux, les perdrix ou les canaris... mais c'est pas sûr en pluss..
http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_11465 ... rt-jacques

2) l'Eglise n'est pas homo-phobe, elle n'a pas peur des homo.. en plus elle n'est pas seule à exprimer ses sentiments sur l'homosexualité, il y a d'autres gens scientifiques pour le coup, qui expliquent ça comme un passage une réorganisation dans la psyché de ceux qui suivent ces pulsions, après... certain reste avec ce penchant sexuel ou pas, la vie n'est pas figé sur elle même, elle évolue, s'émancipe de certaines choses, cours après d'autres et ainsi de suite.......

pour Balthazart ça ce passe avant la naissance pour certain.. mais il n'a pas vraiment de preuve lui non plus
http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_25612 ... homosexuel

un bouquin ce n'est pas une preuve matériel.. c'est comme la Bible à ce moment là.. tu la réfutes bien.. la Bible

[-C-]

L'homosexualité est génétique et n'est pas une déviance, comme le soutient le Vatican, a affirmé jeudi le chercheur belge, Jacques Balthazart dans un entretien avec l'AFP à l'occasion de la parution de son livre "Biologie de l'homosexualité. On naît homosexuel, on ne choisit pas de l'être". "Une partie des facteurs de l'homosexualité est génétique, c'est la partie que l'on connaît le moins bien", a-t-il expliqué.http://lci.tf1.fr/science/sante/2010-02 ... 73723.html

Donc 1 : L'homosexualité est inné et 2) La position officielle de l'Eglise sur l'homosexualité est une position homophobe.

CQFD

Depuis quand la parole de Monsieur Jacques Balthazart fait office de parole d'évangile? Ce qu'il dit me semble plus grotesque qu'autre chose. Qu'il identifie clairement le gène sur les humains ou qu'il cesse de dire des choses qui ne semblent avoir aucun fondement scientifique sérieux.

[le parisien]

Depuis quand la parole de Monsieur Jacques Balthazart fait office de parole d'évangile? Ce qu'il dit me semble plus grotesque qu'autre chose. Qu'il identifie clairement le gène sur les humains ou qu'il cesse de dire des choses qui ne semblent avoir aucun fondement scientifique sérieux.

J'peux savoir quel niveau d'étude tu as et dans quel domaine pour te permettre de remettre en question le sérieux des travaux d'un endocrinologue lorsqu'il parle de ce qu'il a étudié toute sa vie à savoir les comportements ?
J'peux savoir sur quelle base tu te fondes pour remettre en causes les résultats de ses travaux ?

On ne nait pas homosexuel on le devient.

As-tu des faits, des études scientifiques pour appuyer cela ?

[-C-]

J'peux savoir quel niveau d'étude tu as et dans quel domaine pour te permettre de remettre en question le sérieux des travaux d'un endocrinologue lorsqu'il parle de ce qu'il a étudié toute sa vie à savoir les comportements ?
J'peux savoir sur quelle base tu te fondes pour remettre en causes les résultats de ses travaux ?
As-tu des faits, des études scientifiques pour appuyer cela ?

Ce n'est pas à moi de prouver quelque chose mais à lui. Et pour l'instant il n'a rien prouvé du tout. Il ne fait que donner son opinion et formuler des hypothèses pour le moins douteuse.

Je ne remets pas en cause ses travaux, mais pour l'instant il ne peut pas arriver à des conclusions sures à 100%. Donc tu m'excuseras de te dire que pour l'instant je ne suis pas obligé de croire tout ce que dis ce monsieur.