Vulgarisation scientifique sur les vaccins

[papibilou]

Ah bon ? quelles insultes ?
Vous pensez pouvoir vous autoriser des jugements à la con ...

C'est vrai ça ! Quelles insultes ?

[papibilou]

Et que ça vous plaise ou non , il y a bel et bien des médecins qui se sont vaccinés "entre eux" et les faux certificats de vaccination ne sont pas une vue de l'esprit .

Arrêtez votre discours pompeux , quand "l'avis généralement admis" dépend souvent de la taille d'une enveloppe , il ne vaut que du pipi de chat !
la science n'a jamais été de la voyance mais de l'observation , et quand un produit n'a jamais été éprouvé à grande échelle , il n'a jamais été éprouvé à grande échelle !
les experts ne pouvaient donc pas s'avancer sur les effets secondaires à moyen et long terme alors qu'ils n'ont pas été étudiés !
ils auraient du savoir ce qui était dit dans le Vidal dès le début , respecter le principe de précaution , et adopter des discours mesurés au lieu de verser dans la propagande grossière en envoyant potentiellement les gens au casse-pipe
donc ce n'est pas compliqué pour moi , j'ai le plus profond mépris pour tous ces pourris qui ont troqué leur costume de scientifique contre celui de VRP de l'industrie pharma ; et j'espère sincèrement que tout cela leur reviendra en pleine face un jour ou l'autre

Vous pouvez ergoter à l'infini ( vous êtes bien partie), mais vous n'aurez pour nier l'efficacité des vaccins sur les formes graves et même partiellement sur la transmission que vos commentaires d'études faussées, de chercheurs payés par les labos, de trucages, bref...rien de concret à part dénigrer et encore dénigrer.
Face à ces réalités que vous refusez d'admettre mais contre lesquelles vous ne pouvez rien, il ne vous reste que la mauvaise foi. Mais rien de grave en fait puisque vos critiques ne dépassent pas le seuil du forum.

[lotus95]

la science n'a jamais été de la voyance mais de l'observation , et quand un produit n'a jamais été éprouvé à grande échelle , il n'a jamais été éprouvé à grande échelle !

Vraiment ? Pourtant, une vingtaine de milliards d'injections sur sept milliards d'individus en deux ans, c'est une échelle sans précédent dans l'histoire sanitaire de l'humanité.

Elle atteste que ce vaccin présente la même innocuité relative que n'importe quel autre, mais à quoi bon l'écrire, sachant que rien ne viendra jamais à bout de tes réfutations délirantes.

Parler a postériori de quelque chose qu'on ne savait pas a priori est une imposture intellectuelle ; ce serait comme dire qu'un individu qui a fait une tentative d'assassinat ne doit pas être poursuivi parce que son crime s'est soldé par un échec

De plus, certaines maladies comme les cancers ou maladies auto-immunes ne se manifestent qu'après plusieurs années (bien qu'en l'occurrence des oncologues ont relevé une hausse importante de récidives de cancers guéris ou de cancers foudroyants) , et il est clair qu'on ne saura jamais ce qui relève d'effets secondaires de ces mixtures de maladies "naturelles" ; on a déjà du mal à établir le lien de cause à effet lorsqu'il y a proximité temporelle, ce n'est surement pas au bout de 5 ans qu'on y parviendra

Par ailleurs , l'essai clinique de phase 3 étant toujours en cours pendant les phases d'injection , rien n'empêche de penser qu'il y ait eu plusieurs bras , dont du placebo et des dosages plus faibles ; le fait que 100% des effets secondaires graves se retrouve sur 5% des lots aux US évoque cette hypothèse.

La science (ou du moins ceux qui s'en revendiquent) ne peut rien attester sérieusement, d'autant plus que la publication forcée de centaines de milliers de pages des études de la FDA préalables à la mise sur le marché a révélé toutes les bidouilles pour masquer les effets secondaires graves et augmenter artificiellement le taux d'efficacité ...
si elle était si fiable que ça , elle ne se serait pas lamentablement plantée sur la biodistribution de ces substances dans l'organisme ... rappelons d'ailleurs que les études de biodistribution n'ont pas été communiquées par les labos alors qu'elles sont exigées pour tout mise sur le marché de vaccins.

Le Pr Sabatier explique les dangers de ces mixtures par des phénomènes biologiques connus de tous , et par les effets spécifiques de la proteine spike sur l'organisme , notamment le dérèglement du SRA , un des systèmes de régulation les plus importants de l'organisme.
Ce n'est pas la charge virale qui induit tous les symptômes graves observés , mais l'action mécanique de la protéine spike qui entrave le fonctionnement normal de l'organisme en se connectant sur les récepteurs ACE2 , dont plusieurs organes vitaux sont riches.
C'est de la science , pas des délires ..

[lotus95]

Et l'expérience professionnelle, vous en faites quoi ? Et les thèses ? Et les études ? Vous avez une expérience pro dans la recherche ? Non. Vous avez soutenu une ou plusieurs thèses ? Non. Donc, vos infos tirés sur internet ne feront jamais de vous une scientifique.

Pour le recrutement, j'ai bien plus de compétences que vous à ce sujet et même si le candidat possède les compétences nécessaires, c'est l'entretien final qui fait décidé le recruteur, c'est à dire, le laboratoire de recherche.
A votre niveau, même si vous possédez des connaissances sur un sujet de recherche, vous n'en avez pas pour autant le diplôme nécessaire pour accéder à l'un des postes de chercheur. Je n'ai pas de leçon à recevoir d'une personne ayant zéro expérience (ou minime) en matière de recrutement.
Si la fiche de poste demande "BAC exigé", c'est que ce diplôme est obligatoire, "Bac souhaité" = avoir ce diplôme est un avantage mais non une obligation. Egalement, certains possèdent l'expérience, les compétences et le diplôme mais finissent par vriller au fil des ans comme le Dr Raoult star des complotistes.

Et la marque de votre slip ?
Vous ne savez rien de ma vie, de mon cursus, de mes compétences et connaissances, de mon métier ... et en fait, cela ne vous regarde pas parce que JE NE SUIS PAS LE SUJET , alors vous pouvez bien vous ridiculiser à extrapoler ce que vous ne savez pas , ça vous promène ; si vous imaginez que je vais vous raconter ma vie pour démentir vos niaiseries , vous pouvez toujours courir

Les questions de diplômes et de compétences sont totalement à côté de la plaque lorsque les positions des uns et des autres ne dépendent que de leurs intérêts ; mais si vous tenez absolument à comparer les niveaux , faites le donc avec les CV de tous les scientifiques renommés que j'ai cités ici , au lieu de vous rabattre pitoyablement sur des attaques personnelles

En clair, soit vous avez des arguments VALABLES à opposer aux miens et tant qu'à faire dans le sujet , et tout va bien , soit vous continuerez en solo ...

[solaris]

Je travaille au service recrutement d'une université. J'ai vu passé quantité de fiches de postes pour des emplois de doctorants, post-doctorants, j'en ai lu le descriptif que seul un agent ayant les compétences nécessaires pour cet emploi peut comprendre. J'aurai beau me renseigner pendant plusieurs mois sur le sujet dont le futur candidat devra avoir les compétences, mais mes connaissances n'atteindront jamais celles du laboratoire de recherche auteur de cette fiche de poste. Seule Lotus95, simple comptable, arrive à faire l'exploit d'avoir plus de connaissances que les docteurs en recherche eux-mêmes ! Et ce sont nous les nombrils du monde !

Que Lotus soit simple comptable ou DG ne change rien à l'histoire ; et l'histoire est que vous n'avez pas d'argument , alors vous vous rabattez sur ce que vous pouvez.
Votre raisonnement puéril vous assimile à ces demeurés qui croient que le métier fait forcément les capacités intellectuelles, ou que le diplôme fait la compétence et l'intelligence de situation, ou que la compétence et l'expérience font l'honnêteté intellectuelle ... ou qu'un titre annoncé sur un forum fait la contribution intelligente et utile

Vous devez être bien mauvaise en recrutement pour ne pas savoir que l'habit ne fait pas le moine , et que nombreux sont les bardés de diplômes grand tchatcheurs qui ne touchent pas une bille quand ils sont en poste ; ce n'est d'ailleurs pas un hasard si beaucoup de ces chefs et sous-chefs s'approprient le travail et les idées de leurs subordonnés

Mais surtout Patchouli , je suis bien consciente que vos posts ridicules ne sont qu'un petit jeu destiné à amuser les gamins débiles de ce forum , ne faites pas croire que vous êtes subitement passionnée par les fiches de postes de doctorants ...

Lotus ... vous vous relisez parfois ?

Vous êtes là en train "d'expliquer" à tous ceux qui vous contredisent que ce sont des abrutis finis.
N'étant pas psychiatre je ne vais continuer sur ce thème là mais pourquoi avez-vous ce besoin perpétuel de croire que vous en savez plus que tout le monde ?

Sinon pour reprendre votre réponse affligeante, dès la première ligne c'est du gros délire (comme d'habitude).

Des arguments pour ma part je vous en ai donné à la pelle ... expliquer et démontrer que les études de Raoult c'est de la merde ça fait partie de mes compétences et on le fait couramment maintenant auprès des étudiants.
Sauf que vous n'y avez jamais rien compris ... et comme vous êtes non seulement inculte mais aussi textrêmement prétentieuse si vous ne comprenez pas quelque chose c'est que forcément cela est faux.
On retombe donc toujorus sur un problème d'ordre psychiatrique avec vous.

Mais libre à vous de vivre dans votre monde parallèle où l'énorme majorité des chercheurs seraient des pourritures vendus à BigPharma alors que les quelques moutons noirs qui se sont fait lourder du monde académique à cause de leurs pratiques seraient eux des génies incompris.

De toute façon ce qui est important pour vous c'est juste de dire noir quand les autorités ou la science dit blanc ... c'est un peu usant à la longue et normalement passé 16 ans cette étape est finie

[solaris]

Et l'expérience professionnelle, vous en faites quoi ? Et les thèses ? Et les études ? Vous avez une expérience pro dans la recherche ? Non. Vous avez soutenu une ou plusieurs thèses ? Non. Donc, vos infos tirés sur internet ne feront jamais de vous une scientifique.

Pour le recrutement, j'ai bien plus de compétences que vous à ce sujet et même si le candidat possède les compétences nécessaires, c'est l'entretien final qui fait décidé le recruteur, c'est à dire, le laboratoire de recherche.
A votre niveau, même si vous possédez des connaissances sur un sujet de recherche, vous n'en avez pas pour autant le diplôme nécessaire pour accéder à l'un des postes de chercheur. Je n'ai pas de leçon à recevoir d'une personne ayant zéro expérience (ou minime) en matière de recrutement.
Si la fiche de poste demande "BAC exigé", c'est que ce diplôme est obligatoire, "Bac souhaité" = avoir ce diplôme est un avantage mais non une obligation. Egalement, certains possèdent l'expérience, les compétences et le diplôme mais finissent par vriller au fil des ans comme le Dr Raoult star des complotistes.

Et la marque de votre slip ?
Vous ne savez rien de ma vie, de mon cursus, de mes compétences et connaissances, de mon métier ... et en fait, cela ne vous regarde pas parce que JE NE SUIS PAS LE SUJET , alors vous pouvez bien vous ridiculiser à extrapoler ce que vous ne savez pas , ça vous promène ; si vous imaginez que je vais vous raconter ma vie pour démentir vos niaiseries , vous pouvez toujours courir

Les questions de diplômes et de compétences sont totalement à côté de la plaque lorsque les positions des uns et des autres ne dépendent que de leurs intérêts ; mais si vous tenez absolument à comparer les niveaux , faites le donc avec les CV de tous les scientifiques renommés que j'ai cités ici , au lieu de vous rabattre pitoyablement sur des attaques personnelles

En clair, soit vous avez des arguments VALABLES à opposer aux miens et tant qu'à faire dans le sujet , et tout va bien , soit vous continuerez en solo ...

Vous n'êtes pas le sujet alors que vous êtes la grande spécialiste du "moi je moi je ..."

Soit alors si les propos que vous tenez n'engageraient pas que vous alors merci de nous expliquer quelles sont vos qualitfications scientifiques vous permettant d'avoir en permanence des avis si tranchés sur des études très pointues.

Essayez d'être logique parfois Lotus ... car si vous n'avez acune compétence (et c'est hélas le cas) alors OUI CES PROPOS N'ENGAGENT QUE VOUS ... et à ce titre valent (scientifiquement) que dalle.

Une nouvelle fois libre à vous de vous faire duper par tous les Raoult et Lalanne (vous ne serez pas la seule) mais par pitié arrétez de vous la péter en expliquant que vous avez raison sur tout ... sortez, aérez-vous, essayez de vivre dans la vraie vie au lieu de votre monde imaginaire collée aux écrans.

[solaris]

Ah bon ? quelles insultes ?
Vous pensez pouvoir vous autoriser des jugements à la con ...

C'est vrai ça ! Quelles insultes ?

Elle est totalement à la ramasse celle-là ...

[Patchouli38]

Et l'expérience professionnelle, vous en faites quoi ? Et les thèses ? Et les études ? Vous avez une expérience pro dans la recherche ? Non. Vous avez soutenu une ou plusieurs thèses ? Non. Donc, vos infos tirés sur internet ne feront jamais de vous une scientifique.

Pour le recrutement, j'ai bien plus de compétences que vous à ce sujet et même si le candidat possède les compétences nécessaires, c'est l'entretien final qui fait décidé le recruteur, c'est à dire, le laboratoire de recherche.
A votre niveau, même si vous possédez des connaissances sur un sujet de recherche, vous n'en avez pas pour autant le diplôme nécessaire pour accéder à l'un des postes de chercheur. Je n'ai pas de leçon à recevoir d'une personne ayant zéro expérience (ou minime) en matière de recrutement.
Si la fiche de poste demande "BAC exigé", c'est que ce diplôme est obligatoire, "Bac souhaité" = avoir ce diplôme est un avantage mais non une obligation. Egalement, certains possèdent l'expérience, les compétences et le diplôme mais finissent par vriller au fil des ans comme le Dr Raoult star des complotistes.

Et la marque de votre slip ?
Vous ne savez rien de ma vie, de mon cursus, de mes compétences et connaissances, de mon métier ... et en fait, cela ne vous regarde pas parce que JE NE SUIS PAS LE SUJET , alors vous pouvez bien vous ridiculiser à extrapoler ce que vous ne savez pas , ça vous promène ; si vous imaginez que je vais vous raconter ma vie pour démentir vos niaiseries , vous pouvez toujours courir

Les questions de diplômes et de compétences sont totalement à côté de la plaque lorsque les positions des uns et des autres ne dépendent que de leurs intérêts ; mais si vous tenez absolument à comparer les niveaux , faites le donc avec les CV de tous les scientifiques renommés que j'ai cités ici , au lieu de vous rabattre pitoyablement sur des attaques personnelles

En clair, soit vous avez des arguments VALABLES à opposer aux miens et tant qu'à faire dans le sujet , et tout va bien , soit vous continuerez en solo ...

C'est l'hôpital qui se fout de la Charité, c'est bien vous qui avez dit que je devais être très mauvaise en recrutement, n'est-ce-pas ? Alors je vous dis pareillement : qui êtes-vous pour me juger alors que vous ne savez rien de mon cursus professionnelle ? Dès que l'on vous met face à vos contradictions, vous montez sur vos gonds, ça ne vous plaît pas. Vous n'hésitez pas à dénigrer les autres mais pas touche à votre Sainte-Personne.

Aucun scientifique sérieux n'aurait dit que le Covid n'est qu'une petite grippette, qui ne tue pas plus que les accidents de trottinettes, qui ne passerait pas le printemps. Et oui, cela vient de la bouche de votre Saint-Raoul, scientifique renommé au CV long comme le bras mais à l'égo surdimensionné (lui-même le reconnait). Au final, on a vu le résultat : toutes ses prédictions se sont révélées fausses.

Maintenant, vous vantez les CV de vos illustres scientifiques que vous avez citez alors que dans votre post précédent, vous avez écrit :
"Vous devez être bien mauvaise en recrutement pour ne pas savoir que l'habit ne fait pas le moine , et que nombreux sont les bardés de diplômes grand tchatcheurs qui ne touchent pas une bille quand ils sont en poste ; ce n'est d'ailleurs pas un hasard si beaucoup de ces chefs et sous-chefs s'approprient le travail et les idées de leurs subordonnés". Comme quoi, le CV est important quand cela vous arrange.

[solaris]

Et la marque de votre slip ?
Vous ne savez rien de ma vie, de mon cursus, de mes compétences et connaissances, de mon métier ... et en fait, cela ne vous regarde pas parce que JE NE SUIS PAS LE SUJET , alors vous pouvez bien vous ridiculiser à extrapoler ce que vous ne savez pas , ça vous promène ; si vous imaginez que je vais vous raconter ma vie pour démentir vos niaiseries , vous pouvez toujours courir

Les questions de diplômes et de compétences sont totalement à côté de la plaque lorsque les positions des uns et des autres ne dépendent que de leurs intérêts ; mais si vous tenez absolument à comparer les niveaux , faites le donc avec les CV de tous les scientifiques renommés que j'ai cités ici , au lieu de vous rabattre pitoyablement sur des attaques personnelles

En clair, soit vous avez des arguments VALABLES à opposer aux miens et tant qu'à faire dans le sujet , et tout va bien , soit vous continuerez en solo ...

C'est l'hôpital qui se fout de la Charité, c'est bien vous qui avez dit que je devais être très mauvaise en recrutement, n'est-ce-pas ? Alors je vous dis pareillement : qui êtes-vous pour me juger alors que vous ne savez rien de mon cursus professionnelle ? Dès que l'on vous met face à vos contradictions, vous montez sur vos gonds, ça ne vous plaît pas. Vous n'hésitez pas à dénigrer les autres mais pas touche à votre Sainte-Personne.

Aucun scientifique sérieux n'aurait dit que le Covid n'est qu'une petite grippette, qui ne tue pas plus que les accidents de trottinettes, qui ne passerait pas le printemps. Et oui, cela vient de la bouche de votre Saint-Raoul, scientifique renommé au CV long comme le bras mais à l'égo surdimensionné (lui-même le reconnait). Au final, on a vu le résultat : toutes ses prédictions se sont révélées fausses.

Maintenant, vous vantez les CV de vos illustres scientifiques que vous avez citez alors que dans votre post précédent, vous avez écrit :
"Vous devez être bien mauvaise en recrutement pour ne pas savoir que l'habit ne fait pas le moine , et que nombreux sont les bardés de diplômes grand tchatcheurs qui ne touchent pas une bille quand ils sont en poste ; ce n'est d'ailleurs pas un hasard si beaucoup de ces chefs et sous-chefs s'approprient le travail et les idées de leurs subordonnés". Comme quoi, le CV est important quand cela vous arrange.

Ah mais dame Lotus est un championne toute catégorie en foutage de gueule logique à géométrie variable.

Dans la même discussion elle va vanter un charlot qui est devenu sénile ou complotiste "car il a un super CV" mais elle dira d'un autre (qui ne va pas dans le sens de ses délires) que "son CV ne veut rien dire on s'en tape".

Elle est capable de raconter tout et son contraire sans même y voir le début d'un problème !

[solaris]

Petite digression .... quoique ...

Certains chercheurs étudient le comportement complotiste.
Voici un extrait de https://fr.in-mind.org/fr/article/les-c ... omplotisme

Le fait que les thèses complotistes sont séduisantes pour notre esprit est expliqué au niveau psychologique par l'existence d'une série de biais de raisonnement (biais cognitifs), caractéristiques d'une forme de pensée intuitive par opposition à la pensée analytique et rationnelle (Pennycook et al., 2018). La tendance à penser que les événements importants sont causés par des causes importantes ( biais de proportionnalité), la tendance à juger l'apparition conjointe de deux événements plus probable que celle des événements séparés, ce qui est impossible au niveau probabiliste, lié à une tendance plus générale de surestimer les coïncidences et d'établir des liens de causalité à partir de ces coïncidences ( biais de conjonction), la tendance à rechercher la confirmation de ses croyances ( biais de confirmation), et la tendance à percevoir des intentions là où il n'y en a pas ( biais d'intentionnalité). Une autre indication de l'intervention de la pensée intuitive est que les croyances aux théories du complot sont fortement corrélées aux croyances paranormales, pseudoscientifiques, superstitieuses, etc. D'autres causes psychologiques relèvent de la personnalité. L’adhésion aux théories du complot peut également être favorisée par une personnalité plus anxieuse, plus paranoïde (paranoïa non clinique, méfiance envers les autres et leurs intentions, sentiment d'être observé, etc.), et plus schizotypique (pensées irrationnelles, attributions d'intentions hostiles aux autres) que le reste de la population. Il semblerait également que la personnalité des personnes adhérant aux théories du complot soit plus narcissique et immodeste (Cichocka et al., 2016), manifeste un plus grand besoin d'unicité (Lantian et al., 2017), en raison peut-être d'une plus faible estime de soi (par ex., Swami et al., 2011).

Ca ne vous rappelle pas quelqu'un

[papibilou]

Petite digression .... quoique ...

Certains chercheurs étudient le comportement complotiste.
Voici un extrait de https://fr.in-mind.org/fr/article/les-c ... omplotisme

Le fait que les thèses complotistes sont séduisantes pour notre esprit est expliqué au niveau psychologique par l'existence d'une série de biais de raisonnement (biais cognitifs), caractéristiques d'une forme de pensée intuitive par opposition à la pensée analytique et rationnelle (Pennycook et al., 2018). La tendance à penser que les événements importants sont causés par des causes importantes ( biais de proportionnalité), la tendance à juger l'apparition conjointe de deux événements plus probable que celle des événements séparés, ce qui est impossible au niveau probabiliste, lié à une tendance plus générale de surestimer les coïncidences et d'établir des liens de causalité à partir de ces coïncidences ( biais de conjonction), la tendance à rechercher la confirmation de ses croyances ( biais de confirmation), et la tendance à percevoir des intentions là où il n'y en a pas ( biais d'intentionnalité). Une autre indication de l'intervention de la pensée intuitive est que les croyances aux théories du complot sont fortement corrélées aux croyances paranormales, pseudoscientifiques, superstitieuses, etc. D'autres causes psychologiques relèvent de la personnalité. L’adhésion aux théories du complot peut également être favorisée par une personnalité plus anxieuse, plus paranoïde (paranoïa non clinique, méfiance envers les autres et leurs intentions, sentiment d'être observé, etc.), et plus schizotypique (pensées irrationnelles, attributions d'intentions hostiles aux autres) que le reste de la population. Il semblerait également que la personnalité des personnes adhérant aux théories du complot soit plus narcissique et immodeste (Cichocka et al., 2016), manifeste un plus grand besoin d'unicité (Lantian et al., 2017), en raison peut-être d'une plus faible estime de soi (par ex., Swami et al., 2011).

Ca ne vous rappelle pas quelqu'un

Je ne vois pas à qui vous pensez !
Une dimension qui me semble essentielle est le côté paranoïaque. Les gens qui en sont atteints imaginent souvent " qu'on leur en veut ". Et ce sentiment d'être persécuté peut s'élargir à la croyance que les événements sont toujours intentionnellement négatifs. Leur souci devient dès lors de trouver l'explication qui pourra permettre d'affirmer que les actes ont été commis pour nuire.

[lotus95]

C'est l'hôpital qui se fout de la Charité, c'est bien vous qui avez dit que je devais être très mauvaise en recrutement, n'est-ce-pas ? Alors je vous dis pareillement : qui êtes-vous pour me juger alors que vous ne savez rien de mon cursus professionnelle ? Dès que l'on vous met face à vos contradictions, vous montez sur vos gonds, ça ne vous plaît pas. Vous n'hésitez pas à dénigrer les autres mais pas touche à votre Sainte-Personne.

Aucun scientifique sérieux n'aurait dit que le Covid n'est qu'une petite grippette, qui ne tue pas plus que les accidents de trottinettes, qui ne passerait pas le printemps. Et oui, cela vient de la bouche de votre Saint-Raoul, scientifique renommé au CV long comme le bras mais à l'égo surdimensionné (lui-même le reconnait). Au final, on a vu le résultat : toutes ses prédictions se sont révélées fausses.

Maintenant, vous vantez les CV de vos illustres scientifiques que vous avez citez alors que dans votre post précédent, vous avez écrit :
"Vous devez être bien mauvaise en recrutement pour ne pas savoir que l'habit ne fait pas le moine , et que nombreux sont les bardés de diplômes grand tchatcheurs qui ne touchent pas une bille quand ils sont en poste ; ce n'est d'ailleurs pas un hasard si beaucoup de ces chefs et sous-chefs s'approprient le travail et les idées de leurs subordonnés". Comme quoi, le CV est important quand cela vous arrange.

Je vous cite , parce que vous faites semblant d'oublier que c'est vous qui balancez des posts de merde depuis hier :

Je travaille au service recrutement d'une université. J'ai vu passé quantité de fiches de postes pour des emplois de doctorants, post-doctorants, j'en ai lu le descriptif que seul un agent ayant les compétences nécessaires pour cet emploi peut comprendre. J'aurai beau me renseigner pendant plusieurs mois sur le sujet dont le futur candidat devra avoir les compétences, mais mes connaissances n'atteindront jamais celles du laboratoire de recherche auteur de cette fiche de poste. Seule Lotus95, simple comptable, arrive à faire l'exploit d'avoir plus de connaissances que les docteurs en recherche eux-mêmes ! Et ce sont nous les nombrils du monde !

Vous ne répondez donc pas à un seul de mes posts , mais vous trouvez le moyen d'écrire un post pourri qui ne comporte que des critiques gratuites et qui ressemble à s'y méprendre au style du petit club de gamins stupides qui se sont largement illustrés ici
le "simple comptable" démontre que vous ne savez que répéter comme un bourrin les idioties d'autres intervenants , mais aussi un mépris puant pour les petits métiers qui cadre mal avec votre métier dans le recrutement, en plus d'une grosse dose de stupidité ; purée , vous avez quel âge ?

Je vous ai donc renvoyé la monnaie de votre pièce , évitez de prendre les gens pour des cons et d'inverser les rôles

Et si vous avez une touffe dans la main qui vous empêche de faire des recherches et vous documenter sérieusement , je ne vais pas m'excuser de m'intéresser et m"investir plus que vous , certainement pas

Qu'est ce que Raoult vient faire là dedans ? à moins de vous faire le porte-parole des abrutis qui n'ont de cesse de vomir leur haine ici , je ne vois pas ... peut être que vous devriez envisager une thérapie de groupe pour soigner vos délires obsessionnels

Que ça vous plaise ou non, il y a bel et bien des preuves statistiques que cette épidémie n'était pas aussi grave qu'on l'a fait croire , alors c'est à vous de revoir vos credos largement dépassés

Et enfin, Il n'y a aucune comparaison possible entre les médiocres dépravés qui se sont limités à des décomptes macabres et à jouer les VRP de l'industrie pharma , et les scientifiques brillants et humanistes qui ont permis aux gens d'approfondir leurs connaissances et d'éviter de tomber dans la psychose. Quand on voit le résultat de 2 ans de psychose politico-médiatique, on se dit que ces scientifiques devraient recevoir une distinction à la hauteur de leur investissement et de leur éthique.

[solaris]

C'est l'hôpital qui se fout de la Charité, c'est bien vous qui avez dit que je devais être très mauvaise en recrutement, n'est-ce-pas ? Alors je vous dis pareillement : qui êtes-vous pour me juger alors que vous ne savez rien de mon cursus professionnelle ? Dès que l'on vous met face à vos contradictions, vous montez sur vos gonds, ça ne vous plaît pas. Vous n'hésitez pas à dénigrer les autres mais pas touche à votre Sainte-Personne.

Aucun scientifique sérieux n'aurait dit que le Covid n'est qu'une petite grippette, qui ne tue pas plus que les accidents de trottinettes, qui ne passerait pas le printemps. Et oui, cela vient de la bouche de votre Saint-Raoul, scientifique renommé au CV long comme le bras mais à l'égo surdimensionné (lui-même le reconnait). Au final, on a vu le résultat : toutes ses prédictions se sont révélées fausses.

Maintenant, vous vantez les CV de vos illustres scientifiques que vous avez citez alors que dans votre post précédent, vous avez écrit :
"Vous devez être bien mauvaise en recrutement pour ne pas savoir que l'habit ne fait pas le moine , et que nombreux sont les bardés de diplômes grand tchatcheurs qui ne touchent pas une bille quand ils sont en poste ; ce n'est d'ailleurs pas un hasard si beaucoup de ces chefs et sous-chefs s'approprient le travail et les idées de leurs subordonnés". Comme quoi, le CV est important quand cela vous arrange.

Je vous cite , parce que vous faites semblant d'oublier que c'est vous qui balancez des posts de merde depuis hier :

Il reste de l'espoir si elle ne fait ça que depuis hier ... vous ça fait des années maintenant

[Patchouli38]

"Qu’est-ce qu’une théorie du complot? Pourquoi ces théories prospèrent-elles?

1. Qu’est-ce qu’une théorie du complot?

C’est une croyance selon laquelle certains événements ou situations font l’objet de manipulations secrètes, orchestrées en coulisse par de puissantes forces animées d’intentions nuisibles.
2. Les théories du complot ont six caractéristiques communes.

Elles font référence à une prétendue machination secrète.
Elles mentionnent un groupe de conspirateurs.
Elles invoquent des «éléments de preuve» qui semblent soutenir la thèse du complot.
Elles soutiennent faussement que rien n’arrive par accident, qu’il n’y a pas de coïncidences, que rien n’est ce qu’il paraît être et que tout est lié.
Elles présentent le monde comme divisé entre le bien et le mal.
Elles érigent des personnes ou des groupes de personnes en boucs émissaires.

3. Pourquoi prospèrent-elles?

Elles se présentent souvent comme une explication logique à des événements ou à des situations difficiles à comprendre et donnent un faux sentiment de maîtrise et de structuration des choses. Ce besoin de clarté se fait sentir de manière particulièrement aiguë lors de période d’incertitudes comme en ces temps de pandémie de COVID-19.

https://commission.europa.eu/strategy-a ... heories_fr

J'ai l'impression de lire la définition de Lotus car ses posts représentent bien toutes les caractéristiques du complot.

https://commission.europa.eu/strategy-a ... heories_fr

Cela fait un an maintenant que je suis inscrite et j'écris des posts de merde depuis avant-hier, vous avez raison Solaris, je suis rassurée. Mais bon, quand on met Lotus face à ses contradictions, nos posts deviennent des posts de merde. Je conclurai par cette phrase : la violence, tout comme l'insulte est l'apanage des gens qui n'ont plus rien à dire".

[Mesoke]

Avec l'augmentation des températures moyennes en France métropolitaines, les moustiques tigres s'acclimatent plus facilement sur notre territoire, et commence à y pulluler dans certaines régions. Or ce sont des vecteurs de transmission de maladies tropicales, genre zika, chikungunya ou dengue, dont on observe déjà plusieurs centaines de cas autochtones (de personnes infectées en France métropolitaine) par an.

Actuellement près d'une vingtaine d'entités de par le monde travaillent à la réalisation d'un vaccin contre le chikungunya (qui est une maladie qu'on peine à soigner), et l'un d'eux semble être sur le point d'aboutir. Mais c'est une info à prendre avec précaution, vu qu'il y a toujours de la com' derrière ce genre d'info.

Il ne me semble pas que des vaccins soient sur le point d'aboutir contre le zika (qu'on ne sait pas soigner non plus), mais il y a peu de cas en France métropolitaine et il me semble que la maladie recule dans le monde.

Par contre un vaccin japonnais contre la dengue vient d'être approuvé. Il semble plus sûr que le vaccin existant de Sanofi, dans lequel les virus atténués ne l'étaient pas forcément très bien, et pouvaient (très rarement) transmettre la maladie (ce qui ne pourrait pas arriver avec des vaccins à ARNm ). La dengue est aussi une maladie qu'on ne sait pas soigner, qui est souvent bénigne, mais avec parfois des dérives mortelles.