pour vous, c'est quoi la laïcité ??

[Victor]

Anne32,

Me permets-tu de soulever une légère contradiction dans ton raisonnement ?

Dans un sujet annexe (Une journaliste sommée d'enlever son voile...) tu soulignes qu'une journaliste voilée ne respecte pas la laïcité, du fait de venir voilée à un évènement lié à la laïcité.

La suite c'est qu'on te fait remarquer que les lois françaises sur la laïcité n'interdisent pas à cette journaliste de venir voilée.
Donc, attention, argument de maternelle "La loi est très mal ficelée, et elle permet toutes les interprétations"...C'est la faute de la loi, elle ne s'accorde pas avec tes schémas idéologiques, que c'est ballot...
Mais encore que parfois il est légitime de discuter des lois (je ne suis pas non plus en accord avec toutes).

Et maintenant, dans ce sujet, voyant que tu es prise au dépourvue, tu avances, comme certains autres, l'argument facile et très connu :" devons-nous nier nos racines, notre passé, nos traditions ?" + (en bonus) "pourquoi les efforts c'est que dans un sens ?"
Saches déjà que pour sortir une telle phrase tu dois être incollable sur ton histoire de France. Ce qui est déjà peu probable puisque tu ignorais déjà que les lois sur la laïcité n'interdisaient pas de porter le voile à certains endroits, dans le cas contraire tu aurais directement pointé du doigt la loi en connaissance de cause avant de t'en prendre à ton sujet favoris "l'islam va nous envahir".

La peur que l'islam envahisse la France, la peur qu'il te soumette. C'est le point de départ de tous tes arguments.
Alors, avoir peur, c'est normal, avoir peur de l'inconnu (ou du danger connu).
Mais en l'occurrence, sur quoi se fonde ta peur ?

Ce que tu vois à la TV ? Ce que tu écoutes à la radio ? Ce que tu vois quotidiennement dans la rue ? Ce qu'on t'a fait ? Ce que tu crois savoir de l'islam ?

On se plante, parce qu'il faut faire, en fait, une analyse à plusieurs niveaux.
Et que si on mélange les niveaux d'analyse, on ne comprend plus rien.
1er niveau: Niveau légal, la personne voilée a effectivement le droit de venir voilée, la loi le permet. Et il ne faut pas l'exclure.
(Dans un pays anglo-saxon beaucoup plus libéral, cela serait inenvisageable)
2ième niveau d'analyse: Doit-on défendre nos acquis (égalité homme-femme, liberté affective, d'orientation sexuelle, de choix de vie, le divorce, la contraception, éventuellement l'avortement, etc ...) contre les valeurs prônées par l'islam.
Réponse: bien sur.
Mais ce n'est pas en discriminant les personnes musulmanes que l'on va défendre nos propres valeurs. Surtout pas. Sinon on va les victimiser et encourager ce et ceux que l'on combat et que l'on a raison de combattre. Mais pas comme cela.
Et la loi ne peut pas tout régler. C'est la société, les gens, sur les mentalités qu'il faut agir. Arrêtons de penser que la loi peut tout changer. La loi ne fait qu'accompagner les changements qui sont déjà prêts dans la tête des gens.

[Anne32]

Anne32,

Me permets-tu de soulever une légère contradiction dans ton raisonnement ?

Dans un sujet annexe (Une journaliste sommée d'enlever son voile...) tu soulignes qu'une journaliste voilée ne respecte pas la laïcité, du fait de venir voilée à un évènement lié à la laïcité.

La suite c'est qu'on te fait remarquer que les lois françaises sur la laïcité n'interdisent pas à cette journaliste de venir voilée.
Donc, attention, argument de maternelle "La loi est très mal ficelée, et elle permet toutes les interprétations"...C'est la faute de la loi, elle ne s'accorde pas avec tes schémas idéologiques, que c'est ballot...
Mais encore que parfois il est légitime de discuter des lois (je ne suis pas non plus en accord avec toutes).

Et maintenant, dans ce sujet, voyant que tu es prise au dépourvue, tu avances, comme certains autres, l'argument facile et très connu :" devons-nous nier nos racines, notre passé, nos traditions ?" + (en bonus) "pourquoi les efforts c'est que dans un sens ?"
Saches déjà que pour sortir une telle phrase tu dois être incollable sur ton histoire de France. Ce qui est déjà peu probable puisque tu ignorais déjà que les lois sur la laïcité n'interdisaient pas de porter le voile à certains endroits, dans le cas contraire tu aurais directement pointé du doigt la loi en connaissance de cause avant de t'en prendre à ton sujet favoris "l'islam va nous envahir".

La peur que l'islam envahisse la France, la peur qu'il te soumette. C'est le point de départ de tous tes arguments.
Alors, avoir peur, c'est normal, avoir peur de l'inconnu (ou du danger connu).
Mais en l'occurrence, sur quoi se fonde ta peur ?

Ce que tu vois à la TV ? Ce que tu écoutes à la radio ? Ce que tu vois quotidiennement dans la rue ? Ce qu'on t'a fait ? Ce que tu crois savoir de l'islam ?

Je dis qu'une loi doit être bien ficelée pour être comprise et respectée par tous
C'est la base de notre vie en commun
Or, cette loi est ambigüe, car si elle interdit le port de la burka, qu'on voit d'ailleurs de plus en plus dans le sud de la France, elle demande que le visage soit découvert, sans interdire le port du voile, qui on le sait lorsqu'on interroge celles qui le portent que c'est un signe de respect et de soumission envers Allah…….

J'aimerais savoir si le port ostentatoire d'une croix serait bien vu dans les pays où le Coran est appliqué dans toute sa rigueur
J'aimerais aussi qu'il y ait réciprocité


Oui, je suis très attachée à mes racines et à tout ce qu'on construit mes anciens.Ce n'est pas une tare, que je sache, encore qu'aux yeux de certains ça fait ringard.Mais je m'en flatte
Un pays ne doit pas renier son passé pour adopter d'autres idéologies dont on ne sait pas où elles nous mèneront
On ne doit pas renier ses origines, car (c'est un dicton de mon pays) seul le mulet les renie

Je connais bien mon histoire de France, même si je bute quelques fois sur les successions royales, de louis le Gros, à Charles le Long…...

C'est votre droit de nier des évidences, qui se concrétiseront tôt ou tard, pour ma part je suis sans illusion, mais je déplore l'indifférence et le manque de vision de l'avenir

Comme je suis au crépuscule de ma vie, je ne verrai pas cette évolution, et c'est tant mieux

[Stounk]

On veut juste que les croyants de tous bords ne cherchent plus à diriger nos vies et nous imposer leurs points de vue sacrés comme ils l'ont fait durant des siècles et comme certains voudraient bien le faire à nouveau.

ça c'est le discours, ce n'est pas la vérité.
La vérité, c'est que vous combattez les religions.

A partir du moment où elles essaient de s'immiscer dans ma vie, oui. Et vu que les attaques sont régulières, je ne cherche pas à nuire aux religions, mais je fais partie de ceux qui seront toujours en face pour dire "stop".

On veut juste que les croyants de tous bords ne cherchent plus à diriger nos vies et nous imposer leurs points de vue sacrés comme ils l'ont fait durant des siècles et comme certains voudraient bien le faire à nouveau.

Victor n'a pas tort dans ce qu'il dit. Le mot prosélytisme est assez intéressant car il induit que l'athéisme même est fait de croyance, et donc dans ce cas pas si éloigné du religieux.

Et effectivement, aujourd'hui aussi notre monde repose sur des croyances. Elles ne sont plus religieuses mais elles sont également abstraites et de ce fait modifiables, voir supprimables lorsqu'on n'y croira plus. Il faut bien être conscient que la réalité d'aujourd'hui n'a pas davantage d'objectivité que la réalité d'hier. Alors oui le monde occidental a été déclencheur d'un glissement du religieux vers la rationalité mais ce n'est pas parce qu'il y a rationalité qu'il n'y a pas de croyance.

Dire que l'athéisme relève autant de la croyance que le religieux, etc, etc, ça sonne bien, mais je trouve qu'on reste franchement dans le vague. En attendant, ceux qui essaient de me faire vivre autrement sont souvent des religieux (tu ne te marieras point si tu es homo, tu n'avorteras pas, etc, etc) alors que je ne cherche pas à leur imposer quoi que ce soit et ça, c'est du concret.

La peur que l'islam envahisse la France, la peur qu'il te soumette. C'est le point de départ de tous tes arguments.
Alors, avoir peur, c'est normal, avoir peur de l'inconnu (ou du danger connu).
Mais en l'occurrence, sur quoi se fonde ta peur ?

Ce que tu vois à la TV ? Ce que tu écoutes à la radio ? Ce que tu vois quotidiennement dans la rue ? Ce qu'on t'a fait ? Ce que tu crois savoir de l'islam ?

Personnellement, l'islam ne me fait pas particulièrement peur, je m'interroge juste sur le fait qu'il y ait de plus en plus de fondamentalistes (voir le nombre de voiles qui a explosé en France alors qu'il y a 20 ans, on aurait pu penser que c'était sur le point de disparaître).

[crepenutella]

La Laïcité c'est le respect de toutes les religions sans aucune préférence. Donc nous ne sommes pas encore dans un état laïc puisque la catholicisme est encore trop présent dans le fonctionnement de notre société, il faudra y remédier tôt ou tard.

Ensuite la laïcité n'est pas un principe indépassable.
Elle n'est qu'un pis aller en attendant que le peuple soit enfin libéré des superstitions et accepte leur abolition pure et simple. La laïcité a un sens, une direction, un but à atteindre, ce but c'est l'émancipation des peuples, la fin de la religion.

Initialement elle a été voulu pour contre carrer le pouvoir de l'église, faute de pouvoir, dans l'immédiat, l'éradiquer complétement.

[Victor]

La Laïcité c'est le respect de toutes les religions sans aucune préférence. Donc nous ne sommes pas encore dans un état laïc puisque la catholicisme est encore trop présent dans le fonctionnement de notre société, il faudra y remédier tôt ou tard.

Ensuite la laïcité n'est pas un principe indépassable.
Elle n'est qu'un pis aller en attendant que le peuple soit enfin libéré des superstitions et accepte leur abolition pure et simple. La laïcité a un sens, une direction, un but à atteindre, ce but c'est l'émancipation des peuples, la fin de la religion.

Initialement elle a été voulu pour contre carrer le pouvoir de l'église, faute de pouvoir, dans l'immédiat, l'éradiquer complétement.

Trop marrant
Tu commences par c est le respect de toutes les religions.
Et puis tout de suite le masque tombe et tu enchaines par "le but a atteindre c est la fin des religions" mort de rire
Et tu termines en beauté par "éradiquer complètement".
Et en plus tu cites boudha dans ta signature
Que dire d un tel commentaire?
Que la laïcité est tout sauf une neutralité.
C est une attaque en règle contre les religions

[Stounk]

La Laïcité c'est le respect de toutes les religions sans aucune préférence. Donc nous ne sommes pas encore dans un état laïc puisque la catholicisme est encore trop présent dans le fonctionnement de notre société, il faudra y remédier tôt ou tard.

Ensuite la laïcité n'est pas un principe indépassable.
Elle n'est qu'un pis aller en attendant que le peuple soit enfin libéré des superstitions et accepte leur abolition pure et simple. La laïcité a un sens, une direction, un but à atteindre, ce but c'est l'émancipation des peuples, la fin de la religion.

Initialement elle a été voulu pour contre carrer le pouvoir de l'église, faute de pouvoir, dans l'immédiat, l'éradiquer complétement.

Trop marrant
Tu commences par c est le respect de toutes les religions.
Et puis tout de suite le masque tombe et tu enchaines par "le but a atteindre c est la fin des religions" mort de rire
Et tu termines en beauté par "éradiquer complètement".
Et en plus tu cites boudha dans ta signature
Que dire d un tel commentaire?
Que la laïcité est tout sauf une neutralité.
C est une attaque en règle contre les religions

Non, c'est une attaque en règle contre les attaques perpétuées au nom de la religion, nuance.

[Leonee]

La laïcité, c'est d'abord de ne pas mettre des crèches religieuses dans tout ce qui est lieu publique..

Avant de dénigrer les crêches en période de Noël, il n'y a rien d'autre qui te choque dans la vie de tous les jours ?

[CrazyMan]

La Laïcité c'est le respect de toutes les religions sans aucune préférence. Donc nous ne sommes pas encore dans un état laïc puisque la catholicisme est encore trop présent dans le fonctionnement de notre société, il faudra y remédier tôt ou tard.

Ensuite la laïcité n'est pas un principe indépassable.
Elle n'est qu'un pis aller en attendant que le peuple soit enfin libéré des superstitions et accepte leur abolition pure et simple. La laïcité a un sens, une direction, un but à atteindre, ce but c'est l'émancipation des peuples, la fin de la religion.

Initialement elle a été voulu pour contre carrer le pouvoir de l'église, faute de pouvoir, dans l'immédiat, l'éradiquer complétement.

Oula... Comme le dis Victor ton discours manque de cohérence. De plus, j'aimerais comprendre en quoi éradiquer totalement la religion serait un but à atteindre et rimerait avec émancipation des peuples?

[Kelenner]

Oui, c'est l'argument le plus bidon et hypocrite qu'on puisse imaginer, d'ailleurs ceux qui l'utilisent sont en général les derniers à respecter ces fameuses "traditions" auxquelles ils feignent d'être attachés...
Je ne supporte que cette bande de faux-culs se réclament de la laïcité, qu'ils ont toujours combattu, pour cracher leur haine des musulmans. Victor est le seul à avoir une position cohérente, avec laquelle je suis en total désaccord, mais il ne se cache pas derrière son petit doigt au moins.

[Rananen]

La laïcité c'est le respect de toutes les religions et inversement !

Mais ça marche jusqu'au moment où une religion a -comme fondement - le non respect des religions autres qu'elle même puisqu'anti laïque et impérialiste .
La laïcité se trouve donc en danger .

Il est donc important de savoir marquer les limites de cette religion avec tout l'arsenal des lois républicaines .

ça c’est le cas de TOUTE les religions !

[Galaxi]

L'islam omniprésent partout offre-t-il cette liberté chez nous ?

omniprésent uniquement dans votre tête,peut être par frustration ou autisme,vous ne savez parler que de ça.
personnellement,je préfère passer mon temps à autre chose.
quoi que vous en disiez,jamais dans l'histoire du monde,on a réussi à empêcher à des gens de croire,et ce quelle que soit la religion.
A part peut être quand on a réussit à éduquer les gens,chose dont l'état se désengage chaque jour.

Dans ma tête ? si ça pouvait être vrai :roll:
Il n'y a plus un seul JT où on ne parle pas de l'islam et des musulmans, intégristes ou autres ...

[Galaxi]

Anne32,


Mais en l'occurrence, sur quoi se fonde ta peur ?

Ce que tu vois à la TV ? Ce que tu écoutes à la radio ? Ce que tu vois quotidiennement dans la rue ? Ce qu'on t'a fait ? Ce que tu crois savoir de l'islam ?

Ce que tu crois savoir ... NON, ce qu'on SAIT ! grosse nuance !

[crepenutella]

La Laïcité c'est le respect de toutes les religions sans aucune préférence. Donc nous ne sommes pas encore dans un état laïc puisque la catholicisme est encore trop présent dans le fonctionnement de notre société, il faudra y remédier tôt ou tard.

Ensuite la laïcité n'est pas un principe indépassable.
Elle n'est qu'un pis aller en attendant que le peuple soit enfin libéré des superstitions et accepte leur abolition pure et simple. La laïcité a un sens, une direction, un but à atteindre, ce but c'est l'émancipation des peuples, la fin de la religion.

Initialement elle a été voulu pour contre carrer le pouvoir de l'église, faute de pouvoir, dans l'immédiat, l'éradiquer complétement.

Oula... Comme le dis Victor ton discours manque de cohérence. De plus, j'aimerais comprendre en quoi éradiquer totalement la religion serait un but à atteindre et rimerait avec émancipation des peuples?

Mon discours ne manque pas de cohérence.
La Laïcité a été arraché au forceps à la bourgeoisie conservatrice, tandis que la gauche était à l'époque clairement anti cléricale. Bref ce n'est donc qu'un compromis entre une gauche athée et une droite catho. Le but étant de faire cohabiter les deux mais au fond personne n'est satisfait de ce statut quo.

Ainsi à terme il faudra achever la Révolution et la volonté de Rousseau, enfin abolir les superstitions, c'est tout et c'est la marche de l’histoire.
Les français seront bientôt trop intelligent pour continuer à croire en ces inepties.

Quant à l'émancipation du peuple elle est directement proportionnelle à la faiblesse des sectes qui veulent le contrôler. C'est aussi simple que ça. Les seules règles à respecter sont celles dictées par la loi. Les autres règles, surtout religieuses, ne sont qu'arbitraires et non démocratique. Qui à voté pour la prière islamique cinq fois par jour? Qui à voté pour instituer l’eucharistie, le mariage à vie, la virginité pré maritale? Personne, alors ce sont des pratiques nulles et non avenues.

[Sov Strochnis]

Oula... Comme le dis Victor ton discours manque de cohérence. De plus, j'aimerais comprendre en quoi éradiquer totalement la religion serait un but à atteindre et rimerait avec émancipation des peuples?

Mon discours ne manque pas de cohérence.
La Laïcité a été arraché au forceps à la bourgeoisie conservatrice, tandis que la gauche était à l'époque clairement anti cléricale. Bref ce n'est donc qu'un compromis entre une gauche athée et une droite catho. Le but étant de faire cohabiter les deux mais au fond personne n'est satisfait de ce statut quo.

Ainsi à terme il faudra achever la Révolution et la volonté de Rousseau, enfin abolir les superstitions, c'est tout et c'est la marche de l’histoire.
Les français seront bientôt trop intelligent pour continuer à croire en ces inepties.

Quant à l'émancipation du peuple elle est directement proportionnelle à la faiblesse des sectes qui veulent le contrôler. C'est aussi simple que ça. Les seules règles à respecter sont celles dictées par la loi. Les autres règles, surtout religieuses, ne sont qu'arbitraires et non démocratique. Qui à voté pour la prière islamique cinq fois par jour? Qui à voté pour instituer l’eucharistie, le mariage à vie, la virginité pré maritale? Personne, alors ce sont des pratiques nulles et non avenues.

Les français seront bientôt trop intelligents...? Laisse-moi en douter
Quant à l'émancipation du peuple...je crois que ce n'est pas simplement s'offrir le luxe de quitter une religion...si c'est pour se consacrer à un dogme politique ou scientifique juste après.

[Fonck1]

omniprésent uniquement dans votre tête,peut être par frustration ou autisme,vous ne savez parler que de ça.
personnellement,je préfère passer mon temps à autre chose.
quoi que vous en disiez,jamais dans l'histoire du monde,on a réussi à empêcher à des gens de croire,et ce quelle que soit la religion.
A part peut être quand on a réussit à éduquer les gens,chose dont l'état se désengage chaque jour.

Dans ma tête ? si ça pouvait être vrai :roll:
Il n'y a plus un seul JT où on ne parle pas de l'islam et des musulmans, intégristes ou autres ...

ça doit vous faire plaisir.
c'est aussi un but,qui a une finalité dont on connait déjà le résultat.
la vérité est ailleurs.