comment pourrait on faire baisser le chomage ?

[Lion blanc]

Vive le retour du STO..

Travailler en échange d'argent, c'est un principe répandu, tu sais.

Rester en contact avec le monde du travail, je pense que ce serait plus bénéfique que de se retrouver des mois, voire des années déconnecté. Plus cela dure, plus c'est difficile de retrouver.

Sinon, si tu trouves que cela marche si bien, on peut ne rien changer.

Balayer des rues et couper des ronces, ça n'apporte aucune richesse au pays, si ce n'est que couper l'herbe aux pieds des agents municipaux ( si c'est le cas de le dire ) ..qui sont déjà bien assez nombreux pour flemmarder devant leur besogne..
Des soins palliatifs comme ceux que tu propose ne remplaceront jamais les véritables emplois industriels qui ont été anéanti ces dernières années..

[Stounk]

Première étape : plus d'aides sociales sans contrepartie. On manque de tout, y compris pour des postes peu qualifiés, de l'aide à la personne, garder les gamins, entretenir les forêts et les cours d'eau, etc, etc. Quelques heures tous les jours (ou quelques jours par semaine) qui permettraient de ne pas être coupé du monde du travail et ferait vite le tri dans le pourcentage de gens qui profitent du système.

Si on manque tant que ça de main d'oeuvre, et bien qu'on embauche des gens et qu'on les rémunère. Par définition une "aide" n'est pas un salaire. Un chômeur a autre chose à foutre que d'aller garder les mômes des bourgeois pour une aumône symbolique. S'il veut en faire son travail, alors il doit être payé en conséquence, et pas avec un lance-pierre. Sans compter que ce genre de mesure bouchera encore plus le marché du travail, et tirera tous les salaires à la baisse pour les emplois non qualifiés.

Je comprends tes arguments, mais je pense que donner de l'argent à des gens, peu importe leur proportion parmi les chômeurs, sans contrepartie, mène forcément à des excès.

J'ai habité la majeure partie de ma vie dans des quartiers populaires. Des gens qui subissaient réellement le chômage, il y en avait. J'imagine que le profil du type qui du type qui est au chômage depuis longtemps n'était pas celui qui séduisait le plus les employeurs. Des gens qui traversaient l'existence en vivant d'aides, de boulot au noir, de jobs qui ne duraient pas dans le temps et qui faisaient tout pour en faire le moins possible aux frais de la princesse, il y en avait aussi. Je suis quasiment certain que s'ils avaient dû aller bosser ne serait-ce que deux jours par semaine, ils auraient eu vite fait de retrouver un boulot.

[Kelenner]

Ils n'auraient pas eu vite fait de retrouver un boulot, s'il n'y en avait pas. Et ce sera d'autant plus compliqué si on transforme des jobs non-qualifiés en travaux forcés non rémunérés, ça me semble l'évidence même.

Après, qu'il y ait dans le tas des tire-au-flanc qui préfèrent vivoter de quelques aides (quand même pas bien mirobolantes, malgré ce qu'on essaye de nous faire croire) plutôt de bosser dur pour à peine mieux, c'est inévitable et j'ai envie de dire que c'est presque compréhensible. Mais ta posture est plus morale qu'autre chose, du style il faut en chier pour mériter de gagner de l'argent. On pourrait en reparler à Liliane Bettencourt, ça la ferait sûrement hurler de rire. Economiquement, ça ne vaut rien, c'est même totalement contre-productif.

Il n'y a que deux façons de résorber véritablement le chômage à long terme : une croissance continue, dont on voit bien qu'elle va devenir très compliquée voire impossible à soutenir; ou alors la répartition du travail disponible via des dispositifs type 35 heures. A l'heure actuelle, ça me semble la seule voie raisonnable.

[bernard-de-toulouse]

Travailler en échange d'argent, c'est un principe répandu, tu sais.

Rester en contact avec le monde du travail, je pense que ce serait plus bénéfique que de se retrouver des mois, voire des années déconnecté. Plus cela dure, plus c'est difficile de retrouver.

Sinon, si tu trouves que cela marche si bien, on peut ne rien changer.

Balayer des rues et couper des ronces, ça n'apporte aucune richesse au pays, si ce n'est que couper l'herbe aux pieds des agents municipaux ( si c'est le cas de le dire ) ..qui sont déjà bien assez nombreux pour flemmarder devant leur besogne..
Des soins palliatifs comme ceux que tu propose ne remplaceront jamais les véritables emplois industriels qui ont été anéanti ces dernières années..

La différence entre faire du vélo, et avoir envie de se lever le matin c'est que le vélo ça ne se perd pas...
Et puis des rues propres ça ne fait peut être pas riche, mais le contraire fait plutôt minable.

[Stounk]

Ils n'auraient pas eu vite fait de retrouver un boulot, s'il n'y en avait pas. Et ce sera d'autant plus compliqué si on transforme des jobs non-qualifiés en travaux forcés non rémunérés, ça me semble l'évidence même.

Après, qu'il y ait dans le tas des tire-au-flanc qui préfèrent vivoter de quelques aides (quand même pas bien mirobolantes, malgré ce qu'on essaye de nous faire croire) plutôt de bosser dur pour à peine mieux, c'est inévitable et j'ai envie de dire que c'est presque compréhensible. Mais ta posture est plus morale qu'autre chose, du style il faut en chier pour mériter de gagner de l'argent. On pourrait en reparler à Liliane Bettencourt, ça la ferait sûrement hurler de rire. Economiquement, ça ne vaut rien, c'est même totalement contre-productif.

Il n'y a que deux façons de résorber véritablement le chômage à long terme : une croissance continue, dont on voit bien qu'elle va devenir très compliquée voire impossible à soutenir; ou alors la répartition du travail disponible via des dispositifs type 35 heures. A l'heure actuelle, ça me semble la seule voie raisonnable.

La croissance ne reviendra pas à un niveau suffisant et durable et on n'est pas prêt de passer à 32 heures, donc on ne fait rien, donc le chômage ne baissera pas. Nous voilà bien.

Je ne suis pas pour qu'on en "chie" spécialement pour mériter son fric, je suis pour deux choses :
- que ceux qui veulent vraiment travailler ne soient pas déconnectés du monde du travail;
- que ceux qui ne veulent pas travailler soient plus qu'encouragés à s'y mettre.

[sacamalix]

Et puis des rues propres ça ne fait peut être pas riche, mais le contraire fait plutôt minable.

Dans ce cas tu embauches des balayeurs pour de bon, tu n'exploites pas des chômeurs...

[Lion blanc]

Balayer des rues et couper des ronces, ça n'apporte aucune richesse au pays, si ce n'est que couper l'herbe aux pieds des agents municipaux ( si c'est le cas de le dire ) ..qui sont déjà bien assez nombreux pour flemmarder devant leur besogne..
Des soins palliatifs comme ceux que tu propose ne remplaceront jamais les véritables emplois industriels qui ont été anéanti ces dernières années..

La différence entre faire du vélo, et avoir envie de se lever le matin c'est que le vélo ça ne se perd pas...
Et puis des rues propres ça ne fait peut être pas riche, mais le contraire fait plutôt minable.

Saucisse de Toulouse, ça t’irait beaucoup mieux..

[Patrick_NL]

Ils n'auraient pas eu vite fait de retrouver un boulot, s'il n'y en avait pas. Et ce sera d'autant plus compliqué si on transforme des jobs non-qualifiés en travaux forcés non rémunérés, ça me semble l'évidence même.

Après, qu'il y ait dans le tas des tire-au-flanc qui préfèrent vivoter de quelques aides (quand même pas bien mirobolantes, malgré ce qu'on essaye de nous faire croire) plutôt de bosser dur pour à peine mieux, c'est inévitable et j'ai envie de dire que c'est presque compréhensible. Mais ta posture est plus morale qu'autre chose, du style il faut en chier pour mériter de gagner de l'argent. On pourrait en reparler à Liliane Bettencourt, ça la ferait sûrement hurler de rire. Economiquement, ça ne vaut rien, c'est même totalement contre-productif.

Il n'y a que deux façons de résorber véritablement le chômage à long terme : une croissance continue, dont on voit bien qu'elle va devenir très compliquée voire impossible à soutenir; ou alors la répartition du travail disponible via des dispositifs type 35 heures. A l'heure actuelle, ça me semble la seule voie raisonnable.

La croissance ne reviendra pas à un niveau suffisant et durable et on n'est pas prêt de passer à 32 heures, donc on ne fait rien, donc le chômage ne baissera pas. Nous voilà bien.

Je ne suis pas pour qu'on en "chie" spécialement pour mériter son fric, je suis pour deux choses :
- que ceux qui veulent vraiment travailler ne soient pas déconnectés du monde du travail;
- que ceux qui ne veulent pas travailler soient plus qu'encouragés à s'y mettre.

Nous ( Pays Bas) sommes a 30 heures donc passer a 32 heures est possible.
Est ce que cela marche mieux?
Non.
Nous avons un système a la con qui permet de payer les gens en fonction de leur age. Résultat: les supermarchés ouverts le dimanche voient de plus en plus de caissières de 15 ans, payées 3 euros de l'heure.

[bernard-de-toulouse]

La différence entre faire du vélo, et avoir envie de se lever le matin c'est que le vélo ça ne se perd pas...
Et puis des rues propres ça ne fait peut être pas riche, mais le contraire fait plutôt minable.

Saucisse de Toulouse, ça t’irait beaucoup mieux..

Je pense qu'il manque dans les gouvernements qui se sont succédés des cerveaux comme vous, des vraies forces de propositions, vraiment votre haut niveau de reflexion est une chance pour notre pays.

[Lion blanc]

Saucisse de Toulouse, ça t’irait beaucoup mieux..

Je pense qu'il manque dans les gouvernements qui se sont succédés des cerveaux comme vous, des vraies forces de propositions, vraiment votre haut niveau de reflexion est une chance pour notre pays.

Heureusement que tu est là pour nous sauver..

[Relax]

Si un gouvernement quel qu'il soit avait LA solution, elle aurait été appliquée et ce gouvernement ne serait plus critiqué.

Pensez vous que les élites ont un intérêt a faire baisser le chômage ?
N'est il pas plus facile de gouverner un pays ou les gens sont appauvris financièrement, intellectuellement et culturellement ?

Non, c'est forcément plus difficile de gouverner un pays qui a des problèmes économiques et sociaux.

Demande à la famille régnante de Monaco si c'est si difficile de régner sur un territoire sans chômeur et sans pauvre !

[Fonck1]

Si un gouvernement quel qu'il soit avait LA solution, elle aurait été appliquée et ce gouvernement ne serait plus critiqué.

Pensez vous que les élites ont un intérêt a faire baisser le chômage ?
N'est il pas plus facile de gouverner un pays ou les gens sont appauvris financièrement, intellectuellement et culturellement ?

Non, c'est forcément plus difficile de gouverner un pays qui a des problèmes économiques et sociaux.

Demande à la famille régnante de Monaco si c'est si difficile de régner sur un territoire sans chômeur et sans pauvre !

c'est un très mauvais exemple,parce que la présipauté vit de pas mal des ressources françaises.

[tisiphoné]

Non, c'est forcément plus difficile de gouverner un pays qui a des problèmes économiques et sociaux.

Demande à la famille régnante de Monaco si c'est si difficile de régner sur un territoire sans chômeur et sans pauvre !

c'est un très mauvais exemple,parce que la présipauté vit de pas mal des ressources françaises.

sauf que ce sont des français qui se précipitent à Monaco pour travailler pas l'inverse.

[Jarod1]

Mauvaise question.

Le taux est à 4,5 en Allemagne, 5 en Grande-Bretagne, à peu près pareil aux USA, etc...

On sait très bien comment faire baisser le chômage.

La vrai question est : Est-ce vraiment une priorité ?

Préfère t-on faire peser l'insuffisance de l'économie pour donner un bon job à tout le monde sur les individus ou sur la collectivité ?

Prenez un quart de feuille, vous avez trois minutes.

[tisiphoné]

Mauvaise question.

Le taux est à 4,5 en Allemagne, 5 en Grande-Bretagne, à peu près pareil aux USA, etc...

On sait très bien comment faire baisser le chômage.

La vrai question est : Est-ce vraiment une priorité ?

Préfère t-on faire peser l'insuffisance de l'économie pour donner un bon job à tout le monde sur les individus ou sur la collectivité ?

Prenez un quart de feuille, vous avez trois minutes.

tu vas nous faire un tour de bonneteau?