Le Medef l'a dit!

[PascalL]

En tant enseignant, tu devrais connaître ces principes économiques, mais peut-être n'es-tu pas enseignant en économie, mais tout de même.

Tes grandes certitudes devraient au moins constater que même quand un gouvernement est félicité par le MEDEF, aucun emploi n'est créé!
Les gains opérés sur l'économies se font sur le dos des salariés!

[Hdelapampa]

A victor,
C'est vous qui avez du mal à comprendre.

1) Vous n'avez pas observé la courbe: il y a une période (je l'ai citée) où la croissance est supérieure à 2 % et où "pourtant" le chômage augmente. Mon lien n'était là que pour donner la source du graphique.

2) Je sais écouter, observer, comparer, mettre les "lois" face aux faits. J'imagine que je n'aurais guère de mal à trouver d'autres périodes où votre "loi" souffre des exceptions. Peut-on alors parler de loi?
Je sais qu'en économie il n'y aucun principe. Sinon, il serait facile de gérer, surtout de prévoir et donc d'éviter tous les "petits" problèmes que nous connaissons depuis, bien entendu, les endroit RESPECTIFS où nous nous trouvons.

3) Vous, en tous cas, n'avez aucune qualité pour enseigner quoi que ce soit!
Là, dans ce dernier message, vous n'en avez pas plus dit qu'avant et vous ne répondez pas sur le sujet.

[Hdelapampa]

Commencez donc par connaître la définition des termes utilisés
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soldes_in ... de_gestion
Valeur ajoutée, EBE, résultats nets sont des données différentes ou l'on passe de l'une à l'autre en enlevant une catégorie de charges et non des valeurs qui signifient jackpot de dividendes à chaque fois.
EBE qui progresse plus vite en proportion que la valeur ajoutée veut dire que la distribution a été plus favorable aux entreprises. Et seules les marges de l'entreprise peuvent lui permettre de pérenniser sa situation, vous devez le savoir puisque Marx explique que le capitalisme n'est pas viable durablement quand la part de distribution des salaires érode le revenu du capital.

Désolé, mais ces définitions ne permettent pas de répondre aux questions posées dans ce sujet sur la relation supposée entre l'emploi et la croissance....qui est bien celle du PIB, ou alors nous ne parlons pas la même langue ou bien nous ne vivons pas sur la même planète.
Ou alors expliquez en quoi cela remet en cause ce que j'ai dit sur le chômage et la croissance.
Moi je ne vois pas.

Au passage ce que vous dites de Marx est entièrement faux. Jamais il n'a écrit ce que vous prétendez savoir de son oeuvre. Jamais il n'a parlé des salaires comme cause de viabilité ou de non viabilité du Capital.
Le Capitalisme n'a jamais été considéré comme pouvant être éternel.

Il a parlé des contradictions internes du capitalisme qui menaçaient son existence, mais aussi de la difficulté plus grande de réaliser une révolution sociale pour la nouvelle classe révolutionnaire.
.
Bien sûr de la principale: celle qui oppose Capital et Travail aux intérêts antagonistes.

Mais aussi de la concurrence qui crée une baisse tendancielle du taux de profit et qui alimente la lutte des classes.
Le Capital veut baisser les coûts de production pour être compétitif et réaliser la plus-value.
Il s'attaque donc aux salaires, TOUJOURS trop élevés.
Le Travail résiste et veut des salaires plus élevés (pour des raisons dont je suppose qu'elles sont très secondaires pour vous).
Mais Marx n'a pas connu l'Histoire du XXème siècle et notamment le fascisme et les boucheries des guerres mondiales qui saignent le prolétariat., qui vient au secours du Capital quand celui-ci ne peut avoir raison du Travail.

L'épargne brute n'est même pas une notion de gestion de l'entreprise, elle provient directement des compte publics, si vous voulez de manière imagée c'est ce que l'entreprise a pu épargnée de la voracité des salariés, état et porteurs de capitaux.
la notion proche de gestion privée c'est la CAF capacité d'autofinancement

Ce n'est pas moi qui ai employé le mots d'épargne le premier. Je persiste donc à croire que ce qui reste à l'Entreprise a tendance à partir soit vers l'actionnariat, soit vers les marchés financiers.

Ou parce qu'il y avait moins de travail, c'est bien vos graphiques qui donnent une décroissance.
Pour les investissements, il y a eu une baisse en proportion de 2 points de la valeur ajoutée qui a elle aussi baissé ( décroissance)
La précarisation de l'emploi ne date pas de la crise mais du début des années 2000

Non: la production s'effectue avec moins de salariés (productivité du travail, mécanisation augmentation de la pression d'exploitation. Vous voulre que j'aille chercher des courbes? Le PIB a augmenté en flèche: Il y a du travail et il y a des besoins.
Le problème tourne auour du taux de profit.
Oui la précarisation est ancienne. Et alors?
On peut même remonter au XIX ème siècle. Tout ce qui l'a fait reculer est le résultat de victoires (dans des batailles, la guerre n'est pas gagnée, comme on le voit aujourd'hui) du Mouvement Ouvrier.

Je ne suis pas à l'origine de cette information

Votre lien renvoie vers une page d'erreur.Je ne peux donc rien dire. :oops:

C'est le principe de l'érosion monétaire, perte de pouvoir d'achat due à l'inflation, avec un salaire qui ne progresse pas il ne permet plus le même niveau d'achat 5 ans plus tard.

Là-dessus, je peux être d'accord (quoi que... l'inflation avec le Traité de Maastricht et la monnaie unique, c'est de plus en plus une fiction), puisque vous ne dites plus que ce sont les 35 heures en elles-mêmes qui ont créé l'érosion des salaires.
Les entreprises ont réagi (lutte des classes) en licenciant et en recourant aux heures supplémentaires: le plus rentable.
Et les salariés ne s'y sont pas opposés massivement comme il l'aurait fallu, selon moi.

Majoration prévue à l'origine de 10% et toujours d'actualité dans le code du travail

Là je ne suis pas certain d'avoir compris ce que vous voulez dire.
Plus exactement où vous voulez en venir.

Il faut aussi apprendre à lire une fiche de paie, sur la colonne de gauche ce sont la part salariale, et la colonne de droite la part patronale prévue selon le principe 1/3 salariale, 2/3 patronale.
Comme vous le dites elles font partie du salaire, l'entreprise devrait le verser directement au salarié, et c'est l'Etat et les organismes sociaux de se débrouiller pour les lui réclamer afin que le salarié puisse savoir combien lui coûte exactement sa protection sociale, il parait difficile qu'ils puissent leur réclamer les 55% de ses rémunérations, c'est tellement plus pratique d'utiliser l'entreprise comme intermédiaire et ainsi comme bouc émissaire des difficultés de l'économie française entre ceux qui trouvent qu'ils ne rémunèrent moins bien les salariés et ceux qui leur reproche d'avoir éroder leur marge parce qu'ils ont distribué une part croissante de salaire.

Ah, si je sais lire quelque chose, c'est bien une fiche de paie.
D'ailleurs vous la lisez comme moi.
Nous sommes (parfaitement) d'accord sur ce que j'ai surligné.

[Victor]

A victor,
C'est vous qui avez du mal à comprendre.

1) Vous n'avez pas observé la courbe: il y a une période (je l'ai citée) où la croissance est supérieure à 2 % et où "pourtant" le chômage augmente. Mon lien n'était là que pour donner la source du graphique.

2) Je sais écouter, observer, comparer, mettre les "lois" face aux faits. J'imagine que je n'aurais guère de mal à trouver d'autres périodes où votre "loi" souffre des exceptions. Peut-on alors parler de loi?
Je sais qu'en économie il n'y aucun principe. Sinon, il serait facile de gérer, surtout de prévoir et donc d'éviter tous les "petits" problèmes que nous connaissons depuis, bien entendu, les endroit RESPECTIFS où nous nous trouvons.

3) Vous, en tous cas, n'avez aucune qualité pour enseigner quoi que ce soit!
Là, dans ce dernier message, vous n'en avez pas plus dit qu'avant et vous ne répondez pas sur le sujet.

Vous montrez deux courbes, le chômage et la croissance et vous posez une question, "pourquoi le chômage ne baisse-t-il pas à certaine période alors que la croissance arrive à 2 %".
Et vous tentez d'y répondre par toutes sortes de réflexions micro-économiques sur la gestion des entreprises.
Je vous réponds que cette question a été traité maintes et maintes fois dans la macro-économie et qu'il existe une loi qui décrit ce phénomène.
En France, compte tenu de différents facteurs comme le gain de productivité moyen et la croissance démographique, la croissance doit dépasser les 2% pour réduire le chômage.
Vous pouvez bien sur tenter de réinventer la poudre, libre à vous. Mais tout un tas de docteurs en économie se sont largement penchés sur le sujet. Mais si vous voulez remettre en cause ce genre de lois, il faut commencer par étudier sérieusement l'économie. Reprendre des études par exemple.
Un ami d'un de mes fils est docteur en Mathématiques, il m'arrive de discuter un peu avec lui mais si je devais avoir une discussion vraiment sérieuse en Mathématiques, je devrais étudier sérieusement les maths et me mettre à niveau.

[Hdelapampa]

Vous montrez deux courbes, le chômage et la croissance et vous posez une question, "pourquoi le chômage ne baisse-t-il pas à certaine période alors que la croissance arrive à 2 %".
Et vous tentez d'y répondre par toutes sortes de réflexions micro-économiques sur la gestion des entreprises.
Je vous réponds que cette question a été traité maintes et maintes fois dans la macro-économie et qu'il existe une loi qui décrit ce phénomène.
En France, compte tenu de différents facteurs comme le gain de productivité moyen et la croissance démographique, la croissance doit dépasser les 2% pour réduire le chômage.
Vous pouvez bien sur tenter de réinventer la poudre, libre à vous. Mais tout un tas de docteurs en économie se sont largement penchés sur le sujet. Mais si vous voulez remettre en cause ce genre de lois, il faut commencer par étudier sérieusement l'économie. Reprendre des études par exemple.
Un ami d'un de mes fils est docteur en Mathématiques, il m'arrive de discuter un peu avec lui mais si je devais avoir une discussion vraiment sérieuse en Mathématiques, je devrais étudier sérieusement les maths et me mettre à niveau.

La courbe que j'ai eu l'impudence de prétendre soumettre à votre attention et votre clairvoyance ne relève pas de la microéconomie.
Elle est basée sur des données compilées.
Vous parlez de loi d'Okun.
Je vous signale une "infraction" à cette loi, qui ne vaut donc pas (pour moi et pour cette raison) un clou.

D'ailleurs le taux du "seuil" dépend de tels paramètres variant d'un pays à l'autre (productivité, qualification, marché du travail, démographie) qu'il est surprenant que l'on s'obstine à parler de loi, puisqu'elle est à géométrie variable.
Il s'agit tout au plus d'une série d'observations empiriques que d'aucuns (ou d'okun, je n'ai pas pu résister, désolé) pour d'obscures raisons liées à leurs intérêts de propagandistes et de classe ont érigé abusivement en modèle théorique.
Permettez donc que je n'y accorde aucun véritable intérêt (au sens non financier du terme bien sûr).

Pardonnez mon audace de non initié à l'ésotérisme libéral.
Voudriez-vous dire qu'un travailleur non diplômé en économie ne pourrait que se prosterner devant le savoir des incompétents qui ne savent résoudre aucun des problèmes qui se posent à lui?

Depuis quand, rappelez nous, les Zéconomistes et autres docteurs Diafoirus nous promettent "la fin du tunnel", si nous acceptons respectueusement les toujours nouvelles saignées et les clystères qu'ils préconisent après l'administration et l'échec des précédentes?

Nous nous voyons le chômage progresser, la précarité s'installer, la misère s'étendre alors que les dividendes continuent d'augmenter et les riches de s'enrichir.

Typique réaction d'un "Marcel", n'est-ce pas?

Je connais des analphabètes en Economie qui lisent (vraiment) Marx, parce qu'ils s'y retrouvent.
D'autres (les experts) en parlent sans jamais l'avoir lu.
Moi, mon travail me laisse du temps pour apprendre en autodidacte.
C'est pour cela que j'apprécie tous les conseils.
J'examine les vôtres, sachez le avec toute l'attention qu'ils méritent.

Si vous bricoliez plus plus souvent (pour vivre avec un salaire intermittent), vous auriez moins la tête aux bêtises.

Librement inspiré d'une réplique de Raoul Volfoni, écrite par M.Audiard, dans "Les Tontons flingueurs".

Je vous fais remarquer que vous n'avez toujours pas expliqué ma 1 ere courbe.
Celle-ci:


En 2010-2012, le taux de croissance du PIB est une fois de plus, de l'ordre de vos fameux 2 % okuniens...et pourtant le chômage augmente.

Je n'ose donc, par courtoisie, vous suggérer l'usage que vous pouvez faire de cette loi.

[Victor]

Je vous fais remarquer que vous n'avez toujours pas expliqué ma 1 ere courbe.
Celle-ci:


En 2010-2012, le taux de croissance du PIB est une fois de plus, de l'ordre de vos fameux 2 % okuniens...et pourtant le chômage augmente.

Je vais faire une réponse simple, il aurait fallu que la croissance dépasse nettement les 2%, et pas seulement de l'épaisseur du trait pour que le chômage reculasse.
Au fait, pas mal votre mot de passe sur "d'aucuns, d'okun".
Mais vous avez tout à fait raison, il s'agit d'une loi empirique. C'est à dire une loi issue de données réelles, mesurées, recueillies "sur le terrain" et non d'une loi théorique.
Cela en fait-il à priori une loi à jeter à la poubelle ? Je ne le pense pas.
En fait ce qui nous différencie vraiment, c'est que pour vous gouverner, c'est aller toujours dans le même sens, dans la même logique marxiste de la lutte des classes, du légitime, car historique, mouvement ouvrier contre les forces dominantes du capital.
Alors que pour moi, gouverner, c'est comme être un skipper de bateau à voile.
Tout dépend du vent, de la houle, en gros des conditions météo. On ne peut pas toujours naviguer avec toutes les voiles sorties, si le gros temps arrive, il faut réduire la voilure, ...
Il faut de temps en temps virer de bord, ..., etc ...
Ce qui veut dire que l'on ne peut pas appliquer la même politique dans un pays étouffé par l'inflation comme le Brésil que dans l'UE où l'inflation est très faible.
De la même manière, on ne peut pas appliquer la même politique économique en Chine, pays extraordinairement exportateur qu'en France où nos importations sont très supérieures à nos importations.
Pour moi, vous avez des œillères, vous êtes enfermées dans votre logique marxiste.

[Hdelapampa]

Je vais faire une réponse simple, il aurait fallu que la croissance dépasse nettement les 2%, et pas seulement de l'épaisseur du trait pour que le chômage reculasse.

Alors combien? 3 %?
Dans ce cas pourquoi parler de 2 %?

Mais vous avez tout à fait raison, il s'agit d'une loi empirique. C'est à dire une loi issue de données réelles, mesurées, recueillies "sur le terrain" et non d'une loi théorique.
Cela en fait-il à priori une loi à jeter à la poubelle ? Je ne le pense pas.

Moi si (voir juste au-dessus)

En fait ce qui nous différencie vraiment, c'est que pour vous gouverner, c'est aller toujours dans le même sens, dans la même logique marxiste de la lutte des classes, du légitime, car historique, mouvement ouvrier contre les forces dominantes du capital.

Ca c'est un "reader's digest" du Marxisme.
Vous pensez que la lutte des classes, c'est les autres, alors que vous y participez aussi, avec tout ce que vous voulez prendre au Travail.
Ce qui fonde la légitimité des luttes du Prolétariat contre le Capital, n'est pas l'Histoire mais le vécu quotidien de l'oppression.
Concernant l'Histoire, Marx a seulement dit qu'après les révolutions bourgeoises, la nouvelle classe potentiellement révolutionnaire était désormais le prolétariat.

Alors que pour moi, gouverner, c'est comme être un skipper de bateau à voile.
Tout dépend du vent, de la houle, en gros des conditions météo. On ne peut pas toujours naviguer avec toutes les voiles sorties, si le gros temps arrive, il faut réduire la voilure, ...
Il faut de temps en temps virer de bord, ..., etc ...
Ce qui veut dire que l'on ne peut pas appliquer la même politique dans un pays étouffé par l'inflation comme le Brésil que dans l'UE où l'inflation est très faible.
De la même manière, on ne peut pas appliquer la même politique économique en Chine, pays extraordinairement exportateur qu'en France où nos importations sont très supérieures à nos importations.
Pour moi, vous avez des œillères, vous êtes enfermées dans votre logique marxiste.

C'est une belle image romantique, très gratifiante.
On vous imagine "capitaine courageux" bravant la tempête, le visage buriné et ruisselant du meneur d'hommes.
Le problème est que vous n'hésitez pas pour alléger le navire à balancer une partie de l'équipage par dessus bord.
Les marxistes sont là (au cas où) pour organiser la mutinerie, afin que l'équipage prenne le contrôle du navire et abandonne le capitaine sur une île déserte...

Je passe sur vos billevesées sur la Chine et les politiques nationales, comme si une politique nationale n'était pas déterminée par les délocalisations par exemple, comme si le marché n'était pas mondial.

[Labrecche]

Désolé, mais ces définitions ne permettent pas de répondre aux questions posées dans ce sujet sur la relation supposée entre l'emploi et la croissance....qui est bien celle du PIB, ou alors nous ne parlons pas la même langue ou bien nous ne vivons pas sur la même planète.
Ou alors expliquez en quoi cela remet en cause ce que j'ai dit sur le chômage et la croissance.
Moi je ne vois pas.

Je vous est déjà dit que le chômage n'est pas seulement lié au niveau de croissance, ce qui est plus direct c'est la variation du nombre d'emploi

Sur ce tableau on voit bien que les périodes de croissances entraînent réellement une progression de l'emploi du secteur privé

Au passage ce que vous dites de Marx est entièrement faux. Jamais il n'a écrit ce que vous prétendez savoir de son oeuvre. Jamais il n'a parlé des salaires comme cause de viabilité ou de non viabilité du Capital.
Le Capitalisme n'a jamais été considéré comme pouvant être éternel.

Il a parlé des contradictions internes du capitalisme qui menaçaient son existence, mais aussi de la difficulté plus grande de réaliser une révolution sociale pour la nouvelle classe révolutionnaire.
.
Bien sûr de la principale: celle qui oppose Capital et Travail aux intérêts antagonistes.

Mais aussi de la concurrence qui crée une baisse tendancielle du taux de profit et qui alimente la lutte des classes.
Le Capital veut baisser les coûts de production pour être compétitif et réaliser la plus-value.
Il s'attaque donc aux salaires, TOUJOURS trop élevés.
Le Travail résiste et veut des salaires plus élevés (pour des raisons dont je suppose qu'elles sont très secondaires pour vous).
Mais Marx n'a pas connu l'Histoire du XXème siècle et notamment le fascisme et les boucheries des guerres mondiales qui saignent le prolétariat., qui vient au secours du Capital quand celui-ci ne peut avoir raison du Travail.

Mon professeur d'économie mittérandien m'aurait donc menti.
Que la conséquence de la divergence des intérêts entraine la réduction de la part de rémunération du capital ne pouvant plus ainsi se renouveler.

Ce n'est pas moi qui ai employé le mots d'épargne le premier. Je persiste donc à croire que ce qui reste à l'Entreprise a tendance à partir soit vers l'actionnariat, soit vers les marchés financiers.

Parmi les notions il y a la CAF qui indique est vraiment les sommes dont dispose l'entreprise pour ses investissements et la distribution de dividendes. A partir du résultat net se rajoute les dotations aux amortissements, elles ne correspondent pas à une sortie d'argent mais c'est un calcul qui permet d'estimer la perte de valeur des investissements utilisés afin de les renouveler, et donc une mise en réserve pour leurs renouvellements, dans le cas des entreprises industriels ils sont très importants, comme par exemple Total 29 milliards(6 fois plus que les dividendes) ou Vinci concession autoroutière 1.8 milliard

Non: la production s'effectue avec moins de salariés (productivité du travail, mécanisation augmentation de la pression d'exploitation. Vous voulre que j'aille chercher des courbes? Le PIB a augmenté en flèche: Il y a du travail et il y a des besoins.
Le problème tourne auour du taux de profit.
Oui la précarisation est ancienne. Et alors?
On peut même remonter au XIX ème siècle. Tout ce qui l'a fait reculer est le résultat de victoires (dans des batailles, la guerre n'est pas gagnée, comme on le voit aujourd'hui) du Mouvement Ouvrier

C'est le paradoxe entre micro et macroéconomie, dans la première ce sont les gains de productivité qui permettent de maintenir les parts de marché, or leur distribution sur les 4 facteurs(entreprise,actionnaire,Etat, salariés) permet à chacun d'accroitre sa propre consommation et donc de développer ou créer de nouveaux marchés et de l'emploi.

Votre lien renvoie vers une page d'erreur.Je ne peux donc rien dire. :oops:

Un deuxième alors
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Là-dessus, je peux être d'accord (quoi que... l'inflation avec le Traité de Maastricht et la monnaie unique, c'est de plus en plus une fiction), puisque vous ne dites plus que ce sont les 35 heures en elles-mêmes qui ont créé l'érosion des salaires.
Les entreprises ont réagi (lutte des classes) en licenciant et en recourant aux heures supplémentaires: le plus rentable.
Et les salariés ne s'y sont pas opposés massivement comme il l'aurait fallu, selon moi.

Le temps de travail ne me dérange pas, c'est surtout la manière dont il a été mis en place qui a créé des problèmes, aussi bien pour le salarié et l'employeur et en particulier la création d'exonération de charges qui a rendu seuls valables les salariés à une rémunération proche du SMIC au détriment d'une augmentation de cotisations sur les autres et une perte de compétitivité sur les secteurs ayant besoins de main d'oeuvre compétente.

Là je ne suis pas certain d'avoir compris ce que vous voulez dire.
Plus exactement où vous voulez en venir.

Juste une petite remarque sur un reproche fait à la loi El Khomri qui finalement a été décidé par Aubry

[Hdelapampa]

Je vous est déjà dit que le chômage n'est pas seulement lié au niveau de croissance,

Chouette, c'est presque ce que je dis depuis le début : enlevez "seulement" et nous sommes d'accord.
Encore un petit effort?

ce qui est plus direct c'est la variation du nombre d'emploi

Sans blague? Mais n'est ce pas la définition inversée du chômage?

Moi ce qui me préoccupe, c'est :
-la volonté délibérée de priver une partie sans cesse croissante de la population active du revenu lié à l'emploi pour surexploiter les embauchés en essayant de maintenir le taux de profit.

-l'incapacité pour longtemps du système capitaliste (défini par le marché, la libre entreprise, la concurrence et...la propriété privée des moyens de production) de permettre aux jeunes adultes de bâtir un projet de vie et aux plus anciens de finir leur vie dignement.

Vous nous dites donc que le chômage est lié à la variation du nombre d'emplois.
La Palice n'aurait pas dit mieux.
Mais comment expliquer que le nombre d'emplois diminue alors qu'il y a tant de besoins (bien matériels, soins, services, etc) à satisfaire ? D'autant plus que la croissance démographique s'accélère.

Sur votre tableau, pour que ce soit clair (et pour tenir compte de la croissance démographique), il faudrait que le TAUX de chômage apparaisse et qu'y figure aussi le taux de croissance du PIB.
L'évolution du nombre d'emplois...dans le privé, seule, n'a en effet pas grande signification par rapport à ce qui nous occupe, c'est à dire le mensonge du Medef sur la croissance et la création d'emplois (insuffisante quand le taux de chômage augmente et malgré toutes les "aides de l'Etat, qui sont autant de CHARGES pour TOUS les contribuables).

Et puis donnez (comme moi) le lien de la page d'où vient l'image
C'est plus transparent et permet de se rendre compte de la thèse que l'image illustre.
Je le fais à votre place:
http://france-inflation.com/emploi_sect ... france.php

Mon professeur d'économie mittérandien m'aurait donc menti.
Que la conséquence de la divergence des intérêts entraine la réduction de la part de rémunération du capital ne pouvant plus ainsi se renouveler.

1) Mitterrand marxiste? Et Hollande, un dangereux bolchevik sans doute?
Soyons sérieux.
2) Rien ne vaut la lecture dans le texte. On a moins de chances de répéter les élucubrations des autres et se retrouver colporteur de sottises.

Parmi les notions il y a la CAF qui indique est vraiment les sommes dont dispose l'entreprise pour ses investissements et la distribution de dividendes. A partir du résultat net se rajoute les dotations aux amortissements, elles ne correspondent pas à une sortie d'argent mais c'est un calcul qui permet d'estimer la perte de valeur des investissements utilisés afin de les renouveler, et donc une mise en réserve pour leurs renouvellements, dans le cas des entreprises industriels ils sont très importants, comme par exemple Total 29 milliards(6 fois plus que les dividendes) ou Vinci concession autoroutière 1.8 milliard

Et donc?
Qui considère un placement, une épargne comme une sortie d'argent ou un investissement?

Un deuxième alors

Je verrai ça plus tard...

Juste une petite remarque sur un reproche fait à la loi El Khomri qui finalement a été décidé par Aubry

Actuellement Mme El Khomri est dans une situation délicate; elle refuse la suppression du taux de majoration des heures supplémentaire fixée à 10 %.
Mais je vous rappelle qu'avant ce projet de loi, la majoration sur la base du salaire horaire était de l’ordre de 25 % pour les huit premières heures supplémentaires et de 50 % au-delà – à compter de la 44e heure de travail.

[Victor]

Alors combien? 3 %?
Dans ce cas pourquoi parler de 2 %?

Parce que si la limite, est de 2%, il faut que la croissance soit supérieure à 2% et non pas égale à 2% ...
à 2,1 %, on peut toujours discuter de la marge d'erreur (je pense que tu sais ce qu'est une marge d'erreur).
Mais si à 2,5 % de croissance, le chômage ne recule pas, alors là OK, on pourra dire qu'il y a une couille dans le potage.

Ce que je voulais te dire c'est que tu te trompes lourdement en continuant à croire au marxisme, au communisme et à ce genre d'idéologie.
Ces idéologies ont partout échoué (et pas qu'un peu) lorsqu'elles ont été mises en oeuvre. Et à chaque fois, cela a très mal fini.
Des gouvernements totalitaires, du sang sur les mains (et pas qu'un peu, les staline et mao ont fait plus de morts que hitler).
Des peuples affamés, des files d'attentes interminables , des régions écologiquement ravagées, des opposants politiques enfermés, torturés, exilés et tués.

Il suffit de regarder l'exemple chinois, un pays exsangue, affamé, arriéré au temps du communisme, puis son virage vers le capitalisme et aujourd'hui presque la première puissance mondiale. 100 millions de touristes chinois dans le monde !
La Chine désormais une puissance économique, militaire de premier rang.
Mais comporte aussi des artistes de premier plan.
Quelle différence avec la Chine communiste !

Oser se revendiquer de ce genre d'idéologie, c'est du même niveau que d'être un nostalgique de l'époque coloniale ou être un néo-nazi. C'est le même anachronisme.

L'avenir de la gauche n'est pas de regarder en arrière vers ces idéologies criminelles du siècle dernier.

[sacamalix]

Parce que si la limite, est de 2%, il faut que la croissance soit supérieure à 2% et non pas égale à 2% ...
à 2,1 %, on peut toujours discuter de la marge d'erreur (je pense que tu sais ce qu'est une marge d'erreur).
Mais si à 2,5 % de croissance, le chômage ne recule pas, alors là OK, on pourra dire qu'il y a une couille dans le potage.

Ce que je voulais te dire c'est que tu te trompes lourdement en continuant à croire au marxisme, au communisme et à ce genre d'idéologie.
Ces idéologies ont partout échoué (et pas qu'un peu) lorsqu'elles ont été mises en oeuvre. Et à chaque fois, cela a très mal fini.
Des gouvernements totalitaires, du sang sur les mains (et pas qu'un peu, les staline et mao ont fait plus de morts que hitler).
Des peuples affamés, des files d'attentes interminables , des régions écologiquement ravagées, des opposants politiques enfermés, torturés, exilés et tués.

Il suffit de regarder l'exemple chinois, un pays exsangue, affamé, arriéré au temps du communisme, puis son virage vers le capitalisme et aujourd'hui presque la première puissance mondiale. 100 millions de touristes chinois dans le monde !
La Chine désormais une puissance économique, militaire de premier rang.
Mais comporte aussi des artistes de premier plan.
Quelle différence avec la Chine communiste !

Oser se revendiquer de ce genre d'idéologie, c'est du même niveau que d'être un nostalgique de l'époque coloniale ou être un néo-nazi. C'est le même anachronisme.

L'avenir de la gauche n'est pas de regarder en arrière vers ces idéologies criminelles du siècle dernier.

Nous consommons chaque année plus que ce que peut produire la planète. Actuellement, on en est à 1,5 planètes "consommées" par an. Nous sommes des parasite, au sens strict du terme, pour notre environnement. Si tu gagnes 2000€ par mois et que t'en dépenses 3000€, tu vas très vite avoir des problèmes...
Il est donc déjà complètement inconscient de juste maintenir notre modèle de civilisation. Et toi tu réclames encore plus de croissance ? C'est un anachronisme complet, une incantation qui était valable il y a 40 ans, lorsque les méfaits de l'Homme sur l'équilibre planétaire était en grande partie inconnu, et qu'on pouvait éventuellement fermer les yeux sur ce que l'on savait. Aujourd'hui, on ne peut plus. On sait ce qu'il en coûtera à nos enfants (je ne parle même pas des petits-enfants), de ne s'obstiner dans cette voie...
Il faut donc trouver comment apporter des solutions à nos sociétés déstabilisées par le chômage et la perte de vigueur de l'économie sans passer par la sacro-sainte croissance.

[Victor]

Nous consommons chaque année plus que ce que peut produire la planète. Actuellement, on en est à 1,5 planètes "consommées" par an. Nous sommes des parasite, au sens strict du terme, pour notre environnement. Si tu gagnes 2000€ par mois et que t'en dépenses 3000€, tu vas très vite avoir des problèmes...
Il est donc déjà complètement inconscient de juste maintenir notre modèle de civilisation. Et toi tu réclames encore plus de croissance ? C'est un anachronisme complet, une incantation qui était valable il y a 40 ans, lorsque les méfaits de l'Homme sur l'équilibre planétaire était en grande partie inconnu, et qu'on pouvait éventuellement fermer les yeux sur ce que l'on savait. Aujourd'hui, on ne peut plus. On sait ce qu'il en coûtera à nos enfants (je ne parle même pas des petits-enfants), de ne s'obstiner dans cette voie...
Il faut donc trouver comment apporter des solutions à nos sociétés déstabilisées par le chômage et la perte de vigueur de l'économie sans passer par la sacro-sainte croissance.

L'avenir de la gauche serait l'écologie ?
Certains y ont cru, mais les dernières élections semblent leur donner tord.
L'écologie n'est ni de gauche ni de droite. C'est aujourd'hui une contrainte de plus en plus forte qui est prise en compte dans un nombre croissant de pays.
Va dire aux africains ou aux chinois ou à n'importe quels autres peuples qu'ils n'ont pas droit au développement économique parce que la terre est trop polluée ...

[Victor]

Nous consommons chaque année plus que ce que peut produire la planète. Actuellement, on en est à 1,5 planètes "consommées" par an. Nous sommes des parasite, au sens strict du terme, pour notre environnement. Si tu gagnes 2000€ par mois et que t'en dépenses 3000€, tu vas très vite avoir des problèmes...
Il est donc déjà complètement inconscient de juste maintenir notre modèle de civilisation. Et toi tu réclames encore plus de croissance ? C'est un anachronisme complet, une incantation qui était valable il y a 40 ans, lorsque les méfaits de l'Homme sur l'équilibre planétaire était en grande partie inconnu, et qu'on pouvait éventuellement fermer les yeux sur ce que l'on savait. Aujourd'hui, on ne peut plus. On sait ce qu'il en coûtera à nos enfants (je ne parle même pas des petits-enfants), de ne s'obstiner dans cette voie...
Il faut donc trouver comment apporter des solutions à nos sociétés déstabilisées par le chômage et la perte de vigueur de l'économie sans passer par la sacro-sainte croissance.

Je pense que l'avenir de la gauche se trouve plus dans un certain patriotisme économique.
Tendance A. Montebourg.
La promotion du Made in France.
Les grands plans industriels comme du temps de de Gaulle.
Un nationalisme économique opposé à une mondialisation aveugle qui met les peuples en concurrence.
Un nationalisme bien tempéré opposé à toute forme d'internationalisme.
Je pense qu'il est là l'avenir idéologique de la gauche.

[Hdelapampa]

La marge d'erreur?
On progresse: le mot erreur apparaît.
Alors donnez la marge d'erreur sur 2 % de quantités aussi importantes et nous pourrons discuter sérieusement.

Quant on voit comment les zéconomistes et les idéologues du Capitalisme donnent du sens à 0, 1 % de plus ou de moins sur n'importe quelle variable!


Pour le reste, si vous aviez un brin de culture politique et historique vous sauriez que le courant dont je me réclame
-n'est pas identifiable à la dictature stalinienne et au stalinisme, qu'il a toujours combattus. Il l'a lourdement payé.
-n'a jamais considéré la Chine comme un pays communiste.
A ce sujet vous dites encore n'importe quoi. Pour que la Chine ait cessé d'être communiste, il faudrait que le capitalisme ait été réatabli: il ne l'a jamais été parce qu'il n'a jamais été aboli. Il ne faut pas confondre révolution sociale et guerre de libération nationale.
La RPC est née d'une guerre anti-coloniale dans une société féodale.
Le Parti "Communiste" Chinois est aussi communiste que le vôtre!
Pas de syndicats indépendants, pas de droit de grève, avec une bonne grosse dictature au service du Capital, une main d'oeuvre à bon marché.
Mais c'est un autre sujet: vous voulez qu'on cesse de parler des mensonges du Capitalisme!

Vous voulez vous revenir à l'économie planifiée ou bien que la Gauche y retourne?
Voyez où votre narcissisme de libéral vous mène: à dessiner l'avenir de vos ennemis.
A faire la pluie et le beau temps de chacun.
Après les salariés kleenex, la gauche crypto gaulliste.
Mais votre objectif n'est-il pas justement de défaire tout ce qu'a fait le CNR dans le domaine social ?

[Victor]

La marge d'erreur?
On progresse: le mot erreur apparaît.
Alors donnez la marge d'erreur sur 2 % de quantités aussi importantes et nous pourrons discuter sérieusement.

Dans la moindre mesure physique, il y a une marge d'erreur. Dans toute mesure, il y a une marge d'erreur.
Quand on mesure la croissance économique, il y a aussi une marge d'erreur.
Parfois je me demande si vous avez fait de réelles études supérieures.
Je savais que l'EN embauche désormais un peu n'importe qui mais voilà qui se confirme.