Hdelapampa a écrit : Moriarty a écrit :
D'accord sur tous les points sauf la démographie; connaissez vous le rapport De Schutter, haut commissaire à la sécurité alimentaire de l'ONU?
La planète peut nourrir jusqu'à 9 milliards avec l'agro-écologie....il suffit juste ....d'une volonté politique.
Il donne des exemples sur tous les continents, en Afrique avec les acacias faidherbias dans les cultures de céréales locales pour fixer l'azote, avec le desmodium pour faire fuir les insectes indésirables ...les rotations de cultures et engrais verts pour l'Europe, les canards dans les rizières en Asie ....
Tout ça marche; la solution préconisée est de redonner les moyens des cultures vivrières, c'est ce qui garantit la sécurité alimentaire. (jusqu'à peu, les céréales françaises subventionnées par la PAC étaient moins chères que les céréales locales sur le marché de dakar et d'ailleurs...!!! donc les cultures locales vivrières ont disparu, donc le blé occidental sert à nourrir le monde, donc....il est dans les mains des spéculateurs, d'où les situations dramatiques en 2008 et les émeutes de la faim)
La déforestation en Afrique noire ou en Amazonie ou en Asie n'est pas la conséquence de la population qui augmente; c'est pour cultiver ici de l'huile de palme pour l'agro industrie occidentale, là du soja Ogm pour le bétail occidental, là encore des essences remarquables pour le mobilier de l'occident ....
Bref...tout renvoie au mode vie occidental! c'est bien celui là qu'il faut changer, celui là qui utilise 80% des ressources du monde pour faire profiter 20% ....soit l'occident....(chiffres des théoriciens de la décroissance, que vous lirez cités par ex "objectif décroissance, vers une société harmonieuse"sous la direction de Serge Latouche)
1) Il ne s'agit pas, ici, de la capacité ou non de nourrir 9 milliards d'habitants mais de la place qui reste à la vie sauvage, nécessaire, indispensable au maintien des conditions de la vie dans la biosphère.
Votre approche du problème est donc typiquement anthropocentrique et c'est une des causes du problème.
2) Même si on peut, est-ce qu'on doit?
1) la place qui reste; il me semble avoir assez disserté sur ce point; je vais me répéter, en résumant; la place qui reste à la vie sauvage n'est pas menacée par la population qui augmente, elle est menacée par notre mode de vie occidental, et ce d'autant plus si les pays émergents se mettent à consommer à l'occidentale.
Je vous ai pris un exemple au Brésil avec le soja Ogm pour nourrir le bétail européen et la déforestation de l'Amazonie.
En Indonésie, en Malaisie, à Bornéo ou Sumatra on déforeste pour planter de l'huile de palme pour Nutella. C'est l'orang outang qui pleure.
C'est anthropocentré comme dénonciation?
D'ailleurs je ne comprends pas votre cause du problème anthropocentrique? vous pouvez expliquer?
2)On ne devrait pas aider à l'autonomie alimentaire des populations? Moi je pense que si, car je ne suis pas égoïste.
pourquoi juste en Afrique ? partout et pas que le préservatif ! 
Je voulais juste montrer que les solutions adaptées aux capacités de chacun sont plus pertinentes que les grands dogmes, comme celui d'imposer le veganisme pour "sauver la planète" 
