POURQUOI l'on VOTE

[Hdelapampa]

Faut encore attendre un peu, il n'est pas encore élu fillon

Tout à fait !
Voilà pourquoi l'on vote ! C'est la démocratie.
Ceux qui pensent comme moi que ce que propose Fillon est bon pour la France et les français (pour rééquilibrer notre politique extérieure, pour redynamiser notre économiser, faire baisser le chômage, réduire les déficits et la dette)
Ceux qui, pour un tas d'autres raisons (par égoïsme et contre l'intérêt général, le plus souvent pour défendre leurs privilèges indus) vont préférer voter pour un autre candidat.

Le vote est légitime.
Mais la grève et les manifestations dans la rue le sont tout autant.
Pouvoirs et contre-pouvoirs.
D'autant plus que l'opinion peut changer lors d'un mandat.
C'est, je crois, écrit dans la Constitution.
C'est bien ça la république ou me trompè-je?
D'autant plus que la représentation politique est en crise.
On vote mais ceux qui sont élus ne font pas ce qu'ils disent et font ce qu'ils n'ont pas dit.
Et ça, ce n'est pas...la démocratie.

[Anaïs]

Tu peux aussi avoir un peuple "raisonnable" votant pour un candidat faisant des propositions "raisonnables" et une fois élu, fasse autre chose. C'est pour moi le problème majeur de notre démocratie actuelle.

Maintenant, je te rejoins en effet sur le fait que les politiciens sont obligés de flatter leur cible électorale pour se faire élire, de donner dans la démagogie. Fillon en a été un bon exemple en promettant l'enfer aux fonctionnaires, en promettant l'austérité au travers de mesures radicales, il parle à son électorat. On aura la même chose au PS comme partout ailleurs.[/quote]
Et tu trouves tout ça acceptable....

[Victor]

Tout à fait !
Voilà pourquoi l'on vote ! C'est la démocratie.
Ceux qui pensent comme moi que ce que propose Fillon est bon pour la France et les français (pour rééquilibrer notre politique extérieure, pour redynamiser notre économiser, faire baisser le chômage, réduire les déficits et la dette)
Ceux qui, pour un tas d'autres raisons (par égoïsme et contre l'intérêt général, le plus souvent pour défendre leurs privilèges indus) vont préférer voter pour un autre candidat.

Le vote est légitime.
Mais la grève et les manifestations dans la rue le sont tout autant.

Imaginons un président élu sur un programme et que les manifestations (la rue) bloquent l'application de son programme.
Doit-on forcément le condamner comme un politique menteur n'appliquant pas son programme ?
ou comme un politique tenant compte des réalités sociales et d'un rapport de forces en sa défaveur ?
Gouverner, ce n'est pas dérouler son programme mécaniquement.
Un programme, ce n'est pas une partition musicale que les ministres doivent suivre scrupuleusement.

Mais la rue, les manifestations ne sont pas légitimes, c'est juste une contrainte que les gouvernements doivent prendre en compte comme le prix du pétrole ou les tensions internationales.

[Victor]

Parce que l'on croit que l'on a entre les mains le jour du vote un pouvoir fabuleux, celui de décider, de gerer
Et 5 ans se sont passés et il y a encore plus de pauvres, encore plus de riches et des types banals comme moi
N'ayant pas voté au 2ème tour comme bien souvent et m'en ayant expliqué, systématiquement on me chie au visage avec des regards condescendants: "des gens se battus pour que tu aies ce droit" "tu n'as rien à dire""tu fais quoi pour changer les choses"
Ben, moi, je me sens plus utile à donner 1 pièce a un malheureux que de donner ma voix à un type qui ira tous les 3 mois à l'assemblée toucher ses 13000e, et que l'on ne vienne pas me dire que l'abstention n'est que l'apanage des planqués au contraire ceux qui votent ne font que se réfugier derrière un type qui aurait du leur donner comme dans ses merveilleuses promesses l'assurance d'une vie meilleur ou de la sécurité sociale et économique
Que l'on comptabilise le vote blanc et je rentrerai dans le système

Est-ce que tu as déjà pensé que si on ne payait pas suffisamment les élus, ceux-ci pourraient être facilement corrompus ?

[Hdelapampa]

Imaginons un président élu sur un programme et que les manifestations (la rue) bloquent l'application de son programme.
Doit-on forcément le condamner comme un politique menteur n'appliquant pas son programme ?
ou comme un politique tenant compte des réalités sociales et d'un rapport de forces en sa défaveur ?
Gouverner, ce n'est pas dérouler son programme mécaniquement.
Un programme, ce n'est pas une partition musicale que les ministres doivent suivre scrupuleusement.

Mais la rue, les manifestations ne sont pas légitimes, c'est juste une contrainte que les gouvernements doivent prendre en compte comme le prix du pétrole ou les tensions internationales.

Comme vous dites, cela relève de l'imagination.
Nous ne serons jamais d'accord.
1) Les droits de grève et de manifestation sont LEGAUX.
2) Au lieu d'imaginer, réfléchissons.
L'enjeu de cette élection est d'abord d'arriver au 2 ème tour AFIN DE FAIRE MAIN BASSE sur les votes d'une partie de ceux qui N'ont PAS voté "pour" le programme au premier, mais pour un AUTRE.
Le vainqueur aura fait AU PREMIER TOUR bien moins que 50 % des votes exprimés.
Quelle est donc la légitimité de son programme auquel moins de 30% des votants auront souscrit?

[Hdelapampa]

Est-ce que tu as déjà pensé que si on ne payait pas suffisamment les élus, ceux-ci pourraient être facilement corrompus ?

Il y en a (paraît-il ) qui n'en ont jamais assez.
Les faits le prouvent.

[Anaïs]

La franchement, c'est risible effectivement... On n'est pas rendu...

[Victor]

Imaginons un président élu sur un programme et que les manifestations (la rue) bloquent l'application de son programme.
Doit-on forcément le condamner comme un politique menteur n'appliquant pas son programme ?
ou comme un politique tenant compte des réalités sociales et d'un rapport de forces en sa défaveur ?
Gouverner, ce n'est pas dérouler son programme mécaniquement.
Un programme, ce n'est pas une partition musicale que les ministres doivent suivre scrupuleusement.

Mais la rue, les manifestations ne sont pas légitimes, c'est juste une contrainte que les gouvernements doivent prendre en compte comme le prix du pétrole ou les tensions internationales.

Comme vous dites, cela relève de l'imagination.
Nous ne serons jamais d'accord.
1) Les droits de grève et de manifestation sont LEGAUX.
2) Au lieu d'imaginer, réfléchissons.
L'enjeu de cette élection est d'abord d'arriver au 2 ème tour AFIN DE FAIRE MAIN BASSE sur les votes d'une partie de ceux qui N'ont PAS voté "pour" le programme au premier, mais pour un AUTRE.
Le vainqueur aura fait AU PREMIER TOUR bien moins que 50 % des votes exprimés.
Quelle est donc la légitimité de son programme auquel moins de 30% des votants auront souscrit?

Si l'on doit avoir plus de 50% au premier tour pour être élu ... On peut des faire des centaines d'élections sans élire jamais un président et une assemblée.
"Les droits de grève et de manifestation sont LEGAUX." Légaux ne veut pas dire légitime.
La grève de pilotes de ligne déjà très bien rémunérés et réclamant d'autres hausses de salaire, sachant que leur grève bloque totalement la compagnie aérienne est-elle légitime ?
C'est juste un rapport de forces. Ils peuvent bloquer la compagnie car ils sont indispensables, ils vont donc obtenir des salaires encore plus élevés, ce qui se fera au détriment d'autres catégories de personnels bien moins rémunérés mais dont la grève éventuelle ne bloque pas immédiatement la compagnie aérienne.
On doit certainement trouver le même type de chantage à la SNCF entre les personnels roulants et les non-roulants.

Les progrès sociaux dans le monde globalisé du 21ième siècle ne peuvent pas se mettre en oeuvre de la même manière que ceux du 19ième ou même du 20ième siècle.
Les populations occidentales sont devenues essentiellement des populations petites-bourgeoises ( autrement appelées classe moyenne) en mode défense de leur statut de petit-bourgeois. Les discours marxistes ou révolutionnaires du type LO ou NPA n'accrochent plus sur ces populations.
Les véritables luttes sociales ne devraient plus avoir comme "champ de bataille" les pays développés occidentaux mais tous les nouveaux pays industriels où la condition ouvrière reste le plus souvent difficile.

[Stounk]

Tu peux aussi avoir un peuple "raisonnable" votant pour un candidat faisant des propositions "raisonnables" et une fois élu, fasse autre chose. C'est pour moi le problème majeur de notre démocratie actuelle.

Maintenant, je te rejoins en effet sur le fait que les politiciens sont obligés de flatter leur cible électorale pour se faire élire, de donner dans la démagogie. Fillon en a été un bon exemple en promettant l'enfer aux fonctionnaires, en promettant l'austérité au travers de mesures radicales, il parle à son électorat. On aura la même chose au PS comme partout ailleurs.

Et tu trouves tout ça acceptable....[/quote]
Où as-tu lu que je trouvais cela "acceptable"?

[véra]

est-ce-que l'on peut dire que le vote par le peuple et pour le peuple est un pièges à cons ?

[Victor]

est-ce-que l'on peut dire que le vote par le peuple et pour le peuple est un pièges à cons ?

Les cons sont ceux qui ne comprennent pas notre système d'élection majoritaire à deux tours.

[theprosper]

Je tout à fait d'accord avec les constats du film. Seulement que faire ? Ne pas voter n'aide en rien car ce sera toujours les mêmes candidats qui stigmatisent les non votants à travers les médias. A mon humble avis, le seul moyen de changer les choses est de profiter des failles du système pour le changer en profondeur. Unissons nous pour une sorte de Podemos à la française. Ou du moins votons pour un petit candidat au premier tour...

[Hdelapampa]

Podemos...
En Anglais "Yes we can"...
Ca débouche sur en Espagne, un "parti" qui se plante aux élections (merci Syriza).
Aux USA, Trump, contre le système, tout contre...
Merci bien.

[Hdelapampa]

est-ce-que l'on peut dire que le vote par le peuple et pour le peuple est un pièges à cons ?

Les cons sont ceux qui ne comprennent pas notre système d'élection majoritaire à deux tours.

C'est à dire ceux qui l'acceptent.
Car quand on a compris...
Le système politique REPOSE sur cette acceptation, qui débouche sur des problèmes différents, mais tout aussi sévères que la proportionnelle.

[Hdelapampa]

est-ce-que l'on peut dire que le vote par le peuple et pour le peuple est un pièges à cons ?

Non.
Car ce le Peuple vote, mais n'exerce pas le pouvoir...
Il le délègue à des escrocs....qui ne l'exercent pas pour lui.
Mais tant qu'il l'acceptera et ne renversera pas la table...