Les bailleurs, des privilégiés?

[crepenutella]

On peut tout à fait imaginer, comme à Singapour, un état soucieux de bâtir des appartements de hauts standings pour tous, avec une politique favorisant l’accession à terme à la propriété de tous les locataires. Cela paraît de bon sens, et surtout tout à fait rationnel. Cela bien sûr ne fonctionnera que si les appartements sont vraiment de qualité.

[Victor]

Autre chose qu’il faut bien prendre en compte, ce sont les dynamiques globales à moyen et long terme.

Avant la guerre de 14 les choses étaient relativement simples : 10% de la population possédait plus de 90% du patrimoine, quasiment tout le reste de la population était locataire et n’avait aucun espoir de pouvoir accéder à la propriété, compte tenu du niveau des salaires et des lois en vigueur (aucun impôt sur le revenu ni le patrimoine, pas ou très peu de droits de succession, à Paris la plupart des immeubles étaient indivisibles et ne pouvaient être acquis par appartement).

Suite aux guerres, aux victoires électorales de partis sociaux-démocrates, la situation a évolué lentement au cours du 20ème et on a atteint un plus bas historique vers les années 60-70 : seulement 30% des patrimoines issus de l héritage, une large classe moyenne qui a pu accéder à la propriété (40% de la population) grâce à des hausses d’impôts sur les gros patrimoines, à de nouvelles règles sur la location. Mais depuis les années 80 on constate au contraire que les plus riches accumulent à nouveau les richesses, que le poids de l’héritage redevient prépondérant, et que toutes les lois votées favorisent cette évolution. Alors bien sûr, pour ceux qui en bénéficient il est logique de s’en satisfaire et de cacher les vraies raisons de cette évolution. Mais si on ne veut pas se retrouver dans la situation du 19eme siècle, il va bien falloir mettre le holà, et plutôt que de mettre en place des dispositifs compliqués sur les loyers, il serait sûrement préférable d’agir en amont en taxant très fortement les héritages importants.

C'est peut-être bien plus basique.
Les trente glorieuses ont été des années de forte croissance pendant lesquelles toutes les classes sociales et en premier lieu les classes populaires et moyennes se sont enrichies.
De plus ces années ont été aussi caractérisées par une inflation assez forte et donc un poids des échéances de prêts qui devenaient rapidement très faibles dans le budget des ménages.

A partir des années 80, on est tombé dans une crise larvée avec un fort chômage structurel. Et donc ce ne sont pas les chômeurs qui peuvent acheter leur logement. De plus à partir de ces années, la lutte contre l'inflation est devenue prioritaire et donc l'endettement des ménages ne fondait plus comme neige au soleil.

[Kelenner]

C’est l’une des raisons mais il ne faut pas négliger le poids des choix politiques qui ont été fait. Il y a corrélation très nette entre niveau des inégalités et choix fiscaux, notamment.

[le chimple]

Autre chose qu’il faut bien prendre en compte, ce sont les dynamiques globales à moyen et long terme.

Avant la guerre de 14 les choses étaient relativement simples : 10% de la population possédait plus de 90% du patrimoine, quasiment tout le reste de la population était locataire et n’avait aucun espoir de pouvoir accéder à la propriété, compte tenu du niveau des salaires et des lois en vigueur (aucun impôt sur le revenu ni le patrimoine, pas ou très peu de droits de succession, à Paris la plupart des immeubles étaient indivisibles et ne pouvaient être acquis par appartement).

Suite aux guerres, aux victoires électorales de partis sociaux-démocrates, la situation a évolué lentement au cours du 20ème et on a atteint un plus bas historique vers les années 60-70 : seulement 30% des patrimoines issus de l héritage, une large classe moyenne qui a pu accéder à la propriété (40% de la population) grâce à des hausses d’impôts sur les gros patrimoines, à de nouvelles règles sur la location. Mais depuis les années 80 on constate au contraire que les plus riches accumulent à nouveau les richesses, que le poids de l’héritage redevient prépondérant, et que toutes les lois votées favorisent cette évolution. Alors bien sûr, pour ceux qui en bénéficient il est logique de s’en satisfaire et de cacher les vraies raisons de cette évolution. Mais si on ne veut pas se retrouver dans la situation du 19eme siècle, il va bien falloir mettre le holà, et plutôt que de mettre en place des dispositifs compliqués sur les loyers, il serait sûrement préférable d’agir en amont en taxant très fortement les héritages importants.

Oui mais , là , tu mets tout le monde à l'amende !
La propriété immobilière n'a pas été réservées aux riches et c'est très bien ..
Les petits épargnants .. dont je fais parti .ne devraient pas avoir le droit de léguer leurs petits biens à leurs gosses ??
Le problème est que ceux qui ont un peu de pognon aujourd'hui hésitent à investir dans l'immobilier en France ..
Je vends ma petite bicoque dans un bled perdu à coté de Craponne sur Arzon , maison de mes ancêtres petits paysans , valeur 10 milles euros parce qu'elle me revient la peau des fesses en matière de foncier et de taxe d'habitation... 600 euros par an .. personne en veut pour la même raison ..
Il est certain que si les français avaient de bons salaires .. entre parenthèse .. si l'état ne taxait pas tant les patrons qui pourraient payer un peu mieux leurs employés .. il n'y aurait pas besoin d'avoir des milliers d'aides à la con , véritable usines à gaz chères aux socialistes !

[Georges61]

Autre chose qu’il faut bien prendre en compte, ce sont les dynamiques globales à moyen et long terme.

Avant la guerre de 14 les choses étaient relativement simples : 10% de la population possédait plus de 90% du patrimoine, quasiment tout le reste de la population était locataire et n’avait aucun espoir de pouvoir accéder à la propriété, compte tenu du niveau des salaires et des lois en vigueur (aucun impôt sur le revenu ni le patrimoine, pas ou très peu de droits de succession, à Paris la plupart des immeubles étaient indivisibles et ne pouvaient être acquis par appartement).

Suite aux guerres, aux victoires électorales de partis sociaux-démocrates, la situation a évolué lentement au cours du 20ème et on a atteint un plus bas historique vers les années 60-70 : seulement 30% des patrimoines issus de l héritage, une large classe moyenne qui a pu accéder à la propriété (40% de la population) grâce à des hausses d’impôts sur les gros patrimoines, à de nouvelles règles sur la location. Mais depuis les années 80 on constate au contraire que les plus riches accumulent à nouveau les richesses, que le poids de l’héritage redevient prépondérant, et que toutes les lois votées favorisent cette évolution. Alors bien sûr, pour ceux qui en bénéficient il est logique de s’en satisfaire et de cacher les vraies raisons de cette évolution. Mais si on ne veut pas se retrouver dans la situation du 19eme siècle, il va bien falloir mettre le holà, et plutôt que de mettre en place des dispositifs compliqués sur les loyers, il serait sûrement préférable d’agir en amont en taxant très fortement les héritages importants.

Oui mais , là , tu mets tout le monde à l'amende !
La propriété immobilière n'a pas été réservées aux riches et c'est très bien ..
Les petits épargnants .. dont je fais parti .ne devraient pas avoir le droit de léguer leurs petits biens à leurs gosses ??
Le problème est que ceux qui ont un peu de pognon aujourd'hui hésitent à investir dans l'immobilier en France ..
Je vends ma petite bicoque dans un bled perdu à coté de Craponne sur Arzon , maison de mes ancêtres petits paysans , valeur 10 milles euros parce qu'elle me revient la peau des fesses en matière de foncier et de taxe d'habitation... 600 euros par an .. personne en veut pour la même raison ..
Il est certain que si les français avaient de bons salaires .. entre parenthèse .. si l'état ne taxait pas tant les patrons qui pourraient payer un peu mieux leurs employés .. il n'y aurait pas besoin d'avoir des milliers d'aides à la con , véritable usines à gaz chères aux socialistes !

La droite pourrait supprimer ces "milliers" d'aides, qui sont d'ailleurs loin d'être des milliers; mais non seulement elle ne la pas fait, mais elle en a ajouté. Comme toujours c'est trop facile de taper sur les sociaux démocrates, qui ont été en 60 ans trois fois moins longtemps au pouvoir que la droite.

[crepenutella]

Autre chose qu’il faut bien prendre en compte, ce sont les dynamiques globales à moyen et long terme.

Avant la guerre de 14 les choses étaient relativement simples : 10% de la population possédait plus de 90% du patrimoine, quasiment tout le reste de la population était locataire et n’avait aucun espoir de pouvoir accéder à la propriété, compte tenu du niveau des salaires et des lois en vigueur (aucun impôt sur le revenu ni le patrimoine, pas ou très peu de droits de succession, à Paris la plupart des immeubles étaient indivisibles et ne pouvaient être acquis par appartement).

Suite aux guerres, aux victoires électorales de partis sociaux-démocrates, la situation a évolué lentement au cours du 20ème et on a atteint un plus bas historique vers les années 60-70 : seulement 30% des patrimoines issus de l héritage, une large classe moyenne qui a pu accéder à la propriété (40% de la population) grâce à des hausses d’impôts sur les gros patrimoines, à de nouvelles règles sur la location. Mais depuis les années 80 on constate au contraire que les plus riches accumulent à nouveau les richesses, que le poids de l’héritage redevient prépondérant, et que toutes les lois votées favorisent cette évolution. Alors bien sûr, pour ceux qui en bénéficient il est logique de s’en satisfaire et de cacher les vraies raisons de cette évolution. Mais si on ne veut pas se retrouver dans la situation du 19eme siècle, il va bien falloir mettre le holà, et plutôt que de mettre en place des dispositifs compliqués sur les loyers, il serait sûrement préférable d’agir en amont en taxant très fortement les héritages importants.

Oui mais , là , tu mets tout le monde à l'amende !
La propriété immobilière n'a pas été réservées aux riches et c'est très bien ..
Les petits épargnants .. dont je fais parti .ne devraient pas avoir le droit de léguer leurs petits biens à leurs gosses ??
Le problème est que ceux qui ont un peu de pognon aujourd'hui hésitent à investir dans l'immobilier en France ..
Je vends ma petite bicoque dans un bled perdu à coté de Craponne sur Arzon , maison de mes ancêtres petits paysans , valeur 10 milles euros parce qu'elle me revient la peau des fesses en matière de foncier et de taxe d'habitation... 600 euros par an .. personne en veut pour la même raison ..
Il est certain que si les français avaient de bons salaires .. entre parenthèse .. si l'état ne taxait pas tant les patrons qui pourraient payer un peu mieux leurs employés .. il n'y aurait pas besoin d'avoir des milliers d'aides à la con , véritable usines à gaz chères aux socialistes !

Il est bien évident que l’on peut envisager une exemption de taxe dans la limite de 100 000 euros d’héritage par enfant. Après on prend une plus grosse partie du surplus quand il y en a. Par exemple si on prend 50% du surplus de 100 000 euros par enfants. Pour 400 mile euros divisé en deux enfants, cela fait au final 150 000 euros par personne. On peut également proposer de défiscaliser à hauteur de 25% cette partie taxée en cas d’investissement dans la transition écologique par exemple.

[oups]

Comme beaucoup, j'ai été bailleur, de trois maisons avec terrain en Normandie : un ancien corps de ferme (habitation, grange, pressoir) l'ensemble restauré par mes soins avec l'aide manuelle de mes enfants et d'amis. Je ne sais pas si j'ai été un bon bailleur ou non, je sais juste que les maisons équivalentes dans la même région se louaient entre 700 € et 800 € par mois et je les louais 500€. Fin 2018, je les ai vendu à mes locataires à des prix d'ami. J'ai même fait donation de ma maison d'habitation en France à un de mes enfants. A présent je suis locataire d'un appartement en Bretagne avec vue sur la mer, et j'ai hérité de mon grand-père paternel, d'un grand chalet en Suisse qui est occupé à titre gracieux par une famille du village environ 8 mois par an.

Taratata Georges , ce que vous ecrivez est fallacieux . Les bailleurs sont des rentiers branleurs et les locataires de braves gens spoliés epicetou .
Bon apres c'est vrai , tout ces braves gens spoliés qui revent de devenir rentiers branleurs ca interroge sur la nature humaine

[Kelenner]

Autre chose qu’il faut bien prendre en compte, ce sont les dynamiques globales à moyen et long terme.

Avant la guerre de 14 les choses étaient relativement simples : 10% de la population possédait plus de 90% du patrimoine, quasiment tout le reste de la population était locataire et n’avait aucun espoir de pouvoir accéder à la propriété, compte tenu du niveau des salaires et des lois en vigueur (aucun impôt sur le revenu ni le patrimoine, pas ou très peu de droits de succession, à Paris la plupart des immeubles étaient indivisibles et ne pouvaient être acquis par appartement).

Suite aux guerres, aux victoires électorales de partis sociaux-démocrates, la situation a évolué lentement au cours du 20ème et on a atteint un plus bas historique vers les années 60-70 : seulement 30% des patrimoines issus de l héritage, une large classe moyenne qui a pu accéder à la propriété (40% de la population) grâce à des hausses d’impôts sur les gros patrimoines, à de nouvelles règles sur la location. Mais depuis les années 80 on constate au contraire que les plus riches accumulent à nouveau les richesses, que le poids de l’héritage redevient prépondérant, et que toutes les lois votées favorisent cette évolution. Alors bien sûr, pour ceux qui en bénéficient il est logique de s’en satisfaire et de cacher les vraies raisons de cette évolution. Mais si on ne veut pas se retrouver dans la situation du 19eme siècle, il va bien falloir mettre le holà, et plutôt que de mettre en place des dispositifs compliqués sur les loyers, il serait sûrement préférable d’agir en amont en taxant très fortement les héritages importants.

Oui mais , là , tu mets tout le monde à l'amende !
La propriété immobilière n'a pas été réservées aux riches et c'est très bien ..
Les petits épargnants .. dont je fais parti .ne devraient pas avoir le droit de léguer leurs petits biens à leurs gosses ??
Le problème est que ceux qui ont un peu de pognon aujourd'hui hésitent à investir dans l'immobilier en France ..
Je vends ma petite bicoque dans un bled perdu à coté de Craponne sur Arzon , maison de mes ancêtres petits paysans , valeur 10 milles euros parce qu'elle me revient la peau des fesses en matière de foncier et de taxe d'habitation... 600 euros par an .. personne en veut pour la même raison ..
Il est certain que si les français avaient de bons salaires .. entre parenthèse .. si l'état ne taxait pas tant les patrons qui pourraient payer un peu mieux leurs employés .. il n'y aurait pas besoin d'avoir des milliers d'aides à la con , véritable usines à gaz chères aux socialistes !

C'est pour cela qu'on a inventé l'impôt progressif (que Macron a supprimé pour les produits financiers, et qu'une bonne partie de la droite rêverait de voir disparaître) : pour les petits ou moyens héritages, par exemple moins de 50 000 ou 100 000 euros par part; pas ou peu de taxes (comme c'est déjà le cas actuellement), davantage pour les héritages plus conséquents, entre 100 000 et 500 000 euros par exemple, et beaucoup pour les gros héritages -on peut sans problème envisager des taux de 70 ou 80% pour les patrimoines colossaux qui se chiffrent en millions d'euros, comme ça a été le cas par le passé, sans que ça ne mette personne sur la paille, je rassure tout de suite les propriétaires craintifs.

En faisant cela on "casse" à la base les effets d'accumulation, on change aussi les mentalités pour inciter les gens à se tourner davantage vers la consommation et l'investissement productif au lieu de chercher à cumuler sans limite, et surtout on permet à des millions de gens de pouvoir se loger, que ce soit par la location ou l'accession à la petite propriété.

[oups]

Oui mais , là , tu mets tout le monde à l'amende !
La propriété immobilière n'a pas été réservées aux riches et c'est très bien ..
Les petits épargnants .. dont je fais parti .ne devraient pas avoir le droit de léguer leurs petits biens à leurs gosses ??
Le problème est que ceux qui ont un peu de pognon aujourd'hui hésitent à investir dans l'immobilier en France ..
Je vends ma petite bicoque dans un bled perdu à coté de Craponne sur Arzon , maison de mes ancêtres petits paysans , valeur 10 milles euros parce qu'elle me revient la peau des fesses en matière de foncier et de taxe d'habitation... 600 euros par an .. personne en veut pour la même raison ..
Il est certain que si les français avaient de bons salaires .. entre parenthèse .. si l'état ne taxait pas tant les patrons qui pourraient payer un peu mieux leurs employés .. il n'y aurait pas besoin d'avoir des milliers d'aides à la con , véritable usines à gaz chères aux socialistes !

Il est bien évident que l’on peut envisager une exemption de taxe dans la limite de 100 000 euros d’héritage par enfant. Après on prend une plus grosse partie du surplus quand il y en a. Par exemple si on prend 50% du surplus de 100 000 euros par enfants. Pour 400 mile euros divisé en deux enfants, cela fait au final 150 000 euros par personne. On peut également proposer de défiscaliser à hauteur de 25% cette partie taxée en cas d’investissement dans la transition écologique par exemple.

On peut egalement tout preempter et rouler les mechants dans la farine , mais voila ceux qui le pensent font des scores ridicules aux elections
Apres et au cas ou , je rappelle que plus de 58% des francais sont propritaires de 1, 7 bien en moyenne , une honnête majorité quoi

[crepenutella]

Il est bien évident que l’on peut envisager une exemption de taxe dans la limite de 100 000 euros d’héritage par enfant. Après on prend une plus grosse partie du surplus quand il y en a. Par exemple si on prend 50% du surplus de 100 000 euros par enfants. Pour 400 mile euros divisé en deux enfants, cela fait au final 150 000 euros par personne. On peut également proposer de défiscaliser à hauteur de 25% cette partie taxée en cas d’investissement dans la transition écologique par exemple.

On peut egalement tout preempter et rouler les mechants dans la farine , mais voila ceux qui le pensent font des scores ridicules aux elections
Apres et au cas ou , je rappelle que plus de 58% des francais sont propritaires de 1, 7 bien en moyenne , une honnête majorité quoi

Rassure moi tu sais ce qu’est une moyenne?
L’idée qu’en réalité 90% de ses français détiennent un seul bien immobilier et de faible valeurs, tandis que 10% détiennent plusieurs biens et de grandes valeurs ne te vient pas à l’esprit? https://www.google.fr/amp/s/www.forbes. ... moine/amp/ En outre: « Selon l’Insee, les inégalités de patrimoine sont stables depuis 2015. Une moitié des ménages français possède 92% du patrimoine, principalement constitué de biens immobiliers.«  à cela s’ajoute donc le fait que 10% dès menages possèdent 50% du patrimoine, cela signifie que 50% des 92% de la richesse patrimoniale est détenu par seulement 10% de la population. Bien sûr il s’agit là du patrimoine et pas seulement des biens immobiliers, mais ça donne une bonne idée. En gros ça veut dire que la moitié du patrimoine français est possédé par une personne sur 10; et que 9 personnes sur 10 se partage le reste, avec finalement seulement 4 autres personnes qui se partagent la totalité du reste.

[da capo]

combien vaut ce studio de 28 m2 ? .......je dirais a la hache 110 000 euros ( je vais en ratio entre leprix du miens , et ce que je loue )......

110 000 euros pour une location de 500 euros /mois , ce qui doit laisser ( faut enlever charges , impôts locaux etc etc ) ce qui doit laisser , tj a la hache 380 a 400 euros net.....bon , ne parlons pas des impayés éventuels , des farais d' entretiens.....


Ben , mon chéri , faudra prendre des cours de gestion/ économie /finance....

donc on plafonne le loyer a 150 euros , reste environ 30 a 50 euros /mois

110 000 euros qui rapportent entre 30 et 50 euros " y a pas écris La Poste la dessus "

Effectivement on voit que vous disposez d' un certain niveau de connaissances , mais sur le plan économique , elles sont nulles , et si vous en avez , ellessont bien cachées .

Avec votre blocage des loyers , vous allez faire s' éffondre le bâtiment , créer du chômage , faire baisser le PIB ; et
accentuer la pénurie de logement , bref , vous ferrez encore pire que la Duflot dont les effets de ses mesures feront un traitement homéopathique , face a vous qui ferrez de la chirurgie lourde[
Vous foutez un bordel sur le plan économique , humain...."noun dé diou , tsauo estre ouna vétibale tchétchine pré raconta des connaria . Lou drôlo ho pas inventada l' aïgue tsaoudo "

/b]

Tout à fait Vincent, je peux affiner légèrement.

Dans mon cas, quand je loue un appart 500 € brut déjà financé, après déductions : ch.copro : 50 + csg : 77,50 + taxe fonc : 60, il me reste 312,50 € avant IR et sans travaux.

[crepenutella]

combien vaut ce studio de 28 m2 ? .......je dirais a la hache 110 000 euros ( je vais en ratio entre leprix du miens , et ce que je loue )......

110 000 euros pour une location de 500 euros /mois , ce qui doit laisser ( faut enlever charges , impôts locaux etc etc ) ce qui doit laisser , tj a la hache 380 a 400 euros net.....bon , ne parlons pas des impayés éventuels , des farais d' entretiens.....


Ben , mon chéri , faudra prendre des cours de gestion/ économie /finance....

donc on plafonne le loyer a 150 euros , reste environ 30 a 50 euros /mois

110 000 euros qui rapportent entre 30 et 50 euros " y a pas écris La Poste la dessus "

Effectivement on voit que vous disposez d' un certain niveau de connaissances , mais sur le plan économique , elles sont nulles , et si vous en avez , ellessont bien cachées .

Avec votre blocage des loyers , vous allez faire s' éffondre le bâtiment , créer du chômage , faire baisser le PIB ; et
accentuer la pénurie de logement , bref , vous ferrez encore pire que la Duflot dont les effets de ses mesures feront un traitement homéopathique , face a vous qui ferrez de la chirurgie lourde[
Vous foutez un bordel sur le plan économique , humain...."noun dé diou , tsauo estre ouna vétibale tchétchine pré raconta des connaria . Lou drôlo ho pas inventada l' aïgue tsaoudo "

/b]

Tout à fait Vincent, je peux affiner légèrement.

Dans mon cas, quand je loue un appart 500 € brut déjà financé, après déductions : ch.copro : 50 + csg : 77,50 + taxe fonc : 60, il me reste 312,50 € avant IR et sans travaux.

En plus de la propriété privé du logement que vous pouvez vendre.
Vous gagnez donc cette somme en plus de la plus value à venir sur la revente. Je ne dis pas que c'est mal. Je dis que puisque rare sont les petits propriétaires, il n'y a pas de raison de se gêner à faciliter l'accès au logement des gens. Parce que l'argument du petit propriétaire qui n'arrive pas à joindre les deux bout tombe à l'eau et relève du mythe très largement grossi au profit de la masse des logements qui appartiennent à de grands bailleurs.

[oups]

On peut egalement tout preempter et rouler les mechants dans la farine , mais voila ceux qui le pensent font des scores ridicules aux elections
Apres et au cas ou , je rappelle que plus de 58% des francais sont propritaires de 1, 7 bien en moyenne , une honnête majorité quoi

Rassure moi tu sais ce qu’est une moyenne?
L’idée qu’en réalité 90% de ses français détiennent un seul bien immobilier et de faible valeurs, tandis que 10% détiennent plusieurs biens et de grandes valeurs ne te vient pas à l’esprit? https://www.google.fr/amp/s/www.forbes. ... moine/amp/ En outre: « Selon l’Insee, les inégalités de patrimoine sont stables depuis 2015. Une moitié des ménages français possède 92% du patrimoine, principalement constitué de biens immobiliers.«  à cela s’ajoute donc le fait que 10% dès menages possèdent 50% du patrimoine, cela signifie que 50% des 92% de la richesse patrimoniale est détenu par seulement 10% de la population. Bien sûr il s’agit là du patrimoine et pas seulement des biens immobiliers, mais ça donne une bonne idée. En gros ça veut dire que la moitié du patrimoine français est possédé par une personne sur 10; et que 9 personnes sur 10 se partage le reste, avec finalement seulement 4 autres personnes qui se partagent la totalité du reste.

Autrement ,sur le fait que 58% des francais soient proprietaires on est d'accord ?Tous heritiers spoliateurs ou bien plein de brave gens qui bossent ?
Pour ce qui est de Singapour ou j'ai passé 4 mois en 2013 , une confidence : les employes mortuaires, libraires , chomeurs partiels y vivent tres mal , un peu comme les detenteurs de licence en sciences sociales ou ecolomievreries .Par contre ceux qui ont un vrai metier , oui
Cela dit les proprietaires immobiliers detenant plus de 1 seul bien et qui de surcroit n'en ont pas herité nos campagnes en regorgent , yana tout plein

[vincent]

En plus de la propriété privé du logement que vous pouvez vendre.
Vous gagnez donc cette somme en plus de la plus value à venir sur la revente. Je ne dis pas que c'est mal. Je dis que puisque rare sont les petits propriétaires, il n'y a pas de raison de se gêner à faciliter l'accès au logement des gens. Parce que l'argument du petit propriétaire qui n'arrive pas à joindre les deux bout tombe à l'eau et relève du mythe très largement grossi au profit de la masse des logements qui appartiennent à de grands bailleurs.

ce sont des choix , pour certains , c'est la pierre , d' autres la bourse , d' autres les lingots d'or

En croisant une multitude de données, les chiffres officiels estiment à 2,8 millions le nombre de particuliers bailleurs privés. Selon l'enquête de PAP, la moitié d'entre eux sont de «petits propriétaires» : 30% ne possèdent qu'un seul bien, et 25% en ont deux.4 janv. 2013

[Victor]

C’est l’une des raisons mais il ne faut pas négliger le poids des choix politiques qui ont été fait. Il y a corrélation très nette entre niveau des inégalités et choix fiscaux, notamment.

En fait l'un des plus gros problèmes n'est pas l'héritage mais l'absence d'héritage !
On vie aujourd'hui beaucoup plus vieux que dans les années 60 et 70 et cela change énormément de choses !
Enormément !

Exemple: on héritait bien plus jeune de ses parents !
On héritait à 30-35 ans, à l'âge où on a le plus besoin d'un apport pour devenir propriétaire !

Aujourd'hui, beaucoup héritent alors qu'ils sont eux-mêmes en retraite depuis déjà longtemps !

Autre conséquence. Les logements se libéraient bien plus vite !
Aujourd'hui, les personnes âgées restent chez elles le plus longtemps possibles et on peut le comprendre mais cela stocke pendant de longues années des logements et il faut construire toujours plus de logements pour les plus jeunes !
Si bien que ce manque de logements fait monter les prix !

On n'imagine pas à quel point la démographie a un rôle clé pour expliquer de nombreux phénomènes économiques, sociaux, culturels, (politiques !) mais aussi sanitaires (on s'en rend bien compte en ce moment !)

Nous avons connu paraît-il une pandémie de grippe asiatique dans les années 1956 à 1958. Elle a fait dans les 20000 morts en France et pourtant personne ne s'en souvient vraiment ... Peut-être que, tout simplement, la proportion de personnes âgées étant beaucoup plus faibles, il n'y a pas eu saturation des hôpitaux.