Les bailleurs, des privilégiés?

[crepenutella]

« Leurs revenus annuels médians s'élèvent à 59.200 euros contre 30.400 euros pour le reste des ménages, soit presque deux fois plus ! Un ménage bailleur sur trois a même des revenus annuels supérieurs au neuvième décile des revenus de la population globale, soit 72.600 euros. « Ces bailleurs qui ont des ressources supérieures à ce neuvième décile détiennent près de 40 % du parc de logements loués par des particuliers », ajoute l'Anil. Environ 85 % des 2,143 millions de bailleurs recensés par l'Anil en France sont, par ailleurs, propriétaires de leur résidence principale. Ils jouissent donc pour la grande majorité d'entre eux d'une situation confortable.« https://www.latribune.fr/vos-finances/i ... 90339.html « D'un point de vue macroéconomique, on est donc bien loin du discours des lobbies du secteur immobilier qui, pour annihiler les tentatives politiques de rééquilibrage des droits entre bailleurs et locataires, font toujours appel à la vigilance vis-à-vis du « petit propriétaire modeste », qui loue et s'endette lourdement pour un investissement locatif afin d'assurer ses vieux jours.  » 

[Kelenner]

Il existe différents profils, mais il est certain que en grande majorité, ce sont des gens aisés, généralement âgés, et surtout ayant bénéficié dans la quasi totalité des cas d'un héritage, ce que l'article oublie de préciser.

Ce qui est intéressant et qu'on peut noter une fois encore dans la crise actuelle, c'est que ces gens-là sont toujours dispensés du moindre effort. A l'heure où des millions de salariés sont en chômage partiel, que des artisans et commerçants sont littéralement privés de revenus, que des milliers de PME sont en péril; il n'aurait pas été absurde d'imaginer qu'on puisse demander à ces gens globalement très confortablement à l'aise financièrement de suspendre ou de réduire les loyers dans des proportions équivalentes.

Mais l'idéologie propriétariste qui règne en France est tellement fortement ancrée dans les esprits qu'une telle solution, pourtant de pur bon sens, n'est même pas envisageable y compris par les partis de "gauche" qui la rejetteraient certainement avec horreur, par peur d'ouvrir une boîte de Pandore qui inciterait les gens à se poser des questions sur la légitimité générale de la répartition des propriétés.

[Stounk]

Il existe différents profils, mais il est certain que en grande majorité, ce sont des gens aisés, généralement âgés, et surtout ayant bénéficié dans la quasi totalité des cas d'un héritage, ce que l'article oublie de préciser.

Ce qui est intéressant et qu'on peut noter une fois encore dans la crise actuelle, c'est que ces gens-là sont toujours dispensés du moindre effort. A l'heure où des millions de salariés sont en chômage partiel, que des artisans et commerçants sont littéralement privés de revenus, que des milliers de PME sont en péril; il n'aurait pas été absurde d'imaginer qu'on puisse demander à ces gens globalement très confortablement à l'aise financièrement de suspendre ou de réduire les loyers dans des proportions équivalentes.

Mais l'idéologie propriétariste qui règne en France est tellement fortement ancrée dans les esprits qu'une telle solution, pourtant de pur bon sens, n'est même pas envisageable y compris par les partis de "gauche" qui la rejetteraient certainement avec horreur, par peur d'ouvrir une boîte de Pandore qui inciterait les gens à se poser des questions sur la légitimité générale de la répartition des propriétés.

J'ai eu le malheur d'écouter un éditorialiste tout à l'heure sur LCI et j'ai pensé à toi car il avait pour but d'expliquer qu'on allait faire payer les riches après la crise (ce qui semblait le désoler, évidemment) et faisait le détail de toutes les autres possibilités, en écartant quasiment sans argumenter le fait qu'on pourrait temporairement "surtaxer" les héritages.

Cela m'a aussi fait penser dans un autre genre à l'époque de la réforme des retraites aux différentes solutions envisagées et lorsqu'on demandait à un ministre, la possibilité de baisser les retraites (les plus hautes, évidemment), l'idée n'était jamais discutée, impossible à mettre sur la table; en un mot: tabou.

[Mickey]

Que ceux qui palpent un héritage place le fric dans l'immobilier pourquoi pas, c'est le montant prohibitif du loyer qui est inacceptable. Ces crapules de bailleurs profitent de la pénurie de logements pour se remplir les poches sans se fatiguer, souvent grâce aux aides au logement payées par le contribuable.
Il est temps de les assommer d'impôts et de plafonner les loyers sur tout le territoire, car ce problème de loyers surévalués ne concerne pas seulement les grandes villes.
C'est le bon moment pour le faire, les rentiers n'ont plus que la pierre pour placer leur trop plein de fric depuis que la bourse s'est cassé la figure.

[Kelenner]

Oui, c'est absolument ça, c'est pour cela que je pense que beaucoup de débats sont biaisés à la base, car certaines options ne sont même pas considérées comme discutables -et pourtant, par le passé, elles ont été employées dans certains contextes, notamment après des périodes de guerre.

Pour des raisons historiques et presque ethnologiques, la propriété privée est un tabou particulièrement fort en France comparé à bon nombre d'autres cultures, l'héritage en particulier, et il est quasi-impossible de remettre en cause le dogme comme quoi la valeur des patrimoines serait liée au mérite -alors que toutes les données démontrent qu'il n'en est absolument rien. Tout ce qui peut ressembler à une limitation d'en jouir, à un encadrement même très timide, à une taxation plus élevée (je ne parle même pas de réquisition, là on dégainerait le discours sur le bolchévisme et le goulag) est soumis à des obstacles si gigantesques, que le fait même d'en parler est voué à l'échec presque automatiquement. Il suffit de voir la levée de boucliers que Hidalgo a dû subir pour tenter d'imposer un pourtant très modeste "encadrement" des loyers à Paris... je pense que nos gouvernants préféreront 100 fois emprunter des sommes délirantes sur les marchés financiers, laisser des millions de gens au chômage voire à la rue et des milliers d'entreprises péricliter plutôt que d'envisager la solution de ponctionner le capital ou d'imposer des restrictions au droit de propriété.

[crepenutella]

Il existe différents profils, mais il est certain que en grande majorité, ce sont des gens aisés, généralement âgés, et surtout ayant bénéficié dans la quasi totalité des cas d'un héritage, ce que l'article oublie de préciser.

Ce qui est intéressant et qu'on peut noter une fois encore dans la crise actuelle, c'est que ces gens-là sont toujours dispensés du moindre effort. A l'heure où des millions de salariés sont en chômage partiel, que des artisans et commerçants sont littéralement privés de revenus, que des milliers de PME sont en péril; il n'aurait pas été absurde d'imaginer qu'on puisse demander à ces gens globalement très confortablement à l'aise financièrement de suspendre ou de réduire les loyers dans des proportions équivalentes.

Mais l'idéologie propriétariste qui règne en France est tellement fortement ancrée dans les esprits qu'une telle solution, pourtant de pur bon sens, n'est même pas envisageable y compris par les partis de "gauche" qui la rejetteraient certainement avec horreur, par peur d'ouvrir une boîte de Pandore qui inciterait les gens à se poser des questions sur la légitimité générale de la répartition des propriétés.

Je suis tout à fait d'accord. Je n'ai rien contre le fait de protéger la propriété privé dans certaines mesure. Qui peut juger comme absolument immoral le projet d'acheter un appartement pour le mettre en location? Pour autant on nous fait croire qu'ils sont finalement des français moyens, pas différents des autres, que souvent ils ont de gros crédits ect. Dans les faits cela ne se vérifié pas. A ce titre nous devons les considérer pour ce qu'ils sont dans nos choix politiques, c'est à dire globalement des privilégiés, qui, s'ils ont sans doute travaillé, n'en sont pas moins devenus rentiers. Alors quand on met en balance le petit locataire et son bailleur, il faut réapprendre à s'imaginer un notable qui profite d'un précaire, et non pas deux personnes égales.

[Brouette]

Et les loyers gréve énormément les revenus des français.

La France à la fois une politique immigrationniste et nataliste qui ne fait qu'augmenter la démographie, une politique économique (moins d'industrie notamment) qui concentre de plus en plus cette démographie dans quelques métropole, et une politique de construction de logement trop faible.


Clairement taxer de manière prohibitive les revenus de la location pour financer massivement la construction de logement la où on en a besoin ET essayer d'aménager le territoire; mais bon on dit ça on oublie que le lobby immobilier est probablement le plus puissant de France donc tant pis.

[crepenutella]

A un moment donné cette question des loyers pose un gros problème pour l'industrie française. Des logements meilleur marché permettraient d'acheter des produits de consommation plus chers et donc de relocaliser, en plus d'orienter les investissement vers autre chose que de la rente.

[The Rat Pack]

A un moment donné cette question des loyers pose un gros problème pour l'industrie française. Des logements meilleur marché permettraient d'acheter des produits de consommation plus chers et donc de relocaliser, en plus d'orienter les investissement vers autre chose que de la rente.

Que les loyers soient prohibitifs à Paris et en RP est un doux euphémisme, et, en effet, on devrait mettre les bailleurs au pas. Mais Paris et la RP ne sont pas la France (20% de la population). Et je peux vous assurer qu'on trouve à très bien se loger pour peu cher en province. En Bretagne, pour parler de ce que je connais, les loyers sont 4 à 5 fois inférieurs à Paris, et 3 fois inférieurs à la banlieue. Et pour le prix d'un 2 pièces en banlieue, vous achetez une villa en bord de mer avec un confortable bout de terrain.. Et il y a d'autres région encore moins chères...
Donc un peu de discernement dans vos jugements serait la bienvenue...

[crepenutella]

A un moment donné cette question des loyers pose un gros problème pour l'industrie française. Des logements meilleur marché permettraient d'acheter des produits de consommation plus chers et donc de relocaliser, en plus d'orienter les investissement vers autre chose que de la rente.

Que les loyers soient prohibitifs à Paris et en RP est un doux euphémisme, et, en effet, on devrait mettre les bailleurs au pas. Mais Paris et la RP ne sont pas la France (20% de la population). Et je peux vous assurer qu'on trouve à très bien se loger pour peu cher en province. En Bretagne, pour parler de ce que je connais, les loyers sont 4 à 5 fois inférieurs à Paris, et 3 fois inférieurs à la banlieue. Et pour le prix d'un 2 pièces en banlieue, vous achetez une villa en bord de mer avec un confortable bout de terrain.. Et il y a d'autres région encore moins chères...
Donc un peu de discernement dans vos jugements serait la bienvenue...

Il va sans dire que je parle des endroits ou vivent les gens dans la mesure où ce sont les lieux dans lesquels se concentrent les emplois.

[The Rat Pack]

Que les loyers soient prohibitifs à Paris et en RP est un doux euphémisme, et, en effet, on devrait mettre les bailleurs au pas. Mais Paris et la RP ne sont pas la France (20% de la population). Et je peux vous assurer qu'on trouve à très bien se loger pour peu cher en province. En Bretagne, pour parler de ce que je connais, les loyers sont 4 à 5 fois inférieurs à Paris, et 3 fois inférieurs à la banlieue. Et pour le prix d'un 2 pièces en banlieue, vous achetez une villa en bord de mer avec un confortable bout de terrain.. Et il y a d'autres région encore moins chères...
Donc un peu de discernement dans vos jugements serait la bienvenue...

Il va sans dire que je parle des endroits ou vivent les gens dans la mesure où ce sont les lieux dans lesquels se concentrent les emplois.

Ben euh... Les 80% de la population ne vivant pas en RP seraient-ils tous au chômage (Bon, je vous asticote, parce qu'il est vrai que c'est "plus facile" de trouver du boulot à Paris qu'au Creusot, mais je le répète, 80% y arrivent à peu près)

[crepenutella]

Il va sans dire que je parle des endroits ou vivent les gens dans la mesure où ce sont les lieux dans lesquels se concentrent les emplois.

Ben euh... Les 80% de la population ne vivant pas en RP seraient-ils tous au chômage (Bon, je vous asticote, parce qu'il est vrai que c'est "plus facile" de trouver du boulot à Paris qu'au Creusot, mais je le répète, 80% y arrivent à peu près)

L’écrasante majorité de la population vie dans les aires urbaines des grandes métropoles. Ce n’est pas parce que Lyon ou Bordeaux sont moins chers que Paris, que ça n’en fait pas des villes dans lesquels le loyer grève profondément les budgets des ménages. Quand à ceux qui ne vivent pas directement dans ses métropole mais dans le peri-urbain, les loyers sont moins cher mais les transports beaucoup plus chers avec l’essence.D’ailleurs ce sont les prix rédhibitoire (à l’achat plus généralement il est vrai) des métropoles qui pousse les urbains vers la zone peri-urbaine. Quant à ceux qui ne vivent ni dans des grandes métropoles, ni dans leurs aires urbaines, cela correspond à moins de la moitié de la population française. Plus d’un habitant sur deux en France vie soit dans une des 21 métropoles, soit dans le peri-urbain (donc devant généralement travailler dans des métropoles). https://www.lagazettedescommunes.com/55 ... progresse/ ; https://www.google.fr/amp/s/www.francei ... embre-2018

[da capo]

Il existe différents profils, mais il est certain que en grande majorité, ce sont des gens aisés, généralement âgés, et surtout ayant bénéficié dans la quasi totalité des cas d'un héritage, ce que l'article oublie de préciser.

Ce qui est intéressant et qu'on peut noter une fois encore dans la crise actuelle, c'est que ces gens-là sont toujours dispensés du moindre effort. A l'heure où des millions de salariés sont en chômage partiel, que des artisans et commerçants sont littéralement privés de revenus, que des milliers de PME sont en péril; il n'aurait pas été absurde d'imaginer qu'on puisse demander à ces gens globalement très confortablement à l'aise financièrement de suspendre ou de réduire les loyers dans des proportions équivalentes.

Mais l'idéologie propriétariste qui règne en France est tellement fortement ancrée dans les esprits qu'une telle solution, pourtant de pur bon sens, n'est même pas envisageable y compris par les partis de "gauche" qui la rejetteraient certainement avec horreur, par peur d'ouvrir une boîte de Pandore qui inciterait les gens à se poser des questions sur la légitimité générale de la répartition des propriétés.

''et surtout ayant bénéficié dans la quasi totalité des cas d'un héritage, ce que l'article oublie de préciser.''

Il a bien fait de l'oublier, étant donné que c'est de plus en plus souvent faux.

Il y a une trentaine d'années, ceux qui gagnaient plutôt bien leur vie, cad le nécéssaire + le superflu choisissaient d'épargner, de spéculer ou bien d'investir et certains ont opté pour l'immobilier alors que tout le monde tentait de les en dissuader : ''la pierre, c'est pour les vieux, rendement faible, autour de 5 %, emmerdements, loyers impayés, travaux etc...

Entre-temps, ceux qui avaient choisi d'investir sur Paris ou les métropoles régionales ont bénéficié de l'aubaine d'une plus-value importante, ce qui leur a permis d'augmenter leur patrimoine et d'investir davantage.

N'oublions pas que le montant d'un loyer brut n'est pas un revenu, mais tous comptes faits (intérêts + charges copro + 15,5 % de csg + foncier + IR) souvent le double de ce revenu.

La plupart des bailleurs que je croise ne sont pas des caricatures de vieux grigous fortunés du XIX ° siècle, avares et cupides, ils sont comme n'importe quel épargnant ou investisseur chanceux et la seule différence entre un propriétaire immobilier et ces derniers, c'est qu'on peut plus difficilement la cacher.

Se poser des ''questions sur la légitimité générale de la répartition des propriétés'', c'est remettre en cause le droit de propriété. On pourrait saisir en priorité celle de celui qui pose ces questions, mais à mon avis, il ne sera pas d'accord.



Enfin, pour répondre à la question philosophique sous-entendue de ce fil, je pense qu'entre rente immobilière et rente de situation, la première est amorale, et la seconde immorale.

[The Rat Pack]

Ben euh... Les 80% de la population ne vivant pas en RP seraient-ils tous au chômage (Bon, je vous asticote, parce qu'il est vrai que c'est "plus facile" de trouver du boulot à Paris qu'au Creusot, mais je le répète, 80% y arrivent à peu près)

L’écrasante majorité de la population vie dans les aires urbaines des grandes métropoles. Ce n’est pas parce que Lyon ou Bordeaux sont moins chers que Paris, que ça n’en fait pas des villes dans lesquels le loyer grève profondément les budgets des ménages. Quand à ceux qui ne vivent pas directement dans ses métropole mais dans le peri-urbain, les loyers sont moins cher mais les transports beaucoup plus chers avec l’essence.D’ailleurs ce sont les prix rédhibitoire (à l’achat plus généralement il est vrai) des métropoles qui pousse les urbains vers la zone peri-urbaine. Quant à ceux qui ne vivent ni dans des grandes métropoles, ni dans leurs aires urbaines, cela correspond à moins de la moitié de la population française. Plus d’un habitant sur deux en France vie soit dans une des 21 métropoles, soit dans le peri-urbain (donc devant généralement travailler dans des métropoles). https://www.lagazettedescommunes.com/55 ... progresse/ ; https://www.google.fr/amp/s/www.francei ... embre-2018

Faux! D'après votre source, c'est 28%. D'autre part, et pour ne prendre que celles-ci, les loyers dans des métropoles comme Clermont ou St Etienne, ne doivent pas être de folie... Mais bon, on ergote

[Kelenner]

Il existe différents profils, mais il est certain que en grande majorité, ce sont des gens aisés, généralement âgés, et surtout ayant bénéficié dans la quasi totalité des cas d'un héritage, ce que l'article oublie de préciser.

Ce qui est intéressant et qu'on peut noter une fois encore dans la crise actuelle, c'est que ces gens-là sont toujours dispensés du moindre effort. A l'heure où des millions de salariés sont en chômage partiel, que des artisans et commerçants sont littéralement privés de revenus, que des milliers de PME sont en péril; il n'aurait pas été absurde d'imaginer qu'on puisse demander à ces gens globalement très confortablement à l'aise financièrement de suspendre ou de réduire les loyers dans des proportions équivalentes.

Mais l'idéologie propriétariste qui règne en France est tellement fortement ancrée dans les esprits qu'une telle solution, pourtant de pur bon sens, n'est même pas envisageable y compris par les partis de "gauche" qui la rejetteraient certainement avec horreur, par peur d'ouvrir une boîte de Pandore qui inciterait les gens à se poser des questions sur la légitimité générale de la répartition des propriétés.

''et surtout ayant bénéficié dans la quasi totalité des cas d'un héritage, ce que l'article oublie de préciser.''

Il a bien fait de l'oublier, étant donné que c'est de plus en plus souvent faux.

Il y a une trentaine d'années, ceux qui gagnaient plutôt bien leur vie, cad le nécéssaire + le superflu choisissaient d'épargner, de spéculer ou bien d'investir et certains ont opté pour l'immobilier alors que tout le monde tentait de les en dissuader : ''la pierre, c'est pour les vieux, rendement faible, autour de 5 %, emmerdements, loyers impayés, travaux etc...

Entre-temps, ceux qui avaient choisi d'investir sur Paris ou les métropoles régionales ont bénéficié de l'aubaine d'une plus-value importante, ce qui leur a permis d'augmenter leur patrimoine et d'investir davantage.

N'oublions pas que le montant d'un loyer brut n'est pas un revenu, mais tous comptes faits (intérêts + charges copro + 15,5 % de csg + foncier + IR) souvent le double de ce revenu.

La plupart des bailleurs que je croise ne sont pas des caricatures de vieux grigous fortunés du XIX ° siècle, avares et cupides, ils sont comme n'importe quel épargnant ou investisseur chanceux et la seule différence entre un propriétaire immobilier et ces derniers, c'est qu'on peut plus difficilement la cacher.

Se poser des ''questions sur la légitimité générale de la répartition des propriétés'', c'est remettre en cause le droit de propriété. On pourrait saisir en priorité celle de celui qui pose ces questions, mais à mon avis, il ne sera pas d'accord.



Enfin, pour répondre à la question philosophique sous-entendue de ce fil, je pense qu'entre rente immobilière et rente de situation, la première est amorale, et la seconde immorale.

https://blocnotesdeleco.banque-france.f ... oine-total

La part liée à l’héritage en France est estimée autour de 55% du total des patrimoines (qui ne comportent pas que des biens immobiliers mais qui en forment la plus grande part pour la majorité des gens). C’est le cas de la quasi totalité des bailleurs que j’ai pu connaître, à des degrés divers (mon précédent propriétaire avait lui hérité d’un immeuble entier en banlieue parisienne) et d’une très grande partie de ceux qui peuvent accèder aujourd’hui à la propriété. Il est vrai que la situation varie suivant les villes et les époques, du fait notamment qu’on s’interdise d’envisager tout plafond pour éviter par exemple qu’en région parisienne les prix se multiplient par 5 ou 6 en moins de 25 ans, quand les salaires n’ont même pas doublé dans l’intervalle -réservant de facto la propriété aux héritiers ou au moins à ceux qui bénéficient d’une aide conséquente. Ce tabou a des racines très anciennes et explique en grande partie pourquoi en France, comme dans tous les pays du monde, 50% de la population ne possède rien.