Le déficit du système des retraites s'élève à 25 milliards d'euros en 2020.

[toutvenant]

La France gouvernée par des politiques professionnels, on a vu.
La France gouvernée par des CSP+ issus de la société civile, on voit.

Alors la France gouvernée par des petits agents de maîtrise maison et des auto-entrepreneurs prêts à tout et bons à rien ?...

[Victor]

Non tu n'as pas compris. Si dès aujourd'hui on reporte de 4 ans l'âge de départ à la retraite, c'est à dire qu'on passe de 62 à 66 ans. Dès demain, le nombre de retraités diminuent assez rapidement. Contrairement à ce que tu imagines, c'est une mesure qui a des effets très rapides. Tous les jours, des retraités meurent et un nombre beaucoup moins important les remplaceront. On aura donc, très rapidement un "stock" de retraités plus faibles.
C'est un peu comme un problème de remplissage et de vidage de baignoire que l'on faisait à l'école primaire.

Les 3/4 de ces personnes toucheraient les ASSEDIC ou le RSA au lieu de la retraite, je ne vois pas ce que cela changerait.

Cela solutionnerait le déficit du système de retraite. C'est le sujet.
Ce sont d'autres solutions pour régler d'autres problèmes comme celui du chômage.

Chaque problème a ses solutions. Ne cherchons pas à régler un problème avec les solutions d'un autre problème.

[oldeagle]

Réaction typique d'un bolchevique ! Dès que on lui dit quelques chose qui ne lui plaît pas, il répond "je m'en branle" !
Tu me prêtes des propos qui ne sont pas les miens. Je n'ai jamais dit ou affirmé que l'INSEE était de gauche !

Tu es vexé parce que moi, Victor et Vincent avons raison !
Nous sommes pertinents et avons du bons sens économique !

Toi tu es dans l'économie idéologisée, celle de Thomas Picketti !

J'essaie de vous éduquer un peu mais cela ne fonctionne pas.

En revanche, pourquoi tu contredits l'analyse de l'INSEE si pour toi elle est objective ?
Vois-tu je me base sur des données empiriques pas sur une rhétorique toute faite et véhiculée par les chaînes d'information en continue dont tu as en plus le culot de te revendiquer l'auteur alors que tu ne fais que répéter.

Je ne suis pas bolchevique, ni marxiste. En économie je suis plutôt un institutionnaliste, à l'instar d'un Veblen ou d'un Galbraith, voir d'un Piketty oui. En ce qui concerne Piketty, tu devrais le lire car ces propos prennent racines dans une analyse historique et un recueil de données empiriques assez incroyable. Les travaux de Piketty sont le fruit d'un travail collectif de centaines et centaines d'économistes à travers le monde. Ils ont crée la plus grande base de données sur les inégalités au monde.
https://wid.world/fr/accueil/

Et tout est expliqué, les graphiques ainsi que les méthodologies utilisées pour les recueils ainsi que leurs limites. Toi ou Victor pourrait parler d'idéologie mais en terme de rigueur scientifique on ne fait pas beaucoup mieux.
Tu confonds le Piketty qui s'investie dans la cité (et dont les idées proviennent en bonne partie des résultats de ses travaux) et le Piketty universitaire.
Vous êtes des donneurs de leçon sur un sujet que vous ne connaissez pas.

Les graphiques de l'INSEE, cela dépend comment on les lit.
Moi, je ne les lit pas de la même façon que vous. Je n'en tire pas la même analyse !
Je ne me revendique être l'auteur d'aucune rhétorique des chaines d'infos continue. J'écoute, j'observe, et je me fais une opinion, c'est tout.

Le monde des économistes, c'est comme le monde des médecins. Ils ne sont pas d'accord entre eux ! Il y a des professeurs de médecines qui te disent blancs, d'autres qui te disent noirs ! Qui a à la vérité ? on ne sait pas. Les économistes, c'est pareille ! Il y en a qui disent blancs, d'autres qui disent noirs ? Qui à raison ? On ne sait pas ! Les scientifiques, chimistes, biologistes, physiciens, ne sont pas d'accord entre eux ! Il n'y a pas de consensus !

En fait, peut être que moi Victor et Vincent nous avons raison, ou peut être nous avons tort ? On ne sait pas. C'est pareille pour toi ! Tu as une certaine lecture des graphiques de l'Insee, moi j'en ai une autre, donc en tire une autre analyse ! Tu as peut-être raison, peut-être tu as tort !

[oldeagle]

C'est vrai que l'espérance de vie a augmenté, même si depuis 2 ou 3 ans cela stagne. Par contre l'espérance de vie en bonne santé a augmenté beaucoup moins vite, surtout pour les professions manuelles, et a même tendance a baisser depuis ces dernière années. Il est vrai que des personnes de 75 ans peuvent être en bonne santé et des jeunes de 35 ans en mauvaise santé. Mais en général plus on vieilli plus on est susceptible d'être en mauvaise santé. Les mutuelles ne s'y sont pas trompé puisque plus on vieilli, plus les cotisations sont élevées.

Oui, c'est d'ailleurs un scandale !
Ce n'est pas parce qu'on est vieux qu'on sera forcément en mauvaise santé.
On va avoir de plus en plus de centenaire d'ici 2050 ! Donc, ça signifie que l'espérance de vie en bonne santé augmente !

Et pour les professions manuelles, même si on maintient les personnes dites âgées dans l'emploie au delà de 65 ans, il y a les exosquelettes qui peuvent être une aide considérable pour eux et préserver leur santé ! Les robots peuvent être utiles aussi !

[sofasurfer]

Les 3/4 de ces personnes toucheraient les ASSEDIC ou le RSA au lieu de la retraite, je ne vois pas ce que cela changerait.

Cela solutionnerait le déficit du système de retraite. C'est le sujet.
Ce sont d'autres solutions pour régler d'autres problèmes comme celui du chômage.

Chaque problème a ses solutions. Ne cherchons pas à régler un problème avec les solutions d'un autre problème.

S'il s'agit de déshabiller Jacques pour habiller Paul , la dette nationale ne va pas diminuer. Il faut au contraire penser de manière globale!

[oldeagle]

Cela solutionnerait le déficit du système de retraite. C'est le sujet.
Ce sont d'autres solutions pour régler d'autres problèmes comme celui du chômage.

Chaque problème a ses solutions. Ne cherchons pas à régler un problème avec les solutions d'un autre problème.

S'il s'agit de déshabiller Jacques pour habiller Paul , la dette nationale ne va pas diminuer. Il faut au contraire penser de manière globale!

La globalisation n'a pas été une réussite jusqu'à maintenant !

[sofasurfer]

C'est vrai que l'espérance de vie a augmenté, même si depuis 2 ou 3 ans cela stagne. Par contre l'espérance de vie en bonne santé a augmenté beaucoup moins vite, surtout pour les professions manuelles, et a même tendance a baisser depuis ces dernière années. Il est vrai que des personnes de 75 ans peuvent être en bonne santé et des jeunes de 35 ans en mauvaise santé. Mais en général plus on vieilli plus on est susceptible d'être en mauvaise santé. Les mutuelles ne s'y sont pas trompé puisque plus on vieilli, plus les cotisations sont élevées.

Oui, c'est d'ailleurs un scandale !
Ce n'est pas parce qu'on est vieux qu'on sera forcément en mauvaise santé.
On va avoir de plus en plus de centenaire d'ici 2050 ! Donc, ça signifie que l'espérance de vie en bonne santé augmente !

Et pour les professions manuelles, même si on maintient les personnes dites âgées dans l'emploie au delà de 65 ans, il y a les exosquelettes qui peuvent être une aide considérable pour eux et préserver leur santé ! Les robots peuvent être utiles aussi !

Deja une caissière ou un agent de nettoyage est usée a 50 ans, il n'y a aucun solution prévue pour soulager ce genre de tache...

[Georges61]

C'est vrai que l'espérance de vie a augmenté, même si depuis 2 ou 3 ans cela stagne. Par contre l'espérance de vie en bonne santé a augmenté beaucoup moins vite, surtout pour les professions manuelles, et a même tendance a baisser depuis ces dernière années. Il est vrai que des personnes de 75 ans peuvent être en bonne santé et des jeunes de 35 ans en mauvaise santé. Mais en général plus on vieilli plus on est susceptible d'être en mauvaise santé. Les mutuelles ne s'y sont pas trompé puisque plus on vieilli, plus les cotisations sont élevées.

Oui, c'est d'ailleurs un scandale !
Ce n'est pas parce qu'on est vieux qu'on sera forcément en mauvaise santé.
On va avoir de plus en plus de centenaire d'ici 2050 ! Donc, ça signifie que l'espérance de vie en bonne santé augmente !

Et pour les professions manuelles, même si on maintient les personnes dites âgées dans l'emploie au delà de 65 ans, il y a les exosquelettes qui peuvent être une aide considérable pour eux et préserver leur santé ! Les robots peuvent être utiles aussi !

Il faut vraiment être de mauvaise foi pour refuser d'admettre que la santé périclite avec l'avancée en âge.

[sofasurfer]

S'il s'agit de déshabiller Jacques pour habiller Paul , la dette nationale ne va pas diminuer. Il faut au contraire penser de manière globale!

La globalisation n'a pas été une réussite jusqu'à maintenant !

Réponse stérile. Concrètement, si on fait passer des retraités a chômeurs ou invalides, comment on fait pour diminuer la dette nationale?

[oldeagle]

La globalisation n'a pas été une réussite jusqu'à maintenant !

Réponse stérile. Concrètement, si on fait passer des retraités a chômeurs ou invalides, comment on fait pour diminuer la dette nationale?

Déjà, il faudrait arrêter de voter des budgets en déficit, car ça creuse la dette !
Et ensuite inscrire le principe de la règle d'or dans la constitution qui interdirait à tout gouvernement de voter un budget déficitaire (sauf en cas de crise), et au président de promulguer une loi de finance déficitaire.

Déjà, si on arrivait à faire ça, on limiterait la casse.

[danielle49]

J'ai pris ma retraite avec 176 trimestres de cotisés soit 44 ans d'activité professionnelle sans interruption et avec un enfant. sans avoir tiré sur la corde du social, et sans avoir reçu le moindre centime de l'Etat.
Mon époux a pris sa retraite de cadre avec 169 trimestres cotisés sans compter le service militaire de 18 mois à l'époque.
On a rien volé, et on a rien couté, on a rien reçu mais on a beaucoup payé d'impots et on a beaucoup cotisé !
Je le répèterai sans cesse, les branleurs et assistés qui n'acquittent pas ou peu l'IR, ne peuvent pas comprendre qu'une retraite confortable c'est d'abord une vie de travail assidue et surtout une carrière réussie.

[Victor]

S'il s'agit de déshabiller Jacques pour habiller Paul , la dette nationale ne va pas diminuer. Il faut au contraire penser de manière globale!

La globalisation n'a pas été une réussite jusqu'à maintenant !

Effectivement,il ne faut pas trop globaliser les problèmes.
Un peu, pourquoi pas, mais si on globalise trop, on se plante parce que l'on n'est plus capable d'analyser un problème qui devient trop complexe.

Et puis il ne faut jamais oublier que la retraite à 60 ans en 1981 n'a pas du tout fait reculer le chômage.
Au contraire, le chômage a continué d'augmenter dès l'élection de mitterrand en 1981 et malgré le passage de la retraite à 60 ans.

Mon expérience professionnelle m'a appris que les embauches ne se faisaient pas sur les mêmes postes et les mêmes compétences que ceux des départs en retraite et dépendaient avant tout de la croissance des entreprises et des perspectives de croissance future.

[le chimple]

Le problème n'est pas dans cinquante ans, mais MAINTENANT !
On peut mettre l'âge de départ à 102 ans et 80 annuités de cotisations si ça vous amuse, ça ne concernera que ceux qui commencent leur vie professionnelle, donc aucun intérêt pour régler le déficit actuel.
La seule solution est de baisser les pensions qui sont au dessus de 1200€/mois d'au moins 30%.

Mais cher ami, la politique, c'est le long terme ! Il faut prévoir pour les générations futur !
Et pour les générations actuelles, une seule chose à faire : supprimer les cotisations sociales et de retraites et financer ces caisses là par la consommation via la TVA sociale ! Tout le monde consomme ! Chaque fois qu'il y aura un achat, ce sera reversé dans les caisses de retraites ! Cela touche plus de monde ! Alors que les cotisations ne touchent que ceux qui travaillent !

Et oui mais ça , ce n'est pas dans le langage socialoécolocommuniste !!!!
Tu sais ??
Les blaireaux qui , pour etre élus , ont décidé de passer de 65 à 60 ans la retraite ??
Sans avoir les premier sou pour la financer hors mis de taper sur les PME !
Au jour le jour ça calcule , cette secte !
En plus , les sus nommés ont le record d'augmentation du chômage .. en période de reprise mondiale , complètement différent de la période de crise internationale que nous avons pris sous Sarko !
Et les chômeurs , eux , ne cotisent pas !
Je vais certainement dire des conneries , c'est pas nouveau mais pour rétablir l'équilibre de la sécu .. quelques idées :
Supprimer l'AME qui représente quand même 1 milliard .
Réduire drastiquement le train de vie de l'état .. nombre de députés , sénateurs , fonctionnaires qui vont avec , privilèges de rois des membres du gouvernement et des élus !
Réduire le mille feuilles administratif .
Revoir le minimum vieillesse pour les étrangers qui n'ont bossé que quelques années en France et passent leur retraite au bled ..
La liste n'est pas exhaustive ..

[Georges61]

J'ai pris ma retraite avec 176 trimestres de cotisés soit 44 ans d'activité professionnelle sans interruption et avec un enfant. sans avoir tiré sur la corde du social, et sans avoir reçu le moindre centime de l'Etat.
Mon époux a pris sa retraite de cadre avec 169 trimestres cotisés sans compter le service militaire de 18 mois à l'époque.
On a rien volé, et on a rien couté, on a rien reçu mais on a beaucoup payé d'impots et on a beaucoup cotisé !
Je le répèterai sans cesse, les branleurs et assistés qui n'acquittent pas ou peu l'IR, ne peuvent pas comprendre qu'une retraite confortable c'est d'abord une vie de travail assidue et surtout une carrière réussie.

[toutvenant]

J'ai pris ma retraite avec 176 trimestres de cotisés soit 44 ans d'activité professionnelle sans interruption et avec un enfant. sans avoir tiré sur la corde du social, et sans avoir reçu le moindre centime de l'Etat.
Mon époux a pris sa retraite de cadre avec 169 trimestres cotisés sans compter le service militaire de 18 mois à l'époque.
On a rien volé, et on a rien couté, on a rien reçu mais on a beaucoup payé d'impots et on a beaucoup cotisé !
Je le répèterai sans cesse, les branleurs et assistés qui n'acquittent pas ou peu l'IR, ne peuvent pas comprendre qu'une retraite confortable c'est d'abord une vie de travail assidue et surtout une carrière réussie.

Un retraité est devenu un oisif et un parasite...Et ce qui est désolant, c'est toute cette génération de quadragénaires et quinquagénaires ratés ni trop pauvres ni assez riches qui oublient, de manière égoïste et égotiste, qu'une vie active se construit durant des décennies, et pensent mordicus que celle des retraités actuels ne fut que sinécure, embellie glorieuse, promotion positive, profitabilité insolente et enrichissement indu...

Non seulement, ils sont tout autant des intellos sensationnels et assis qui nous pondent des thèses à la mord-moi-le-noeud, que des cons superbes qui marchent dans la combine de leurs maîtres...