les énergies alternatives sont sans danger

[Mesoke]

moi je pense qu'un bon lanceur qui a bien ses preuves ne doit pas couter plus cher que les millions engloutis dans lla chaine de traitement ,si on évacue ainsi ne serait -ce que 50% ,ce serait toujours ça de pris en attendant mieux
on hésite pas à lancer des satellites qui valent très chers aussi , alors

Ici on voit qu'on produit environ 800 tonnes de déchets radioactifs à vie longue par an en France. Sachant que ça coûte au moins 10 millions d'euros la tonne envoyée dans l'espace, ça fait un sacré paquet de milliards chaque année.

Et il y a toujours le risque d'un foirage de fusée, qui enverrait une pluie de plutonium qui stériliserait toute une zone ...

Envoyer des satellites au moins c'est utile (pour la recherche, les communications, la défense, etc), et sans trop de risque de pollution en cas d'échec.

[Georges61]

moi je pense qu'un bon lanceur qui a bien ses preuves ne doit pas couter plus cher que les millions engloutis dans lla chaine de traitement ,si on évacue ainsi ne serait -ce que 50% ,ce serait toujours ça de pris en attendant mieux
on hésite pas à lancer des satellites qui valent très chers aussi , alors

Ici on voit qu'on produit environ 800 tonnes de déchets radioactifs à vie longue par an en France. Sachant que ça coûte au moins 10 millions d'euros la tonne envoyée dans l'espace, ça fait un sacré paquet de milliards chaque année.

Et il y a toujours le risque d'un foirage de fusée, qui enverrait une pluie de plutonium qui stériliserait toute une zone ...

Envoyer des satellites au moins c'est utile (pour la recherche, les communications, la défense, etc), et sans trop de risque de pollution en cas d'échec.

Je ne suis par certain que Poutine voit ces envois dans l'espace d'un très bon oeil. Il est très soupçonneux (KGB oblige) et risque de penser qu'il se cache quelque chose derrière ces envois dans l'espace, pareil pour les Chinois, et rien de ce genre ne sera fait sans un accord des USA. On nage toujours da la SF.

[Mesoke]

'utilité est l'usage qu'on en fait
celui qui a créé le prix Nobel est celui qui qui a inventé la dynamite
on peut l'utiliser de manière utile comme dans les mines et carrière
ou de mauvaises manières pour des attentats par exemple
le nucléaire français ou autre fonction par génération
cela à commencé par les graphite gaz (UNGG° , puis par les eaux pressurisées (REP)
la prochaine génération sera le RNR (Superphénix que nous avons abandonné et que les indiens développent )
moi cela me fait marrer ceux qui disent que l'EPR est dangereux alors que c 'est un REP un peu plus puissant "1200 MGW" que ceux qui fonctionnent sans problème de puis les années 1970 de "900 MG"
la filière au thorium ne produiront pas les déchets nucléaires actuels "les actinides" qui selon certains seraient un problème alors qu'il est résolu avec la transmutation
https://www.irsn.fr/dechets/cigeo/Docum ... tation.pdf
le plutonium qui servait de cheval de bataille aux anti nucléaires est un actininide (issu de l'uranium)
il n'est plus un problème vu qu'il disparait pas transmutation en servant le combustible MOX
il est dommage qu'en France il y ait des obscurantistes (manipulés par les lobbies de l'Energie fossile) que les politiques par électoralisme ecoutent et qui freine la recherche autrement la recherche sur les HTR (reacteurs au thorium) serait bien avancée
Cette voie est encore en cours d'exploration (avec divers types de réacteurs : réacteur nucléaire piloté par accélérateur, réacteur à sel fondu, réacteur à haute température (HTR)…) dans la lignée du projet de centrale nucléaire au thorium conçue et développée par l'ingénieur français Edgard Nazare dans les années 1950.

mais c'est cela la france rétrograde en 1940 le soldat français avec des molletières alors que celui allemand des bottes
l temps que le français mette ses molletières le soldat allemand etait arrivé à paris
et depuis rien n'a changé et cela pour tout
alors qu'en France on cherche à démontrer que c'est impossible , ailleurs ils démontrent que c'est possible
"même pour le retour des migrants déboutés du droits d'asile "

Première ligne du lien de CIGEO que tu as donné : "Les études et recherches relatives à la séparation-transmutation ont pour but d’explorer des pistes d’optimisation de la gestion globale des déchets nucléaires de
haute activité". Il est bien dit que ce ne sont que des études. Et en 2e page : "La transmutation des produits de fission à vie longue à une échelle industrielle apparaît très difficile, voire impossible". La transmutation c'est, aujourd'hui, de la science fiction.

Le problème avec les réacteurs au thorium c'est surtout que ça remet en cause des décennies d'investissement dans les réacteurs à uranium, des décennies de recherche, l'expertise qui va avec, pour repartir de presque zéro avec une technologie entièrement différente, des tas de filières à mettre en place, des infrastructures. Et c'est bien dommage : le thorium est bien plus abondant que l'uranium, et mieux réparti géographiquement, ça donne moins de déchets et, je crois, nécessite des installations plus petites. Ca n'est pas un problème d'obscurantisme ou de lobbies, juste un problème de technologie et de volonté d'investir de nouveaux milliards dans une autre technologie alors qu'on gère l'actuelle. Et, accessoirement, comme pour ITER, les réacteurs à thorium à sels fondus sont jolis sur le papier, mais on ne sait pas si ça fonctionne.

[Mesoke]

Oui, c'est pas con ça !
Est ce que les radiations spaciales pourraient détruire les déchets nucléaires ?

on s'en fout; suffit de les mettre sur orbite large afin qu'ils soient propulsés de planètes en planètes jusqu'à disparaitre dans l'infini comme " voyager"

Non, les radiations ne détruiront pas les déchets nucléaires. S'il faut un laser plus puissant que tous ceux construits par les humains actuellement, alors qu'avec des lasers industriels de base on découpe des tôles d'acier d'1cm d'épaisseur les doigts dans le nez, ce ne sont pas des radiations spatiales qui feront le job ...

Et pas besoin d'utiliser la fronde gravitationnelle des grosses planètes pour faire sortir un objet du système solaire. Les sondes Voyager ont utilisé cet effet de fronde gravitationnelle pour aller plus vite vers la planète suivante, pour réduire de plusieurs années la durée de leur voyage, et, donc, les résultats scientifiques qui en découle. Mais pour des déchets nul besoin de se presser. Et heureusement, vu qu'il faut encore attendre un gros siècle avant que les 4 planètes géantes du système solaire soient de nouveau dans une bonne configuration pour avoir une bonne grosse fronde gravitationnelle

[Georges61]

Les humains ont déjà pourri la terre, peut-être pas obligé de déverser nos merdes sur d'autres planètes. Ceux qui sont pour le nucléaire n'ont qu'à assumer, et trouver une solution pour détruire leur merde. A moins qu'ils préfèrent en faire profiter leurs petits enfants.

[lepicard]

Les humains ont déjà pourri la terre, peut-être pas obligé de déverser nos merdes sur d'autres planètes. Ceux qui sont pour le nucléaire n'ont qu'à assumer, et trouver une solution pour détruire leur merde. A moins qu'ils préfèrent en faire profiter leurs petits enfants.

bon eh ben on a ka les faire bouffer à tout les sédicieux et emmerdeurs de la planète , si ça ne règle rien , ça nous débarrassera d'eux

[vivarais]

On finira par trouver.
En tout cas, Lepicard a raison. On ne peu pas se passer du nucléaires. Et en sortir serait une faute politique majeure !

Bah euh ... non on ne finira pas forcément par trouver. Dans la vraie vie tous les problèmes n'ont pas de solution. Créer des déchets pourris en espérant que les générations futures sauront les gérer c'est un cadeau sacrément empoisonné ...

tout est prévu pour les gérer car en fonction de la désactivation de chaque déchet les mesures ont été prises selon qu'ils soient TFA , HA , etc
des déchets radioactifs nous en auront toujours même sans les centrales nucléaires rien qu'avec la médecine et l'industrie
ce n'est pas qu'un jour les anti nucléaire ont sorti une connerie qu'il faut continuer à la répéter
un déchet nucléaire qu'il sorte d'un hôpital ou d'une centrale nucléaire est tut de suite conditionner pour être retraité et conditionné dans l'attente de sa désactivation
vous feriez mieux de vous inquiéter pour les déchets ménagers que vous générez et qui sont mis en décharge sans traitement ni conditionnement et qui vont polluer l'environnement des générations futures avec des molécules créées pour vous rendre la vie facile et indestructibles
analysez tout ce qui vous allez faire aujourd'hui et qui va impacter l'environnement des générations futures
c que vous mettrez dans vos poubelles de tri sélectif si vous le faites
les sels que vous allez générer en vous débarrassant du calcaire sur vos parois de douche
vous allez créer un sel de calcium CACL²
combien de personnes vont faire la même chose que vous aujourd'hui
quel sera l'impact sur l'environnement
les déchets nucléaires eux seront répertoriés ou ils sont stockés et sauront à quel moment ils pourront les réutiliser sans danger ni pour eux ,ni pour 'environnement

[le chimple]

Les humains ont déjà pourri la terre, peut-être pas obligé de déverser nos merdes sur d'autres planètes. Ceux qui sont pour le nucléaire n'ont qu'à assumer, et trouver une solution pour détruire leur merde. A moins qu'ils préfèrent en faire profiter leurs petits enfants.

Mais si tu as une solution , je suis preneur , Georges ..
Bien sur que le nucléaire crée des déchets .. enfin , tout est relatif .. les centrales fioul ou charbon encore plus ..
L'industrie chinoise , indienne , n'en parlons même pas .
On prêche pour les voitures électriques ??
Et on veut se débarrasser du nucléaire sans avoir trouvé une solution de remplacement pour les charger ??
Perso , j'ai pas trop d'idées .. Barrages , panneaux solaires , éoliennes offshore ( puise que les écolos en veulent pas sur terre ), énergie marémotrice ..

[oldeagle]

moi je pense qu'un bon lanceur qui a bien ses preuves ne doit pas couter plus cher que les millions engloutis dans lla chaine de traitement ,si on évacue ainsi ne serait -ce que 50% ,ce serait toujours ça de pris en attendant mieux
on hésite pas à lancer des satellites qui valent très chers aussi , alors

Ici on voit qu'on produit environ 800 tonnes de déchets radioactifs à vie longue par an en France. Sachant que ça coûte au moins 10 millions d'euros la tonne envoyée dans l'espace, ça fait un sacré paquet de milliards chaque année.

Et il y a toujours le risque d'un foirage de fusée, qui enverrait une pluie de plutonium qui stériliserait toute une zone ...

Envoyer des satellites au moins c'est utile (pour la recherche, les communications, la défense, etc), et sans trop de risque de pollution en cas d'échec.

Les satellites pourraient capter la lumière du soleil et la transformer en électricité et renvoyer cette énergie sur Terre !

[oldeagle]

Les humains ont déjà pourri la terre, peut-être pas obligé de déverser nos merdes sur d'autres planètes. Ceux qui sont pour le nucléaire n'ont qu'à assumer, et trouver une solution pour détruire leur merde. A moins qu'ils préfèrent en faire profiter leurs petits enfants.

Le nucléaire est une énergie décarboné. En sortir serait une faute très grave. Je persiste à dire que l'avenir c'est la fusion. Et on arrivera à trouver la solution pour les déchets nucléaires.

Les énergies éoliennes et solaires, c'est bien, j'y suis favorable, mais ce sont des énergies d'appoints. Elles n'offriront pas assez de puissance pour les besoins à venir.

Ce n'est pas avec les piles Lithium-Ion que nous allons pouvoir faire des économies d'énergie.

[oldeagle]

Les humains ont déjà pourri la terre, peut-être pas obligé de déverser nos merdes sur d'autres planètes. Ceux qui sont pour le nucléaire n'ont qu'à assumer, et trouver une solution pour détruire leur merde. A moins qu'ils préfèrent en faire profiter leurs petits enfants.

Mais si tu as une solution , je suis preneur , Georges ..
Bien sur que le nucléaire crée des déchets .. enfin , tout est relatif .. les centrales fioul ou charbon encore plus ..
L'industrie chinoise , indienne , n'en parlons même pas .
On prêche pour les voitures électriques ??
Et on veut se débarrasser du nucléaire sans avoir trouvé une solution de remplacement pour les charger ??
Perso , j'ai pas trop d'idées .. Barrages , panneaux solaires , éoliennes offshore ( puise que les écolos en veulent pas sur terre ), énergie marémotrice ..

Mais si on sort du nucléaire, il est claire qu'avec les batteries Lithium I-on, on ne pourra pas recharger nos bagnoles électriques.
En revanches, la pile Sodium I-on se recharge complètement en 5 minutes contre 4 à 8 heures pour la Lithium.
Cela signifie que si on développe les énergies renouvelables, cela marchera avec les piles au sodium. Moins le temps de charge est important, moins tu saturera le réseau électrique.

La pile sodium I-on, c'est l'avenir !

[Mesoke]

tout est prévu pour les gérer car en fonction de la désactivation de chaque déchet les mesures ont été prises selon qu'ils soient TFA , HA , etc
des déchets radioactifs nous en auront toujours même sans les centrales nucléaires rien qu'avec la médecine et l'industrie
ce n'est pas qu'un jour les anti nucléaire ont sorti une connerie qu'il faut continuer à la répéter
un déchet nucléaire qu'il sorte d'un hôpital ou d'une centrale nucléaire est tut de suite conditionner pour être retraité et conditionné dans l'attente de sa désactivation
vous feriez mieux de vous inquiéter pour les déchets ménagers que vous générez et qui sont mis en décharge sans traitement ni conditionnement et qui vont polluer l'environnement des générations futures avec des molécules créées pour vous rendre la vie facile et indestructibles
analysez tout ce qui vous allez faire aujourd'hui et qui va impacter l'environnement des générations futures
c que vous mettrez dans vos poubelles de tri sélectif si vous le faites
les sels que vous allez générer en vous débarrassant du calcaire sur vos parois de douche
vous allez créer un sel de calcium CACL²
combien de personnes vont faire la même chose que vous aujourd'hui
quel sera l'impact sur l'environnement
les déchets nucléaires eux seront répertoriés ou ils sont stockés et sauront à quel moment ils pourront les réutiliser sans danger ni pour eux ,ni pour 'environnement

Extrait de la page que j'avais déjà citée plus haut : "Les déchets radioactifs générés par la production française d'électricité d'origine nucléaire en France comprennent essentiellement les déchets provenant de la fission de l'uranium (et plus généralement la fission des atomes lourds). Ces déchets représentent près de 90 % de l'ensemble des déchets radioactifs produits en France". Donc non, il n'y a pas que l'industrie électrique qui produit du déchet radioactif. C'en est juste le très très principal pourvoyeur.

Oui actuellement, en effet, les déchets radioactifs sont stocké en attendant leur désactivation. Qui se fait naturellement, c'est le principe de la radioactivité. Mais en plus ou moins longtemps : ceux qui nous embêtent vont être dangereux pendant des millions d'années.

Et oui, les déchets ménagers sont une source de problème. Mais euh ... ça n'est pas parce que les déchets ménagers posent problème que ça dédouane les déchets radioactifs. EUX AUSSI sont très problématiques. Et on ne sait pas trop quoi en faire ...

Enfin si, en vrai on sait quoi en faire : CIGEO va les enterrer à Bure, en Lorraine, dans une couche argileuse souterraine à priori pérenne sur des temps géologiques. Mais on ne sait pas ce que ça donnera à long terme. On ne sait pas où en sera la civilization humaine dans 100 000 ans, s'il y aura une transmission des consignes de sécurité liées à ce site durant tout ce temps.

[Mesoke]

Les humains ont déjà pourri la terre, peut-être pas obligé de déverser nos merdes sur d'autres planètes. Ceux qui sont pour le nucléaire n'ont qu'à assumer, et trouver une solution pour détruire leur merde. A moins qu'ils préfèrent en faire profiter leurs petits enfants.

Techniquement on n'enverra pas de déchets nucléaires sur d'autres planètes, mais dans le vide. L'espace c'est du vide, beaucoup, énormément de vide. La matière solide y est méga hyper rarissime. Si on envoie une poubelle à peu près n'importe où, suffisamment vite pour qu'elle ne se sattelise pas, la probabilité que quelqu'un tombe un jour dessus est à peu près nulle.

[oldeagle]

tout est prévu pour les gérer car en fonction de la désactivation de chaque déchet les mesures ont été prises selon qu'ils soient TFA , HA , etc
des déchets radioactifs nous en auront toujours même sans les centrales nucléaires rien qu'avec la médecine et l'industrie
ce n'est pas qu'un jour les anti nucléaire ont sorti une connerie qu'il faut continuer à la répéter
un déchet nucléaire qu'il sorte d'un hôpital ou d'une centrale nucléaire est tut de suite conditionner pour être retraité et conditionné dans l'attente de sa désactivation
vous feriez mieux de vous inquiéter pour les déchets ménagers que vous générez et qui sont mis en décharge sans traitement ni conditionnement et qui vont polluer l'environnement des générations futures avec des molécules créées pour vous rendre la vie facile et indestructibles
analysez tout ce qui vous allez faire aujourd'hui et qui va impacter l'environnement des générations futures
c que vous mettrez dans vos poubelles de tri sélectif si vous le faites
les sels que vous allez générer en vous débarrassant du calcaire sur vos parois de douche
vous allez créer un sel de calcium CACL²
combien de personnes vont faire la même chose que vous aujourd'hui
quel sera l'impact sur l'environnement
les déchets nucléaires eux seront répertoriés ou ils sont stockés et sauront à quel moment ils pourront les réutiliser sans danger ni pour eux ,ni pour 'environnement

Extrait de la page que j'avais déjà citée plus haut : "Les déchets radioactifs générés par la production française d'électricité d'origine nucléaire en France comprennent essentiellement les déchets provenant de la fission de l'uranium (et plus généralement la fission des atomes lourds). Ces déchets représentent près de 90 % de l'ensemble des déchets radioactifs produits en France". Donc non, il n'y a pas que l'industrie électrique qui produit du déchet radioactif. C'en est juste le très très principal pourvoyeur.

Oui actuellement, en effet, les déchets radioactifs sont stocké en attendant leur désactivation. Qui se fait naturellement, c'est le principe de la radioactivité. Mais en plus ou moins longtemps : ceux qui nous embêtent vont être dangereux pendant des millions d'années.

Et oui, les déchets ménagers sont une source de problème. Mais euh ... ça n'est pas parce que les déchets ménagers posent problème que ça dédouane les déchets radioactifs. EUX AUSSI sont très problématiques. Et on ne sait pas trop quoi en faire ...

Enfin si, en vrai on sait quoi en faire : CIGEO va les enterrer à Bure, en Lorraine, dans une couche argileuse souterraine à priori pérenne sur des temps géologiques. Mais on ne sait pas ce que ça donnera à long terme. On ne sait pas où en sera la civilization humaine dans 100 000 ans, s'il y aura une transmission des consignes de sécurité liées à ce site durant tout ce temps.

Dans 100 000 ans, si on continue avec le réchauffement climatique, il n'y aura plus d'humains sur la Terre !

[mic43121]

La fusion pour l'instant c'est de la science fiction. On n'a aucune idée de si ça fonctionnera un jour pour produire plus d'énergie que ça n'en consomme, à des niveaux industriels.

Par ailleurs le tritium n'est pas contenu dans l'atome hydrogène. C'est un atome d'hydrogène. Mais avec un noyau avec 2 neutrons en plus de son proton. Ce type d'hydrogène (ça s'appelle un isotope) est très très rare : genre 1 atome pour un milliard de milliard d'atome d'hydrogène classique sans neutron. Par contre c'est un produit de la filière de fission nucléaire. Mais je ne sais pas si la quantité produite ainsi peut suffire.

Gérard Mourou a proposé une technique pour transmuter les déchets radioactifs. Mais à priori c'est joli sur le papier, mais absolument pas jouable à grande échelle, surtout à cause de la puissance du laser à mettre en oeuvre (genre plus puissant que tous les lasers qu'on connait) ... Bref pour l'instant cette technique n'existe que sur le papier, et n'est carrément pas assurée de déboucher sur une application concrète. Ca n'est pas parce qu'un prix Nobel invente un truc que ça va révolutionner le monde et que c'est réellement utilisable.

Marie Curie et Albert Einstein n'ont pas été prix nobel ? Pourtant leurs inventions ont révolutionner la société.
Sans doute que l'invention de Gérard Mourou permettra un jour de régler le problème des déchets nucléaires.

La fusion ce n'est pas du tout de la science fiction. Je vous invite à lire le site www.iter.org. Dès 2035 ils vont construire une centrale expérimentale à fusion à Sofia Antipolis ! Si les expérimentations sont concluantes, alors la fusion pourra se faire plus vite que vous ne le croyez !

Mais c'est du papier ton affirmation //
Si en 2050 on arrive a produire du jus par la fusion sans qu'on en dépense autant …ce sera déja bien…